投资学课程思政综合评价体系构建路径研究

摘要：课程思政评价是落实思政建设的关键手段，为提高课程质量和培养合格人才提供了重要保障。针对投资学课程价值取向和当前评价困境，探讨CIPP模型在课程思政评价中的应用及契合性，剖析评价体系的核心要素，从背景、输入、过程和成果4个层面设计一级和二级指标，全面覆盖课程设计和实施的各个阶段，采用层次分析法确定各环节权重，为综合评价课程思政建设提供了系统框架。

关键词：CIPP模型；思政评价；层次分析法

中图分类号：F23文献标识码：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2024.19.055

在新时代教育背景下，将思想政治教育融入专业学科教学已成为高等教育改革的重要方向。投资学作为财经类专业的核心课程，其内含的价值观念与思政教育目标不谋而合。然而，如何科学评价投资学课程中思政元素的融入效果，确保教学质量与育人目标的双重提升，是亟待解决的问题。本研究旨在构建基于CIPP（Context，Input，Process，Product）模型的投资学课程思政综合评价体系，以期为投资学课程思政的优化提供理论支撑和实践指导。

1文献回顾

课程思政概念的提出，对课程思政的研究方兴未艾，主要集中于课程思政的价值意蕴、实践探索、效果评价等方面，但课程思政评价是课程思政建设研究中的难点，依然处于起步探索阶段。李黎等指出“课程思政”实施效果定量化评价存在难点，只能通过专业课老师在工作态度、教学素养、价值观渗透等方面来间接体现。在构建评价体系方面，部分学者侧重成果导向的效果评价。许葵花等利用学生反思日志对大学英语课程思政开展定性分析，周可等采用调查问卷对两个授课班级进行比较分析。也有部分学者主张多维度和多元主体协同评价。杨玉浩根据大学生心理发展规律，构建了“两阶段六维度”的专业精神动态测评模型；程晓丹等设计了课程建设、教师素质、教学内容、教学方法和教学效果5项一级指标15项二级指标建立构建质量评价体系。

关于CIPP模型的研究，从2009年呈现上升趋势，主要围绕各类课程教育评价展开，也有学者关注到该模型在隐性教育发挥重要作用。雷晶晶首次将CIPP模型应用于研究生课程思政。许祥云，王佳佳基于CIPP评价模型的理论框架构建了包含政治环境、课程资源、教学方案等11个二级指标的评价指标体系，并利用因子分析对指标进行权重赋值。

现有研究在理论构建和实践应用方面取得了一定进展，但依然存在诸多不足。首先，目前的研究在理论框架的搭建上过于依赖CIPP模型本身，缺乏对投资学特有属性与思政教育融合机理的深入剖析。其次，评价体系的概念性设想较强，导致评价体系的普适性和灵活性受到质疑。此外，对于评价结果的反馈机制和优化策略研究较为薄弱，未能形成闭环的持续改进模式。

2投资学课程思政价值取向和评价困境

2.1投资学课程思政价值取向

应用型高校的投资学是基于投资理论，培养学生投资决策分析能力，提升投资实操技能的一门课程，是财经类专业的重要课程。根据教育部《高等学校课程思政建设指导纲要》，专业课程需基于专业特色和优势，建立育人目标。因此，投资学课程的思政价值取向在于引导学生树立正确的价值观和责任感，培养学生的社会责任感和公民意识。通过对投资学知识体系中价值意蕴的深度挖掘，使学生了解企业和社会经济发展的规律和趋势，认识到个人利益、企业利益与社会利益的紧密联系，从而更好地理解国家政策、关注社会问题、参与社会实践。

2.2投资学课程思政评价困境

第一，评价体系不完善。目前，投资学课程思政评价的体系不完善，甚至缺位，缺乏科学、系统的评价指标和方法。评价指标过于单一，只关注学生的知识掌握程度，忽视学生思想政治素质、道德品质等方面的评价。

第二，评价内容不够全面。在评价内容上，只注重对学生的知识掌握程度进行评价，忽视学生综合素质、创新能力、团队协作能力等方面评价，不能全面反映学生实际能力和潜力，忽视教师“主力军”力量、课程“主战场”建设、课堂“主渠道”发挥。

第三，评价方法过于传统。思政教育具有隐蔽性和浸润性的特点，具有隐形教育评价的复杂性。评价主要采用传统的考试、论文等形式，缺乏创新和多样性。这种评价方式只能考查学生的记忆能力和应试技巧，不能真正考查学生的实际操作能力和综合素质。

第四，教师参与度不高。在评价过程中，教师的参与度较低，只是作为评价的执行者，不是评价的设计者和参与者。这导致评价过程缺乏针对性和个性化，不能充分发挥教师的专业优势和经验。

第五，评价结果应用不足。评价结果只是简单地将评价结果作为学生的成绩或者奖惩依据，没有深入分析评价结果反映的问题和不足，没有根据评价结果调整教学内容和方法，提高教学质量。

3基于CIPP模型的投资学课程思政综合评价体系的构建

3.1CIPP模型的引入

CIPP模式是一种综合性评价模型，由背景评价、输入评价、过程评价和成果评价4个部分组成。这种模式强调了评价的全面性和系统性，旨在通过对教育项目或课程的全方位评估，提高其效果和效率。用CIPP模式构建课程思政综合评价体系，可以有效地检验和提升课程的教学质量，明确课程思政的目标和方向，关注课程设计，监控和优化课程实施，最终展现教学效果；能从多个维度全面评估课程的设计、实施和效果。从而不断提升投资学课程的思政教育质量，培养具有良好专业素养和社会责任感的投资人才。

3.2评价体系的核心要素

3.2.1评价标准

评价标准应注重对思政教学的检视，具体观察教学实现程度与理想目标的距离以及改进的方法。从评价范畴看，课程思政评价标准应以三全育人理念，涵盖教育教学完整环节，包括思政目标、思政内容体系、思政材料与资源、教学模式与方法、教学效果评价、教师能力与素养等多个维度，其中教学效果评价包含学生专业素养和思想价值的塑造。从评价属性看，应包含定量评价和定性评价，对体现政治修养、品格素质和价值观念等难以量化的内容进行“质”的分析。从评价功能看，应包含形成性评价和终结性评价。形成性评价应侧重于揭示思政教育中实然与应然的差距，并分析问题产生的原因。

3.2.2评价主体

结合CIPP模型全方位评价框架，评价主体遵循多元主体价值取向路径，参与教育成本分担的各主体需求都能在课程思政评价中得到体现，即管理主体、实施主体、受教主体和社会主体。课程思政的管理部门是高校不同层级的教学管理和监督部门，在各级党组织领导下总揽全局，保障国家教育方针的贯彻和学校课程思政建设的实施。实施主体是任课教师，是课程思政的直接施教者，也是课程思政的评价者，既负责对学生学习效果的评价，也承担课程思政建设的评价，既承担教师自评，也参与同行评议。受教主体是学生，是课程思政教育效果最直接的感受者，通过对教师、同学和自身作出评价，为教学评价效果提供重要依据。社会主体是用人单位，对学生的思想政治素养和综合能力有着直接的需求和评价标准，其评价和反馈对于课程思政的改进和提升具有重要的指导意义。

3.2.3评价方法

评价方法具有多样性、及时性、双向性、综合性和针对性等特点。多样性是指针对不同评价对象的需求和特点采用多元评价方法，提供全面丰富的评价信息，包括问卷调查、观察记录、课堂反馈、小组讨论等。及时性强调通过定期的评估和监督，及时反馈课程思政的实施情况和效果，必要时进行调整。双向性注重双向的评价和反馈，不仅学校和教师对课程思政进行评价，学生和社会主体也能参与评价过程，促进学校、教师、学生和用人单位之间的互动和合作。综合性表明评价过程中既要关注学生的专业知识和能力提升，还要关注学生的思想政治素养和社会责任感的培养。针对性是指根据不同的课程特点和目标，评价方法能够针对性地选择合适的评价指标和工具，提供有效的评价结果。

3.2.4评价维度

作为一种决策导向型的教育评价模型，CIPP模型通过背景、输入、过程和成果4个评估层面完整回答思政教育中“高校培养什么人”“如何培养人”以及“为谁培养人”的根本问题。基于CIPP的课程思政综合评价体系应包含课程背景、课程投入、课程实施、课程效果4个评价维度，是一种全方位、多视角的课程思政评价体系。课程背景需注意思政教育目标与课程目标的融合、思政元素与学生特点的相辅、课程定位和社会需求的匹配。课程投入关注达成知识传授、思想引领和价值观塑造所需的各种资源和条件的可行性诊断，包括师资力量、教学条件、教学设计等方面的建设。课程实施关注教学方法和活动开展有效性的评估，以形成性评价反思教学实施环节教师和学生的行为表现，促进思政教育目标的实现。课程效果是以多元化评价主体对课程思政建设成效进行测度，为思政教育的持续改进提供经验支持。

3.3评价指标的设计和权重的确定

3.3.1指标设计

在遵循CIPP模型的基础上，通过整合现有关于课程思政评价的研究，结合教学管理部门指导意见、行业专家的深入交流以及学生小组讨论反馈，构建符合投资学课程特性的全面评估体系。该体系旨在涵盖整个教育流程，包括课程设计的初衷、资源的配备与利用、教学过程的执行质量以及最终的教学成果，从评价体系的全面性、实用性和特定性出发，围绕背景、输入、过程和成果，建立以课程背景、课程投入、课程实施和课程效果为一级指标搭建课程思政综合评价体系（表2）。

3.3.2权重确定

层次分析法是一种将复杂问题分解为多个层次，通过专家两两比较确定各层次因素的相对重要性，并计算权重的方法。本研究邀请了思政教育管理部门和一线教师通过德尔菲法进行两两比较，采用方根法得到每个指标的权值，并进行一致性检验。一级指标的权重确定如表1所示。

同理，对下一层次指标进行权重确定，并进行权重综合排序（表2）。

从表2分析结果看，一级指标权重从大到小依次为课程效果A4，课程实施A3，课程投入A2和课程背景A1。课程效果是评估课程思政的最终目标，包括学生的知识水平、思想觉悟、道德素养等方面的综合提升，是评价课程思政成效的关键指标。专家对该指标在CIPP模型中赋予了最高的重要性。课程实施过程在极大程度上影响了课程效果的取得，优质的教学过程可以有效地传授知识、引导学生思考和培养学生能力，因此，在CIPP模型中赋予了较高的重要性。课程背景和课程投入虽权值不高，但起到导向性和支撑性作用，是开展课程思政的前提和保障。

从“课程效果”指标中的二级指标看，“学生评价”权值最高，体现了课程思政“以学生为中心”的建设路径，是OBE教育理念下课程思政建设成效的体现。结合课程特点，该指标需反映学生运用思政教育知识分析投资问题的能力，如理性思维、判断能力、风险意识、大局意识等，是对职业发展必备综合素质的考查和在未来职场实用性的体现。“社会评价”权值高于教师评价，用人单位作为学生未来就业的重要对象，对课程思政的实际效果有着直接的体验和感受。用人单位的评价可以促进课程思政的改进和优化，能增进学校和用人单位之间的交流和信任，为学校提供更多的就业机会和实践资源，实现协同育人目标。学生是否具有良好的职业道德和品质，是个体在职业发展过程中的重要支撑，也是个体在职业生活中展现正确价值观和道德行为的重要标志，是立德树人的基础和目标之一，需要以用人单位第三视角作出客观判断。

此外，课程的实施过程不容忽视。教师能否以润物无声的方式在专业课中融入思政元素以及学生能否有效参与施教活动在课程思政评价中得到高度重视。课程思政必须以学科专业课程为载体展开，教师作为知识传授和思政教育的主要承担者，其是否具有思政意识以及能否通过多种教学方法，把控课堂教学达到思政教育目的是影响课程思政质量的重要因素。学生作为课程思政的受教群体，积极的课堂参与是思想政治知识内化和体系建构的有效手段。因此，在评价体系中均得到了较高权重。可见，课堂是实施课程思政的“主阵地”，师生互动是提高课程思政质量的“主引擎”，授课教师是推动课程思政建设的“主力军”。

CIPP模式与投资学课程思政评价的契合性显著，为高质量的课程建设提供了重要的评价工具和改进方向。通过背景、输入、过程和成果4个层面构建综合评价，能够全面反映投资学课程的教学质量和效果，能够深入挖掘课程实施过程中的优势与不足，为持续改进课程设计、提升教学方法和提高学生的思政素质提供有力支持。未来，应进一步细化评价指标体系，强化评价结果的应用，确保投资学课程更好地服务于培养具有良好专业素养和社会责任感的人才目标。

参考文献

［1］李黎，孙洋洋.“课程思政”实施效果的初步检验[J].绍兴文理学院学报（教育版），2019，39（01）：1620.

[2]许葵花，张雅萍，王建华，等.大学英语课程思政“四位一体”模式建构及评价研究[J].外语教学，2022，43（05）：4854.

[3]周可，夏林.会计学原理课程思政实践与效果评价——以安徽信息工程学院为例[J/OL].中国教育技术装备：13[20230812].http：//kns.cnki.net/kcms/detail/11.4754.T.20230704.1320.004.html.

[4]杨玉浩.基于学生发展的课程思政评价模型初构[J].黑龙江高教研究，2022，（1）：115119.

[5]程晓丹，齐鹏.高校课程思政质量评价的现状思考与体系重构[J].江苏高教，2023，（07）：9195.

[6]雷晶晶.基于CIPP的行业院校研究生课程思政评价指标体系研究[J].创新创业理论研究与实践，2020，3（23）：147149.

[7]许祥云，王佳佳.高校课程思政综合评价指标体系构建——基于CIPP评价模式的理论框架[J].高校教育管理，2022，16（01）：4760.