《湘军志》前言

鸦片战争以后，我国民族矛盾和社会矛盾加剧，各地农民运动风起云涌。1851年，洪秀全在广西桂平金田村发动起义，宣布建立太平天国，由此掀起了一场轰轰烈烈的农民运动。清政府军八旗军和绿营军缺乏战斗力，太平军所到之处势如破竹，经湖南、湖北、江西、安徽到江苏，顺江而下，占领南京，改名为天京，作为太平天国的首都，严重动摇了清政府的统治。

太平天国运动爆发时，咸丰帝即位不久，他深感政府军腐败无能，下令各地办理团练，也就是发展地方的民兵组织，以对抗如火如荼的农民起义。1852年，丁忧回乡的礼部侍郎曾国藩接到咸丰谕旨，协助湖南地方办理本省团练。于是，曾国藩组建湘军，并将其逐步发展成为一支重要的军事武装。湘军与太平军展开了多年的争斗，于1864年剿灭了太平军。湘军因此成为强大的军事力量，《湘军志》之《湖南防守篇》称“湘军则南至交趾，北及承德，东循潮、汀，乃渡海开台湾，西极天山、玉门、大理、永昌，遂度乌孙，水属长江五千里，击柝闻于海。自书契以来，湖南兵威之盛，未有过此者也”。

湘人取得如此大的事功，冀有人撰写史书，以流传后世。湘军主帅曾国藩是古文流派桐城派的代表人物，对古文创作有独到的理解，他属意以文学知名的王闿运来成就此事。一则王闿运是知名的文学家，二则王闿运与湘军将帅关系密切。曾国藩去世后，曾国藩的儿子曾纪泽出面，请王闿运纂修《湘军志》。王闿运答应了修志之事，数年后完成该书的写作，于光绪七年（1881）在成都尊经书院刻板付印。王闿运撰《湘军志》凡十六篇，书中褒扬湘军镇压太平军、捻军等农民起义军的赫赫战绩，也如实描写了湘军初期屡战屡败及内部倾轧等情形。

对于一部著作的出版，读者有不同的评价是自然之事。但《湘军志》的出版，却有决然不同的评价，以致酿成风波，这在著述史上也是少有的。王氏自负史才，有多部史书出版，但他最看重的是《湘军志》。他在给友人的信中说：“比作《湘军志》，庶乎轶承祚、睨蔚宗矣。”承祚是《三国志》作者陈寿的字，蔚宗是《后汉书》作者范晔的字，意即他的著作可以与前两部著名史书媲美。不少学者给《湘军志》以肯定的评价。曾国藩的得意门生黎庶昌对《湘军志》推崇有加，认为该书“文质事核，不虚美，不曲讳，其是非颇存咸、同朝之真，深合子长叙事意理，近世良史也”，是一部深得司马迁真传的良史。李肖聃认为：“翁惆怅鸿笔，寝馈麟经，以为秦来文宗，世推班马，殚精史汉，奋志纂修。久放浪于江湖，未回翔于玉署，自撰军志，张我湘人。纪曾侯以绍安阳，述筹饷而师平准，较彼朱克敬、王定安所造，实乃雅俗区分。”对《湘军志》给予很高的评价，强调该书与后作的《湘军记》等相比，有雅俗之分。钱基博在《近百年湖南学风》中论及《湘军志》时说：“及撰《湘军志》，叙国藩之起湘军及戡定太平军本末，虽扬诩功绩，而言外意见，婉而章，尽而不污，焯有史法。”王森然认为《湘军志》“是非之公，当推唐后良史第一”。也有学者持中立的态度，梁启超在《中国近三百年学术史》中列举清代史学著作时曾说：“其局部的纪事本末之部，最著者有魏默深源之《圣武记》、王壬秋闿运之《湘军志》等。”但他又说：“壬秋文人，缺乏史德，往往以爱憎颠倒事实。”

反对这部著作的，多是湘军的亲历者，尤以曾国荃、郭嵩焘为盛。据钱基博记载，“曾国荃者，国藩之弟也，自负血战下江宁以佐其兄，劳苦功高，读之而忿，致诘曰：‘皆君故人，何故刻画之？’毁其板”。郭嵩焘是王闿运的老朋友，也对该书予以无情的批评：“王壬秋《湘军志》，均取当时官场谣谤诋讪之辞，著为实录，以相印证，尽取湘人有功绩者诬蔑之，取快悠悠之口，而伤忠臣烈士之心，竟莫测其命意之所在。其颠倒功过是非，任意低昂，则犹文人习气。”郭嵩焘和他的兄弟郭崑焘对《湘军志》眉批评议甚多，后来由郭崑焘之孙郭振墉加以笺补，在郭嵩焘、王闿运身后出版。该书《叙》中说：“湘潭王壬秋先生闿运所撰《湘军志》，为文谲奇恣肆，侈论辨而多舛于事实，识者病之。振墉手录先侍郎公（郭嵩焘）暨先京卿公（郭崑焘）订正是书百数十条，附以笺注，题曰《湘军志平议》。”曾国荃是在职高官，郭嵩焘是湘绅宿望，他们的反对给了王闿运巨大的压力，无奈之下只得将书板交给郭嵩焘销毁。

曾国荃因不满王闿运《湘军志》，又请幕僚王定安另撰《湘军记》，试图抵消《湘军志》的影响。《湘军记》叙事详尽，可补《湘军志》的缺略和偏颇，但曲意逢迎曾家兄弟，故意回避或弥缝各方的矛盾，因而无论是真实性，还是叙事的简洁、文笔的雄健都比不上《湘军志》。

那么，究竟应该如何评价《湘军志》呢？

一是真实再现湘军史事。王闿运自1875年答应撰写《湘军志》，就开始实地走访、查阅军机处资料、请人绘制地图，倾注了大量心血。光绪三年（1877）开始动笔编纂《湘军志》，光绪七年（1881）定稿，历时四年才完成该书的写作。该书力求真实再现湘军史事，对湘军的发展壮大，以及转战湖北、江西、安徽、江苏等十余个省份的战斗历程，做了生动细致的描绘，对湘军水师、营制、筹饷等也做了充分的介绍，提供了宝贵的史料。

二是秉承史家直笔传统。王闿运秉笔直书，无所隐讳，对湘军在与太平军作战过程中的挫折、失误，湘军将帅内部的矛盾、恩怨，特别是对曾国荃在攻陷天京后纵兵劫掠与干没财物等事，都如实记载。如《曾军后篇》，对天京陷落时曾国荃纵兵劫掠、中饱私囊的行为进行了披露，“且言江宁镃货尽入军中，左宗棠、沈葆桢每上奏，多镌讥江南军”。《筹饷篇》“湖南布政使李榕倡言，米捐当先大户，是时曾国荃号有百顷田，于法当上户，榕不能问也”，再现了曾国荃的豪强形象。《曾军篇》“公奸良民妇衢市，所至焚杀。愚民以为官兵不如寇”，写湘军湖北大营兵勇横恣，四处抢掠，给百姓留下“官兵不如寇”的印象。也正因为这些秉笔直书，触怒了湘军将帅，以至于曾国荃认为是“谤书”，对王闿运是“恨而切齿于我”。

三是笔力雄健、文采可观。梁启超评价《湘军志》：“要之壬秋此书文采可观，其内容反不如王定安《湘军记》之翔实也。”他既认为该书内容不如《湘军记》翔实，又说是清代史书中“其局部的纪事本末之部”最著者，重要的原因是该书“文采可观”。这确实也是《湘军志》值得肯定之处。王闿运是文学家，其史笔处处可见文采。《湖南防守篇》曰：“萧朝贵设幕城南，有杨生者，误以为达官，上谒献策，朝贵颔之。俄而寇将至，怪问：‘何人？’朝贵曰：‘此杨先生，条程事者。’生觉，蒲伏幕后，逾山走。”杨生没有分清敌我，就贸然献策，一个迂腐的读书人形象跃然纸上。这篇还写道，“然寇与官军均跧伏屯内，屯外一里，行人来往自如。入城者唯避南门，其余六门皆可缒以出入。衢巷间妇女娭游，酒食过从盛于平时，忘其为围城焉”，可见大敌当前时，长沙城防备松懈，百姓耽于享乐，太平军所向披靡也就不足为怪了。

四是掌握史料失于片面。该书以大量的笔墨抒写湘军人物和战绩，而对太平军的史料掌握不够，所述的内容难免片面，甚至有不少史实的错误。如《湖南防守篇》说天京内讧，“洪秀全又杀昌辉，而召大开。大开不敢还，遂为流寇”，这显然与事实不合。在洪秀全杀害韦昌辉之后，石达开回京辅政，次年才分裂出走。又如，“然而洪寇之盛，则亦由湖南始。始合围而纵之，后起偏师追而歼之，岂天数耶？一二人谋力之所致也”。这让郭嵩焘反感，评议说：“平寇者，湘军之力也；纵寇而使之东窜，当时大帅为徐广缙，在湘军未起之前，于湖南无咎也。此等叙述，低昂抑扬，徒滋后人疑。”郭氏兄弟的评议，并非全是出于情绪，不少是有实事依据的。

总的来说，《湘军志》的史学成就是值得肯定的。虽然在初版后遭受毁板的厄运，但后来又多次重印。《湘军志》于二十世纪八十年代初由岳麓书社整理出版，李沛诚先生点校。整理依据的版本为光绪十一年长沙斠微斋本，并用光绪七年成都尊经书院初刻本及沪上活字本《湘军水陆战纪》对校。这次收入《王闿运全集》，重新加以编校，力求更臻完善，谨以此文对仙逝的李沛诚先生致以深切的怀念。