“曾点之志”的“人文化成”气象

《论语·先进》有一篇著名的“各言其志”，说的是孔子让弟子们谈论自己的志向。子路说，愿意治理一个贫弱的国家，只要三年便可以使那里的人民勇敢且明事理；冉有的志向是治理一个方圆六七十里的小国，三年以后就可以让人民温饱；公西华的理想则是在国家礼仪场合做一个优秀的司仪，教导人们知礼仪。曾点是这场谈话的弹瑟人，到他发言时，他放缓了瑟的节奏，铿然而止，徐徐说：“莫春者，春服既成，冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，风乎舞雩，咏而归。”孔子叹道：“吾与点也。”

这一章从训诂到义理解释可谓众说纷纭。其争论焦点在于曾点的理想究竟是什么，孔子为什么赞同曾点。东汉王充抓住“风乎舞雩”一语大做文章，认为孔子“欲以雩祭调和阴阳，故与之也”。王充看来，孔子心心念念的乃是求雨的古老仪式——雩祭，通过这种仪式实现天人感应的阴阳和合。东汉蔡邕、张协认为“曾点之志”体现的不是雩祭，而是三月三上巳节的祈福消灾仪式，也就是王羲之《兰亭集序》中的“修禊事也”。南朝皇侃认为孔子赞同曾点是因为身处乱世，弟子们却纷纷想做官，而唯独曾点懂得“苟全性命于乱世”的道理。宋儒对此章的解释更是热闹，陈来先生在《宋明理学》中指出：“宋明理学中围绕着这一问题有两种不同意见：一派是周濂溪、程明道开始的洒落派，另一派是以程伊川、朱子为代表的敬畏派。前一派主张寻孔颜之乐，有与点之意，求洒落胸次；后一派则主张敬畏恐惧，常切提撕，注重整齐严肃。”其实即便朱熹，在不同阶段也对“曾点之志”有不同理解，在《论语集注》中，朱子认为曾点的气象体现了“人欲尽处，天理流行，随处充满，无少欠阙”“胸次悠然，直与天地万物上下同流”的理想人格境界，当然，这不免是理学先生的“主题先行”。后来在与弟子的讨论中，朱熹也承认曾点只是“颇与庄、列之徒相似，但不恁地跌荡耳”，认为曾点也有些道家的出世意味，只不过没有庄子、列子那么汪洋恣肆。又据说，朱熹在弥留之际“悔不改此节注，留后学病根”（杨慎《丹铅录》）。还有一派如南宋黄震、明代杨慎所认为的，“曾点之志”承载的是孔子“道不行，乘桴浮于海”的退隐情结。因为孔子兴复周礼、天下归仁的救世理想在现实中无法实现，故而有自伤身世，欲归隐江湖、独善其身的感慨。孔子并不是由衷地赞赏曾点，只不过是借他人之酒杯浇自己之块垒。而清代的张履祥则认为弟子们“各言尔志”体现的是一种“治道亦有次第”的递进关系：子路于乱邦平定祸乱，是建立一种安定的环境，在这基础上才可以实现冉有理想的温饱，以及公西华理想的礼仪。在这种“仓廪实而知礼节”的条件下，曾点理想的“熙熙然游于唐虞三代之世”的自由和乐之境才可能实现，也不失为如马斯洛需求层次理论中“人的自我实现”的最高境界。

王国维先生作为古今学术之变的一个代表人物，对于“舞雩之境”的解读，或许可以帮助我们拓宽视野。在《孔子之美育主义》一文中，王国维这样评价“舞雩之境”：“孔子之教人，于诗乐外，尤使人玩天然之美。故习礼于树下，言志于农山，游于舞雩，叹于川上，使门弟子言志，独与曾点。点之言曰：‘莫春者，春服既成，冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，风乎舞雩，咏而归。’由此观之，则平日所以涵养其审美之情者可知矣。之人也，之境也，固将磅礴万物以为一，我即宇宙，宇宙即我也。”在王国维看来，自然之美是最好的教化，流淌的沂河、和煦的春风、如茵的碧草、澄澈的蓝天，都是天地大美的无言之教。《文心雕龙·原道》以为万物皆为文章：“夫玄黄色杂，方圆体分，日月叠璧，以垂丽天之象；山川焕绮，以铺理地之形。此盖道之文也。”无字的文章恰是最美的文章。夫子也不是那种“我读一句，你们跟一句”的冬烘先生，更不是好为人师的老夫子。当然，王国维几乎全盘接收了康德“审美无利害”的思想，认为孔子“始于美育，终于美育”，这又有点“为艺术而艺术”，显得过于现代了。主张“以美育代宗教”的蔡元培先生对美育功能的理解更符合儒家思想：“（美）既有普遍性以打破人我的成见，又有超脱性以透出利害的关系；所以当着重要关头，有‘富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈’的气概；甚且有‘杀身以成仁’而不‘求生以害仁’的勇敢；这种是完全不由于知识的计较，而由于感情的陶养，就是不源于智育，而源于美育。”在儒家思想中，美并不是终点，善才是终点。美是善的起兴，是善的容器，尽美须以尽善为旨归。李STYfOlLTKBgGaArGsIiyfjsxNnxTtIwNk31w10pExMc=泽厚先生所说的“以美储善”是也。

需要注意的一个细节就是曾点同时也是这场谈话的鼓瑟者，为这场谈话提供了背景音乐，可见曾点的音乐素养、审美素养在孔门中算是比较优秀的。而这场谈话第一个发言的子路，他的音乐素养就比较一般。一次，大概是子路鼓瑟有点荒腔走板，孔子责怪道：“你为啥在我这里弹呢？”子路的一些同学于是也拿他打趣。孔子于是语重心长地说“由也升堂矣，未入于室也”：子路的学问已经入门了，但是离“好”还有些差距。应该说，“各言尔志”中，子路之志有一种冲冲杀杀的急功近利。（孔子说：“善人教民七年，亦可以即戎矣。”子路压缩到了三年，显然还是太激进了。）这可能和他心灵的质木无文、缺乏美感有一定关系。而曾点于“鼓瑟希”之际，将暮春三月的美好光景娓娓道出，这无疑已是一种美善相乐的大境界。

曾点为什么要选择舞雩坛附近一带呢？这似乎并不是一个无聊问题。舞雩坛是鲁国先人举行求雨仪式的地方。笔者认为李泽厚先生的一段话可以解释“风乎舞雩”的意义：“即使某种典礼仪文已失去其实用意义和具体内容，但其形式本身仍具有某种价值在。它是远古文明的具体遗痕，在后世即以审美意味吸引着人们，培育塑造的是某种审美情感。”李泽厚先生这段解释的虽然是《论语》中“子贡欲去告朔之饩羊”一章，但是同样也适用于“风乎舞雩”的精神内涵。求雨仪式本是原始巫术的一种，虽然随着人们理性化、世俗化程度的提高而渐渐式微，但是其仪式中蕴含的美的形式同样具有一种荡涤人心、兴发感动的意义。包括李泽厚先生在内的学者认为，儒学源于祈雨之巫术。巫术的神秘主义虽然渐渐被后来的人文主义所替代和扬弃，但是其天人合一的理念，特别是为民请命的人文精神却在儒家积淀了下来。苏轼在《问雩月何以为正》一文中说“雩者，先王所以存夫爱民之心而已也”。君不见苏轼在凤翔、密州、颍州等任上为民祈雨，至今人民犹瞻仰遗迹，感其遗爱。笔者瞻仰苏轼祈雨的山东诸城雩泉故迹后，不禁写下诗句：“还将一掬苍生泪，换作无边雨跳珠。莫笑儒家巫史事，与民祈祷是真儒。”许多古老的仪式虽然其宗教色彩渐趋消亡，但其人文性的形式美感、精神底色却依然有着强大生命力。

从历史的角度看，殷周之变体现在生活方式和观念形态上，就是古老的鬼神信仰渐渐被人文精神替代。一些古老的仪式虽然作为制度的外观化、情感的对象化被保留下来，但是其精神实质却是理性的、人文的、世俗的。而到了春秋时期，陈来先生认为存在一种“从仪式伦理到德性伦理”的转变：“春秋礼文化注重礼仪或仪典的节度等外在形式性规范的取向是‘仪式伦理’，但在礼乐文化中也发展起德性体系。在伦理的层面，仪式伦理主导渐渐变成以德行伦理为主导……而德性从仪式性德目到道德伦理德性，表明德越来越内在化了。外在化的德目与礼仪文化相适应，内在化的德目则与礼治秩序的解体相伴而生。”“德性伦理”的一个重要特点就是“内在化”。当外在的礼仪在礼崩乐坏的历史潮流面前瓦解殆尽之际，人心就成了美德的最后归宿。“曾点之志”体现的正是在礼崩乐坏的时代，以自然和传统的美善唤醒心灵的美善，重建人们的精神家园的努力。这绝不是“退隐”“自保”般畏缩，也不似“天理流行”“与天地同流”般高蹈。当然，曾点的这种没有讲解员和点评人的“现场教学”，需要“冠者五六人，童子六七人”有发现美的敏锐，有领会善的悟性，有“以美储善”的慧根。这种方式有点像禅宗机锋和阳明心学。难怪孟子以“狂”评价曾点，更难怪王阳明赞赏曾点“狂者胸次”并以异代知己相托，留下“铿然舍瑟春风里，点也虽狂得我情”的诗句。

作为“各言其志”对话的鼓瑟者、“舞雩之境”的歌唱者，曾点的余音永远在世间回响。