谈医学科普图书隐匿性科学问题

摘 要：医学科普图书的科学性是出版的重中之重，但随着科学进步、医学水平发展，知识、技术、学科观点推陈出新，医学科普书中出现的科学问题呈现隐匿态势。编辑应通过加强工作意识、规范工作流程、强调工作方法有效杜绝隐匿性科学问题，高效发现书中隐藏着科学问题的观点/论据、戴着专家面具的“伪科学”观点以及似是而非的医学名词术语，保证出版物的内容准确无误、观点不偏颇，有利于“健康中国2030”的全面推进。

关键词：医学科普 隐匿性 科学问题

经历了新冠疫情蔓延、反复和管控，读者对健康的诉求与日俱增，同时在“健康中国2030”“大科普”“科普作品正式列入职称评审”相关政策的推动下，不少医学专家积极投身科普创作的历史洪流中，市场上涌现出一大批与健康相关的医学科普图书。[1]

医学科普图书是健康信息传播的重要载体之一，在传播健康知识、普及健康理念以及提升全民健康素养方面起到了其他媒体不可替代的重要作用。医学科普关系人体健康，内容必须准确无误，科学性是医学科普图书的灵魂。但随着科学进步、医学发展，新理论、新技术、新名称不断涌现，医学科普图书也紧跟形势，呈现出知识面广、话题跨专业、观点新颖等特点。推陈出新虽然容易吸引大众的注意力，但其中观点角度的商业化以及谬误的隐匿性等科学问题，往往不容易被觉察。笔者发现，不少书为了支撑自己的观点而引用的论据、为了达到商业目的而得出“不走寻常路”的结论，看似合乎逻辑，实则违背科学思维。

科学问题往往真理与谬误相伴、优劣掺杂，伪科学问题千差万别、千奇百怪，无法一概而论，当下也没有学科标准可以参考，编辑需要多维度、多角度、多层次搜集信息进行内容对比、质疑、反思，形成经验，指导工作的开展。鉴于此，笔者结合十几年医学科普图书策划以及稿件管理的工作经历，总结并分析目前医学科普内容中容易出现的隐匿性科学问题，同时给出针对性的应对方法。

一、盲目追捧国外尚存争议的观点

相较于国内出版物观点审查的严谨性和专业性，国外出版物的观点表达相对开放和多元，其中不乏一些观点存在缺乏考证、有失严谨抑或适用范围受限的问题。一些作者为了体现图书内容“与时俱进”，在医学科普图书中盲目追捧国外相关专业权威专家的观点以满足读者对于“新、奇、特”观点的好奇心。然而，作者和编辑容易因专家权威以及对其观点的适用范围不了解而疏于对内容的质疑、审查和深度思考。

在孕产类医学科普图书中，有一个风靡的观点，那就是“趴着睡对婴儿头型的美观有利，并且利于孩子锻炼肢体力量”，而中国传统做法是让婴儿躺着睡。趴着睡这一观点来源于美国儿科学会早期教育和儿童护理委员会主席丹尼特·格拉茜[2]，因为观点出自权威专家，也迎合了大众追求外形美观、身体健康的心理，因此不少人摒弃了我国的传统做法，听信并效仿这一尚存争议的观点，一些机构也将其作为“科学方法”用于“婴儿自主入睡引导”培训。然而，趴着睡会增加婴儿窒息和猝死的风险，社会上也出现了婴儿窒息死亡的悲剧事件。[3]医学上常将趴着睡用于呼吸系统不好的婴儿，以提高氧合、改善通气，除此之外，躺着睡的方式才最为稳妥[4]，由此可见，引用有争议的观点，即便这个观点出自权威专家，若不考虑受众特点和应用场景，往往容易出现科学问题而误导大众，甚至危及生命。

编辑对于任何时兴、流行的观点和说法应保持质疑、谨慎、客观的态度。现代医学的发展是有规律可循的，是遵循循证原则的，代表人物的发声是有专业机构以及行业标准背书的，因此，编辑应学习并审核行业中的指南、报告、期刊文献、报刊等，明确这些观点以及说法是否有确切的研究方法以及证据支持。医学科普内容中不能出现没有可靠实验证据支持、没有获得学术界广泛认可的专家意见。人民卫生出版社总经理、党委副书记、董事李新华强调：“出版物并非要标新立异，应相对保守些，要有共识。”因为，科学常识属于被实践反复证实并已为人们普遍接受的科学知识。编辑在整理书稿以及审读书稿时，凡是与传统观点有出入的观点，多审查其立论依据，要分辨是人云亦云，还是有科研结果背书；是标新立异，还是行业新动态、新发展，从而有效发现隐匿性科学问题。

二、不重视观点以及论据来源

医学科普主要通过通俗易懂的表述方式向公众或非专业人士普及医学知识和技术、传播健康理念。[5]因而，在医学科普图书中，很多作者常以“一项新的研究发现”“有研究显示”“有人认为”“有学者提出”等话语引出观点或论据。一方面，他们认为科普图书表述应简洁，读者无需也没有必要了解观点或论据出处；另一方面，他们很确信这些内容是不存在科学问题的，属于医学常识或经行业验证的观点。然而，针对上述表述方式，笔者在稿件中均逐一进行内容查证，发现这一类的引证方式多数是作者在网络端随意粘贴的一些内容，并未进一步查证出处，作者只是凭借自己的知识储备简单判断了一下内容的专业性，仅仅注重了论据与科普内容的相关性以及论据中的结论，而没有辨清其规律、结论的获得途径，忽略了审查这些观点或者内容是否存在争议性，也无法呈现这些观点是专家私下说的，或是公开说的，抑或是有文献表明……造成部分尚存争议、具有不确定性的内容被写入科普作品中。这种做法容易滋生隐匿性科学问题，增加了编辑审读内容是否科学的难度。

医学科普图书应保证观点或论据来源的可溯性，以体现作者立场的客观性。出版物中需要注明观点或论据的信息来源、作者身份、发布时间以及科学依据等。不能把专家的观点或看法当作科学权威验证或是高级别证据。因此，笔者认为，在工作开展过程中，如果没有标注引用文献，不建议使用上述的表述方式；如果有文献支撑，作者需要在文中写出哪年哪位专家、科学家在哪本期刊、图书中提出了什么观点，诸如，“2020年，Nicholas Theodore，M.D.在《新英格兰医学杂志》上发表文章指出”。这样，一方面可以规范作者严谨、负责任地引用观点/论据，另一方面方便编辑在出版流程中及时查证、及时发现问题，杜绝隐匿性科学问题。

三、盲目引经据典作为论据

在中医养生保健类医学科普图书中，作者为了呈现知识的科学性、理念的权威性，经常引经据典进行说理，因为经典无可撼动的特点，一方面可保证内容准确不偏颇，另一方面也容易让读者产生信任感。

然而，不少作者在引经据典时，容易断章取义地引用古人观点。古籍中作者阐述观点时，存在一定的语言环境，若忽视观点前后的语言环境，拿来就用，很容易出现科学问题。同时，因为古文的语言结构、用词特点有别于现代汉语，因此，对于编辑而言，很难发现引经据典的观点与行文的观点没有必然联系或者存在谬误。在笔者责编的一本药膳书稿中，稿件作者希望通过引用古人观点来说明炮制前后食疗药物的性味会发生改变。“香油须炒芝麻取之，人食之美，不致病。若又煎炼食之，与火无异。予以芝麻大寒，炒而取油，其性仍冷，复经煎炼固热矣，未必至于无异于火。”引文的前两句“香油须炒芝麻取之，……与火无异。”这是名医卢和引用“金元四大家”之一朱丹溪的观点，朱丹溪认为炼出来的芝麻油性味过热。后一句“予以芝麻大寒，……未必至于无异于火”是卢和的观点，其认为芝麻本寒，就算炼油也未必大热，并认为朱丹溪这样说是为了纠正过用辛热的时弊。作者引用的原文并未体现出炮制前后性味明显变化的观点，因而导致了科学问题。经编辑与作者确认，该段引文作删除处理。

因此，笔者在书稿的管理过程中，对于书中出现的引自经典的内容，均要求作者将这些内容的出处记录在单独创建的文本文档中，同时标注版本、出版社、出版年份等信息，这样编辑在审读这些内容时，才能有的放矢，查之有据，方便编辑在有前后文的语境中去理解引文内容，杜绝断章取义引发的隐匿性科学问题，以保证医学科普图书内容的科学性。

四、将“伪科学”当作学术界认可的内容

医学的高速发展以及学科的分化越来越细，导致医学的复杂程度越来越高；跨学科以及多学科合作模式，导致医学涉及面广，新观点、新说法层出不穷，这也给了“伪科学”以可乘之机，一些作者将伪科学内容在书中作为已广泛获得学术界认可的证据向公众展示。

笔者经手的一本在他社出版的百万级销量的营养类医学科普图书，其作者希望在人民卫生出版社出版该书的修订版，作者大谈特谈医学营养学的弊端，声称自己创立了“营养医学”，书中存在大量以营销为目的的观点，诸如，人的任何部位都是营养素组成的，所以哪里坏了都需要营养素来修复。营养素包治百病，所有当下医学无法根治的慢性病甚至癌症，都可以通过按疗程服用营养素而彻底治愈，而且效率极高。在书里，作者偷换概念，把疾病发生与治疗简化为物质的一一对应；同时投机取巧地施用了障眼法，如将“营养医学”等同于“营养学”，将“营养素”等同于“营养”。对于没有医学背景的读者，看到身体每天都需要摄入营养、东西坏了需要修，“营养医学”属于医学学科等，直觉认为是符合逻辑的，而且，书中描述的内容看起来方便有效，不用去医院排队与挂号，从而易于相信书中推荐的“治疗方法”。而这包治百病的营养素，正是由作者所创办的公司提供的。笔者继而联系了华西医院营养科以及北京中医院脾胃科的专家进行内容审核，专家们均认为该图书内容存在严重的科学问题。而后，笔者提交出版社的选题委员会进行审核，审核建议进行退稿处理。

医学科普图书的内容往往并不局限于某一专业的医学知识，常呈现多学科、跨学科，如交织心理学、康复学、运动医学、营养学、中医学等，抑或涵盖医学专业外的人文、历史、哲学或社会学等。有医学背景的编辑，对于本学科内的专业知识，是具备较强辨伪能力的，但是，对于知识面广而杂的医学科普图书，除了加强专业领域知识的学习，还需要完善工作方法，不让“伪科学”有机可乘。

首先，作者是内容创作的源头，应加强对作者资质的审查，从源头杜绝伪科学内容的出现。没有医学背景的作者，即没有正规医学院校的学医经历、正规医疗机构的行医经历等，是不具备出版医学科普图书资质的。这类作者即便拥有网络流量资源，诸如几百万粉丝，能够轻松进行内容变现，编辑仍不能掉以轻心。

其次，任何一个学科都允许求同存异，对于有疑问、有争议的医学健康内容，允许个人有自己的观点以及新发现，但是需要有更高级别同行的审查与评议意见。

最后，编辑还应加强审查伪科学内容的意识，不要想当然地认为有医学专业背景的作者呈现的内容即为合理的，需要加强对书稿行文逻辑的审查，防止作者偷换概念，杜绝商业目的以及意识形态问题。

五、医学名词术语的使用有失严谨

科技名词术语准确、严格地反映了所指事物的特征及其科学内涵。然而随着医学研究领域日益扩大，新兴学科和分支学科陆续建立，一些新的疾病被发现，医学新名词不断产生；加之各地区、医院口口相传会形成一些惯用术语；社会中还有一些约定俗成的“医学口头语”。因此在不少医学科普图书中呈现出医学术语使用混乱的情况，同时，由于这些术语看着眼熟、听着耳熟，容易让作者和编辑放松警惕，从而滋生隐匿性科学问题。

首先，捏造医学名词术语易致科学问题。诸如，众所周知的说法“清宿便，排肠毒……”广泛存在于医学科普图书中。然而，无论西医、中医，均没有“宿便”一说，其并没有科学依据。“清宿便，排肠毒”，不过是商家的营销噱头。此类产品只是抓住消费者追求健康的心理和缺少医学知识储备来赚取利益。

其次，为了方便交流，一些规范术语常常在临床运用中以口语简称的形式存在，但有不少作者将其应用到书稿中，降低了书稿的严肃性，埋下隐匿性科学问题的种子。在笔者责编的一本关于肺癌的医学科普图书中，出现“浸润肺癌、浸润型肺癌、浸润癌”混用，“胶质状肺腺癌、胶样腺癌、胶质样肺腺癌”混用等情况。术语混用很容易误导读者理解为作者在讲述不同的疾病，从而对书中的内容产生误解，经与作者沟通，全书规范了术语表达。

再次，在一些科普图书中，因为术语看似相同，从而出现误用的情况。笔者责编的一本本草类的科普图书中，“岭南学派国医大师邓铁涛就善用石榴叶治疗腹泻。邓老房屋的前后都种有番石榴树，每当遇到有人腹泻时，他就会从树上摘下15片石榴叶煎水，味道清香，病人服用后往往都能获得奇效。”这段文字中，作者将石榴叶和番石榴叶混为一谈，番石榴树是一种适应性很强的热带果树，而不是国内的石榴树，“石榴叶”应修改为“番石榴叶”。这类因科技术语概念不清而导致的科学问题，容易因药物误用引发严重后果。

科学性是医学科普图书的灵魂，而医学名词术语则是医学科普图书的眼睛。为了增加可读性，医学科普图书中需要弱化医学名词术语的使用，但对于部分表征学科关键信息的医学名词术语，这类术语不影响读者理解，同时需要大众了解与掌握，书中需要保证术语使用的规范性、准确性，以防出现隐匿性科学问题。

1990年，国家科委、中国科学院、国家教委、新闻出版署联合发布的《关于使用全国自然科学名词审定委员会公布的科技名词的通知》中明确指出，“是否使用已公布的规范词，作为衡量该书质量的标准之一”。

医学名词术语使用需规范，勤查、勤核是关键。编辑在整理和审读医学科普书稿时，需要时刻绷紧一根弦，通过勤查“术语在线”，勤核书稿中出现的医学名词术语是否规范，若“术语在线”中尚未录入该名词，则需要在“知网”中进一步确认，防止捏造的医学术语以及口语化的医学名词术语出现。另外，同一术语需要做到全书统一，因此还需要反复审查图书内容前后的医学名词术语是否保持了一致，防止误导读者或引发读者阅读困难。

六、结语

医学科普图书的科学性在任何时候如何强调都不过分，因为事关大众健康、“健康中国2030”的全面推进。在科学与医学高速发展的今天，面对日新月异的变化以及不确定性，医学科普图书出版从业者应该强练内功，让扎实的医学基本功、规范的稿件审核流程、细致的稿件审读方法、勤查勤核以及反复对比、质疑、反思的工作意识帮助我们擦亮双眼，不让隐匿性科学问题有藏身之处。

（作者单位系人民卫生出版社有限公司）