企业ESG评级波动与审计决策

【摘 要】 企业ESG评级波动是影响审计师做出审计决策的关键因素。利用2009—2021年我国A股上市公司数据，从审计费用的视角实证检验企业ESG评级波动对审计决策的影响。研究发现，企业ESG评级负向波动显著提高了审计费用。影响机制检验发现，企业ESG评级负向波动主要通过提高审计风险、降低信息透明度和公司治理水平来提高审计费用。异质性检验发现，企业ESG评级负向波动对审计费用的提升作用主要体现在非国有企业、低污染企业和非国际“四大”审计的企业。拓展性分析发现，企业ESG评级负向波动降低了出具标准无保留审计意见的概率。研究厘清了企业ESG评级波动影响审计决策的作用机制，为理解建设人与自然和谐共生现代化下的企业绿色低碳转型和审计师的审计决策行为提供了经验证据。

【关键词】 ESG评级波动； 审计决策； 审计费用； 审计风险； 信息透明度

【中图分类号】 F239 【文献标识码】 A 【文章编号】 1004-5937（2024）15-0118-09

一、引言

党的二十大报告提出中国式现代化是人与自然和谐共生的现代化，必须坚定不移走生产发展、生活富裕、生态良好的文明发展道路，将生态效益、经济效益和社会效益有机统一，实现中华民族永续发展。企业是经济发展的微观主体，在推进生态文明建设和经济绿色低碳转型发展中发挥着关键作用，也是中国经济实现绿色发展、循环发展和低碳发展的直接推动力。传统的企业社会责任（CSR）已不能满足环境和社会对企业发展的要求[ 1 ]，ESG（Environmental、Social和Governance的简称）从环境保护（E）、社会责任（S）和公司治理（G）三个维度评价企业的发展绩效，体现了经济发展、环境保护和社会公正三位一体的可持续发展理念，是对CSR理念的重塑与延续。2022年，证监会发布的《上市公司投资者关系管理工作指引》中指出，在上市公司与投资者沟通内容中增加对ESG信息的沟通。ESG评级是衡量企业综合发展水平和可持续发展能力的关键指标，是企业实现绿色低碳转型的重要抓手，也是企业高质量发展道路上必不可缺的关键要素。ESG评级波动则是企业ESG评级相较于其平均发展趋势的偏离程度，正向波动表示企业ESG评级有所提高，负向波动则表示企业ESG评级不增反降。ESG评级波动直接体现了企业在环境保护、社会责任和公司治理三个方面付出的努力程度。相较于ESG评级，ESG评级波动更能体现企业持续提高ESG表现的决心和具体行动。ESG评级波动的信号传递效应已经成为会计师事务所等市场中介组织做出决策需要考虑的重要信息，备受社会各界的高度重视和关注。

审计是党和国家监督体系的重要组成部分，社会审计在提高企业会计信息质量、维护市场经济秩序等方面发挥着重要作用。审计师具有专业的知识技能和规范的职业道德，为企业披露的相关信息提供第三方鉴证和预保证服务，可以督促企业提高会计信息披露质量，增强投资者和其他利益相关者对企业披露ESG信息的信任程度。审计费用包含了审计师对预期风险的感知以及付出成本的补偿[ 2 ]，集中体现了审计师的审计决策行为，当审计师将企业环境因素纳入审计费用的考虑范围时，投资者对企业的估值会更高[ 3 ]。因此，在建设人与自然和谐共生现代化背景下，企业ESG评级波动如何影响审计决策是亟待研究的重要课题。深入探究这一课题有利于厘清企业ESG评级波动影响审计决策的作用机制，为理解企业绿色低碳转型压力下审计师的审计决策行为提供经验证据。

已有文献主要探讨了企业履行环境责任和外部环境监管对审计费用的影响机制，但研究结论存在较大争议。有学者考察了企业履行环境责任对审计费用的影响机制，发现企业投保环境污染责任保险会提高审计费用[ 4 ]，而企业进行环境管理体系认证能够显著降低审计费用[ 5 ]。也有学者考察了外部环境监管对审计费用的影响机制，发现企业所在地的环境规制程度越高审计费用越高8Qek9ege/FynRgLojHvbTBSsGDM+4ekkShV0b5wvzGI=[ 6 ]，而王嘉鑫等[ 7 ]研究发现《巴黎协定》的强碳监管信号显著降低了高碳排放企业的审计费用。关于企业ESG表现的经济后果，有学者认为政府及投资者越来越支持并重视企业在ESG报告中披露的环境和社会信息，但投资者更加关注企业ESG的负面信息和最新信息，企业的ESG评级越高，其违约风险和财务风险越低[ 8 ]。也有学者发现ESG表现有利于提高企业市场价值和环境绩效[ 9 ]。还有学者发现企业ESG表现显著提高了审计师发表标准无保留意见的概率[ 10 ]，商道融绿公布企业ESG评级这一事件显著降低了审计费用[ 11 ]，企业ESG表现越好审计费用越低[ 12 ]，媒体关注在ESG表现和审计费用之间具有调节作用[ 13 ]，关键审计事项披露数量在ESG表现对审计费用的影响中发挥部分中介作用[ 14 ]。但尚未有文献利用企业ESG评级波动的经验数据，深入探究企业ESG评级波动对审计决策的影响机制。

鉴于上述分析，本文选取2009—2021年A股上市公司数据，从审计费用的视角实证检验企业ESG评级波动对审计决策的影响效应及作用机制。本文的研究贡献在于：第一，从研究视角上丰富了审计决策的影响因素研究。ESG评级波动如何影响审计决策特别是审计费用，少有文献关注，本文结合企业绿色低碳转型的现实背景从新的研究视角探讨企业ESG评级波动对审计决策的影响机制，丰富了审计决策的影响因素研究。第二，从审计决策角度拓宽了ESG评级波动的经济后果影响研究，丰富了企业ESG相关问题的理论分析框架，对全面理解企业ESG评级波动影响审计师做出审计决策行为的内在机理，促进审计师将企业ESG评级波动纳入审计费用决策的考虑范围具有参考价值。

二、理论分析与假设提出

企业作为ESG的重要践行者，ESG评级是衡量企业履行环境责任、社会责任和公司治理能力的关键指标，已成为投资者和其他利益相关者判断企业价值的重要标准。企业管理者会通过改善ESG表现来维持更好的企业形象，ESG评级波动会间接体现管理者对ESG表现的重视程度。ESG评级波动，特别是负向波动作为一种明显的负面信息，会在很大程度上影响审计师做出的审计决策。基于信号传递理论，企业ESG评级波动越大，尤其是负向波动越大，表明企业的ESG评级在逐年变差，其向外界传递的负面信号越强烈，能够在很大程度上降低企业的社会声誉以及投资者和其他利益相关者对企业的信任程度[ 15 ]，相应地企业也会降低会计信息披露质量和透明度[ 16 ]，不利于企业高质量发展，进而提高了审计收费。在我国大力推进企业绿色转型发展的背景下，持续向好的ESG表现和较小的ESG评级波动表明企业在环境责任、社会责任和公司治理方面的表现相对稳定，表明企业管理者对ESG的重视程度较高，并在日常经营中积极贯彻ESG理念，采取相应的措施使ESG表现稳中有进。这有利于提高企业的信息透明度，从而降低审计师在实施审计过程中获取企业环境、社会和治理方面信息的成本；有利于减少审计师面临的审计风险，从而降低审计费用，提高社会审计质量。基于上述分析，本文提出以下假设：

H1：企业ESG评级负向波动可以显著提高审计费用。

审计风险是决定审计费用的关键因素[ 2 ]，企业ESG评级负向波动会通过提升审计风险进而推动审计费用的提高。根据现代风险导向审计模型，审计风险主要来自企业财务报告的重大错报风险，错报风险又来源于企业的经营风险和舞弊风险。根据华证公布的ESG评级数据可知，ESG评级的最大值为9，最小值为1，均值为6.52，表明企业ESG表现整体较好。在此背景下，企业ESG评级负向波动程度如果较小，表明企业有相对稳定的环境责任、社会责任和公司治理表现，其产生的积极声誉效应有利于促进企业获得更多银行贷款和投资者的青睐，缓解融资约束，降低管理者的机会主义行为，也有利于降低企业环境违规行为的发生概率，减少审计师对企业经营风险和舞弊风险的担忧[ 17 ]，从而降低审计费用。同时，企业为了提高ESG评级波动的声誉效应会更加注重提高绿色创新水平、加强环境保护和增强可持续发展能力，这些举措都有利于降低企业的盈余波动性，减少经营风险，进而降低审计风险。审计师面对较少的审计风险溢价，则会相应地降低审计费用。正如Sharma等[ 3 ]的观点，审计师是根据所面临的环境规制风险而不是额外的审计工作来确定审计费用。为此，企业ESG评级负向波动程度越小，审计师所承受的审计风险就越低，审计费用也越低。基于上述分析，本文提出以下假设：

H2：企业ESG评级负向波动可以通过提高审计风险进而提高审计费用。

企业信息透明度在很大程度上影响审计师需要付出的努力程度，企业ESG评级负向波动会通过降低信息透明度进而提高审计费用。企业积极践行环境保护、社会责任和公司治理是实现高质量发展的必然要求，而降低ESG评级波动程度、加强ESG信息披露也是提高信息透明度和企业241f9518e7afa522b1690c723b6f173d可持续发展水平的重要体现。企业ESG评级与其自愿披露的ESG相关信息数量密切相关[ 18 ]，体现了企业管理层的信息披露意愿。若企业自身ESG评级负向波动程度较大，则表明发展不稳定，企业可能会通过降低信息透明度来掩盖问题；若企业ESG评级负向波动程度较小，则在环境保护、社会责任和公司治理等方面信息披露的数量和质量较高，有利于降低企业与利益相关者之间的信息不对称程度，进而提高投资者等利益相关者对企业的信任程度，增强企业的外部融资能力，这在很大程度上降低了审计师获取审计证据的人力成本和时间成本，有利于降低审计费用。基于上述分析，本文提出以下假设：

H3：企业ESG评级负向波动可以通过降低信息透明度进而提高审计费用。

企业ESG评级负向波动会通过削弱公司治理能力进而提高审计费用。根据Simunic[ 2 ]提出的经典审计定价模型，审计师确定审计费用时会将企业ESG评级波动情况纳入考虑范围。如果企业ESG评级负向波动程度较小，会降低管理层过度重视短期利益的机会主义行为，抑制管理层通过购买审计意见发生的财务操纵行为，最终提升公司治理能力，从而减少企业经营风险[ 19 ]，降低审计费用。考虑到企业与投资者等利益相关者以及政府等监管机构之间存在信息不对称问题，企业处于掌握信息优势的主体地位，如果企业利用自身优势串通审计师购买审计意见，而利益相关者和政府等由于处于信息劣势无法辨明真假，则会导致企业公司治理能力下降，异常审计费用增加。若企业的ESG评级负向波动较大，企业可能会选择降低信息透明度，使利益相关者和政府等监管机构无法对企业全面监督，企业管理层机会主义行为增加，降低公司治理能力，从而提高了审计费用。基于上述分析，本文提出以下假设：

H4：企业ESG评级负向波动可以通过降低公司治理水平进而提高审计费用。

三、研究设计

（一）样本选择与数据来源

考虑到华证ESG评级数据的起始时间为2009年，本文选取2009—2021年沪深A股上市公司为研究样本。数据处理过程如下：第一，剔除金融业上市公司的样本数据；第二，剔除ST或*ST上市公司的样本数据；第三，剔除上市时间不满一年、已经退市或被暂停上市的样本数据；第四，剔除审计费用、控制变量等缺失的样本数据；第五，为避免异常值的影响，对所有连续变量在1%和99%水平上进行了缩尾处理。ESG评级数据来自WIND数据库，其他数据均来自CSMAR数据库。经过上述处理，本文获得了29 831个公司—年度样本观测值。

（二）模型设定

为验证H1，即企业ESG评级波动对审计费用的影响效应，本文构建如下模型：

其中，lnfee表示审计费用，利用企业审计费用的自然对数衡量；esg_w表示企业ESG评级波动，利用年度ESG评级与样本期间ESG评级均值的差衡量，若波动值大于0为正向波动，小于0则为负向波动[ 20 ]。ESG评级数据来自WIND数据库的华证ESG评级，本文将C—AAA九档评级分别赋值1—9进行衡量。Controls表示控制变量，μ表示个体固定效应，θ表示时间固定效应。

本文借鉴已有研究[ 12 ]，从企业财务因素和公司治理因素等方面选取控制变量，具体变量定义见表1。同时，本文还控制了个体固定效应和时间固定效应，所有回归结果在个体层面进行了标准误聚类。

四、基准回归

（一）描述性统计

表2汇报了描述性统计结果。由表2可知，企业审计费用（lnfee）的最小值为12.543，最大值为16.288，与已有文献研究结果基本一致，表明不同企业之间审计费用有较大差异；企业ESG评级波动（esg_w）的最小值为-2.100，最大值为1.600，表明样本企业ESG评级波动较大，其中负向波动数量为10 289，正向波动数量为14 113，但相较之下负向波动幅度更大，而未产生波动数量为5 429。同时样本企业ESG评级的均值为6.518，表明ESG评级相对较高。控制变量的描述性统计结果与已有文献研究结果基本一致。

（二）基准回归

本文分别对正向波动和负向波动进行回归，表3汇报了基准回归结果。由列（1）可知，企业ESG评级正向波动的回归系数是-0.004，在统计上不显著；由列（2）可知，企业ESG评级负向波动的回归系数是-0.023，在1%水平下显著。由于ESG评级负向波动是一个负指标，以上结果表明企业ESG负向波动会导致企业审计费用的提高，验证了H1。

（三）稳健性检验

1.改变解释变量衡量方法

为了进一步衡量企业ESG评级波动，本文用企业当年的ESG评级与上一年的ESG评级做差的绝对值来衡量每年的组内波动性（esg_w2）。回归结果显示企业ESG评级波动（esg_w2）的回归系数为正且在1%水平下显著，再次验证了H1（限于篇幅，回归结果表略）。

2.倾向得分匹配方法（PSM）

为了缓解样本自选择偏误对研究结论的影响，本文将大于企业ESG评级负向波动均值的样本赋值为1，小于企业ESG评级负向波动均值的样本赋值为0，利用PSM方法使两组样本在基本特征方面尽可能保持一致。具体地，选取企业规模（lnasset）、财务杠杆（lev）、是否亏损（loss）等作为特征变量，对样本进行1：1配对。回归结果（表略）与基准回归结论一致，表明本文的研究结论具有较高的稳健性。

3.排除突发公共卫生事件的影响

2019年底暴发的公共卫生事件对不同行业的经济活动产生了重大影响，使它们的经营状况发生很大波动，因此本文剔除2020—2021年的样本进行回归。回归结果（表略）与基准回归结论一致，表明本文的研究结论具有较高的稳健性。

4.工具变量法

为了缓解企业ESG评级负向波动与审计决策之间由于互为因果而产生的内生性问题，本文vos4oTgeXJNxRURvI1uVey2lm8TZBx01Ds+YarUig8k=采用样本公司注册地所在省份同行业上市公司ESG评级负向波动均值（esg_w_mean）作为工具变量，利用2SLS模型进行稳健性检验。为考察工具变量的有效性，本文使用LM统计量来检验不可识别问题，使用F统计量来检验弱工具变量问题，使用Hansen J统计量来检验过度识别问题。上述检验结果表明该工具变量是可靠的，表4汇报了工具变量法的回归结果。由列（1）可知ESG评级负向波动均值（esg_w_mean）的回归系数在1%水平下显著为正，由列（2）可知企业ESG评级负向波动（esg_w）的回归系数为负且在10%水平下显著，表明本文的研究结论具有较强的稳健性。

五、影响机制检验

为验证H2、H3和H4，即企业ESG评级波动能否通过提高审计风险、降低信息透明度和公司治理水平进而提高审计费用，本文借鉴Di等[ 21 ]的两阶段检验法进行检验。基本思路是第一阶段估计企业ESG评级波动对机制变量（M）的影响，构建模型（2）；第二阶段使用第一阶段得出的预测机制变量（ ）对审计费用进行分析，构建模型（3）。

其中，M为机制变量，具体包括审计风险、信息透明度和公司治理水平，其他变量同前文。

（一）审计风险机制

基于前文理论分析，本文考察企业ESG评级波动能否通过提升审计风险进而提高审计费用。具体地，本文从审计师努力程度、企业违规行为和经营风险三个方面衡量审计风险。审计师努力程度（lneffort）用审计报告日与财务截止日相差天数的自然对数衡量；企业违规行为用企业是否发生违规行为（vio）衡量，当企业发生违规行为时赋值为1，否则为0；经营风险（risk）用企业盈利的波动程度来衡量。

由表5列（1）和列（2）可知，企业ESG评级正向波动和负向波动的回归系数在统计上不显著，表明企业ESG评级波动主要通过提高预期审计风险溢价来提升企业审计费用，验证了Sharma等[ 3 ]的研究结论；由列（3）可知，企业ESG评级正向波动（esg_w）的回归系数为0.022，在统计上不显著；由列（4）可知，企业ESG评级负向波动（esg_w）的回归系数为-0.029，在5%水平下显著，表明企业ESG评级负向波动会提高企业违规行为的发生概率；由列（5）可知，企业违规行为机制变量的回归系数在1%水平下显著为正，表明企业ESG评级负向波动可以通过增加企业违规行为的发生来提高企业审计费用；由列（6）可知，企业ESG评级正向波动（esg_w）的回归系数为-0.002，在统计上不显著；由列（7）可知，企业ESG评级负向波动（esg_w）的回归系数为-0.020，在1%水平下显著，表明企业ESG评级负向波动会提高企业经营风险；由列（8）可知，经营风险机制变量的回归系数在1%水平下显著为正，表明企业ESG评级负向波动可以通过提升企业经营风险来提高审计费用，验证了H2。

（二）信息透明度机制

基于前文理论分析，本文考察企业ESG评级波动能否通过降低信息透明度进而提高审计费用。具体地，本文用trans衡量企业信息透明度，通过盈余质量、信息披露考评指数、分析师盈余预测、审计师角度选取变量样本百分等级的平均值来构建，值越大表明企业信息透明度越高。由表6列（1）可知，企业ESG评级正向波动（esg_w）的回归系数为0.005，在统计上不显著；由列（2）可知，企业ESG评级负向波动（esg_w）的回归系数为0.007，在5%水平下显著，表明企业ESG评级负向波动会降低企业信息透明度；由列（3）可知，信息透明度机制变量的回归系数在1%水平下显著为负，表明企业ESG评级负向波动可以通过降低信息透明度来提高企业审计费用，验证了H3。

（三）公司治理机制

基于前文理论分析，本文考察企业ESG评级波动能否通过降低公司治理水平进而提高审计费用。具体地，本文用迪博上市公司内部控制指数衡量公司治理水平（dibo）。由表6列（4）可知，企业ESG评级正向波动（esg_w）的回归系数为0.004，在统计上不显著；由列（5）可知，企业ESG评级负向波动（esg_w）的回归系数为0.037，在1%水平下显著，表明企业ESG评级负向波动会显著降低公司治理水平；由列（6）可知，公司治理水平机制变量的回归系数在5%水平下显著为负，表明企业ESG评级负向波动可以通过降低公司治理水平进而提高企业审计费用，验证了H4。

六、拓展性分析

（一）异质性检验

前文研究结果表明企业ESG评级波动对审计费用的影响主要存在于负向波动中，因此本文进一步考察产权异质性、行业异质性和会计师事务所规模异质性对企业ESG评级负向波动与审计费用关系的截面效应。首先，非国有企业的经营目标是实现价值最大化，积极提高ESG表现有利于增强社会声誉，缓解融资约束，实现利润最大化，而国有企业在实现经济目标的同时，还需要承担相应的政策性负担，具有较强的政策导向性。由表7列（1）和列（2）产权异质性回归结果可知，企业ESG评级负向波动对审计费用的提升效应主要体现在非国有企业中。其次，相较于高污染行业的企业，低污染行业的企业在提高ESG表现方面具有天然的优势，其ESG评级负向波动会带来更多的外部关注，审计师在做出审计决策时更容易考虑此影响，而高污染企业面临较高的政府监管压力，审计师在做出审计决策时会更加谨慎。为此，本文根据2008年公布的《上市企业环保核查行业分类管理名录》，将采掘业、纺织服装皮毛业、金属非金属业、石化塑胶业、食品饮料业、水电煤气业、生物医药业和造纸印刷业确定为高污染行业企业，其他为低污染企业。由表7列（3）和列（4）行业异质性回归结果可知，企业ESG评级负向波动对企业审计费用的提升效应在低污染企业中更为明显。最后，会计师事务所规模会在很大程度上影响审计师面临的审计风险，已有研究认为国际“四大”的规模更大，代表着更高的审计质量。为此，本文根据会计师事务所规模异质性，将样本分为由国际“四大”审计和非国际“四大”审计的企业。由表7列（5）和列（6）会计师事务所规模异质性回归结果可知，企业ESG评级负向波动对审计费用的提升效应主要体现在非国际“四大”审计的企业。上述回归结果均通过了组间系数差异检验。

（二）经济后果检验

前文已经验证了企业ESG评级波动可通过提高审计风险、降低企业信息透明度和公司治理水平进而提高审计费用。那么，企业ESG评级波动在影响审计费用的同时如何影响审计意见呢？为此，本文将模型（1）中审计费用（lnfee）替换为审计意见（opin）进行回归。opin表示审计意见类型，如果是标准无保留审计意见赋值为1，否则为0。回归结果（表略）显示在控制个体和时间固定效应的情况下，企业ESG评级正向波动的回归系数是-0.001，在统计上不显著；企业ESG评级负向波动的回归系数是0.017，在1%水平下显著，表明企业ESG评级负向波动会显著降低出具标准无保留审计意见的可能性。

七、研究结论与政策建议

提高企业ESG评级和降低ESG评级波动程度是微观层面助推中国式现代化目标实现的内在要求，也成为影响审计师做出审计决策的关键因素。本文利用2009—2021年中国A股上市公司数据，从审计费用的视角实证检验了企业ESG评级波动对审计决策的影响效应及作用机制。主要得出如下结论：第一，企业ESG评级负向波动显著提高了企业审计费用。第二，企业ESG评级负向波动可以通过提高审计风险、降低公司治理水平和信息透明度进而提高企业审计费用。第三，企业ESG评级负向波动对审计费用的提升效应在非国有企业、低污染企业和非国际“四大”审计的企业中更为明显。第四，企业ESG评级负向波动在提高审计费用的同时，其负面影响也降低了出具标准无保留审计意见的可能性。

基于以上研究结论，本文得出如下政策启示：

首先，政府监管部门应完善企业披露ESG信息的法律法规，督促企业加强ESG信息披露力度，并为ESG表现良好和ESG评级波动程度较小的企业提供更多的税收优惠及财政补贴。目前我国企业ESG信息还处于自愿披露阶段，对相关企业应逐步转向强制披露，制定更加完善的ESG披露制度和规范。其次，审计师在进行审计决策时应充分考虑企业ESG评级波动程度，积极拓展企业ESG审计业务。企业ESG评级波动对财务绩效、企业价值、企业投融资活动和股权特征等均会产生影响，这就需要审计师在进行审计决策时充分考虑这些影响，从而降低审计风险，提高审计质量。最后，企业应积极提升ESG表现和ESG信息披露水平，利用好政府的相关优惠政策，推动企业绿色低碳发展。较小的ESG评级波动可以通过信号传递效应显著降低企业的违规风险和经营风险，提高信息透明度，增强公司治理能力，最终降低企业审计费用。由此，企业应当合理增加环境保护、社会责任等方面的成本支出，扩大绿色创新研发投入支出，提升企业的ESG评级，并降低其波动程度，同时积极披露财务信息和碳信息等ESG信息，增强投资者等其他利益相关者对企业的预期信心。

【参考文献】

［1］ 翟胜宝，程妍婷，许浩然，等.媒体关注与企业ESG信息披露质量［J］.会计研究，2022（8）：59-71.

［2］ SIMUNIC D A.The pricing of audit services：theory and evidence［J］.Journal of Accounting Research，1980， 18（1）：161-190.

［3］ SHARMA D S，SHARMA V D，LITT B A.Environmental responsibility，external assurance，and firm valuation［J］.Auditing：A Journal of Practice & Theory，2018，37（4）：207-233.

［4］ 朱朝晖，李敏鑫，王江寒，等.环境污染责任保险与审计费用［J］.审计研究，2021（1）：59-70.

［5］ 于连超，董晋亭，毕茜.环境管理体系认证与审计费用：来自我国重污染企业的经验证据［J］.审计研究，2022（2）：117-128.

［6］ 余海宗，何娜，夏常源.地方政府环境规制与审计费用：来自民营重污染上市公司的经验证据［J］.审计研究，2018（4）：77-85.

［7］ 王嘉鑫，孙梦娜，于鑫雨.碳风险与审计定价的“波特假说之谜”：基于《巴黎协定》的经验证据［J］.审计研究，2022（5）：75-84.

［8］ LI H，ZHANG X，ZHAO Y.ESG and firm's default risk［J］.Finance Research Letters，2022，47：102713.

［9］ CHOI D，GAO Z，JIANG W.Attention to global warming［J］.The Review of Financial Studies，2020， 33（3）：1112-1145.

［10］ 王瑶，张允萌，侯德帅.企业ESG表现会影响审计意见吗？［J］.审计与经济研究，2022，37（5）：54-64.

［11］ 晓芳，兰凤云，施雯，等.上市公司的ESG评级会影响审计收费吗：基于ESG评级事件的准自然实验［J］.审计研究，2021（3）：41-50.

［12］ 武鹏，杨科，乔智，等.企业ESG表现对审计费用的影响研究：来自A股上市公司的经验证据［J］.会计之友，2023（14）：18-27.

［13］ 陶春华，陈鑫，黎昌贵.ESG评级、媒体关注与审计费用［J］.会计之友，2023（6）：143-151.

［14］ 郭令秀，王雪丹，付莉.ESG表现与审计费用：基于关键审计事项披露视角［J］.会计之友，2023（8）：114-121.

［15］ 蒋艺翅，姚树洁.ESG信息披露、外部关注与企业风险［J］.系统管理学报，2024（1）：241-229.

［16］ ELIWA Y，ABOUD A，SALEH A.ESG practices and the cost of debt：evidence from EU countries［J］.Critical Perspectives on Accounting，2021，79：102097.

［17］ BOUBAKER S，CELLIER A，MANITA R，et al.Does corporate social responsibility reduce financial distress risk？［J］.Economic Modelling，2020，91：835-851.

［18］ RAGHUNANDAN A，RAJGOPAL S.Do ESG funds make stakeholder-friendly investments？［J］.Review of Accounting Studies，2022，27（3）：822-863.

［19］ LINS K V，SERVAES H，TAMAYO A.Social capital，trust，and firm performance：the value of corporate social responsibility during the financial crisis［J］.Journal of Finance，2017，72（4）：1785-1824.

［20］ 程新生，武琼，修浩鑫，等.企业研发投入波动与信息披露：投资者创新包容视角［J］.经济研究，2022，57（6）：191-208.

［21］ DI GIULI A，LAUX P A.The effect of media-linked directors on financing and external governance［J］.Journal of Financial Economics，2022，145（2）：103- 131.