《书谱》探解

关键词：孙过庭；《书谱》；争议；探解

一、孙过庭的字与名

名，是在幼年由父母所起，供长辈呼唤。按照古人的称谓习惯，名分别用于自称、做介绍、为人作传，或用于称呼所厌恶所轻视的人。字，是男子二十岁举行加冠礼和女子十五岁许嫁举行笄礼时所取，表示已成人，供朋友称呼，表示对本人的尊重。

《书谱》开篇云“吴郡孙过庭撰”[1]1。按唐人的称谓习惯，孙过庭自己不可能以字自称，此处“过庭”应为其名。孙过庭自己留下的笔墨，当最为可信，准确无疑。据此可推断其名为“过庭”。

另外，自己的长辈和尊者可以直呼其名。《宣和书谱》记载：“孙过庭字虔礼……文皇尝谓，过庭小子，书乱二王。”[2]329按照古人的称谓习惯，“文皇”不可能唤其字或号，一定是直唤其名。这一点也符合以上说法。再则，“小子”明显是古人尊者对卑者的贱称。又如窦蒙注《述书赋》云：“孙过庭字虔礼，富阳人，右卫胄曹参军。”[3]256此记载也进一步证实。陈子昂《率府录事孙君墓志铭并序》云：“呜呼！君讳虔礼，字过庭。”张怀瓘《书断·能品》云：“孙虔礼字过庭，陈留人。官至率府录事参军。”[3]203与窦蒙、张怀瓘的说法有所不同，启功先生论及孙过庭名字问题，说道：“二人相距不远，而所记名字爵里不同，殆与《旧唐书》称房乔字元龄，《新唐书》称房元龄字乔，同一讹异，疑唐人多以字行，故各外所闻不能尽一。”[4]

综上所述，孙过庭，应名为“过庭”，字“虔礼”。

二、孙过庭的籍贯

关于孙过庭籍贯，孙过庭《书谱》自云吴郡人。[1]1窦蒙注《述书赋》云：“富阳人。”[3]256张怀瓘《书断》云：“陈留人。”[3]203孙过庭自己用笔墨表述得非常清楚，其为吴郡人，再利用其他旁证去推翻，已无必要。

三、孙过庭所书墨迹是《书谱》还是《书谱》序

关于孙过庭所书墨迹是《书谱》还是《书谱》序，这一点启功和朱关田两位先生曾经做过考证，已经明确传世的《书谱》墨迹是《书谱》序，这里仅做进一步的补充。

墨迹本《书谱》一开始就标明“《书谱》卷上”[1]1和“吴郡孙过庭撰”[1]1字样。正文以“夫自古之善书者，汉魏有钟、张之绝，晋末称二王之妙”[1]1为开端，讲自古以来擅长书法的人，以及书法“四贤”。

墨迹本《书谱》一开始将书名、卷别、作者及其籍贯，分别做了详细介绍。正文以“自古”[1]1作为开端，根据这几方面来看，墨迹本的前端是完整的，这完全符合书写文章的规律。

再看墨迹本《书谱》的末端：“自汉魏已来，论书者多矣，妍蚩杂糅，条目纠纷。或重述旧章，了不殊于既往；或苟兴新说，竟无益于将来。徒使繁者弥繁，阙者仍阙。今撰为六篇，分成两卷，第其工用，名曰《书谱》。庶使一家后进，奉以规模；四海知音，或存观省；缄秘之旨，余无取焉。垂拱三年写记。”[1]69

从末端记载可知，孙过庭将著书的宗旨、主张，书名，篇数，卷数，以及著书时间均一一记录，写文章常用的谦词也出现在该篇的末段，可以说是非常完整的收尾。

仔细分析墨迹本的开端和末端，此文章法完整，内容清楚，有始有终，文意丰富，介绍翔实，是一篇完整的文章。正文分成两卷，共六篇。

如果认定该墨迹本为《书谱》全文，不符合以上共六篇的说法。墨迹本从文意上来看并没有形成六篇之段落。再则，墨迹本非常清楚地说明《书谱》分成卷上及卷下，那么既然“卷上”标注清楚，卷下也应标注，但在该墨迹本中并未标注“卷下”。

根据以上几点，该墨迹本应为《书谱》序。

除此之外，宋徽宗在墨迹本题跋前明确标注“书谱序”，可见宋代已经对其进行考证。虽然宋徽宗所题“书谱序”现无法考证其依据，但就宋徽宗的书画造诣，以及宋代距孙过庭生活年代相对较近、资料较真实等诸多方面来看，宋徽宗题“书谱序”应是有一定依据的。（图1）

四、《书谱》正谱到底是什么

前面已经论证孙过庭所书墨迹为《书谱》序，那么正文是什么？首先从“谱”字谈起。“谱”在《辞海》中的解释为“按照事物类别或系统编成的表册”。如“画谱”：“画”是描绘的意思，“画谱”则是鉴别图画或评论画的法书。比如《芥子园画谱》，共为三集。第一集为山水谱；第二集为兰谱、竹谱、梅谱、菊谱；第三集为草虫、花卉谱，花木、禽鸟谱。每谱前分别有简短的文字作为注解，后面以图画为主。再如《宣和书谱》为宋徽宗时内臣奉敕所撰。所记为当时内府所藏名墨迹。首列帝王书一卷，次为篆隶一卷，并附制诰。所录书家凡197人，作品1344幅，上接汉魏，下至赵宋，每家作品均冠以叙论（除帝王书外）及书家小传。

据此推断，《书谱》应是一本以书法图录为主、以文字标注为辅的法书。这一点，启功先生在其《启功丛稿》中也表达过。确切地讲，图录是孙过庭临摹王羲之的书法范本，文字部分是孙过庭注解的《书谱》，教授怎样学习书法。

再具体分析，《书谱》云：

代有笔阵图七行，中画执笔三手，图貌乖舛，点画湮讹。顷见南北流传，疑是右军所制。虽则未详真伪，尚可发启童蒙。既常俗所存，不藉编录。[1]30

代传羲之与子敬笔势论十章，文鄙理疏，意乖言拙，详其旨趣，殊非右军。[1]36

根据以上表述，孙过庭在编撰《书谱》时明确表明《笔阵图》“图貌乖舛，点画湮讹……不藉编录”，而《笔势论》“文鄙理疏，意乖言拙”，还特别说明《笔势论》非王羲之真迹。又《书谱》提到的其他六篇《乐毅》《画赞》《黄庭经》《太师箴》《兰亭序》《告誓文》，详细论述了它们的风格、意境以及书写时的情况。从《书谱》中所提到的八篇法书来看，不作编录有二篇，可以入编的有六篇。这八篇均为署名王羲之的法帖，除此之外并没有提及其他书家和法帖，更没有谈到编录与否。这就充分说明《书谱》正谱的图录就是王羲之的法书。

在尊王热潮之下，为了迎合皇帝所好，唐代文人墨客将王羲之书法的研究推广、资料整理作为重点工作。如怀仁和尚历经二十四年集王羲之字成《圣教序》。另外，唐时由于印刷术有限，真迹常人难以见到，只有依靠临摹才能目睹王羲之书法的风采。在此前提下，出一本以王羲之书法为范本的教材是非常有必要的。这就是孙过庭《书谱》产生的客观条件。（图2）

五、《书谱》正谱是王羲之法帖的摹本

关于《书谱》正谱是否为王羲之法帖摹本，孙过庭《书谱》多有表述：

（一）《书谱》一开篇就将汉魏到晋末的书法“四贤”进行了比较，如其云：“且元常专工于隶书，伯英尤精于草体；彼之二美，而逸少兼之。”[1]6孙过庭对钟繇、张芝书法的评价为精专有余，未能博涉而多优，对王羲之的书法进行了积极的肯定，在钟、张与王羲之中确立了王羲之的书法地位。孙过庭又通过“子敬与谢安书”和“羲之往都，临行题壁”的两则故事，对王羲之与王献之的书法做出评价：“子敬之不及逸少，无或疑焉。”[1]5最终在“四贤”中确定了王羲之的书法地位。从这一点来看，acf56f0eec881d30d799f847d50feedaaca147fa9b18ad7d958ec80c7fb406ec孙过庭旨在突出王羲之一人。

（二）孙过庭在《书谱》中谈到钟繇、张芝、王献之、谢安、师宜官、邯郸淳、崔瑗、杜度、羊欣等书家，但对他们均未给予明确而积极的评价，更没有对其书作进行深层次、详细的评说。孙过庭将他们与王羲之进行比较，极力推崇王羲之，并且对王羲之的每一件作品进行了分析：就《笔阵图》《笔势论》的真伪问题，就《乐毅》《画赞》《黄庭经》《太师箴》《兰亭序》《告誓文》的风格、意境以及书写时的情况进行了详细的描述。

（三）再看《书谱》：“然今之所陈，务裨学者，但右军之书，代多称习，良可据为宗匠，取立指归。岂惟会古通今，亦乃情深调合。致使摹拓日广，研习岁滋。先后著名，多从散落。历代孤绍，非其效欤？”[1]38由此可以看出，孙过庭在肯定王羲之书法的同时，更表明了他以王羲之的书法为范本编著成《书谱》的初衷。

再看以下评论：

唐张怀瓘《书断》云，孙过庭“博雅有文章，草书宪章二王”[3]203。

宋米芾《书史》云：“孙过庭草书《书谱》，甚有右军法，作字落脚差近前而直，此乃过庭法，凡世称右军书有此等字，皆孙笔也。凡唐草得二王法，无出其右。”[5]宋《宣和书谱》卷一十八云：“好古博雅，工文辞，得名翰墨间。作草书咄咄逼羲献，尤妙于用笔。俊拔刚断，出于天材，非功用积习所至。善临模，往往真赝不能辨。文皇尝谓，过庭小子，书乱二王，盖其似真可知也。”[2]329

清孙承泽《庚子销夏记》记载吴说跋云：“若评法书，当以钟、王为初祖；欲学王法，当以过庭为指南。”[6]

根据以上不同时代的书法评论，我们可知孙过庭“好古博雅，工文辞，得名翰墨间”，其书有右军法，最关键的是其书法与王羲之书法相比已真假不能辨。米芾与吴说所论，更表明流传于世的《书谱》正谱是孙过庭临王羲之法书的汇集。

汉代班固认为《史籀篇》是周代史官教学童时使用的课本，秦代丞相李斯作《仓颉》、中车府令赵高作《爰历篇》、太史令胡毋敬作《博学篇》亦属此类，这些作品是当时“普教”文字的范本。在唐朝，由于唐太宗喜爱王羲之书法，因此学王书是当时书家的一种追求。《书谱》是孙过庭临王羲之法书的汇集，可作时人临习王羲之书法的范本。

策划、组稿、责编：史春霖、金前文