HFNC、NIPPV在AECOPD患者中的应用比较

夏露萍 涂绍军 金婧茹

【摘要】 目的：对比分析经鼻高流量湿化氧疗（HFNC）与无创正压通气（NIPPV）两种支持治疗方式在慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）患者中的应用效果。方法：回顾性收集2021年5月—2022年10月上饶市人民医院呼吸内科收治的70例AECOPD患者的临床资料，根据所行支持治疗方式的不同分为HFNC组（予以HFNC支持治疗）与NIPPV组（予以NIPPV支持治疗），两组均35例，两组均干预至出院，门诊随访6个月。比较两组临床症状、呼吸频率、血气指标[动脉血氧分压（PaO2）、动脉血二氧化碳分压（PaCO2）、pH值]，统计两组并发症发生率及复发率。结果：治疗2周后，HFNC组改良版英国医学研究委员会呼吸问卷（mMRC）分级较NIPPV组优，差异有统计学意义（P<0.05）；治疗2周后，两组慢阻肺评估测试（CAT）评分均下降，且HFNC组明显低于NIPPV组，差异有统计学意义（P<0.05）；治疗48 h后，两组呼吸频率、PaCO2水平均下降，且HFNC组均明显低于NIPPV组，差异均有统计学意义（P<0.05）；治疗48 h后，两组PaO2、pH值均上升，且HFNC组明显高于NIPPV组，差异均有统计学意义（P<0.05）；HFNC组并发症发生率明显低于NIPPV组，差异有统计学意义（P<0.05）；出院后随访6个月，两组复发率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。结论：HFNC较NIPPV对AECOPD患者的临床症状改善更明显，呼吸频率、血气指标改善更显著，且并发症发生风险较低。

【关键词】 经鼻高流量湿化氧疗 无创正压通气 慢性阻塞性肺疾病急性加重期 机械通气

Comparison of HFNC and NIPPV in Patients with AECOPD/XIA Luping， TU Shaojun， JIN Jingru. //Medical Innovation of China， 2024， 21（13）： -147

[Abstract] Objective： To compare and analyze the application effect of high-flow nasal cannula （HFNC） and non-invasive positive pressure ventilation （NIPPV） in patients with acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease （AECOPD）. Method： Clinical data of 70 patients with AECOPD admitted to Department of Respiratory Medicine， Shangrao People's Hospital from May 2021 to October 2022 were retrospectively collected， and were divided into HFNC group （given HFNC supportive treatment） and NIPPV group （given NIPPV supportive treatment） according to different supportive treatment methods， with 35 cases in both groups. Both groups were intervened until they were discharged from hospital， and were followed up for 6 months. The clinical symptoms， respiratory frequency and blood gas indexes [partial pressure of oxygen in arterial blood （PaO2）， arterial partial pressure of carbon dioxide （PaCO2）， pH value] of the two groups were compared， and the complication rate and recurrence rate of the two groups were counted. Result： After 2 weeks of treatment， the classification modified British medical research council （mMRC） in HFNC group was better than that in NIPPV group， the difference was statistically significant （P<0.05）. After 2 weeks of treatment， COPD assessment test （CAT） scores of both groups were decreased， and that in the HFNC group was significantly lower than that in the NIPPV group， the difference was statistically significant （P<0.05）. After 48 hours of treatment， respiratory frequency and PaCO2 levels in both groups were decreased， and those in the HFNC group were significantly lower than those in the NIPPV group， the differences were statistically significant （P<0.05）. After 48 hours of treatment， PaO2 and pH values of both groups were increased， and those in the HFNC group were significantly higher than those in the NIPPV group， the differences were statistically significant （P<0.05）. The incidence of complications in HFNC group was significantly lower than that in NIPPV group， the difference was statistically significant （P<0.05）. The patients were followed up for 6 months after discharge， there was no significant difference in recurrence rate between the two groups （P>0.05）. Conclusion： Compared with NIPPV， HFNC can significantly improve clinical symptoms， respiratory rate and blood gas indexes in AECOPD patients， and the risk of complications is lower.

[Key words] High-flow nasal cannula Non-invasive positive pressure ventilation Acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease Mechanical ventilation

First-author's address： Department of Respiratory Medicine， Shangrao People's Hospital， Shangrao 334000， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2024.13.033

有研究分析，慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）的诱因与肺部感染致病菌类型、基础病、机械通气史、糖皮质激素使用时间等因素有关[1-2]。患者临床表现为血氧饱和度下降，各脏器超负荷运转造成不同程度功能损伤，体内二氧化碳含量上升进而破坏人体酸碱平衡机制，慢性炎症致下气道胶原质含量上升形成瘢痕组织使气道进一步狭窄造成患者呼吸困难，全身性炎症反应又进一步增加氧化负荷极大限制活动范围，随着病情短期内持续恶化，甚至危及生命[3]。故改善呼吸困难症状，提高患者血氧饱和度对维持生命质量尤为重要。无创正压通气（NIPPV）的原理在于通过口鼻面罩与呼吸机连接，在正向压力作用下通过机械通气纠正患者呼吸频率均匀症状，在临床急性心力衰竭、呼吸衰竭患者中得到广泛使用[4-5]，优势在于无须切开气管或进行气管插管，可降低患者痛苦，弊端则在于压力作用下患者存在一定面部压伤等并发症风险[6]。经鼻高流量湿化氧疗（HFNC）则是通过鼻导管将一定氧浓度的空氧混合气体经湿化加温后高流量输送给患者的治疗方式，常用于ICU气管插管拔管后患者当中[7]。有研究表明，HFNC相较于NIPPV对AECOPD患者生命体征与肺功能的改善更显著，且患者体验舒适[8-9]。为进一步比较两种方式的应用效果，本研究拟探讨HFNC与NIPPV在AECOPD患者中的应用效果，具体报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾性收集2021年5月—2022年10月上饶市人民医院呼吸内科收治的70例AECOPD患者的临床资料。（1）诊断标准：符合文献[10]中华医学会呼吸病学分会慢性阻塞性肺疾病学组编制的《慢性阻塞性肺疾病诊治指南》中的AECOPD诊断标准，临床症状表现为，①呼吸困难，气短且喘，咳嗽咳痰次数增多，活动耐受性下降；②喘息、胸闷，听诊时可能伴有哮鸣音或干性啰音；③全身性症状，如体重下降、外周肌肉萎缩、长期剧烈咳嗽致晕厥、合并感染时咯血痰。（2）纳入标准：①符合上述诊断标准，支持治疗前后意识清晰；②无其他严重器官功能障碍；③经评估无HFNC或NIPPV禁忌证，且完成机械通气支持治疗。（3）排除标准：①临床资料缺失或失访；②合并支气管哮喘或其他急性病症。根据所行支持治疗方式不同分为HFNC组（采用HFNC支持治疗）与NIPPV组（采用NIPPV支持治疗），两组均35例。本次研究经本院医学伦理委员会批准，伦理批号：200305。

1.2 方法

两组患者均接受AECOPD常规治疗，包括：评估病情，判断急性加重原因，对存在感染患者给予抗生素治疗，对痰液较多患者给予祛痰药治疗，对气道慢性炎症给予糖皮质激素治疗，使用支气管扩张剂缓解气短胸闷症状。在以上常规治疗的基础上分别对两组患者进行不同形式的支持治疗，全程予以心电监测，具体如下。

1.2.1 NIPPV组 予以NIPPV支持治疗。患者清除口腔残渣、分泌物，取半卧位，头部垫高，佩戴口鼻面罩，安置湿化罐与呼吸机管道，连接氧源，设置无创呼吸机（深圳哈维生物医疗科技有限公司）初始参数：吸气压力12～18 cmH2O，呼气压力4～6 cmH2O，吸入气氧浓度30%～50%，氧流量3～5 L/min，备用呼吸频率13～15次/min。模式设置为自主/时控（S/T），即患者自主呼吸频率正常下与之保持一致，若患者呼吸频率失常则按照仪器设置的参数进行调控。根据患者耐受情况进行动态调整，遵循循序渐进、由低到高原则。夜间持续治疗，每日通气时长大于8 h，直至经皮动脉血氧饱和度维持90%以上，出院后，门诊随访6个月。

1.2.2 HFNC组 予以HFNC支持治疗。将高流量湿化氧疗仪（天津怡和嘉业医疗科技有限公司）进行消毒处理，安置加湿器，补充无菌蒸馏水至刻度处，连接呼吸机管路、氧源；患者根据病情程度选择合适体位，清除口腔残渣、分泌物，湿化器连接氧疗仪后再与鼻导管相连；设置氧疗仪参数：吸入氧浓度30%～50%，氧气流速40 L/min，温度31～37 ℃，湿度100%。根据患者耐受程度、生命体征、血气监测进行动态调整。夜间持续治疗，每日通气时长大于8 h，直至经皮动脉血氧饱和度维持90%以上。出院后，门诊随访6个月。

1.3 观察指标及判定标准

（1）两组患者临床症状比较：采用改良版英国医学研究委员会呼吸问卷（modified British medical research council，mMRC）与慢阻肺评估测试（COPD assessment test，CAT）评估两组患者治疗前、治疗2周后临床症状。mMRC问卷根据呼吸困难程度由低到高分为0～4级，其中0级：剧烈运动后出现呼吸困难；1级：快步行走或爬坡出现气短；2级：气短，快步行走或爬坡较常人慢；3级：平地行走数分钟出现气短且喘；4级：严重呼吸困难，无法出门，换衣时气短且喘[11]。CAT包括8项测评条目，内容涉及咳嗽、胸闷、咳痰、睡眠、精力、情绪、运动耐力、日常运动，单条目评分范围0～5分，总分越高表示疾病影响越严重，其中0～10分：轻微影响；11～20分：中等影响；21～30分：严重影响；31～40分：极严重影响[12]。（2）两组患者呼吸频率及血气指标比较：治疗前、治疗48 h后，记录两组患者呼吸频率，采用血气分析仪（武汉明德生物科技股份有限公司）检测两组患者动脉血氧分压（PaO2）、动脉血二氧化碳分压（PaCO2）、pH值；（3）两组患者并发症及复发率比较：统计两组患者并发症（鼻腔出血、面部压伤、口干等）情况及出院后6个月内复发率。

1.4 统计学处理

应用SPSS 24.0软件对研究数据展开统计学分析。计数资料以率（%）表示，进行字2检验，等级资料行秩和检验；符合正态分布的计量数据以（x±s）表示，组间比较采用独立样本t检验，组内比较采用配对t检验。P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者基线资料比较

两组患者性别、年龄、病程等基线资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性，见表1。

2.2 两组患者临床症状比较

治疗前两组mMRC问卷分级、CAT评分比较，差异均无统计学意义（P>0.05）；治疗2周后，HFNC组mMRC问卷分级较NIPPV组优（P<0.05），两组CAT评分均明显降低，且HFNC组明显低于NIPPV组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表2、表3。

2.3 两组患者呼吸频率及血气指标比较

治疗前，两组呼吸频率、PaO2、PaCO2、pH值比较，差异均无统计学意义（P>0.05）；治疗48 h后，两组呼吸频率、PaCO2水平均下降，且HFNC组均明显低于NIPPV组，两组PaO2、pH值均上升，且HFNC组均明显高于NIPPV组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表4。

2.4 两组患者并发症发生情况及复发率比较

HFNC组鼻腔出血2例、胃胀气1例、口干1例，并发症发生率为11.43%；NIPPV组胃胀气3例、面部压伤4例、口干2例、误吸2例，并发症发生率为31.43%。HFNC组并发症发生率明显低于NIPPV组，差异有统计学意义（字2=4.158，P=0.041）。患者均痊愈出院，出院后随访6个月，HFNC组复发6例，NIPPV组复发10例，两组复发率比较，差异无统计学意义（字2=1.296，P=0.255）。

3 讨论

机械通气又称通气支持，主要辅助无法自主呼吸患者完成呼吸动作，也是临床常用减轻AECOPD患者症状的有效方式，通过向肺部运输氧气，排出二氧化碳，从而支持患者呼吸功能，缓解呼吸肌疲劳，增加血氧容量，进而改善血气指标，减少因缺氧产生的低氧血症与二氧化碳潴留引起的酸中毒。传统有创通气是通过气管插管或手术切开气管方式予以通气支持，由于其对主治医师的操作具有一定精度要求，且存在切口等，故并发症风险较高，舒适度及接受度普遍偏低[13]。基于此，NIPPV逐渐为大众接受，因无须插管或切气管，避免了创口感染的可能，且操作相对简单，在临床得到广泛应用[14-15]。但该方式是通过正向压力作用完成呼吸支持，对面部造成持续性压力，长期治疗下极大增加面部压伤风险，影响患者正常通气。HFNC则是通过外部高流速混合氧予以通气支持，相关研究表明，HFNC相较NIPPV舒适性更高，患者耐受性良好[16-17]。

本研究结果中，HFNC组mMRC分级较NIPPV组更优，提示患者呼吸困难明显缓解，CAT评分较NIPPV组低，提示AECOPD对患者产生影响程度降低。分析原因在于，经鼻高流量通氧下，体内血氧饱和度速率及气血交换效率快速提升，全身脏腑器官负荷减少，患者呼吸难度降低，缺氧状态改善，故呼吸困难症状减轻，整体影响程度降低。治疗后HFNC组呼吸频率、PaCO2水平均明显低于NIPPV组，PaO2、pH值均明显高于NIPPV组，说明HFNC支持下患者气喘症状缓解，体内氧气含量上升，二氧化碳含量降低，内环境酸碱向平衡状态改善。分析原因在于，通过动态调节氧气含量，患者一次呼吸下氧气利用率明显提升，有助于血氧结合，肺泡开放从而促进气体交换，呼吸困难症状缓解，故呼吸频率降低，肺部吸入氧气，排出二氧化碳，从而降低内环境酸性，调节pH值[18-19]。张艳喜等[20-22]通过对比HFNC与鼻导管氧疗治疗，结果表明HFNC对AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的疗效更佳。本研究还探讨了并发症发生率及复发率，结果表明HFNC组并发症发生率较NIPPV组更低，原因在于HFNC下通过调节氧浓度满足患者对氧气的需求，对面部无压力，且氧合效率较NIPPV更高，临床症状改善更显著，患者预后效果佳，一定程度降低并发症风险因素。两组复发率比较无统计学差异，但此结果具有一定局限性，局限原因在于本试验中样本量少，随访周期短，只能代表短期内复发结果，后续将收集更多临床资料，延长随访期限，展开进一步研究。

综上，对AECOPD患者而言，HFNC较NIPPV更能缓解临床症状，促进呼吸频率、血气指标改善，且安全性高。

参考文献

[1]高锋，马肖龙，吕家瑜.慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者肺部感染的病原菌及危险因素分析[J].中国现代医学杂志，2021，31（12）：18-22.

[2]冼少静，马义铭，陈燕.慢性阻塞性肺疾病急性加重期的病原学特征及危险因素研究现状[J]. 内科急危重症杂志，2021，27（5）：353-358.

[3]周寅川，荣蓉，黄祎丹，等.慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者出院后30d内再入院的影响因素分析及Nomogram模型构建[J].实用心脑肺血管病杂志，2020，28（8）：57-63.

[4]巫文武，刘贝贝.无创正压通气联合标准抗心力衰竭方案对急性左心衰竭病人心率、呼吸及血气分析指标的影响[J].中西医结合心脑血管病杂志，2021，19（24）：4340-4342.

[5]冯博琳，姬改娜，米延飞.无创正压通气对肺癌重症呼吸衰竭患者的治疗效果[J].癌症进展，2023，21（11）：1234-1237.

[6]陈洁雅，张国龙，宫玉翠，等.三种压疮风险评估工具预测无创正压通气患者鼻面部压疮的效果[J].临床与病理杂志，2021，41（7）：1645-1650.

[7]潘宸，朱涵菁，杨鹏飞，等.ICU气管插管拔管后病人应用经鼻高流量湿化氧疗的最佳证据总结[J].护理研究，2022，36（3）：421-427.

[8]王士伟，徐瑞.高流量氧疗与无创正压通气对AECOPD患者肺功能的影响[J].中国急救复苏与灾害医学杂志，2020，15（11）：1275-1278.

[9]吴少珠，周宇麒，张苍，等.经鼻高流量湿化氧疗与无创正压通气对COPD急性加重合并呼吸衰竭患者的疗效及安全性比较[J].新医学，2019，50（8）：593-597.

[10]中华医学会呼吸病学分会慢性阻塞性肺疾病学组.慢性阻塞性肺疾病诊治指南[J].中华结核和呼吸杂志，2002，25（8）：453-460.

[11] RIBEIRO S，CARDOSO C S，VAL?RIO M，et al.Confirmatory evaluation of the modified medical research council questionnaire for assessment of dyspnea in patients with chronic obstructive pulmonary disease in Portugal[J].Acta Med Port，2022，35（2）：89-93.

[12] MAKUCH M，MILANOWSKA J，MICHNAR M，et al.The relationship between COPD assessment test （CAT） scores and distress thermometer （DT） results in COPD patients[J].Ann Agric Environ Med，2020，27（4）：689-694.

[13]程远，解启莲，赵胜，等.百日咳相关性重症肺炎患儿行有创机械通气的影响因素分析[J].中国医药，2022，17（12）：1787-1790.

[14]王亚丽，方天露，李玮娜.同步间歇指令联合无创通气治疗COPD呼吸衰竭的临床分析[J].国际呼吸杂志，2020，40（8）：572-575.

[15]关力理，陶维华，陈荣昌.无创通气在慢性阻塞性肺疾病中的应用：从急性到长期，从医院到家庭[J].广东医学，2020，41（7）：661-665.

[16]谷金，杜斌，宋春华，等.经鼻高流量湿化氧疗与无创正压通气在改善AECOPD患者二氧化碳潴留临床疗效的比较[J].现代生物医学进展，2021，21（5）：967-971.

[17]周传正，陈杨，陈平.HFNC与NIPPV在急性左心衰竭合并Ⅰ型呼吸衰竭中的应用[J].现代科学仪器，2022，39（6）：136-139.

[18]孙晓璐，左明章.THRIVE临床麻醉应用的研究进展：经鼻高流量湿化氧疗的新技术[J].中华麻醉学杂志，2021，41（4）：506-512.

[19]徐冬梅.COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者经BiPAP呼吸机治疗的临床效果[J].中外医学研究，2017，15（14）：1-3.

[20]张艳喜，尚龙梅，芮晓艳.经鼻高流量湿化氧疗及鼻导管氧疗治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的效果[J].中国医药导报，2022，19（7）：112-115.

[21]利齐冠，于淼，姜先敏.经鼻高流量湿化氧疗对COPD患者的应用效果[J].中外医学研究，2020，18（32）：165-167.

[22]王春霞.无创呼吸机联合高流量氧疗对AECOPD合并呼吸衰竭患者呼吸功能及血清IL-6、IL-8、TNF-α水平的影响[J].中外医学研究，2021，19（15）：131-133.

（收稿日期：2023-10-27） （本文编辑：陈韵）