“取消中考”呼声背后，难解的“内卷”

王小豪

教育“内卷”现象的存在，令“一考定终身”的升学选拔压力，逐渐从高考传导至中考。学生们在完成初中阶段的知识点学习后，便立刻投身中考备考，进行重复性的复习。在这个过程中，学生难掩疲惫，教育质量也可能受到影响。

在此情形下，社会上关于“取消中考”的呼声愈发高涨。几乎每年两会都有代表提出与之相关的议案，论及教育“内卷”问题时，也常有学者专家从“是否应当取消中考”的角度，寻求解决之道。

“取消中考”能否缓解教育“内卷”现象？现阶段是否存在施行的可能性？厘清这些问题，可以帮助我们进一步认清我国教育现状及问题。而探索更适合学生身心健康、全面发展的教育制度，也始终是一个社会保持良性发展的重要任务。

“中考定终身”

自1922年北洋政府制定“壬戌学制”以来，我国的基础教育基本沿袭“六三三”学制。作为小学与高中之间的衔接，初中阶段是青少年拓展眼界、探索兴趣、打下学习基础的重要阶段，同时也是我国义务教育的终点。

初中之后，就是职业教育与普通教育的分野。1977年高考恢复，中考作为衔接初中与高中阶段的选拔性考试制度也随之确立。中考作为基础教育的一个阶段性总结，既承担了教育评价功能，更事关教育资源的再分配。

几十年间，尽管中考的形式和内容经历了不同程度的调整，但中考最主要的选拔和分流职能没有发生根本性的变化。

“六三三”学制下，我国基础教育呈现出了“三次大考、两次分流、一卷定终身”的特点。

很长一段时间里，学生们的升学压力主要表现在高中阶段，使得高考有着“一卷定终身”的分量。然而，随着教育“内卷”逐渐成为一个不可忽视的社会现象，选拔压力大大提前到了初中階段。升学竞争加大、容错率降低，使得学生的“起跑线”越来越前置。

这种逻辑的递进，甚至有蔓延到“小升初”“幼升小”阶段的趋势。但以当下的普遍情绪来看，初中阶段造成的紧张和焦虑情绪仍更为凸显。中考是学生面临的第一次选拔性考试，也是第一次分流，决定了学生是上普通高中还是职业高中，上重点高中还是非重点高中。

焦虑情绪的蔓延，使得中考已经成为不亚于高考的一次具有“定终身”分量的重要考试。

初中的学习课程、内容、方式，相比小学阶段更加注重对学生学习方法和意志品质的培养，这需要给予学生充分的自由探索空间。但在选拔压力的传导之下，本来应该鼓励学生自由发展、探索学习兴趣的初中教育，逐渐变得应试化。

不少学校将整个初三都空出来为中考作准备，进行大量重复的复习、刷题。更有许多学生为提升成绩而参加课外辅导。

这种浪费式学习造成的直接后果，是压制学生活力、催生厌学情绪。它让学生感到疲惫的同时，也使得初中教育背离了应以素质教育为重的初衷。

正因如此，为中小学生“减负”成为这些年教育改革的重点，催生了“双减”“考试不排名”“不分快慢班”等举措。然而，在中考迫近的压力下，学生很难真的放松下来，“越减越负”的怪象频繁发生。

正是在种种缓和措施难以解决问题的情况下，“取消中考”，实行“初高中一贯制”的呼声才愈发高涨。专家学者们试图通过呼吁取消中考这一选拔性考试的方式，为中小学生赢得教育上的喘息空间。

引发教育僵化的中考

对于是否应当“取消中考，施行初高中一贯制”，社会各界的论战十分激烈。在支持者看来，中考已经成为初中阶段教育僵化的主要推手。

北京大学国发院教授姚洋曾多次呼吁“取消中考”，在他看来，基础教育阶段盛行的“选拔教育”造成了全社会的教育焦虑，造成大量浪费式学习，挤占了学生真正受教育的时间，从而背离了学校培养“完整的人”的教育初衷。

“取消中考”的另一个目的，在于缩短学制，目前的普遍观点是用“十年一贯制”替代现有的12年基础教育。

“取消中考”最直观的好处，是能够从制度层面减少学生和家长“卷”的动机，有效缓解学生的应试压力，恢复素质教育的本心。

呼吁“取消中考”的另一个理由，是中职教育的尴尬处境。

在现有制度下，学生在中考阶段要完成普职分流，中考成绩决定了学生是读普通高中还是接受职业教育。我国为高中阶段的普通教育和职业教育定下了“五五开”的比例要求，但实际操作中，分流略微倾向于普通高中，大致有六成学生能够进入普通高中就读。

尽管官方不断强调职业教育和普通教育的平等性，但是职业教育始终没有走出“政治上拔高”“社会上污名”的尴尬处境。

除了观念上的排斥，我国职业教育在事实上也陷入了培养困境，存在教学质量差、技能与实践脱节、社会认同度低等情况。

一定程度上，初中教育变得越来越“卷”，当中既有学生想上一所好高中，接受更好教育的进取因素，也与担心被“分流”至中职的恐惧有关。

在姚洋看来，全社会对中职教育的需求已经减弱，即便是从事技术型工作，起码也需要接受大专或高职教育。中职教育变得鸡肋，与其大费周章提升中职教育的质量，不如让所有学生都有机会接受高中教育，将普职分流交给高考来完成。

“取消中考”的另一个目的，在于缩短学制，目前的普遍观点是用“十年一贯制”替代现有的12年基础教育。

按照现有学制，学生从进入小学到受完普通教育需要12年，如果再接受高等教育，就得15至17年，若按7岁入学，至少要22岁，多则24岁才完成学业。再加上目前研究生教育的普及，学生的在校年限就被拉得更长。

一些专家认为，如今学生的心智水平、学习能力较之前已经有了很大进步，来自家庭和社会的教育支持也大幅提升，可以不必再花费6年的时间接受中学教育。

梁建章、任泽平等学者在《中国教育内卷报告》中，从更务实的角度提出看法。他们认为，学生有2年用于复习和应付中考和高考，浪费了大量时间。取消中考则省下很多原本纯粹因为复习迎考而虚耗的时间，就可以把基础教育阶段提速2年，16岁就能上大学，让绝大多数年轻人在20岁时可以完成大学教育，提早两年走上工作岗位。

此外，教育时限长以及竞争压力增大除了造成学生的疲劳，也拉高了教育成本，间接影响了生育率。

根据《中国生育成本报告（2024版）》，全国家庭0—17岁孩子的养育成本平均为53.8万元；不愿生育的原因中“经济负担重”占到了77.4%。当中，有大量的开销与学生的课外辅导、兴趣班有关，而这些开销又与日趋激烈的升学压力引发的焦虑情绪密不可分。

從我国社会发展趋势来看，随着少子化、老龄化的程度进一步加深，我国人口结构将会发生深刻改变，随之而来的劳动力供应问题将更为凸显。取消中考，缩减学制，有利于降低教育成本，加快人才产出的速度，进而缓解劳动力短缺压力。

取消中考不是解法

反对“取消中考”的声音同样很大。

早在2016年，作家莫言曾在两会上提议将现有的“六三三”学制改为“五二三”学制，取消中考，采取初中2年、高中3年的一贯制方案。当年7月，21世纪教育研究院在北京召开“基础教育学制改革研讨会”，与会专家对莫言提出的“取消中考，缩短基础教育学制”表示反对。

专家们认为，青少年的身心健康需要充分的时间进行培育。小初高共计12年的教育时长，不仅是年限问题，而且包含了脑科学、学生身心发展特征等综合研究。除了知识教育，还有更重要的人格教育、生命教育、生活教育、心理教育，这些都需要时间进行熏陶和培养。

另一方面，“取消中考”意味着对教育体系进行全盘革新，当中会涉及许多具体的操作问题。

中国矿业大学教授姜耀东在接受采访时表示：“如果把12年缩短到10年，必然引起中小学校布局调整、校舍建设、教师队伍结构调整等系统变动，可能会对现有学校管理和教学秩序带来较大冲击。”

此外，高中数量不足也是非常现实的问题。

《2022年全国教育事业发展统计公报》显示，当年全国共有初中5.25万所，招生1731.38万人，初中阶段教育专任教师有402.52万人。相较之下，2022年全国共有普通高中1.5万所，当年招生947.54万人，普通高中教育专任教师只有213.32万人。

高中资源大抵为初中的一半，在现有的制度下，无法满足所有初中生直升高中的需求。

高中资源大抵为初中的一半，在现有的制度下，无法满足所有初中生直升高中的需求。

在中国教育发展战略学会学术委员会委员陈志文看来，“取消中考”的一个潜在议题就是中职教育的去留问题。中职还要不要，谁去上？如果取消了，高中资源如何分配，谁上重点高中，谁上非重点高中，这些都是非常现实且涉及教育公平的问题。

在21世纪教育研究院院长熊丙奇看来，施行高中义务教育的前提是实现小、初、高整体基础教育均衡，同时将中职教育和普通高中教育融合，建立综合高中。否则，“取消中考”无从谈起。

在所有反对“取消中考”的声音中，最具分量的观点在于，“取消中考”无助于解决教育“内卷”的问题。

这一点，可以从邻国韩国的教育改革中得到佐证。

与我国一样，韩国也实行“六三三”学制。韩国政府在1968年、1974年相继取消初、高中入学考试录取制度。在教育“平准化”政策下，取消重点、非重点高中的划分，对普通高中实行抽签定校的招生制度，教师、设备实行统一标准；2017年在全国范围内推行高中免费义务教育。

不过，这一制度实行之后，韩国的补习班数量不减反增，虽然没有中考，但高考的压力仍然存在，在“平准化教育”体系下，很多家长为了帮助孩子提升竞争力，不得不求助于课外辅导，应试压力如影随形。

“平准化教育”无意间成为助长学生和家长自主选择、竞逐各类精英教育资源的隐形推手。

相关调查显示，1980年，13%的小学生、20%的初中生、26%的高中生接受了课外教育，而到了2003年，这一数字分别上升到83%、75%和56%。2006年对釜山市一所学校的调查显示，75%至80%的学生上私塾，95%的学生上课外补习班。

如果从韩国经验出发，无论是采取12年、10年基础教育，抑或“取消中考”、推行“平准化教育”，都只能暂时缓解应试教育压力。只要选拔性制度仍然存在，高考压力始终会将教育竞争的水位推至一个令所有人疲惫的高度。

从这个角度来看，重要的不是“取消中考”、改革学制，而是改变教育的内容。改变现有的考试科目和方式，减少死记硬背型考试，通过对考核方式的多样化探索，将中考引向鼓励学生提升创造性思考和实践能力，也许中考引发的教育焦虑和内卷才会真正得到缓解。