政府补助与中小企业技术创新：基于融资约束的调节效应

王珍义，陈九萍，陈 曦

（1.武汉纺织大学 会计学院，武汉 430200；2.武汉工程大学 管理学院，武汉 430205）

0 引言

技术创新离不开资金的支持，中小企业由于规模较小、信用水平及抵押品价值低等自身原因以及银行等金融机构存在的“惜贷”行为，使其创新行为极易面临资金短缺及融资难、融资贵的困境。此外，研发活动本身的高风险性以及研发成果商业化过程中面临的市场风险，也成为影响企业技术创新的掣肘因素，技术创新的“市场失灵”时有发生。

政府补助是政府行政干预的一项重要手段，当企业的研发活动出现“市场失灵”时，政府可发挥“有形之手”的宏观调控作用，弥补市场机制的不足。据国泰安数据服务中心统计，我国中小上市企业平均每年获取的政府补助从2009 年约907 万元增长到2021 年约4240 万元，支持力度不可谓不大。那么“政府补助”的宏观政策对微观企业的技术创新行为产生了怎样的影响？

伴随着国内外学者对“政府补助”动机及经济后果的持续研究，政府补助与企业技术创新关系的研究得到了我国学者们的关注，并取得了较为丰富的研究成果。石俊国等（2019）[1]研究发现，政府补助对企业研发活动总体表现为激励作用。而顾鑫等（2020）[2]研究发现政府补助抑制了政企关联企业的研发活动，对非高新技术企业的研发投资存在完全挤出效应。此外，李园园等（2019）[3]研究发现政府补助与研发之间呈现“倒U”型关系。综合来看，关于政府补助与企业技术创新的关系，已有文献的研究结论莫衷一是，学者们并未达成共识。鉴于此，本文认为或许存在某些因素在政府补助与企业技术创新关系中发挥着调节效应，因此，需要寻找合适的调节变量，进一步厘清政府补助与企业技术创新的关系。

本文借鉴国内外学者的相关研究成果，选取中小板上市公司为样本，以2009—2021 年为考察期，聚焦中小企业，引入融资约束作为调节变量，探究政府补助对企业技术创新投入、产出的作用机理。

1 理论分析与研究假设

1.1 政府补助与企业技术创新

研发活动本身的高风险性以及研发成果商业化过程中面临的“市场失灵”现象掣肘了企业的创新活力。作为政府行政干预重要手段的政府补助，可以弥补市场机制的不足，其对企业技术创新的影响主要体现在：一方面，政府补助降低了企业技术创新投入成本和资金短缺风险，从而使因研发投入较高拟被企业放弃的项目变得有利可图，从而促进企业的技术创新[4]。另一方面，政府补助具有较强的信号传递作用，为企业的技术创新提供隐性担保[5]。只有经过了政府在创新性及社会、经济贡献等方面考量的企业才可能获得补助[6]。这种官方认可的优势通过市场传递，缓解了外部投资者信息不对称，有效规避逆向选择问题[7]。政府会采取多种方式对享受政府补助企业的技术创新活动进行持续的监督和考评，市场投资者基于政府补助释放的技术认证和监管认证双重信号，给予企业更高的信用认可[8]，从而降低其对企业技术创新的风险评估，带动社会资本的不断聚集，为企业加大创新力度提供资金保障，最终形成多元化创新投入资金支持链。政府补助的“光环效应”在为企业聚集社会资本投入的同时，加速了企业各种创新资源的集成与整合，并通过创新投入实现对创新产出的传导作用[4]，从而促进企业的技术创新产出。张慧雪等（2020）[9]实证分析发现，政府补助提高了企业研发支出和专利产出，也提高了企业发明专利数，即政府补助同时提高了企业创新产出的数量与质量。鉴于此，本文提出：

假设1a：政府补助显著促进了企业的技术创新投入。

假设1b：政府补助显著促进了企业的技术创新产出。

在我国转型经济的制度背景下，政府对补助资金拥有一定的“自由裁量权”，基于逐利的诱惑，企业对政府补助存在“寻租”的动机，且补助金额越大，“寻租”动机越强[10]，企业会通过构建政治关联产生“寻补贴”行为。其结果体现在：（1）虽然“寻补贴”会付出成本，但一旦寻租成功，其带来的超额利润诱惑，会降低企业通过技术创新提升盈利能力的动力。这种逆向选择行为一旦在企业间形成潜在共识，则会产生传染效应，其结果破坏了企业技术创新生态圈，从而削弱企业自主技术创新能力。顾鑫等（2020）[2]研究发现当政府资源并未按期望使用时，政府补助表现出对创新的挤出效应。（2）当企业资源有限时，行业中激烈的价格竞争使得利润被压缩，此时，一方面有限的利润限制了企业的创新投入；另一方面为了生存，企业不得不进行成本控制，而一旦成本控制未果，则会期望通过政府补助以维持现有的经营状况。此种对政府补助的依赖现象，削弱了企业主动谋求技术创新并通过技术创新提升盈利能力以维持其可持续发展的动力。鉴于此，本文提出：

假设2a：政府补助对企业技术创新投入具有显著的抑制作用。

假设2b：政府补助对企业技术创新产出具有显著的抑制作用。

1.2 融资约束的调节效应

融资约束是中小企业普遍面临的问题，一般而言，融资约束程度越高的企业，在经营资金缺口压力下，企业有可能改变政府补助的用途，并非用于技术创新。此外，技术创新需要持续的资金支持，政府补助只能缓解一时之需。受到融资约束的企业可能会因资金短缺而放弃创新活动，从而使得技术创新活动“中途夭折”或难以坚持到市场化阶段[11]。鉴于此，本文提出：

假设3a:融资约束负向调节政府补助与企业技术创新投入的关系。

假设3b:融资约束负向调节政府补助与企业技术创新产出的关系。

2 研究设计

2.1 样本选取与数据说明

本文实证分析的样本为深市中小板上市公司，数据区间为2009—2021 年，为了避免某些“噪音”对实证结果的干扰，对样本公司及数据的筛选执行如下原则：（1）剔除ST和PT公司；（2）剔除银行等金融类公司；（3）考虑到在检验区间内，某些样本公司的数据不完整，因此剔除数据缺失的公司。经过以上筛选和处理，共得到6930 个有效观测值。本文数据处理选用Excel2010 及Stata15.0 软件，所需数据来自国泰安数据库（CSMAR）。

2.2 变量说明

（1）被解释变量

将被解释变量技术创新区分为技术创新投入（In）和产出（Out）两个维度。考虑不同规模、不同资产负债率企业的可比性，本文借鉴李园园等（2019）[3]的做法，采用“研发支出/营业收入”对技术创新投入（In）进行衡量。

技术创新产出是指企业通过研发而获取的创新成果。唐松等（2020）[12]认为企业获得的专利数据更适合于考量其技术创新成果，但由于专利的形成要经过申请、受理、授予、公开等过程，且时间跨度较大，因此，本文借鉴王珍义等（2021）[13]的方法，采用“申请专利数*0.5+受理专利数*0.5”加1 取自然对数对技术创新产出进行衡量。在稳健性检验中采用“发明专利申请数*0.5+发明专利受理数*0.5”加1取自然对数衡量。

（2）解释变量

对解释变量政府补助（GovSub）的测量，根据《企业会计准则第16号——政府补助》的相关规定，以企业定期公告的“营业外收入”和“其他收益”项下披露的政府补助为基础，考虑到披露的口径不一致，不再区分补助、补贴、资助，同时，为了控制体量因素的影响，借鉴李园园等（2019）[3]的方法，采用“政府补助/期末总资产”衡量。

（3）调节变量

对调节变量融资约束（Fc）的测量，采用WW 指数赋值。WW指数越大表示企业融资约束程度越高，当WW指数高于年度行业中位数时取1，否则为0。

（4）控制变量

本文选取企业规模（Size）、盈利能力（Roa）、经营现金流（Cf）、成长能力（Growth）、股权集中度（Shareholding）、企业年龄（Age）、销售费用率（Salesfee）作为控制变量，同时还控制了行业（Ind）和年份（Year）。

2.3 模型设定

为了检验前文提出的假设，本文构建如下4个计量模型，考察政府补助与企业技术创新的关系以及融资约束在二者之间的调节效应：

模型（1）用来验证假设1a、假设2a；模型（2）用来验证假设1b、假设2b，考虑到专利申请与授权的时滞性，本文将专利数据滞后一期。模型（3）和模型（4）分别在模型（1）和模型（2）的基础上加入Fcit、GovSubit×Fcit，用来验证假设3a、假设3b。

3 实证结果分析

3.1 描述性统计分析

表1 为变量的描述性统计结果，其中，In 的中位数为0.036，最大值和最小值分别为0.266和0，均值为0.045，标准差为0.039，通过计算，标准差系数为86.67%，说明样本公司的研发投入水平内部差异整体较大。Out的中位数为2.708，最大值和最小值分别为6.650和0，均值为2.656，标准差为1.438，通过计算，标准差系数为54.14%，可见，样本公司在专利申请、受理数量上内部差异整体较大。

表1 主要变量的描述性统计

3.2 基准回归结果分析

解释变量之间相关系数的绝对值均小于0.5，且VIF＜10（限于篇幅结果未展示），说明变量间相关程度较低，且不存在明显共线性。同时，本文采用控制异方差后的回归模型进行分析。

表2 显示：列（1）至列（4）的拟合优度（Adj-R2）分别为0.332、0.363、0.334 和0.366，说明模型的解释度较好。列（1）中，政府补助（GovSub）与技术创新投入（In）在1%的水平上显著正相关，列（2）中，政府补助（GovSub）与技术创新产出（Out）在1%的水平上亦显著正相关，说明政府补助显著促进了企业的技术创新投入与技术创新产出。其可能的原因是，政府补助降低了企业的研发成本，企业研发创新的意愿以及通过预期创新效益来提升企业价值的研发动力将会极大地增强，致使政府补助对企业技术创新投入、产出的政策效果十分显著。从而验证了假设1a、假设1b，拒绝假设2a、假设2b。列（3）中，GovSub与Fc的交乘项（GovSub*Fc）系数在5%的水平上显著为负，说明融资约束显著负向调节政府补助与技术创新投入的关系。列（4）中，GovSub 与Fc 的交乘项（GovSub*Fc）系数在5%的水平上显著为负，说明融资约束在政府补助与技术创新产出关系间也存在负向调节作用。其可能的原因是，技术创新需要大量的资金持续支持，相比大型企业，中小企业内部的资金积累有限，若无法通过外部融资渠道获得资金，即在面临内外部资金约束的条件下，存在技术创新因资金链断裂而“中途夭折”的风险，此时企业技术创新的意愿下降。当经营资金缺口压力较大时，面对政府补助，其套利动机增强，从而影响政府补助对技术创新投入与产出的作用。假设3a、假设3b得到验证。

表2 基准回归结果

3.3 稳健性检验

3.3.1 更换变量的衡量方法

为了使实证结果更具说服力，排除由于变量的度量方式而导致的偶然性结论，本文采取以下方式进行稳健性检验：（1）将技术创新投入（In）变量用“研发支出/总资产”衡量；（2）将技术创新产出（Out）变量用“发明专利申请数*0.5+发明专利受理数*0.5”加1取自然对数衡量。

下页表3 显示：列（1）中，GovSub 的系数在1%的水平上显著为正，假设1a 得到验证，拒绝假设2a。列（2）中，GovSub 的系数在1%的水平上显著为正，假设1b 得到验证，拒绝假设2b。列（3）中，GovSub 与Fc 交互项（Gov-Sub*Fc）的系数在1%的水平上显著为负，说明融资约束在政府补助与技术创新投入关系间起到负向调节作用。列（4）中，GovSub 与Fc 交互项（GovSub*Fc）的系数在1%的水平上显著为负，说明融资约束在政府补助与技术创新产出关系间起到负向调节作用，检验结果与前文实证结果相同，证明了上文回归结果的稳健性。

表3 稳健性检验：更换变量衡量方法

3.3.2 倾向得分匹配（PSM）检验

有学者提出，政府可能存在补贴偏好的问题，对科创企业或某些特殊行业发放的补贴更多，而对其他类型的企业则发放得较少[14]。鉴于此，本文选择倾向得分匹配（PSM）进行稳健性检验。当政府补助（GovSub）高于年度行业中位数时取1（处理组），否则为0（对照组）。通过Logit 模型估计倾向得分（限于篇幅，结果未报告）进行匹配，并进行了均衡性检验。表4和表5分别报告了倾向得分匹配的均衡性检验和平均处理效应的结果，表4的结果显示：匹配后协变量标准化偏差的绝对值均小于10%，说明处理组和对照组不存在显著差异。为了进一步验证政府补助金额的高低对企业技术创新的识别效应，选择卡尺最近邻匹配来估计平均处理效应（ATT）。表5 的结果显示，无论匹配前后，拥有较高金额政府补助的企业，其技术创新投入、产出水平均高于政府补助金额低的企业，并且在1%的统计水平上显著（t>2.58）。综上，倾向得分匹配分析结果表明：政府补助依然显著促进了企业的技术创新投入和产出，再一次验证了本文基准回归的结果。

表4 均衡性检验

表5 平均处理效应

3.4 进一步分析

高管政治关联、区域创新环境作为企业生产经营过程中不可忽视的重要影响因素，对企业的融资、投资及运营效率等会产生影响。因此，本文从政治关联和区域创新环境这两个视角，进一步考察融资约束的调节效应是否存在显著异质性表现。

3.4.1 高管政治关联分组检验

本文参考罗喜英和刘伟（2019）[15]的做法，将样本公司按其董、监、高曾经是否在“一府两院”（各级政府、法院、检察院）任职，或者曾经或当前是否担任各级政协委员及人大代表进行分组。其分组检验结果（下页表6）显示：列（1）、列（2）中，GovSub 与Fc 交互项（GovSub*Fc）的系数均没有通过显著性检验；列（3）、列（4）中，GovSub 与Fc 交互项（GovSub*Fc）的系数分别在5%和10%的统计水平上显著为负，说明融资约束的调节作用在无政治关联企业中较为显著。其可能的原因是，相比无政治关联的企业，存在政治关联的企业可获得更多的外源融资便利，从而缓解融资约束，此时，融资约束调节作用不明显。

表6 异质性分析

3.4.2 区域创新环境分组检验

本文参考张慧雪等（2020）[9]的做法，利用《中国区域创新能力评价报告》中的评价指数测量区域创新环境，并将样本公司根据区域创新环境指数（指数高于年度中位数时取1，否则为0）进行分组。其分组检验结果（见下页表6）显示：列（5）、列（6）中，交互项GovSub*Fc的系数均没有通过显著性检验；列（7）、列（8）中，交互项GovSub*Fc的系数均在5%的水平上显著为负，说明当企业面临的区域创新环境较差时，融资约束的调节作用更显著。其可能的原因是，相比创新环境差的地区，创新环境较好的地区创新型企业高度聚集，各主体之间的融通创新、创新促进科技转换机制相对灵活，企业技术创新融资相对较容易，此时，融资约束对政府补助与企业技术创新关系的负向调节作用不明显。

4 结论与启示

4.1 结论

本文以2009—2021 年中小板上市公司为研究对象，实证考察了政府补助对中小企业技术创新的作用机理及融资约束对二者之间关系的调节作用，得出如下主要结论：（1）政府补助显著促进了中小企业的技术创新投入和技术创新产出。实证结果表明政府补助与中小企业技术创新投入、技术创新产出均显著正相关，尽管存在“寻补贴”与逆向选择现象，但并非中小企业主流行为。（2）总体而言，融资约束显著负向调节政府补助与中小企业技术创新投入和技术创新产出间的关系。异质性分析发现，存在高管政治关联的企业、面临的创新环境较好的企业，其融资约束的负向调节作用不明显。

4.2 启示

基于上述研究结论，得出如下启示：（1）企业层面。在普遍面临融资难融资贵的环境下，中小企业一方面应力争获取政府补助，并借助政府补助“信号弹”作用，吸引更多社会资本聚集，以缓解技术创新中面临的资金短缺困境。另一方面，应提升自身的盈利能力和综合实力，降低融资约束程度，以此克服因融资约束带来的负面影响，从而为企业的技术创新创造良好的资金支持环境。（2）政府层面。当企业的技术创新出现“市场失灵”时，政府一方面应发挥“有形之手”的宏观调控作用，采取政府补助手段实施行政干预，弥补市场机制不完善而给企业技术创新带来的不利影响。另一方面应完善相关的法律法规，强化监管，进一步加强对政府补助资金使用情况的跟踪管理，尤其对于融资约束程度较高的企业，防止政府补助资金被挪作他用。