再辨阎若璩、毛奇龄《古文尚书》对垒的学术动机

张政喆

【摘要】《古文尚书》乃东晋梅赜所献，自宋以来，吴棫、朱熹、吴澄、梅鷟等人均疑其伪，然而证据不足，考辨方法不成熟，终不能辨明。至阎若璩作《尚书古文疏证》，取材富，折衷当，证得《古文尚书》系东晋人伪造，而后，毛奇龄作《古文尚书冤词》与之争论，此为清初学界一公案。余英时先生认为二人论争是直接为义理思想服务的，是程朱、陆王争论的战火蔓延到文献方面来。但仔细考察，此观点证据略显不足，仅仅是其对当时学界学术发展脉络的一种理想揣测。

【关键词】阎若璩；毛奇龄；古文尚书；虞廷十六字

【中图分类号】K221.04；K249        【文献标识码】A 【文章编号】2097-2261（2024）06-0007-03

【DOI】10.20133/j.cnki.CN42-1932/G1.2024.06.002

一、引言

現行本《古文尚书》乃东晋梅赜所献，初犹与《今文尚书》竝立，自陆德明据以做《经典释文》，孔颖达据以做《五经正义》，遂与伏生二十九篇混同为一。唐以来无知其伪者，宋吴棫始有异议，朱子亦稍稍疑之，吴澄等人相继抉摘，其伪益彰。明梅鷟始参考诸书，证其剽剟，而见闻较狭。至潜邱作《疏证》，证得《古文尚书》为东晋人伪造，此书一出，就使得当时学界一时间风云诡谲，而毛奇龄作《冤词》与之争辩，更成为清初学界的一场公案。

针对这场辩论，余英时先生在《清代思想史的一个新解释》中对此进行了分析，认为两人之争论有着一层哲学的动机，是围绕着“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允执厥中”这十六字心传而展开的。这十六字在余先生看来既为陆王心学的重要据点，那么作为哲学立场属于程朱派的阎若璩自然也就把战火蔓延到《古文尚书》上来了，而陆王派的毛奇龄面对这种重要据点被攻击的局面，自然而然也就站出来与之辩驳。并把这种论据作为依据，认为当时的考证是为义理思想服务的，是理学辩论的战火蔓延到文献考证上来，而阎若璩、毛奇龄两人便是从“尊德性”到“道问学”转变中的关键[1]。

余英时先生的这种说法自面世以后在学术界产生了很大的反响，笔者在研习余先生文章时，受益颇多，但对于余先生将义理之争作为阎若璩、毛奇龄争辩动机的有关论述，尚觉有值得商榷之处，故提出一些自己的浅薄之见。

二、“虞廷十六字”地位辨析

所谓“虞廷十六字”，就是《大禹谟》中的：“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允执厥中”十六字。一般认为，“十六字”与宋明理学息息相关，在经二程发掘并加以阐发后便为各家所重，无论是程朱派还是陆王派的学者都对此有所阐述。

余英时先生认为阎若璩、毛奇龄关于《古文尚书》真伪争论的关键就在于“十六字”，而这十六字在程朱、陆王两派学术框架中的不同地位，便促使阎若璩、毛奇龄对《古文尚书》产生了决然不同的两种看法，其有几个主要观点：第一，朱子对《古文尚书》的真伪有所怀疑，又因“传心”之说与禅宗“单传心印”太过相似，故而对于“十六字”不甚重视，反而是陆王派的学者最喜欢讲，所以“这十六字心传是陆、王心学的一个重要据点，但对程、朱的理学而言，却最多只有边缘的价值”；第二，认为阎若璩的哲学立场是尊程、朱而黜陆、王，毛奇龄则反之，因此，阎若璩在《疏证》中有攻击陆王的言论，并格外注意“十六字”。毛奇龄对此当然也有所反击，“所以他后来写《古文尚书冤词》时也特别强调十六字心传不是后世伪造的”；第三，阎、毛展开辩论是由义理争端引起的，因为“当时的考证是直接为义理思想服务的”，这场争论实际上是“理学争论蔓延到文献研究方面来”，“很大程度上继承了理学传统中程朱和陆王的对垒”。在余的论点中，可以看出他认为“十六字”是程朱与陆王义理之争的关键，亦是阎若璩、毛奇龄争论的学术动机。但要讨论这个问题，实际上就有一个先决问题，就是这十六字在程朱、陆王两派学术框架中的不同地位，决定着阎若璩、毛奇龄争论的思想史意义。

程颐应是最早注意到“十六字”，并做了初步的阐发，其言以“人心”比“人欲”，以“道心”比“天理”，将之作为理学的核心问题。朱子则在二程的基础上拔高之，称之为尧舜禹汤文武周公万世相传的心法，此后，无论是程朱派还是陆王派都在不同的角度对此加以阐发，成为其共同话题。尽管如此，“十六字”的地位在陆王、程朱两派的中却也明显不同，从现有的证据来说，程朱派相对于陆王派要更为重视“十六字”，这与余先生的结论正好相反。

首先，余先生认为朱子是最早怀疑《古文尚书》乃后世伪书的学者，“十六字”既为伪书之内容，自然难以得到朱子的重视，更不会将其作为其学说的主要依据多方阐释。而陆王派则最喜欢讨论它。事实果真如此吗？其实不然，我们可以对比一下朱熹、陆九渊、王守仁关于“十六字”的评论，则其在两派的地位就很明显了。

在《中庸章句序》中，朱子便以“十六字”为核心，阐发《中庸》，其言：“盖自上古圣神继天立极，而道统之传有自来矣。其见于经，则‘允执厥中者，尧之所以授舜也；人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允执厥中者，舜之所以授禹也。”[2]《集注》系程朱理学之根本，而《中庸》更被认为是孔门传授心法，而朱子竟将本以疑为伪书内容的“十六字”定为《中庸》之序的理论出发点，阐发自己的学术主旨，实可见朱子对“十六字”的重视。

再看看陆王派的有关论述。陆九渊在其著作中亦有讨论《大禹谟》及提及“十六字”之处，但在其看来，《大禹谟》一文之核心在于“克艰”两字之上，对于“十六字”则甚少讨论[3]。至于阳明，其言：“尧、舜、禹之相授受曰：‘人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允执厥中。”[4]确实有了重视“十六字”的意思，将“心学”与“十六字”联系加以阐发，但如此阐述的话语在阳明现存著作中仅仅发现此一例，并不能以此视为陆王心学重要据点的论断，且阳明所论“十六字”也远不如朱子拔高，并非阳明学之根基。

余英时认为朱子并重视“十六字”的另一原因是，朱子辟禅，而“十六字”与禅宗“单传心印”很是相似。但真实的情况是，朱子虽然辟禅，但不能说朱子对于禅宗是全盘排斥。恰恰相反，朱子学术中明显有着禅宗影子，对禅宗直指人心的思维方式评价极高。至于朱子不谈“传心”之论，更有所错谬，钱穆先生在《朱子新学案》中就以大量史料依据证得“朱子实为不避此‘传心二字，并始畅阐‘传道即‘传心之义”[5]。

而综上所述，实际上已经得出了一个与余英时先生观点相反的结论，那就是程朱不仅没有不重视“十六字”，反而重视程度极高，而陆王虽也谈论“十六字”，但重视程度不及程朱。

三、阎若璩、毛奇龄学术动机辨析

在前文中，已经分析了“十六字”在程朱陆王两派学术框架的不同地位，似乎已经驳倒了余英时先生关于阎、毛二人学术动机的相关论断，然而我们还需要考虑一点，就是上述所得出的结论或许符合历史原貌，但与阎、毛二人的想法并不相符，若是这样的话，则余先生的结论仍然是可以成立的。故而，还须对阎若璩、毛奇龄二人关于“十六字”的看法加以考察。

阎若璩在《尚书古文疏证》中言：“有宋程、朱辈出，始取而推明演绎（‘十六字），迨真以为上承尧统、下启孔教者在此。盖以其所据之地甚尊，而所持之理原确也。噫！抑孰料其乃伪也乎？”[6]可见，阎若璩对于“十六字”与程朱理学的密切关系可谓知之甚详，而从基本的哲学立场上来说，阎若璩应该算得上是一位理学信徒，他明知“十六字”是程朱理学的重要据点，却又辨《古文尚书》为伪，这在客观上无异于是对程朱学的自毁长城。

此外，阎若璩《疏证》中也全无用“十六字”的真伪来攻击陆王的地方，《疏证》中正面攻击陆王在卷八第一百二十八条，主张将象山、阳明罢祀，阎氏所举之因，全未提及“十六字”，于象山只及“论颜子为不善学”，于阳明则攻“四句教”。可见，“十六字”在阎若璩心中对陆王学并没有那么重要，故而也就没有以此来打击陆王学派。

除此之外，《疏证》八卷中所载攻击陆王言语，明显与《古文尚书》辨伪无关，这一问题四库馆臣早已注意到，在《四库全书总目提要·古文尚书疏证提要》中有言：“其书诸条之后，往往衍及旁文，动盈卷帙，盖虑所著《潜邱札记》或不传，故附见于此，究为支蔓。”认为《疏证》中收入的这些与无关的言论是出于担心其著作不传，而收入的“支蔓”之文，故而也不能以这些“支蔓”之语，论证阎氏《疏证》一书是为黜陆王所作。既然如此，就可以明白阎若璩实际上没有想通过证明《古文尚书》为伪以黜陆王，也就驳倒了余英时先生认为的阎氏辨《古文尚书》有“另一层哲学动机”的论断，阎氏对于《古文尚书》实际上更多拥有的是一种较为纯粹的考据兴趣，而与程朱、陆王的义理之争无关。

当然，阎氏的经史考据虽与程朱、陆王的义理争论无关，但也并不是说是他出于纯粹文献考证的目的进行文献研究。实际上，文献考证只是阎若璩实现其学术目标的一个手段，在阎氏看来，程朱理学并不一定是圣贤之旨，他作《尚书古文疏证》也不算是得罪圣经，而是为了更准确地了解圣贤之旨。

与阎若璩相比，毛奇龄其实并未就“十六字”与陆王之学的关系做过专门论述。但观察西河阅《疏证》后所作书信，便可发现，其虽言“人心道心虽荀子有之，然亦荀子引经文，不是经文引荀子”，确实是在关注“十六字”，但在此之后又言：“又且正心诚意本于大学，存心养性见于孟子，并非金溪姚江过信伪经始倡为心学断可知矣”，可见在西河眼中，陆王之学的重要还是在正心诚意、存心养性。

而西河此信重点也并非全在辨古文尚书真伪，西河在信中开篇即言：“昨承示《尚书疏证》一书，此不过惑于前人之说，误以尚书为伪书耳，其于朱陆异同则风马不及，而忽诟金溪并姚江，则又借端作横枝矣”，所关注的重点也确实不在于古文尚书的真伪问题，而是在于潜邱囿于门户之见所作的“横枝”，这个“横枝”是外在的“从祀”，而不是内在的义理，西河在此时与潜邱辨古文尚书，也实际上是为了这外在的“横枝”，而于朱陆义理之争则“风马不及”。

西河之动机也绝非简单如此，而是因时而变，特以康熙三十四年乙亥李塨南下桐乡问学为转折：“近保定李恕谷以问乐南来，寓桐乡郭明府署中，因与桐之钱生晓诚辨古文尚书真伪，并来取证，仆向虽蓄疑，然全部考及，今略按之……”可知，在李塨南来问学之前，西河虽对尚书真伪有所疑虑，也就一些问题置信潜邱，但“尚未细考”，直到李塨与钱晓诚辨后，以尚书非伪之学进于西河，始开毛奇龄真正意义上的《古文尚书》考辨。究其原因，李塨問学为诱因，而这诱因背后有着深层次的动机。关于此问题，前辈学人早有论及，大致有三种说法：一是意气之争；二是卫经之心；三是与朱熹立异，具考之，则三者虽有未安之处，但也略可明西河之动机。

关于西河之意气，《四库提要》早有提及，“其学淹贯群书，而好为异论以求胜，凡他人之所已言者，必力反其词”，而张穆亦据何秋涛所言“西河好胜，仗其才辨，不欲人之得美名以去，而求以出其上，于是乎有《古文尚书冤词》”[8]，这样的说法固然有一定的道理，因为这确实是毛奇龄的性格写照。但从《冤词》的内容来看，西河考辨大多有所根据；且此时西河已七十有余，在学术上几为巅峰，潜邱无论是从身份、地位还是学界声望上，相比于西河都有所差距，难以想象会有以学界前辈之身份妒忌后进者，且欲与之争胜。故而，仅以意气之争来解释西河《冤词》的著述动机，是不恰当的。

西河的卫经之心，在其《冤词》及书信中皆表露无遗。西河在《冤词》中明言“儒者释经原欲卫经” ，在其收到潜邱《尚书古文疏证》之后，西河就认为潜邱作为，恐有损圣经，其言：“鄙意谓《尚书疏证》总属难信，恐于尧、舜、孔子千圣相传之学不无有损，况外此枝节更为可已，何如不惧？”可见，在西河看来，“圣经”关系甚大，而作为圣门之徒，怎能无动于衷。

西河对于朱子之态度，前人提及也多，李绂言：“毛氏素不喜朱子之说，其为此书，亦藉以驳朱子耳，其本意岂诚笃信《古文尚书》也哉？”清人皮锡瑞亦曰：“毛务与朱子立异，朱子疑伪孔古文，而毛以为伪孔可信；朱子信《仪礼》，而毛以《仪礼》为可疑”，称“毛奇龄好与朱子立异，乃作《古文尚书冤词》”。

除了这三点之外，西河看了阎若壕《疏证》后，“始快快，谓此事经读书人道过或不应谬，遂置不复理”，虽有所疑问，但未起而反驳，甚至还以潜邱观点有据而“不复理”。其起而驳之，恰是在李塨、钱煌二人争辩之后，至少是对各家观点及相关文献作了一番研究之后，才展开自己的论辩的，我们也不应该忽视毛氏确有客观研究文献的目的。

四、结语

文章至此，讨论应该可以结束。因为阎、毛二人辨《古文尚书》真伪有无哲学动机的问题已经一望而知，阎若璩、毛奇龄之间的争论不仅不是继承理学传统中程、朱与陆、王的对垒，还在一定程度上打破了理学的旧秩序。阎若璩辨《古文尚书》为伪，剥夺了理学系统中重要的经典依据“十六字”，对一贯标榜万世心传的程朱学而言，不啻根本性的打击；而毛奇龄虽一心维护圣经，但实际上也渐趋世风，多少已摆脱理学的桎梏，而讲求实证，对于理学内部来说，也算得上是一种破灭。弄清楚这些，则余英时先生所持的“当时的考证是直接为义理思想服务的，也可以说是理学争论的战火蔓延到文献方面来了”这一说法，确有可疑之处。

当然，潜邱、西河二人之争与程朱、陆王义理之争无关，但他们的考辨也不是出于纯粹的文献考证，他们的动机很复杂，也很模糊。要之，探讨撰著动机本身，究属于主观范围的东西，终不能完全坐实。我们今天之所以再一次探究这一问题，是为了透过这类表面的征象，来探讨它所隐含的学术史上的意义。观潜邱、西河二人，其实均受到明清之际学术转型的影响，然二人在性格、学派、人生际遇与学术根底上的诸多不同，使得二人在辨《古文尚书》的道路上走上了截然两端。潜邱欲走训诂明而义理明之路，而辨《古文尚书》，其得为伪；西河则为捍卫圣经，其得为真。虽方向不同，但二者皆不可废，为明清之际学术“由虚蹈实”风气之实例。

参考文献：

[1]余英时.论戴震与章学诚[M].北京：三联书店，2000：349-350.

[2]朱熹.四书章句集注[M].北京：中华书局，1983：14.

[3]陆九渊撰.陆九渊集[M].北京：中华书局，1980：432.

[4]王守仁.王阳明全集[M].上海：上海古籍出版社，2011：286.

[5]钱穆.朱子新学案[M].北京：九州出版社，2011：201.

[6]阎若璩，毛奇龄，撰.尚书古文疏证：附古文尚书冤词[M].上海：上海古籍出版社，2010：672-673.

[7]张穆.阎若璩年谱[M].北京：中华书局，1994：19.

作者简介：

张政喆（1996.6-），男，汉族，云南德宏人，研究方向：清代学术史。