《春秋宗朱辨义》与直书示义之书法 *

张高评

引 言

张自超（1654—1718），字彝叹。清康熙癸未四十二年（1703）进士，著有《春秋宗朱辨义》（下文简称《辨义》）12卷，为知名《春秋》学家。《四库全书总目》称：“是书大意，本朱子据事直书之旨，不为隐深阻晦之说。惟就经文前后参观，以求其义。不可知者，则阙之。篇首‘总论’二十条，颇得比事属辞之旨……虽以宗朱为名，而参求经传，务扫宋以来穿凿附会之说，实出自心得者为多。”①纪昀等主纂：《四库全书总目》卷29《〈春秋宗朱辨义〉提要》，台北：艺文印书馆，1974年，第602—603页。是书标榜“辨义”，虽归本于朱子，然不阿私曲徇。同时，更参互斟酌诸家，去其非而存其是，故能自成一家之言。

张氏又为诗人，有《沧溪涩音集》传世。所著《辨义》“总论”称：“《春秋》全经合看，却是一篇文字”；又称《春秋》：“义理充实，血脉流通，直是千古第一篇奇文。”视《春秋》一万六千余言，乃一篇文字；又以“千古第一篇奇文”，推尊《春秋》；以立意、谋篇、安章、布局解读《春秋》，不失文人本色。其后，方苞说《春秋》经传，提倡古文义法，以经术而兼文章②张高评：《比事属辞与古文义法——方苞“经术兼文章”考论》，台北：新文丰出版公司，2016年。，实得张自超启迪者为多，由此可见一斑。

张自超《辨义》，《四库全书总目》极推崇之，以为“虽以宗朱为名，而参求经传……突出自心得者为多”。所谓“春秋宗朱”者，何所指而言然？当复核《朱子语类·春秋纲领》，而后可知。《四库全书总目》“辨义”提要又云：“总论二十条，颇得比事属词之旨。”《礼记·经解》称：“属辞比事，《春秋》传也。”③郑玄注，孔颖达疏：《礼记正义》卷50，《十三经注疏》本，台北：艺文印书馆，1955年，第845页。南宋以前多称属辞比事，盖就阅读论、鉴赏论而言。南宋张洽，清方苞、章学诚、张应昌等，皆谓之比事属辞，乃就创作论、编纂学而言（详下）。要之，皆考求《春秋》书法，解读历史编纂学之要领与法门。《四库全书总目·提要》既拈出比事属词，以为总论20条，颇得体要。故所谓“辨义”者，当掌握比事属词（辞）之《春秋》教，作为诠释之法门。

《辨义》12 卷，篇幅宏大，内容丰富。本文拟以直书示义一端，作为诠释视角，以考察张自超之《春秋》诠释学。分两节阐说之：其一，“直书示义，予夺俱见”与朱子《春秋》学；其二，“据事之实，仍史之文”与《春秋》宗朱。另外，张自超标榜朱子，参酌诸儒，作为是非曲直之检核，尚有两大子题值得探究：其一，《左传》叙事见本末与《春秋》宗朱；其二，参互诸儒，斟酌是非；宗法朱子，未阿私曲徇。为篇幅所限，已另撰论文，此不赘述。

一、“直书示义，予夺俱见”与朱子《春秋》学

《左传》成公十四年：九月，侨如以夫人妇姜氏至自齐。舍族，尊夫人也。故君子曰：“《春秋》之称，微而显，志而晦，婉而成章，尽而不污，惩恶而劝善。非圣人谁能修之？”①左丘明传，杜预注，孔颖达疏：《春秋左传注疏》卷27，《十三经注疏》本，台北：艺文印书馆，1955年，第465页。《春秋》属辞约文之法，《左传》君子曰所称，其类有二：一曰曲笔，二曰直书。“微而显，志而晦，婉而成章”，为曲笔；“尽而不污”，为直书。惩恶而劝善，即是“丘窃取之”之“义”，所谓《春秋》大义者是。前四者，为“如何书”之“法”；最后者，为“何以书”之“义”。钱锺书《管锥编》称“君子曰”云云，为《春秋》五例②钱锺书：《管锥编》，台北：书林出版公司，1990年，第161—164页。张高评：《左传英华》，台北：万卷楼图书公司，2020年，第354—366页。，学界多因之。

就《春秋》创作之历程，或历史编纂学而言，首先，未下笔，先有义；义先存有，而比事属辞之法随之派生。其次，原始文献经由笔削去取，已微见史义。再次，史事之排比编次，如有无、异同、详略、先后，再昭示史义。最后，辞文之连属修饰，如曲直、显晦、重轻、虚实、主从，复体现史义与文心。由此观之，或笔或削所及，然后有直书。直书者，出于史家笔削之余，取舍别裁之后，所笔所取者是。就比较而言，已相对客观呈现“丘窃取之”之义，或者著述之旨趣。就笔法而论，多直述其事实，不加论断，而是非功过，见于言外。《史记·太史公自序》引孔子曰：“我欲载之空言，不如见之于行事之深切著明。”③司马迁著，［日］泷川资言考证：《史记会注考证》卷130，台北：万卷楼图书公司，1993年，第1370、1371页。又曰：“余所谓述故事，整齐其世传。”④司马迁著，［日］泷川资言考证：《史记会注考证》卷130，第1371页。［美］浦安迪（Andrew H. Plaks）《中国叙事学》第一章《导言·叙事与叙事文》：“简而言之，叙事就是‘讲故事’。”（北京：北京大学出版社，1996 年，第4 页）案：小说之“讲故事”，与史传之“述故事”，相似而实不同。此《春秋》比次史事之功，后世历史编纂之学已发祥于斯。换言之，直书之书法，出于史家或笔或削之余，取舍别裁之后，然后可以直书其事，具文见意。并非心无所主，义无所向，而信笔径书，直叙其事。

《春秋》五例，其四曰“尽而不污”。杜预《春秋经传集解》：“谓直言其事，尽其事实，无所污曲。”其《春秋序》云：“直书其事，具文见意。丹楹刻桷、天王求车、齐侯献捷之类是也。”孔颖达《疏》云：“直书其事，不为之隐，具为其文，以见讥意。是其事实尽而不有污曲也。”⑤左丘明传，杜预注，孔颖达疏：《春秋左传注疏》卷27，第465页。以上，为“直书”语源出典所在，《左传》文本及其注疏，论说举证，言之甚明。

刘知几《史通·直书》云：“史之为务，申以劝诫，树之风声。其有贼臣逆子，淫君乱主，苟直书其事，不掩其瑕，则秽迹彰于一朝，恶名被于千载。言之若是，吁可畏乎！”⑥刘知几著，浦起龙释：《史通通释》卷7，上海：上海古籍出版社，1978年，第192页。《左传》载晋太史董狐，直书“赵盾弑其君”，齐太史昆仲直书“崔杼弑其君”，是为显例。其他，如《春秋》书“考仲子之宫初献六羽”，书“丹楹刻桷”，书“天王使家父来求车”，书“毛伯来求金”，书“齐侯献捷”，书“楚子入陈”以及“公会齐侯、宋公、陈侯、卫侯、郑伯、许男、曹伯侵蔡。蔡溃，遂伐楚”之类，皆据事直书，而是非功过，自见于言语之外。事外无理，理在事中，清顾炎武《日知录》所谓“于序事中寓论断”①顾炎武著，黄汝成集释，栾保群、吕宗力校点：《日知录集释》卷26，上海：上海古籍出版社，2006年，第1429页。，其此之谓。

朱熹治学，谨于阙疑，慎行其余，强调实事求是，无征不信，此与其实证精神有关。《春秋》一书，直载其事，备录是非。朱子以为：圣人作经，不过直述其事，其中自有抑扬②张高评：《朱熹之〈春秋〉观——据实直书与朱子之征实精神》，台湾大学中文系、中国经学研究会主编：《第八届中国经学国际学术研讨会论文选集》，台北：万卷楼图书公司，2015年，第353—390页。。今就《朱子语类》考察之，朱子以为“《春秋》直书”“据实而书”云云，即指“尽而不污”之《春秋》书法。如下列朱熹所言：

《春秋》只是直载当时之事，要见当时治乱兴衰，非是于一字上定褒贬。

问《春秋》。曰：“此是圣人据鲁史以书其事，使人自观之以为鉴戒尔……如书即位者，是鲁君行即位之礼；继故不书即位者，是不行即位之礼。若威（桓）公之书即位，则是威公自正其即位之礼耳。其他崩、薨、卒、葬，亦无意义。”

《春秋》所书，如某人为某事，本据鲁史旧文笔削而成……孔子但据直书而善恶自著。

问：“先生既不解《春秋》，合亦作一篇文字，略说大意，使后学知所指归。”曰：“也不消如此。但圣人作经，直述其事，固是有所抑扬。”③黎靖德编，王星贤点校：《朱子语类》卷83，北京：中华书局，1986 年，第2144、2145、2146、2157，2155，2154、2146—2147、2164页。

直书之法，乃相对于曲笔而言。朱熹指出《春秋》书法，“只是直载当时之事，要见当时治乱兴衰”；“圣人据鲁史以书其事，使人自观之以为鉴戒”；“圣人作经，直述其事，固是有所抑扬”。《史记·太史公自序》引孔子曰：“载之空言，不如见之于行事。”胡安国《春秋传·序》释之云：“空言独能载其理，行事然后见其用。”空言，指褒贬劝惩之义；行事，指叙事直书，具文见义之法。直书可以见义，此亦顾炎武《日知录》所谓“不待论断，而于序事之中即见其指”之法。

杜预《注》所谓“直书其事，具文见意”，《朱子语类》推重再三，以为：“圣人只是直笔据见在而书，岂有许多忉怛！”④黎靖德编，王星贤点校：《朱子语类》卷83，北京：中华书局，1986 年，第2144、2145、2146、2157，2155，2154、2146—2147、2164页。朱熹相关之论述，尚有：

程子所谓“《春秋》大义数十，炳如日星”者，如“成宋乱”，“宋灾故”之类，乃是圣人直著诛贬，自是分明。

“世间人解经，多是杜撰。且如《春秋》只据赴告而书之，孔子只因旧史而作《春秋》，非有许多曲折。”“定哀之时，圣人亲见，据实而书。隐威之世，时既远，史册亦有简略处，夫子亦但据史册而写出耳。”

“‘季子来归’，如‘高子来盟’‘齐仲孙来’之类。当时鲁国内乱，得一季子归国，则国人皆有慰望之意，故鲁史喜而书之，夫子直书史家之辞。其实季子无状，观于成风事之可见。一书‘季子来归’，而季氏得政，权去公室之渐，皆由此起矣。”问：“鲁君弑而书‘薨’，如何？”曰：“如晋史书赵盾弑君，齐史书崔杼弑君，鲁却不然。盖恐是周公之垂法，史书之旧章。”⑤黎靖德编，王星贤点校：《朱子语类》卷83，北京：中华书局，1986 年，第2144、2145、2146、2157，2155，2154、2146—2147、2164页。

《春秋》书“成宋乱”“宋灾故”之类，皆为直叙句，不作判断语。直书其事，具文见义，“是圣人直著诛贬”（说详下文）。《春秋》或据赴告而书之，或据实见而书之，或据史册而写出。再如《春秋》书“季子来归”，如“高子来盟”“齐仲孙来”之类，则因“鲁史喜而书之，夫子直书史家之辞”，所谓因文示义，而文外曲致亦缘此而生。至于赵盾弑君、崔杼弑君，晋史齐史皆直书之；而鲁隐公、桓公、闵公见弑书“薨”，而未直书弑君，盖是依“周公之垂法，史书之旧章”而言之。程颐称：“《春秋》，《传》为案，《经》为断。”①程颢、程颐：《二程集》上册，北京：中华书局，2004 年，第164 页。王守仁《传习录》卷上，载徐爱引言：“如书弑某君，伐某国，若不明其事，恐亦难断。”孔子笔削鲁史，而作《春秋》，其义则“丘窃取之”。经文或笔或削，已寓含褒贬劝惩于其中。换言之，政治道德伦理已作若干寄托或批判②申小龙：《语文的阐释》第十章《汉语修辞学传统之伦理规范》，台北：洪叶文化公司，第304—308页。。《左传》以历史叙事解经，故可作为事案之佐证。《四库全书总目》所谓“无案而断，是《春秋》为射覆矣”③纪昀等主纂：《四库全书总目》卷26《〈春秋〉类一》，第536页。，诚然！

孔子《春秋》，先经或笔或削，然后据事直书，具文见义，论断自然寄寓于叙事之中，褒贬劝惩因而见之于言外。朱子深信：孔子何尝巧立“微词奥义，使人晓不得，足以褒贬荣辱人来”？不过“直书其事，善者恶者了然在目”而已。如下文所云：

当时史书掌于史官，想人不得见，及孔子取而笔削之，而其义大明。孔子亦何尝有意说用某字，使人知劝；用某字，使人知惧；用某字，有甚微词奥义，使人晓不得，足以褒贬荣辱人来？不过如今之史书直书其事，善者恶者了然在目，观之者知所惩劝，故乱臣贼子有所畏惧而不犯耳。

问：“孔子所书辞严义简，若非《三传》详著事迹，也晓得笔削不得。”曰：“想得孔子作书时，事迹皆在，门人弟子皆晓他圣人笔削之意。三家惧其久而泯没也，始皆笔之于书。流传既久，是以不无讹谬。然孔子已自直书在其中。如云‘夫人姜氏会齐侯于某’，‘公与夫人姜氏会齐侯于某’，‘公薨于齐’，‘公之丧至自齐’，‘夫人孙于齐’，此等显然在目，虽无传亦可晓。”④黎靖德编，王星贤点校：《朱子语类》卷55，第1318页。

章学诚《文史通义·答客问上》称：“史之大原，本乎《春秋》。《春秋》之义，昭乎笔削。”⑤章学诚著，叶瑛校注：《文史通义校注》卷5，北京：中华书局，1985年，第470页。《春秋》一书，虽有笔削去取；然或笔或削之际，“孔子已自直书在其中”。《春秋》先有或笔或削，然后能据事直书，终而能“立义创意”，成一家之言。朱熹深信：“直述其事，其中自有抑扬。”如《春秋》书“夫人姜氏会齐侯于某”“公与夫人姜氏会齐侯于某”“公薨于齐”“公之丧至自齐”“夫人孙于齐”之类，以为据事直书如此“显然在目，虽无传亦可晓”。案：朱子之说，有若干潜台词，不宜作肤面看待！

始、微、积、渐，为历史发展之通则。所以，《春秋》编年，直书前后史事，虽为分年所隔，然彼此并非孤立不相关。故张自超著《辨义》“总论”提示：虽直书可以见义，然“必反覆前后所书，比事以求其可通”。比其事而属其辞、探究本末终始，方能探骊得珠，得其微辞隐义。否则，徒观直书，不察本末，又无传佐助，其义将不可得而晓。顾栋高《春秋大事表·读春秋偶笔》有较明确之指说：

《春秋》有只一书以见义者，如……成宋乱、宋灾故、王室乱，终《春秋》不再见。此圣人之特笔，不必属辞比事而可知者也。有屡书再书不一书以见义者，如……此须合数十年之通，观其积渐之时势，真如枯旱之望雨，圣人之意自晓然明白于字句之外。⑥顾栋高著，吴树平、李解民点校：《春秋大事表》，北京：中华书局，1993年，第30—32页。

《春秋》有只一书、一事为一事、终不再见者。杜预指为“直文”，朱子称“虽无传亦可晓”，顾栋高直谓“不必属辞比事而可知”。程端学《春秋本义通论》称：“大凡《春秋》……一事而前后相联者常多。”⑦程端学：《春秋本义》卷首，景印文渊阁《四库全书》第160册，台北：台湾商务印书馆，1983年，第33—34页。程端学所指“屡书、再书、不一书以见义者”；盖深知情势发展，其事往往“自微而至著，自轻而至重”。因此，顾栋高主张“须合数十年之通，观其积渐之时势”，除非属辞而比事之，否则，其义不可晓。《春秋》经文总数，共1870则。《左传》依经作传者，高达1300余条⑧赵生群：《〈春秋〉经传研究》，上海：上海古籍出版社，2000年，第175页。。大多为“屡书、再书、不一书以见义者”。可见诠释解读《春秋》，当如张自超《辨义》“总论”所云：“必反覆前后所书。”此则非比事属辞不为功。

朱熹《文集》，载存若干师友学侣往来书信。其中，亦有论及《春秋》直书之笔法者。如《答潘子善》《答张元德》二文：

某读《春秋》，至“翚帅师会宋公、陈侯、蔡人、卫人伐郑”处，略窥见圣人所以作《春秋》之意……圣人损其实而加吾一字之功哉？亦即其事之固然者而书之耳，如“翚帅师”之类是也。盖不待君命而固请以行，则书之如是宜也……使史笔之传举不失其实，圣人亦何必以是为己任……故圣人即史法之旧例以直书其事，而使之不失其实耳，初未尝有意于褒之贬之也。以是而观《春秋》，庶足以见光明正大之意，而非持夫一字之功以私荣辱之权也。惟夫不失其实，则为善者安得而不劝，为恶者安得而不惧？①朱熹著，郭齐、尹波点校：《朱熹集》卷60，成都：四川教育出版社，1996年，第3141—3142页。

《春秋》熹所未学，不敢强为之说。然以人情度之，“天王狩于河阳”，恐是当时史策已如此书。盖当时周室虽微，名分尚在。晋文公召王固是不顺，然史策所书，想必不敢明言“晋侯召王”也。②朱熹著，郭齐、尹波点校：《朱熹集》卷62，第3217页。

朱子《春秋》学，关注直书其事，具文见义，举隐公四年《春秋》书“翚帅师，会宋公、陈侯、蔡人、卫人伐郑”为例，以为《春秋》叙事，不过“即其事之固然者而书之耳”；“史笔之传举不失其实”；“圣人即史法之旧例以直书其事，而使之不失其实耳”。的确，事实胜于雄辩，叙事中可以隐含褒贬论断，或者“直著诛贬，自是分明”；或者直书善恶，令“观之者知所惩劝”。不过，“翚帅师”，不宜作孤立事件看，若运以比事属辞之法，就隐公十年“夏，翚帅师”；十一年，“冬，十有一月壬辰，公薨”。通前后而观之，果如顾栋高《读春秋偶笔》所云：“弑君有渐，其大要在执兵权，不至弑君不止。”③顾栋高著，吴树平、李解民点校：《春秋大事表》，第34页。又如僖公二十八年，《春秋》书“天王狩于河阳”；《左传》以史传经，引“仲尼曰：以臣召君，不可以训”。朱子据此推想，“恐是当时史策已如此书”；“史策所书，想必不敢明言‘晋侯召王’”。当时史策既已如此书，故孔子作《春秋》，亦以因为义④万斯大：《万处士学〈春秋〉随笔》，台北：复兴书局，1972年，第767页。又，《皇清经解》卷50《四年，卫州吁弒其君完》称“义有变有因”，称赵盾弑其君，崔杼弑其君，为“以因为义”者也。，直书“天王狩于河阳”，可备一说。

由此观之，朱子《春秋》学，主张据实直书，所谓“孔子但据直书，而善恶自著”；“直书其事，善恶了然在目”；“直著诛贬，自是分明”；“据史书事，自观以为鉴戒”；“直述其事，固是有所抑扬”者是。平心看待事理、事情、事势，朱子征实之精神，此中有之。

张自超研治经学，卓然有成，所著《辨义》，标榜宗法朱熹《春秋》学，又辨析疑似，张皇幽渺。本文后幅拟讨论《辨义》如何宗朱，因先铺叙“直书示义，予夺俱见”之朱子《春秋》学如上。如是辨章学术，考竟源流，方称顺理成章。

二、“据事之实，仍史之文”与《春秋》宗朱

《朱子语类》说《春秋》，标榜直书其事，具文可以见义。虽有可取，然或语焉不详，未臻完善；或疑似之际，有待辨析。清康熙间张自超以宗朱为名，参求经传，著成《辨义》12卷。《四库全书总目》称许其书，提出两大亮点：其一，“是书大意，本朱子据事直书之旨”；其二，篇首总论20 条，“颇得比事属辞之旨”。有关比事属辞之旨，已另撰文，可以互参⑤张高评：《张自超〈春秋宗朱辨义〉与〈春秋〉书法》，《经学文献研究集刊》2024年第1期。。今但言“本朱子据事直书之旨”部分，以见张自超《春秋》诠释学，如何既述且作，兼顾“宗朱”与“辨义”。

张自超《春秋》学既标榜“宗朱”，故朱子所谓“直书其事，而使之不失其实”，“直书其事，善恶了然在目”，“直著诛贬，自是分明”，“据史书事，自观以为鉴戒”，“直述其事，固是有所抑扬”云云，《辨义》书中，自然多所体现。所谓直书，可以一言蔽之，曰“据事之实，仍史之文”。开宗明义，《辨义》“总论”20条，即多所表述。张自超《春秋》学之旗向，由此可见一斑。

孔子《春秋》，以鲁十二公系年。或书即位，或不书即位，令人不明所以。当如何诠释，方能圆通？诸儒之说分歧，莫衷一是。胡安国《春秋传》所云，此通而彼窒。张自超《辨义》能破能立，先反驳胡安国说之非是，然后以据事直书、具文见义立论：

十二公即位不即位，文定以为：“上既不禀命于天王，内又不承国于先君，则不书即位。隐、庄、闵、僖是也。”……非也。朱子曰：“书即位者，是行即位之礼；继故不书即位者，是不行即位之礼。若桓之书即位，是桓自正其即位之礼。”于是而十二公之书即位、不书即位，可以通矣。①张自超：《春秋宗朱辨义》，景印文渊阁《四库全书》第178册，第5，7，3、4、5、6—7页。

《辨义》立说，每宗法朱子之论，以为领航指南。《春秋》书即位，或不书即位，端看君王之行事，是否行即位之礼而定。朱子曰：“书即位者，是行即位之礼。继，故不书即位者，是不行即位之礼。若桓之书即位，是桓自正其即位之礼。”纯从鲁君之行事，作客观如实之“直书”记叙，于是《春秋》鲁十二公之书即位、不书即位，可以疏通无碍。孔子笔削鲁史，有因仍、有变革。史事辞文有因仍鲁史记者，孔子据事实直书之，吾人通全经之辞而比其事，亦足以见孔子之取义。如桓公修即位之礼，《春秋》仍鲁史而书即位。据《春秋》书例：继弑君不书即位，而桓书即位，是自正其即位之礼。《春秋繁露·精华》 称：“《春秋》之听狱也，必本其事而原其志。”②董仲舒著，苏舆注：《春秋繁露义证》卷3，台北：河洛图书出版社，1975年，第64页。此所谓诛心之论。论者以为，鲁史“独有异文”，《春秋》“独有异义”。观《辨义》之《春秋》宗朱，可以无惑。

《春秋》之书崩、薨、卒、葬，朱子以为“原无意义”，意谓了无微言大义。或书，或不书，不过“因其实以著之”而已。张自超《辨义》引申之，为之发微阐幽：

朱子曰：“《春秋》崩、薨、卒、葬，原无意义。”盖其书葬不书葬，上而天王，大而齐宋；亲而晋卫，小而滕薛邾杞；外而秦楚，变而弑君，往会则书，不往会则不书。其当往而不往，不当往而往，则因其实以著之，而非别有意义也。③张自超：《春秋宗朱辨义》，景印文渊阁《四库全书》第178册，第5，7，3、4、5、6—7页。

简言之：书葬不书葬，在于往会不往会，“往会则书，不往会则不书”，要皆“因其实以著之”。凡此，即《朱子语类》所谓“圣人作经，直述其事”；“使史笔之传，举不失其实”；“亦即其事之固然者而书之耳”。杜预《春秋注》所谓“直书其事，具文见意”，直文直书而已。“直书其事，而使之不失其实”，此据事直书，尽而不污之精神。

《辨义》“总论”，除征引“朱子曰”，以明宗朱之著述旨趣外，又条列若干“直书”之通则，既发皇朱子《春秋》学，又建构自成一家之《春秋》诠释学纲领。张自超云：

盖圣人非有意以为褒贬，据其事直书之。其事是，则其辞若褒；其事非，则其辞若贬。其事是之中有非，非之中有是，则其辞若以褒为贬，若以贬为褒也。

《春秋》，纪事之书也，而义即在乎事之中。苟考于事不得其实，则索其义有不可以强通者矣。

《三传》言侵伐各不同，李氏驳之极是……又如鲁受伐则书伐，受侵则书侵。鲁伐人则书伐，侵人则书侵。鲁史据事之实，夫子仍史之文，初何系乎褒贬哉？

诸儒以书公子、不书公子，书氏、不书氏为褒贬……盖以公子而有后于国，世为卿以专国政，此积渐而为大夫，用事之天下。圣人因其实以著之，而岂以书不书为褒贬哉？④张自超：《春秋宗朱辨义》，景印文渊阁《四库全书》第178册，第5，7，3、4、5、6—7页。

孔子《春秋》叙事传人，盖“据其事直书之”，以是非为褒贬，非有意于褒贬。《春秋》纪事，其义即寓存于其事之中。考据其事，则褒贬旨义自见于言外。书侵、书伐，《三传》互有异同，而无干于褒贬。徐邈说孔子作《春秋》，揭示“事仍本史，而辞有损益”二语①徐邈：《春秋谷梁传注义》，马国翰：《玉函山房辑佚书》，扬州：广陵书社，2004年，第1408页。，堪称言简意赅，一篇警策。张自超《辨义》“总论”拈出“鲁史据事之实，夫子仍史之文”二语，作为《春秋》据事直书之理论，亦与徐邈之说前后辉映。至于《春秋》书公子、不书公子，书氏、不书氏，张氏亦以为“圣人因其实以著之”，亦与褒贬无关。赵鹏飞《春秋经筌》称：“《春秋》虽因文以见义，然不稽之以事，则文不显。茍徒训其文，而不考其事，吾未见其得经意也。”②赵鹏飞：《春秋经筌》，台北：大通书局，1970年，第11584页。据实直书，而是非褒贬自然体现在其中。

《春秋》书“天王使宰咺来归惠公仲子之赗 ”，又书“考仲子之宫初献六羽 ”。张自超以据事直书，具文见义解读之，正《辨义》所谓“鲁史据事之实，夫子仍史之文”；徐邈所谓“事仍本史，而辞有损益”。据事实、仍本史，而指义自在言外。如：

《春秋》纪事之书，虽或闲文，必有关于前后之事。其书此者，使后人考于惠公之宠仲子，桓公为仲子所出；而隐之所以摄位，而志存乎让桓也。其天王来赗之非礼、宰喧称名之非礼，鲁不辞而受，公然书于国史之非礼，则因事以著而已，而岂专为天王致贬哉？③张自超：《春秋宗朱辨义》卷1，景印文渊阁《四库全书》第178册，第13，22页。

初者，前此不然，而今始然之词也……书仲宫“初献六羽”者，以讥群庙之僭八也。《春秋》有书事在此，而实示贬在彼者，如此之类是也。④张自超：《春秋宗朱辨义》卷1，景印文渊阁《四库全书》第178册，第13，22页。

张自超说《春秋》经，强调“参观前后，而比事可通”，故云：“《春秋》纪事之书，虽或闲文，必有关于前后之事。”如《春秋》书“天王来归惠公仲子之赗”，虽非礼，亦因事以著之而已。《春秋》书考仲子之宫“初献六羽”，据实书事如此，讥贬前此群庙之献八羽。八羽、六羽，犹八佾、六佾。鲁，诸侯之国，用六羽（六佾）为宜。前此用八羽（八佾），则僭礼犯分明矣。八佾舞于庭，孔子曰：“是可忍也，孰不可忍也？”⑤刘宝楠著，高流水点校：《论语正义》卷3《八佾第三》，北京：中华书局，1990年，第77页。讽意自在言外。姜炳璋《读左补义》论属辞比事曰：“一传之中，彼此相形而得失见；一人之事，前后相絜而是非昭。”⑥姜炳璋：《读左补义》卷首《纲领下·属辞比事》，台北：文海出版社，1968年，第106—107页。此之谓也。《春秋》有书事在此，而示义在彼者”，“初献六羽”之谓也。

周朝东迁洛阳，从此周天子之名虽存，实则已与诸侯等列。甚至王畿侵削，国用不足，落魄清苦，已不堪闻问。《春秋》直书“天王使家父来求车”，又直书“毛伯来求金”，据事直书，具文见义，讥讽自见言外，如：

天王下求于诸侯，固为非义。然亦可见王畿侵削，国用不足，而诸侯职贡之阙矣。来求于鲁，则其求于他国可知。而《春秋》于隐书求赙，于桓书求车，于文书求金，亦以著鲁之于王室，既不供葬事，而时献之礼并废也。⑦张自超：《春秋宗朱辨义》卷2，景印文渊阁《四库全书》第178册，第45页。

书“毛伯求金”，鲁不供天王之葬见矣，诸侯不供天王之葬见矣；周益削弱，不能自供其葬见矣。天王葬事不供，至不得已而出于求，可慨也已！夫襄王遣使会葬僖公，又含赗会葬成风，礼有加而无已。襄王之崩，一遣公孙敖奔丧不至，遂不再遣他卿。而丧事不供，致烦毛伯之求，岂非鲁君臣之罪哉？⑧张自超：《春秋宗朱辨义》卷6，景印文渊阁《四库全书》第178册，第137页。

《春秋》有据事直书，而是非褒贬自在言外者。如《春秋》书天王来求者三：于隐公三年，书“季武子来求赙”；于桓公十五年，书“天王使家父来求车”；于文公九年，书“毛伯来求金”。《春秋》直书，即事足以显义，鲁不供王室之葬事、时献之礼并废，四方贡物久绝，诸言外之义，多见于求赙、求车、求金之外，刘朔《春秋比事》早有阐说①刘朔《春秋比事》卷1《来求者三》：“赋贡有制，或以供王奉，或以宠邦国。但有赐诸侯，未有求于诸侯者。然自周室东迁，贡赋不入，帑藏萧然，于是‘虽丧纪之具，车服之用，且不能自给，切切然遣使以求之，盖势有不得已也’。或求赙于鲁隐公，或求车于鲁桓公，或求金于文公，四方之贡久绝于王庭可知。”景印文渊阁《四库全书》第153册，第11页。。朱子所谓“直著诛贬，自是分明”；“直述其事，固是有所抑扬”，直书之谓也。

庄公二十三年，《春秋》书“丹桓宫楹”；庄公二十四年，书“刻桓公桷”。综前事后文观之，据事直书，显然因僭越礼数，而有见讥之义。其所以然之故，张自超《辨义》为之阐说：

丹楹刻桷，书以讥僭。同一义也，然何以五庙并列，独于桓宫逾制，而盛饰之耶？家氏（铉翁）以为：娶仇女为夫人，知有母而不知有父。丹楹刻桷，以盖其无父之耻。既知有母，不知有父；又隆于其父，而薄于其祖。无父无祖，禽兽之道，所以罪庄公者至矣。但当时独于桓庙加意者，或以文姜新入庙，以配桓公，丹其楹而刻其桷者，非以崇桓公，以崇文姜也。崇文姜者，以崇齐也。在庙者齐女，入见者亦齐女，崇先姑以悦新妇。在庄公借以掩文姜之丑，而哀姜则已视为闺中之范矣。②张自超：《春秋宗朱辨义》卷3，景印文渊阁《四库全书》第178册，第70—71页。

《国语·鲁语上》载：庄公丹桓宫之楹，而刻其桷。匠师庆谏于公曰：“先君俭而君侈，令德替矣。”公弗听③徐元诰：《国语集解》，北京：中华书局，2002年，第146—147页。。杜预《春秋经传集解·序》提示《春秋》五例，其四“尽而不污”称“直书其事，具文见意”，举丹楹刻桷为例。庄公二十四年，经书“刻桓公桷”下，孔颖达《疏》引《谷梁传》云：“丹楹刻桷，非正也。”④范宁集解，杨士勋疏：《春秋谷梁传注疏》，《十三经注疏》本，台北：艺文印书馆，1955年，第59页。又曰：“丹桓宫楹、刻桓公桷，斥言桓宫，以恶庄也。”又考察前后所书，称：“丹楹刻桷，皆为将逆夫人，故为盛饰。”⑤左丘明传，杜预注，孔颖达疏：《春秋左传注疏》卷10，第172页。《辨义》显然参考《谷梁》义与孔颖达《疏》，而详加申说。所丹之楹，所刻之桷，何以皆桓之宫庙？《辨义》称：“丹其楹而刻其桷者，非以崇桓公，以崇文姜也。崇文姜者，以崇齐也。在庙者齐女，入见者亦齐女，崇先姑以悦新妇。”张自超《辨义》于《春秋》书“九月侨如以夫人妇姜氏至自齐”，以爰始要终阐说其中之微辞隐义：“《春秋》十二公，桓、庄、僖、文、宣、成，皆娶齐女。齐女世济其恶，以乱鲁。鲁人当一戒之、再戒之矣！”⑥张自超：《春秋宗朱辨义》卷8，景印文渊阁《四库全书》第178册，第188页。据事实书，本末悉昭如此，《春秋》都不说破之弦外之音，言外之意，已呼之欲出。朱子称：“直著诛贬，自是分明。”用心编比史事可以显义，其此之谓。

文天祥《正气歌》有云：“在齐太史简，在晋董狐笔。”齐太史、晋董狐，堪称史笔正气之化身；“赵盾弑其君”“崔杼弑其君”，则为《春秋》直书之代表。刘知几《史通·直书》，推崇有加⑦刘知几著，浦起龙释：《史通通释》卷7，第192—193页。。张自超《辨义》亦申说之，类比陈寿《三国志》不直书“司马昭弑曹髦”，却曲笔讳书“高贵乡公卒”⑧陈寿著，裴松之注，卢弼集解：《三国志集解》，台北：艺文印书馆，1972年，第181页。，皆是未手弑其君而假手他人弑君之例⑨张高评：《属辞比事与春秋诠释学》，台北：新文丰出版公司，2019年，第125—157页。。其言曰：

盾弑晋灵，比之司马昭之弑曹髦，先后一辙也。灵恶盾之专，而欲杀盾；髦恶昭之专，而欲杀昭，势固不两立矣。赵穿为盾而刃灵，贾充为昭而刃髦；盾、昭其主，而穿、充其助之者也。圣人不诛主者，而诛助之者哉？董狐以“反不讨贼”间执赵盾之口，此犹为原盾之词。盾专国无君，弄晋灵于掌股之间，而又任穿为卿，以树逆党。穿既弑灵，而又使穿逆黑臀为君。其为使穿弑，何疑？而犹以讨穿责之耶……然则盾即讨穿，而《春秋》亦必以“赵盾弑其君”书也。⑩张自超：《春秋宗朱辨义》卷7，景印文渊阁《四库全书》第178册，第154页。

据宣公二年《左传》明言：“乙丑，赵穿攻灵公于桃园，宣子未出山而复。大史书曰：‘赵盾弑其君’，以示于朝。”是攻弑晋灵公者，乃赵穿，非赵盾。然而，《左传》却引孔子曰：“董狐，古之良史也，书法不隐。”①左丘明传，杜预注，孔颖达疏：《春秋左传注疏》卷21，第365页。孔子既推崇董狐为“书法不隐”之良史，此即“非手弑而书弑”之《春秋》书法②张高评：《“赵盾弒其君”之书法与史笔》，《古典文学知识》2019年第2期。又，张高评：《左传英华》，台北：万卷楼图书公司，2020年，第179—209页。。陈立《公羊义疏》称：“盾为司马昭，而以穿为成济，此董狐所以直书，而孔子因之，以为万世弑君之戒。”③陈立：《公羊义疏》卷44，王先谦编：《皇清经解续编》卷1232，台北：艺文印书馆，1965年，第4285，4289页。张自超《辨义》阐说之，亦类比《三国志·魏志》叙司马昭之弑曹髦：“盾专国无君，弄晋灵于掌股之间，而又任穿为卿，以树逆党。穿既弑灵，而又使穿逆黑臀为君。其为使穿弑，何疑？”董狐史笔直书，《春秋》乃因文见义，其中之微辞隐旨，多见于言外。

无独有偶，宣公四年，《春秋》书“郑公子归生弑其君夷”。《左传》以史传经，还原历史场景：公子宋食指大动，自信“他日我如此，必尝异味”。不料，“及食大夫鼋，召子公而弗与也。子公怒，染指于鼎，尝之而出。公怒，欲杀子公，子公与子家谋先”；“反谮子家，子家惧而从之。夏，弑灵公。书曰：‘郑公子归生弑其君夷’，权不足也”云云④左丘明传，杜预注，孔颖达疏：《春秋左传注疏》卷21，第369页。。知郑灵公之弑，亦属“非手弑而书弑”之《春秋》书例。虽曰直书，然其中之隐微曲折，褒讥挹损，非一二语所能尽。张自超《辨义》阐幽发微如下：

《春秋》书归生弑君，与书赵盾弑君不同……郑灵所欲杀者公子宋，非归生也。宋即惮死而谋先，不当谋之归生，又染指之，嫌罪不至死……如归生无弑君之心，则宋不敢与之谋先。如归生恶宋，为弑君之谋，则当发其逆言，告于国人，而尸之于市。乃始则听其谋而隐之，继则畏其谗而从之。国政在归生，兵权在归生。《左氏》所云“惧而从之”者，岂宋为首，而归生为从哉？从宋之谋，以行弑君之事耳。⑤张自超：《春秋宗朱辨义》卷7，景印文渊阁《四库全书》第178册，第155—156页。

桓公二年《春秋》书：“宋督弑其君与夷，及其大夫孔父。”《左传》曰：“君子以督有无君之心，而后动于恶，故先书‘弒其君’。”《后汉书·霍谞传》称：“《春秋》之义，原情定过，赦事诛意，故许止虽弑君而不罪，赵盾以纵贼而见书。”⑥范晔著，李贤注，王先谦集解：《后汉书集解》卷78，台北：艺文印书馆，1983年，第580页。《春秋》书“郑公子归生弑其君夷”，《辨义》以为：“国政在归生，兵权在归生。《左氏》所云‘惧而从之’者，岂宋为首，而归生为从哉？从宋之谋，以行弑君之事耳。”陈立《公羊义疏》称：“归生正卿，且尝帅师败华元矣，力足以制子宋，而从之逆。较之赵盾，又有甚焉，不得托于本无逆谋也。”⑦陈立：《公羊义疏》卷44，王先谦编：《皇清经解续编》卷1232，台北：艺文印书馆，1965年，第4285，4289页。世所谓顺水推舟，借刀杀人者，公子归生之谓也。诚如董仲舒《春秋繁露·精华》所云：“春秋之听狱也，必本其事而原其志。志邪者不待成，首恶者罪特重。”桓宽《盐铁论·刑德篇》亦称：“《春秋》之治狱，论心定罪。志善而违于法者免，志恶而合于法者诛。”⑧董仲舒著，苏舆注：《春秋繁露义证》卷3，第64页。又，桓宽：《盐铁论》卷10，《四部丛刊初编》本，台北：台湾商务印书馆，1979年，第133页。以《春秋》决狱观之，《春秋》直书弑君，“不手弑而书弑”者，是《春秋》决狱所谓原情定罪，诛心之论也。

张自超《辨义》本朱熹“据事直书”之旨，以为：“《春秋》纪事之书也，而义即在乎事之中。苟考于事不得其实，则索其义有不可以强通者矣。”⑨张自超：《春秋宗朱辨义》卷首“总论”，景印文渊阁《四库全书》第178册，第4页。孔子《春秋》之取义，既寓存于行事之中，故考察行事，可以索解孔子之取义。此后方苞（1668—1749）治《春秋》，得张自超之启益，解说《春秋》，往往“以义视事，以事求经”①张大亨：《春秋通训》卷末《春秋通训后叙》，景印文渊阁《四库全书》第148册，第633页。今借用其言，以阐说《春秋》因事属辞，以事解经之情形。，此自是以经明经，无传而著之法。方苞《春秋直解》《春秋通论》中，多所体现②张高评：《比事属辞与古文义法——方苞“经术兼文章”考论》，第75—128、129—183页。，《辨义》更早有发明。如：《春秋》书“吴子使札来聘”，书“楚子使椒”，书“秦伯使术”，不过据事直书，“著楚、秦、吴之通聘上国”而已，与椒、术、札之贤不贤了无干系，亦无当于吴季札之让国与褒贬③张自超：《春秋宗朱辨义》卷9，景印文渊阁《四库全书》第178册，第232页。。

日本安井衡（1798—1876），为江户时代汉学家，著有《左传辑释》25 卷。其《左传辑释序》称：“《左氏》之解经，五十凡之外，每寓于序事之中。”批评杜预释传“不晓经义寓于序事之中”。于是揭示“《左氏》释《经》，常寓于记事之中。细绎其文，其义始显”④［日］安井衡：《左传辑释》卷首，台北：广文书局，1979年，第3—4页。，诚颠扑不破之见。又云：

衡案：《传》释此《经》曰：“是会也，晋侯召王。”又曰：“故书曰天王狩于河阳。”然则，河阳即温。《传》不书温，而书河阳者，贬以臣召君之罪，《传》义甚明。但《左氏》释《经》，常寓于记事之中，以故人不喻尔。

衡案：晋文之举，情是而迹非。故书“河阳”，以贬其迹；没召君，以明其德。非《左氏》阐明其义，千载之下，孰能知圣人处事之宜哉？⑤［日］安井衡：《左传辑释》卷6，第49、63页。

安井衡援引《左传》，以历史叙事解说“天王狩于河阳”之义。称“是会也，晋侯召王”。以为“《传》不书温，而书河阳者”，所以贬刺晋文公“以臣召君之罪，《传》义甚明”。且申明：《春秋》所以书“河阳”，不书“召君”者，其义在贬其迹而明其德。安井衡据此，揭示一诠释《春秋》之通则：“《左氏》释《经》，常寓于记事之中。”程端学《春秋或问》称：“书其事，必有其义。”又曰：“《春秋》书其事以见义。”⑥程端学：《春秋或问》，卷1“隐公三年”，卷6“宣公元年”，景印文渊阁《四库全书》第160册，第552、627页。其此之谓乎！清顾炎武《日知录》云：“古人作史，有不待论断，而于序事之中即见其指者。”⑦顾炎武著，黄汝成集释，栾保群、吕宗力点校：《日知录集释》卷26，第1429页。顾氏与安井息轩之说，可以彼此发明。二家之论，与张自超、朱熹标榜之据事直书，美恶自见，亦遥相呼应，可以相通相融。

总之，张自超《辨义》标榜宗朱，申说辨义，阐发朱子“直书其事，善恶了然在目”；“直著诛贬，自是分明”之说，以为《春秋》或书或不书，不过“因其实以著之”而已。《春秋》或笔或削，“据事之实”，孔子“仍史之文”。《春秋》或因事以著，而书事在此，示贬在彼。《春秋》于隐公，书天王求赙，于桓公书天王求车，于文公书天王求金，直书而不说破，义在言外。《春秋》直书丹桓宫楹、刻桓公桷，所谓直著诛贬，自是分明。《春秋》据董狐直书，因文为义，亦书“晋赵盾弑其君夷皋”；齐太史书“崔杼弑其君”，孔子《春秋》亦因仍史文。赵穿攻杀灵公，而《春秋》直书“赵盾弑其君”；郑公子宋谋弑灵公，《春秋》却直书“郑公子归生弑其君夷”⑧左丘明传，杜预注，孔颖达疏：《春秋左传注疏》卷22，第382页。。昭公十九年，再直书“许世子止弑其君买”。三大公案，皆“不手弑而书弑”之《春秋》书例⑨张高评：《〈春秋〉曲笔直书与〈左传〉属辞比事——以〈春秋〉书薨、不手弒而书弒为例》，《高雄师大国文学报》2014年第19期。。三大书例，皆直书实事，尽而不污，盖原情定过，赦事诛意，所谓论心定罪、诛心之论也。

朱子说《春秋》，犹椎轮为大辂之始。张自超《辨义》发扬光大之，既标榜朱子《春秋》之学，进一步更以《辨义》别出心裁，自成一家。其发微与阐幽者，所谓前修未密，后出转精。姚鼐所谓“有所法而后能，有所变而后大”，其此之谓乎！

结 论

孔子《春秋》，所以自成一家，“不复因史记”者，其中多表现“立义创意”与“独断妙思”①《论衡》卷13《超奇篇》：“孔子得《史记》，以作《春秋》。及其立义创意，褒贬赏诛，不复因《史记》者，眇思自出于胸中也。”王充：《论衡注释》，北京：中华书局，1979年，第777页。，乃自出于胸臆，别出一番言语，此《礼记·乐记》所云“作者之谓圣”也。《春秋》之元素，由笔削之“义”、具始末之“事”、成规矩之“文”，融合会通而成，特别着重夫子窃取之“义”。“独断于一心”“成一家之言”之取义。其中有若干“不可以书见”者，故不得不“推见至隐”。由于圣人之志多隐寓于文字所不载，因此，藉由属辞比事之教，推求《春秋》之义，成为历代《春秋》学之重要策略以及经典诠释学之一大法门。

《春秋》之作，孔子因其行事，加乎王心，故董仲舒《春秋繁露》称：《春秋》无通辞、无达辞；往往移辞从事，从变从义②段熙仲：《春秋公羊学讲疏》，南京：南京师范大学出版社，2002年，第153—161页。。胡安国亦云：“仲尼因事属辞，智者即辞观义。”孔子之取义，存乎史事，见乎辞文。《春秋》之笔削，以旨义作为主导，初则笔削史料，继则以事迹之去取详略，辞文之损益修饰，体现其立义创意。故研治《春秋》，以考索事情为先，然后可以推求经旨。所谓因事以立文、即事而显义，可以见褒贬、得《经》义。

张大亨指《左传》释经，“以义视事，以事求经”。朱子谓孔子《春秋》，“但据直书而善恶自著”。黄泽说《春秋》，以为“当考据事实，以求圣人笔削之旨”③赵汸：《春秋师说》卷下《论学〈春秋〉之要》，台北：大通书局，1970年，第14943页。。程端学《春秋或问》曰：“《春秋》书其事以见义。”《四库全书总目·史部总叙》亦称：“苟不知其事迹，虽以圣人读《春秋》，不知所以褒贬。”④纪昀等主纂：《四库全书总目》卷45《史部总叙》，台北：艺文印书馆，1974年，第958页。由此观之，义存乎事，即事可以显义。纵无三《传》佐助，亦足以解读《春秋》。

历代《春秋》学家，如杜预、孔颖达、陆淳、苏辙、张大亨、崔子方、胡安国、叶梦得、刘朔、家铉翁、赵鹏飞、程端学、黄泽、赵汸、湛若水、季本、毛奇龄、张自超、方苞、万斯大、顾栋高、《四库》馆臣、章学诚、陈澧、孔广森、张应昌、皮锡瑞等，皆强调即事可以显义。《春秋》笔削，可以因比事而见是非、褒贬、好恶、予夺。《朱子语类》载朱子“但据直书，而善恶自著”诸说，固有其坚实之佐证。

其中，家铉翁称《春秋》因事垂法；皮锡瑞谓“借事明义，是一部《春秋》大旨”⑤皮锡瑞：《春秋·论〈春秋〉借事明义之旨》，《经学通论》，北京：中华书局，1995年，第21页。，可作代表。世有不然《三传》之说者，或弃传从经，而所以探求《春秋》义旨者，即在考索事情，以推校书法；进而比事属辞，以破解《春秋》隐义，与言外之意。若此，以经明经，或可以无传而著。张自超《辨义》所论《春秋》书法，如直书其事，具文见义，持此而《春秋》宗朱；看《春秋》，须看《左传》首尾意思通贯；本末始终，据事直书，体现比事显义等，堪称朱子《春秋》学之功臣。

《春秋》之或笔或削，盖“以其所书，推见其所不书；以其所不书，推见其所书”⑥黎靖德编，王星贤点校：《朱子语类》卷83，第2149页。，彼此互发其蕴，互显其义，故是非、褒贬、予夺、爱憎之义见于言外，所谓文外曲致者是。《春秋》属辞之法，有直书其事，具文见意者；有但据直书，而善恶自著者；古人作史，有不待论断而于序事之中即见其指者；有《左氏》释《经》，常寓于记事之中者。要之，皆《朱子语类》称《春秋》所谓“都不说破”“盖有言外之意”⑦张高评：《〈左传〉属辞与文章义法》，台北：五南图书公司，2021年，第389—394页。。另外，曲笔、讳书、不书、微辞之运用，所谓《春秋》推见至隐者，亦多具隐秀之妙，含蓄之美。由此观之，后世所谓文学语言、诗歌语言，于《春秋》书法已不疑而具。张自超推崇《春秋》为“千古第一篇奇文”，良有以也。