国内外老年评估工具研究及应用进展

陈思颖,曹明睿,李若丹,王海彦

随着经济社会的发展,我国的老龄人口不断增加,据2020年第七次全国人口普查数据显示,我国60岁以上人口占全国总人口数的18.7%,其中65岁以上人口占13.5%[1],预计到2025年,我国的老年人口将达到4.37亿[2]。随着年龄的增长,老年人的各项身体机能逐渐下降,发病率逐渐上升,心理和生理的变化都更为复杂,照顾者和医护人员及时了解老年人的真正需求可以有效缓解人口老龄化给国家、家庭、卫生服务系统带来的压力[3-4],所以对老年人各方面进行评估变得更加重要和必要。世界各国提倡对老年人进行老年综合评估(comprehendsive geriatric assessment,CGA),各个研究机构也开始对老年人各方面评估的工具进行研究[5],但评估工具多且冗杂,工具的具体应用现状尚不明确,老年评估工具研究的演化路径也尚不清晰。

Citespace软件是目前国际上较为主流的文献计量学分析软件,由华裔教授陈超美团队开发,可以较为直观地展现某一研究领域的热点及前沿,绘制相关知识图谱,为研究者进一步发现研究规律提供参考[6]。本研究利用CiteSpace 6.2.1可视化分析软件对中国知网(CNKI)、Web of Science核心合集数据库中的相关文献进行分析,探讨国内外老年评估工具研究及应用现状并进行总结,为我国学者更为深入研究老年评估工具问题提供参考。

1 资料与方法

1.1 资料来源

本研究的数据来源于中国知网(CNKI)、Web of Science数据库核心合集,检索时间为2013年3月1日—2023年3月14日,CNKI数据检索式为MH=(评估工具+评价工具 +评定工具)AND MH=(老人+老年人+老年);WOS数据库检索式为TS=(assessment tool OR evaluation tool OR appraisal tool OR assessment tools OR evaluation tools OR appraisal tools)AND(elder OR old people OR older OR old);文献类型限定为“Article”;语种限定为“English”;CNKI数据库文献以Refworks格式导出;WOS数据库文献以纯文本格式导出,下载的记录内容选择“全记录与引用的参考文献”。

文献筛选严格按纳入排除标准并由双人独立检索筛选,文献纳入标准:1)研究对象为老年人;2)研究内容与评估相关。文献排除标准:1)重复报道的文献;2)来源于会议和新闻的文献、科普文章;3)无法获取全文的文献。CNKI检索得到文献729篇,WOS数据库检索得到文献3 005篇,在阅读文献题目、摘要以及全文后,按照文献纳入排除标准排除CNKI文献152篇,纳入577篇;排除WOS数据库文献1 176篇,纳入1 829篇。

1.2 研究方法

将CNKI及WOS数据库文献数据按要求进行标准格式转换及清洗去重,随后将数据导入软件中进行分析,文献分析的时间设定为2013年3月1日—2023年3月14日;Years Per Slice设定为“1 years”;设置算法为“g-index 25”;此外,为了图谱简洁清晰,在运算时勾选“pruning sliced networks”“pathfinder”“pruning the merged network”三选项,其余均为默认参数。

2 结果

2.1 研究文献发文趋势及机构、国家分布

近10年,CNKI和WOS数据库老年评估工具相关研究文献数量均呈现上升趋势且两数据库均在2018年后呈现大幅上升趋势,CNKI文献数量在2020年达到顶峰,WOS数据库文献数量在2021年达到顶峰,2022基本与前一年持平(见图1);CNKI发文量前4位的单位分别是中南大学湘雅护理学院(11篇)、兰州大学(10篇)、北京大学护理学院(9篇)、南京中医药大学护理学院(9篇);WOS数据库发文量前3位的单位分别是University of Toronto(53篇)、University of California System(48篇)、Harvard University(35篇);WOS数据库发文量前3位的国家分别是美国(434篇)、澳大利亚(208篇)、英国(189篇)。

图1 2013—2023年老年评估工具相关文献发文量示意图

2.2 作者分布

CNKI数据库发文量前3位的作者分别是徐桂华(南京中医药大学7篇)、刘宇(中国医科大学5篇)、支梦佳(中国医学科学院5篇);WOS数据库发文量前5位的作者为Pilotto Alberto(University of Bari Aldo Moro 15篇)、Milisen Koen(University of Leuven 12篇)、Kenis Cindy(University of Leuven 11篇)、Flamaing Johan(University of Leuven 10篇)、Veronese Nicola(University of Padova 10篇);据普赖斯核心作者公式,发文量达到8篇以上的作者为高产作者,WOS数据库发文量排名前5位的作者分别形成了合作较为紧密科研团体(见图2)。

图2 WOS数据库作者共现图

2.3 高频引文

对WOS数据库进行高频引文分析,被引论文前5发表的期刊分别为JAMGERIATRSOC(IF 7.538)、AGEAGEING(IF 12.782)、JGERONTOLA-BIOL(IF 6.591)、JAMA-JAMMEDASSOC(IF 157.375)、PLOSONE(IF 3.752)。除AGEAGEING杂志是英国期刊以外,其余均为美国期刊。

2.4 关键词聚类

根据关键词共现结果,对关键词进行进一步的聚类,关键词聚类的结果可以反映出该领域的不同研究热点,普遍认为绘制的图谱Q>0.300代表划分结构合理,S>0.500代表聚类合理[7];结果CNKI显示Q=0.838 1、S=0.951 7,WOS数据库显示Q=0.754 4、S=0.820 4,说明聚类结果有意义,最终CNKI形成15个聚类(见图3),WOS数据库形成19个聚类(见图4);根据聚类结果和具体的文献内容总结出研究主题,见表1、表2。

表1 CNKI数据库聚类主题

表2 Web of Science数据库聚类主题

图3 CNKI数据库关键词聚类图

图4 WOS数据库关键词聚类图

3 讨论

3.1 研究现状

国内外对老年评估工具的研究成果较为丰富,尤其是科研能力较强的著名高等院校;国外作者初步形成了研究团体;相关研究发文数量最多的是美国,被引频率较高的文章多发表于美国期刊,说明美国对老年评估工具的研究较为关注;国内外均较为关注老年特殊人群的评估问题,如阿尔茨海默病老年人、失能老年人;此外,国内老年护理领域较为关注老年评估工具的研究,国外则是公共卫生领域较为关注老年评估工具的研究;对CNKI和WOS数据库的代表性文献进行关键词聚类分析发现国内外研究主题不同;CNKI的研究主题为:1)评估工具的研究;2)评估工具的应用对象;3)评估工具开发的相关因素。WOS数据库的研究主题为:1)老年疾病预防保健评估;2)老年各种疾患综合评估;3)老年照护评估;由此可见,在老年评估工具方面,国内更注重于工具本身的开发,国外的研究者则更注重于工具的具体应用。

3.2 国内外研究进展

3.2.1 国内评估工具的研究及应用

从CNKI文献可知,国内老年评估工具数量虽较多但并不全面,在老年人易患疾病中,有不同的评估工具对老年人进行患病后面临各种风险的评估,如对患慢性阻塞性肺疾病的老年人面临跌倒或营养不良的风险评估,最常用的评估工具包括FP、FRAIL量表和FI[4];老年肿瘤病人常用的评估工具为脆弱老年人问卷-13(Vuinerable Elders Survey-13 VES-13)[8],汉化版VES-13由吴军等[9]于2019年翻译并验证,现已投入使用;此外,养老机构、康复机构常用的对老年人进行综合评估工具为国际居民评估工具(International Resident Assessment Instrument,inter-RAI),主要关注年老体弱合并复杂问题的人群,更多地关注老年人的剩余能力、预后情况、生活质量和功能状态,利用多学科团队和定量多重整合评估量表从而最大程度提高照护质量[10-11]。杨燕清等[12]构建了以SERVQUAL理论为指导的评估社区居家养老服务质量的调查表,为失能老年人社区居家养老服务质量评价提供研究工具。江思璇等[13]为老年慢性心力衰竭病人居家照护的需求编制了老年慢性心力衰竭病人照护需求评估量表,关注到了老年慢性心力衰竭病人这一特殊群体的多维度、多方面需求评估;对于老年慢性病人这一群体,从病人和医护人员2个角度共有9个评估工具可用于老年慢性病病人过渡期护理评估[14];黄振等[15]汉化的老年痴呆者家庭生活质量量表(Family Quality of Life in Dementia Scale,EQOL-D)则是评估我国老年痴呆病人居家生活质量的工具;刘佳琳等[16]研究者讨论了霍尔顿沟通量表(Holden Communication Scale,HCS)在老年痴呆病人沟通能力中的应用。总体来说,国内老年评估工具较为注重临床应用价值,国内老年评估工具较多,但是大多从外国引进,缺少本土化的评估工具;再者,目前国内所应用的评估工具多用于医院和养老机构,很少有用于居家老人和社区的工具,现如今国家大力提倡居家养老及社区养老,国内学者应开发或应用可用于家庭和社区的评估工具或汉化国外相关评估工具,顺应国家发展。

3.2.2 国外老年评估工具研究及应用

国外学者从老年人的心理状态、生理状态、生存环境、职业健康等不同方面,采用各种评估工具对老年人进行各方面评估,除此之外,国外也常应用老年综合评估工具,老年综合评估法(CGA)[17]是一个多层面、多学科的过程,确定医疗、社会和功能需求,并制订综合的护理计划来满足这些需求。妨碍老年人健康的因素包括老年时出现的各种心理和社会问题,以及疾病的高发病率[18],国外已经通过多学科综合评估法来评估老年人衰弱[19]、营养状态[20]、心理状态[21]等项目,全面的老年评估可以通过确定重点干预的领域来及早识别损害生活质量的问题[22],老年评估可指导多学科干预[23],为老年人的健康管理提供了参考。再者,国外学者制订的评估工具体系完整。针对人体的各个系统都有评估工具,从精神病学、神经病学、内分泌学、肿瘤学、药学等学科出发,也从患病的时间长短,即慢性病或者突发疾病出发,无论是横向还是纵向,都制订了各种评估工具,评估领域全面,包括功能状态、并发症、认知、心理健康状况、疲劳、社会地位和支持、职业健康、营养和老年综合征的存在等[24],为老年人的健康促进提供重要依据。高频词聚类结果表明,国外综合老年评估在肿瘤学实践中很有价值,老年评估能预测肿瘤治疗相关并发症的能力以及影响肿瘤治疗决策。除此之外,老年评估应用于痴呆症、慢性疼痛、便秘和药物滥用的管理也同样取得较好效果[25],国外老年评估工具和各种模型的组合为老年疾患的治疗提供重要依据。此外,国外学者针对老年照护的评估,不只是从老年人自我照护评估出发,也从老年照护者的角度出发。可视化结果显示,国外学者有研究机器人应用于老年护理的评估[26]。近年来,随着人工智能和数字化的发展,今后可进一步探索机器人护理在老年评估工具研究中的应用,如基于老年心理建立机器人聊天效果评估工具,以发现新规律、建立新方法,促进和改善临床实践。

3.3 国内外老年评估工具领域研究热点差异分析

国外的研究已经表明有比较成熟的评估体系和工具为老年人服务,从初级保健到患病后的生理心理以及生活质量上都有可以评估的工具,包含领域较广,而国内关于老年评估工具的研究没有形成完整且连续的评估体系,分析其原因主要有以下几点:1)我国目前尚缺乏基于本土情况自主研发的老年评估工具,使用的评估工具均起源于国外,国内引入任一种标准老年评估工具都需经过翻译、文化调适等复杂的本土化过程,然而此过程需要强大的团队合作和时间成本。2)国内医护人员对连续性老年评估缺乏正确认识,应加强该方面的专业化培训,居家照护者和社区工作人员也需要连续性对老年人评估的重要性有所认知。3)国内的老年人初级保健体系并不完善,可能与老年人评估工具研究起步较晚有关,其涉猎领域也不全面,所以促进老年护理以及评估工具的发展和应用是必然趋势。

4 小结

综上所述,本研究运用CiteSpace文献计量学软件对老年评估工具在国内外的研究及应用现状分析发现,第一,国内外相关研究较为丰富,但研究的侧重点有所不同,在老年评估工具方面,国内更注重于工具本身的开发,国外的研究者则更注重于工具的具体应用;第二,国内老年评估工具较多,但是大多从外国引进,缺少本土化的评估工具且鲜有用于居家老人和社区的工具,国内学者可顺应国情开发相关工具;第三,国外的相关研究已涉及人工智能,今后可进一步探索机器人护理在老年评估工具研究中的应用。