外周血T 淋巴细胞亚群检测对IM 诊断及治疗效果的预测价值

徐云霞

传染性单核细胞增多症（infectious mononucleosis，IM）是儿科常见的急性感染性疾病，属自限性疾病，患者大多预后良好，但部分患儿可出现多脏器受累，引发肝炎、血小板减少、噬血综合征及脾破裂等并发症，少数患儿可进展为重症IM，严重影响预后[1-3]。因此，IM 的早期诊断极为重要。但IM 的临床表现较为多样化，易与其他炎性疾病混淆，临床诊断较为困难。EBV-DNA 虽可有效诊断IM，但其操作繁杂，检测时间长，且随病程延长，患者体内EBVDNA 含量降低，临床难以检测[4-5]。因此，寻求一种可靠、有效的快速诊断IM 的检测方法极为重要。研究显示[6]，外周血CD4+、CD8+T淋巴细胞亚群水平与IM 患儿病情严重程度有关。本研究分析外周血T淋巴细胞亚群检测对IM的诊断及疗效的预测价值，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 纳入2021 年1 月至2023 年7 月海盐县人民医院收治的IM患儿105 例纳入疾病组，另选取同期健康体检儿童105 例纳入对照组。疾病组男54 例，女51 例；年龄2 ～13 岁，平均（6.8±2.2）岁；病程3 ～12 d，平均（4.75±1.51）d。对照组男50例，女55 例；年龄1 ～14 岁，平均（7.2±2.2）岁；病程2 ～11 d，平均（4.54±1.49）d。两组性别、年龄及病程差异均无统计学意义（P ＞0.05）。纳入标准：疾病组患儿均符合IM 临床诊断标准[7]，经病原学检查为EB 病毒引发的IM。排除标准：（1）经免疫功能检查显示异常，存在免疫低下、免疫缺陷可能者；（2）伴心脏肾等器官功能不全者；（3）存在中枢神经系统疾病者；（4）依从性差，无法坚持按时用药者。本研究获得海盐县人民医院伦理委员会审批，所有研究对象均同意参加本研究并签署书面知情同意书。

1.2 方法

1.2.1 检测方法 病例组入院后均使用乙二胺四乙酸二钾抗凝管收集空腹静脉血2 ml，对照组采用体检当日留存血液。

1.2.2 治疗方法 疾病组入组后均在对症治疗（营养支持、护肝、退热等）的基础上，予更昔洛韦（哈尔滨莱博通药业有限公司，批准文号：国药准字H20065145，规格0.25 g）治疗，剂量5 mg/kg，使用0.9%的氯化钠注射液以1 L/g 稀释后静脉滴注，每12 小时给药1 次，持续用药10 d。此外，经治疗后病情未见好转者应进一步行血清学、影像学检查以排除嗜血细胞综合征或淋巴瘤等疾病可能，确诊者应及时调整治疗方案。

1.3 疗效判定 显效：发热、头疼等各项症状、体征消失，肝、脾、淋巴结显著缩小，血象及肝功能等指标恢复正常，并发症治愈。好转：发热、头疼等各项症状、体征有所好转，肝、脾及淋巴结稍微缩小，血象及肝功能等指标好转，并发症好转；无效：发热、头疼等各项症状、体征未见好转或恶化，肝、脾及淋巴结体积未见缩小，血象及肝功能等指标未见好转或恶化，发生并发症或病情恶化[8]。根据疗效将显效者及好转者纳入有效组，无效者纳入无效组。

1.4 观察指标 收集性别、年龄、病程、发热时间、肝脾淋巴结及扁桃体情况、皮疹及T 淋巴细胞亚群水平等有关资料。T 淋巴细胞亚群（CD4+、CD8+）水平及自然杀伤细胞（natural killer cell，NK）（CD16+CD56+亚群）采用美国贝克曼库尔特公司生产的CytoFLEX流式细胞仪及其配套试剂进行测定，并计算CD4+/CD8+值。绘制受试者工作特征（receiver operating characteristic，ROC）曲线分析外周血T 淋巴细胞亚群及NK 细胞检测对IM 的诊断、预后的价值。

1.5 统计方法 采用SPSS 26.0 软件进行数据分析分析。计量资料以均数±标准差表示，采用t 检验；计数资料采用2检验。Logistic 回归分析影响IM 疗效的危险因素，并采用ROC 曲线分析T淋巴细胞亚群及NK 细胞对IM 疗效的诊断价值及预测价值。P＜0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组外周血T 淋巴细胞亚群及NK 细胞水平比较 疾病组外周血CD4+、CD4+/CD8+比值、CD16+CD56+水平明显低于对照组，CD8+水平明显高于对照组（P ＜0.05），见表1。

表1 两组外周血T 淋巴细胞亚群水平比较

2.2 外周血T 淋巴细胞亚群检测对IM 的诊断价值ROC 曲线分析显示，CD4+、CD8+、CD4+/CD8+、CD16+CD56+诊断IM 的曲线下面积（Area under the curve，AUC）分别为0.784、0.846、0.909、0.872，四者联合诊断IM 的AUC 为0.973，均高于单独检测（均P ＜0.05），见图1。

图1 T 淋巴细胞亚群对IM 的诊断价值

2.3 单因素分析 根据治疗效果，将病例组患儿分成有效组（73 例）和无效组（32 例）。两组性别、年龄、病程、持续发热时间＞7 d、肝肿大、脾肿大、淋巴结肿大、扁桃体肿大及皮疹差异均无统计学意义（均P＞0.05）；无效组CD4+、CD4+/CD8+比值、CD16+CD56+水平明显低于有效组，CD8+水平明显高于有效组（均P ＜0.05），见表2。

表2 单因素分析

2.4 多因素Logistic回归分析 以单因素分析中差异有统计学意义的因素为自变量，以IM患儿疗效为因变量（无效=1、有效=0），进行变量赋值。Logistic分析显示，CD4+、CD8+、CD4+/CD8+比值、CD16+CD56+水平均是影响IM 疗效的危险因素（均P ＜0.05），见表3。

表3 Logistic 回归分析

2.5 T 淋巴细胞亚群对IM 疗效的预测价值 ROC曲线分析显示，CD4+、CD8+、CD4+/CD8+、CD16+CD56+预测IM 疗效的AUC 分别为0.729、0.742、0.874、0.848，四者联合预测IM 疗效的AUC 为0.951，均高于单独检测（均P ＜0.05），见图2。

图2 T 淋巴细胞亚群对IM 疗效的预测价值

3 讨论

IM 属于传染性疾病，多数患儿症状轻微，预后良好，但少数患儿病情严重可累及全身各个组织器官，危害患儿生命健康[9-11]。目前，临床主要通过EB病毒衣壳抗原IgM 抗体（virus capsid antigen IgM，VCA-IgM）及EBV-DNA 检查进行诊断，其中VCAIgM 主要用于EB 病毒感染早期诊断，但收费较贵，检测时间长，不能实现及时检测；EBV-DNA 检查是临床较为常用的检查方式，可有效反应患儿体内病毒感染及复制情况，但操作难度较高，且随病程延长，假阴性概率较高，多数患儿就诊时已检测不出EBV-DNA，不适用于IM 的临床诊断[12-15]。因此，需求一种IM 快速诊断的检测方式极为重要。

有研究显示，IM患儿体内存在免疫功能失衡现象，其外周血可出现单核细胞增生，以T 细胞的增殖、活化为主，清除携带病原体的B 细胞，有助于稳定机体正常的生理功能[16-17]。本研究结果显示，外周血CD4+、CD4+/CD8+比值、CD16+CD56+水平明显低于对照组，CD8+水平明显高于对照组（均P＜0.05）；ROC曲线分析显示，CD4+、CD8+、CD4+/CD8+、CD16+CD56+诊断IM 的AUC 分别为0.784、0.846、0.909、0.872，联合诊断IM 的AUC 为0.973。说明临床可通过检测患儿CD4+、CD8+、CD4+/CD8+、CD16+CD56+以辅助诊断IM。这可能是由于IM 可导致免疫功能紊乱，CD8+具有细胞毒性作用，在EB 病毒感染急性期，可见其水平迅速升高，以杀死携带病原体的B细胞，抑制其繁殖；同时CD4+细胞可分泌、生成多种细胞因子，并参与调控体内细胞免疫反应，可控制并杀死携带病原体的B 细胞；而CD16+CD56+为NK 细胞常见的检测指标，参与机体的免疫调节，可非特异性溶解病毒感染细胞，在清除受EB病毒感染的B 细胞时，CD4+T 细胞及NK 细胞被大量消耗[18]。此外，分析外周血T 淋巴细胞亚群检测对IM 疗效预测价值，结果显示，无效组CD4+、CD4+/CD8+比值、CD16+CD56+水平，CD8+水平明显高于有效组。经Logistic 分析显示，CD4+、CD8+、CD4+/CD8+比值、CD16+CD56+水平是影响IM 疗效的危险因素。ROC曲线分析显示，CD4+、CD8+、CD4+/CD8+、CD16+CD56+预测IM 疗效的AUC 分别为0.729、0.742、0.874、0.848，联合预测IM 疗效的AUC 为0.951。究其原因可能为CD4+、CD8+、CD4+/CD8+、CD16+CD56+作为机体免疫功能评价指标，其水平高低与机体免疫损伤程度密切相关[19]。而随体内免疫损伤逐渐加重，患儿可出现嗜血综合征等多种并发症，临床治疗难度增加，影响临床疗效。

综上所述，IM患儿外周血CD8+T淋巴细胞异常升高，CD4+T 淋巴细胞及CD4+/CD8+比值异常降低，临床可通过检测患者CD4+、CD8+T 淋巴细胞亚群水平诊断IM，CD4+/CD8+比值可有效预测IM 疗效。

利益冲突 所有作者声明无利益冲突