医护人员对残疾人态度量表的汉化及信度、效度检验*

董红，朱莲，高大宽，冯晓荣，马婉丽，崔慧霞

（1中国人民解放军空军军医大学第一附属医院神经外科，陕西西安，710032；2皖南医学院护理学院，安徽芜湖，121001）

根据残疾人联合会发布的《残疾人事业发展统计公报》［1］报告，从2018 年到2020 年注册残疾人从3566.2 万人到3780.7 万人，在3 年之内增加了214.5万人。残疾不仅会给患者及家属带来各方面的压力，同样对社会而言也存在着严重的负担［2］。在国务院关于印发“十四五”残疾人保障和发展规划的通知［3］中强调着力增强专业化康复服务能力，提升残疾康复服务质量，进一步满足城乡残疾人基本康复服务需求。研究发现［4-6］，在残疾人医疗服务中，对残疾人态度的变化是促进或阻碍其康复治疗的主要因素。态度是个体对特定对象所持有的稳定的心理倾向，这种心理倾向蕴含着个体的主观评价以及由此而产生的行为倾向，而这种行为可以影响残疾人的康复状态及结局［7］。2020 年韩国学者YI 等［8］编制了英文版医护人员对残疾人态度量表，共20 个条目，4 个维度，分别为知识技能、临床责任、临床行为和情绪反应，量表具有良好的信度、效度。目前，国内关于医护人员对残疾人态度的研究相对较少，主要在残疾人、照顾人员和大众进行研究［4，9-10］，而关于医护人员对残疾人的态度缺乏研究。本研究拟将引入医护人员对残疾人态度量表，对其进行汉化，并在康复科医护人员中检验其信度、效度，为测量我国医护人员对残疾人的态度提供评估工具，以期可从更专业化的角度去测评医护人员对残疾人的态度，现报道如下。

1 对象与方法

1.1 研究对象

采用便利抽样法，选择锦州市、盘锦市、营口市和抚顺市8 所综合性医院（锦州医科大学附属一院、锦州医科大学附属三院、中国人民解放军联勤保障部队第968 医院、锦州市中医院、锦州市中心医院、盘锦市人民医院、营口经济技术开发区中心医院和抚顺矿务局总医院）的康复科医护人员。纳入标准：康复科医护人员，包括护士、医生和技师。排除标准：实习或见习、没有取得资格证书及外出请假或学习的康复科医护人员。参考相关研究［11］样本量至少为条目数的5～10 倍，本研究中医护人员对残疾人态度量表共20 个条目，计算所需样本量为100～200 例，考虑无效样本，在此基础上扩大10%。计算所需样本量为112～223 例，本研究共调查400 名康复科医护人员。研究对象均知情同意，自愿参与本研究。

1.2 方法

1.2.1 一般资料 在参考文献基础［8］自行设计医护人员一般资料调查量表，包括性别、年龄、职业、职称、学历。

1.2.2 医护人员对残疾人态度量表 医护人员对残疾人态度量表由韩国学者YI等［8］研发，该量表共有20个条目，4个维度，分别为知识技能4个条目（1～4）、临床责任4个条目（5～8）、临床行为8个条目（9～16）和情绪反应4个条目（17～20）。采用Likert 5级评分法，“非常不同意”=1分、“不同意”=2分、“不确定”=3分、“同意”=4分、“非常同意”=5分，条目17～20为负向计分，其余条目均为正向计分，得分越高，对残疾人态度越积极。原量表的Cronbach α系数为0.890，具有良好的信度；探索性因子分析Bartrett球形检验值为488.761（P＜0.001），各条目因子载荷均＞0.4，验证性因子分析RMSEA=0.063，CFI=0.939，TLI=0.930，量表的效度良好。

1.2.3 量表的汉化

1.2.3.1 量表的翻译与回译 在原作者授权后，采用Brislin翻译模型［12］：由两位（A为通过六级的护理专业研究生和B为英语专业博士）熟悉汉语和英语的双语者，独立将原量表翻译成中文；由两位（C为通过六级的护理专业研究生和A为通过六级的护理专业研究生）熟悉汉语和英语的双语者，将翻译的中文版量表进行检译，初步形成中文版量表；由两位（D为护理学专业博士和E为英语专业博士）从来没有接触过原量表的熟悉汉语和英语的双语者，对翻译的中文版量表进行回译；由三位（C、D和E）对原量表和回译后的量表进行比较分析讨论，将回译后的量表与原作者取得联系，再次获得其同意，确立中文版量表初稿。

1.2.3.2 量表的跨文化调适 由于种族与文化的差异，中文版医护人员对残疾人态度量表的条目内容是否全面、是否需要删减及语言表达是否符合中文习惯，需要进行文化调试并进行内容效度的评价。因此，邀请了6位相关专业的专家，工作年限10年及以上，均为副高职称及以上，其中护理学院院长2名（博士），康复科护士长2名（本科），康复科主任1名（博士），护理部护士1名（本科）。采用Likert 4级评分法，不相关为1分，弱相关为2分，较强相关为3分，强相关为4分，采用条目水平内容效度指数（（item-level CVI，I-CVI）、平均内容效度指数（scale-level CVI，SCVI）对中文版医护人员对残疾人态度量表的进行评价，当I-CVI值为0.78及以上，S-CVI值为0.80及以上时，可认为研究工具具有良好的内容效度。遵循专家小组的意见，对量表的条目做如下修改。

条目1：“I am aware of the basic characteristics of disabilities，including the types of disability and assistive equipment”我了解失能者的特征，包括失能的类型和辅助设备。为适应我国语言的表达习惯，且该条目反应的维度为临床知识与技能，经过小组讨论，将“characteristics”翻译为知识，且由于条目10、条目11 提到智力低下、自闭症、视力障碍等人群，将“persons with disabilitites”的译文由“失能者”改为“残疾人”；“aware”的译文由“了解”改为“知道”；最终条目1：我知道有关残疾的基本知识，包括残疾的类型和辅助设备。

条目3、4、14、15、18、19、20：“managing persons with disabilitites”，为适应我国文化及语言表达习惯，将译文由“管理残疾人”改成“照顾残疾人”。

条目15：“reflect the gender characteristic”的译文为由“反应出性别特点”改为“考虑性别特点”。使各条目更加符合中文的表达习惯，便于研究对象清晰准确地理解各条目，最后形成中文版医护人员对残疾人态度量表。

1.2.3.3 预试验 研究认为［12］，确定10～40名相类似的人群即可检查出语义不清或不易理解的条目并作修改，本研究选取40名符合条件的医护人员进行预试验，并将难以理解的条目进行修改和调整。根据测试结果显示，所有调查对象均表示量表各条目可以正确理解，条目长度适宜，确立最终中文版量表。

1.2.3.4 资料收集 由5名调查人负责调查，调查前对其进行统一培训；现场调查过程中，向调查对象说明研究的目的、内容、意义等。采用匿名现场调查，并对填写的内容进行保密。若填写阶段遇到问题，在场的调查人员及时给予解释，避免使用有引导性的话语，确保收集数据的可靠性。若答案呈现明显的规律性且大部分选项一致的问卷予以剔除。本研究共发放调查问卷400份，有效回收357份，有效回收率为89.25%。

1.2.4 统计学分析方法 采用EXCEL软件由双人录入数据并核查，应用SPSS 27.0对数据进行统计学分析。采用独立样本t检验、Pearson相关进行项目分析；量表信度评价采用Cronbach α系数、折半信度、重测信度（隔1w后随机抽取20名医护人员进行重测）；量表效度评价采用内容效度和结构效度。

2 结果

2.1 一般资料

357 名医护人员完成研究，男68 名（19.05%），女289 名（80.95%）；年龄30～51 岁，平均（34.32±7.32）岁。护士196 名（54.90%），康复技师76 名（21.29%），医生85 名（23.81%）；大专及以下110 名（30.81%），本科209名（58.54%），硕士及以上38 名（10.65%）；初级职称208 名（58.26%），中级职称117 名（32.77%），副高及以上职称32 名（8.97%）。

2.2 中文版医护人员对残疾人态度量表的项目分析

①高低分组决断值法：将所有调查对象在量表中的总得分按从高到低排列，得分排序前27%的患者作为高分组，排序后27%的患者作为低分组［13］。本研究两组20 个条目分别进行独立样本t检验，t＞3.0，P＜0.01 时，认为条目鉴别能力强。本研究结果显示，t值范围为14.780～26.121，均P＜0.01。②相关分析法：相关性分析结果显示，各条目与总分的相关系数为0.602～0.813，均P＜0.01。

2.3 中文版医护人员对残疾人态度量表的信度

中文版医护人员对残疾人态度总量表的Cronbach α 系数为0.943，折半信度为0.824，重测信度为0.899；各维度Cronbach α 系数为0.843～0.944，折半信度为0.854～0.904，重测信度为0.701～0.913，见表1。

表1 中文版医护人员对残疾人态度量表的信度（n=357）

2.4 中文版医护人员对残疾人态度量表的效度

2.4.1 内容效度 6名相关专业的专家对中文版医护人员残疾人态度量表的I-CVI为0.83～1，S-CVI为0.98。

2.4.2 结构效度 探索性因子分析结果显示，KMO值为0.921（KMO＞0.6），Bartrett球形检验值为5534.981（P＜0.01），表明该研究工具适合进行因子分析，本研究提取方法采用主成分分析，因子旋转采用最大方差法正交旋转进行分析，最终提取4个特征值＞1的公因子，与原量表结构相同，累积方差贡献率为73.050%。将4个公因子分别定义为：知识技能、临床责任、临床行为和情绪反应，与原量表相同，量表各条目因子载荷均＞0.6，旋转后各条目因子载荷见表2。

表2 中文版医护人员对残疾人态度量表旋转后各条目因子载荷 （n=357）

3 讨论

3.1 中文版医护人员对残疾人态度量表汉化的意义

目前，国内有3 个关于残疾人态度的研究工具。1994 年美国社会心理学家ANTONAK［14］编制的残疾态度量表（scale of attitudes toward disabled persons，SADP），2005 年郑曦［15］将此量表进行汉化。该量表主要从乐观人权、行为误解、悲观绝望3 个维度来普查公众对残疾人的态度，关于残疾人在生活经验、工作机会、寻求帮助等行为尤为重要。2010 年田琪等［16］研发了世界卫生组织残疾态度量表，该量表按照残疾人、照顾人员、普通人分类对残疾以及残疾人的态度进行研究，分别从包容、歧视、收获、期望4 个维度评价人们对残疾和残疾人的态度。中国学者LU 等［17］汉化了以色列巴伊兰大学学者LIORA 的残疾人多维态度量表（multidimensional attitude scale toward personswith disabilities，MAS），该量表用于评估大众对自闭症患者的态度。目前，这3 个量表均不适合用来评估医护人员在临床工作中对残疾人的态度。临床工作中，和残疾人接触相对较多的康复科医护人员，对残疾人可能同样存在不良态度和误解，不同的态度将促进或阻碍康复质量，通过使用相关工具了解医护人员对残疾人的态度，有助于设计干预方案，促进患者更好的融入社会，因此有必要引进新的研究工具。

态度的三要素包括认知因素、情感因素和行为因素［18］。中文版医护人员对残疾人态度量表包括知识技能、临床责任、临床行为和情绪反应4 个维度。通过了解医护人员对残疾人相关知识技能的掌握程度来反映认知因素；临床中对残疾人的情绪反应来评价情感因素；临床中的行为及责任来反映行为因素。其中知识技能维度，测评医护人员需要掌握残疾相关的基础知识及辅助设备，并根据不同的残疾类型为他们提供专业的医疗服务与指导，预防及处理突发事件的基本技能。临床责任维度，测评医护人员拥有的照顾或治疗的专业知识技能，并在此过程是否能帮助患者决策，为其提供合适的治疗环境、尽心的医疗服务。临床行为维度，测评医护人员在临床工作中是否具备同理心及换位思考的能力，能根据残疾类型为患者提供个性化的医疗服务，在此过程中要尊重、适应患者的需求。情绪反应维度，医护人员在临床工作中可能出现的一些不良情绪，如焦虑、紧张、烦躁、不舒服、不知如何与患者交流、照顾负担等，该维度体现其在处理与残疾人或其家属关系中的情感因素。

3.2 中文版医护人员对残疾人态度量表的项目分析

项目分析也称作区分度分析，主要目的在于检验量表或个别题项的区分度，即研究数据能否有效地区分出高低水平，从而可以作为条目删除的依据［13］。为避免单一检验方法造成的偏差，研究采用决断值法和相关系数法进行量表项目分析，决定条目的取舍。本研究显示，得分排序前27%的患者作为高分组与排序后27%的患者作为低分组的20 个条目分别进行独立样本t检验，t＞3.0，P＜0.01，说明条目鉴别能力强。当相关系数小于0.3，认为条目与量表总分间相关性低，表示该条目与整体量表同质性不高，应考虑删除［13］。本研究结果显示，各条目与总分的相关系数为0.602～0.813，均P＜0.01。以上说明该量表各条目间具有良好的鉴别度。

3.3 中文版医护人员对残疾人态度量表的信度分析

内部一致性信度又叫做一致性系数，是指构成测验的所有题目之间的同质性［13］。Cronbach α 系数是用来评价研究工具内部一致性的指标，Cronbach α 系数小于0.6，认为内部一致性不足；在0.7～0.8 之间时，有一定的信度；在0.8～0.9 之间时，说明信度良好［19］。本研究总量表的Cronbach α 系数为0.943，各维度的Cronbach α 系数为0.843～0.944，说明此量表具有良好的内部一致性。重测信度用于反映不同时间点的同一量表测试结果的稳定性和一致性，重测信度用相关系数r来表示，r的范围是0～1 之间，越接近于1，重测信度越好［20］。本研究重测信度为0.899，各维度的重测信度为0.701～0.913，说明量表具有良好的重测信度。折半法，也称“分半法”，将问卷条目分成两半，这两半可视为最短时间内的两次测量，计算两半条目之间的相关系数，并以此作为量表的折半信度。当Spearman 相关性系数≥0.7，代表量表的折半信度较好［21］。本研究折半信度为0.854～0.904，表明本研究工具的折半信度可以接受。

3.4 中文版医护人员对残疾人态度量表的效度分析

内容效度是指各条目反映的是否为所测量表的内容，由该领域的专家对量表的内容进行综合评价［13］。当I-CVI 值达到0.78 或以上，S-CVI 值达0.80或以上时，可认为研究工具具有良好的内容效度［22-23］。本研究邀请专家对量表进行文化调试，并进行内容效度测试，结果显示，量表的I-CVI 为0.83～1.00，S-CVI为0.98，提示该量表具有良好的内容效度。结构效度是最具有理论形式的效度，能够反映所要研究的概念的事实［13］。本研究采用探索性因子分析，通过主成分分析和Varimax 最大方差旋转法最终提取4 个公因子，分别为知识技能、临床责任、临床行为及情绪反应，累计方差解释率为73.050%，旋转后的因子载荷均＞0.6，且无双载荷现象，表明该量表具有良好的结构效度。

4 结论

综上所述，本研究对国外医护人员对残疾人态度量表进行汉化与信度、效度检验，最终形成中文版医护人员对残疾人态度量表，与原量表结构相同，具有良好的信度、效度，可为医护人员对残疾人态度研究提供评价工具。本研究也有一定的局限性，由于时间原因只进行了探索性研究，未来将继续研究，验证量表的信度与效度。