揿针、激光联合药物治疗儿童过敏性鼻炎临床观察 *

王琼瑜 李思思 王咏梅 张 敏

（复旦大学附属儿科医院厦门医院/厦门市儿童医院中医科，福建 厦门 361006）

过敏性鼻炎（Allergic rhinitis，AR）是由接触过敏原引发的鼻黏膜慢性炎症性疾病，以鼻塞、鼻痒、流清涕、打喷嚏等为主要临床表现，严重者可导致阻塞性呼吸障碍，从而造成认知能力、记忆力降低、学习障碍等，降低生活质量。由于儿童身体发育不完善，抵抗力较差，AR 在儿童群体中发病率较高，有数据［1］显示，我国儿童AR发病率已高达35%以上，且呈上升趋势。且AR 病情较易反复，因此探究安全、高效的治疗手段是医学研究的重点课题。基于此，本研究拟以三种治疗方案分组治疗，对比探究非药物疗法治疗AR 的临床效果，以期为临床治疗儿童AR提供参考。报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料选取2019 年7 月—2022 年1 月就诊的AR 患儿150例，采用随机数字表法分为药物组、非药物组、联合组，每组50 例。治疗过程中脱落14 例，最终联合组44 例，非药物组47 例，药物组45 例。药物组男23 例，女22 例；年龄4～12 岁，平均（7.92±1.95）岁；病程最短3 个月，最长4 年，平均（2.09±0.47）年。非药物组男25 例，女22 例；年龄5～13 岁，平均（8.09±1.54）岁；病程最短5 个月，最长5 年，平均（2.27±0.52）年。联合组男26 例，女18 例；年龄4～14 岁，平均（8.15±1.94）岁；病程最短4 个月，最长4 年，平均（2.14±0.49）年。三组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究经厦门市儿童医院伦理委员会审批通过。

1.2 入选标准

1.2.1 纳入标准（1）符合AR 相关诊断标准［2］；（2）年龄4～14岁；（3）家属同意并签署承诺书。

1.2.2 排除标准（1）先天性功能不全者；（2）鼻中隔重度偏曲者；（3）对本研究药物或疗法不耐受者；（4）精神状态异常者。

1.3 治疗方法（1）药物组：给予盐酸西替利嗪滴剂（Bright Future Pharmaceuticals Factory， 批 准 文 号HC20181014）治疗，滴入口中服用，≤6岁患儿每次0.5 mL（约10 滴），＞6 岁患儿每次1 mL（约20 滴），每日1 次。（2）非药物组：给予揿针、激光治疗，每4 d 治疗1 次。激光：取迎香穴（双侧），采用半导体激光治疗仪（上海曼迪森科贸有限公司，MDC-500 型）进行照射，波长：650 nm，输出功率：90 mW，时间：10 min。揿针：激光治疗结束行埋针治疗，选取规格0.2 mm×0.9 mm 的揿针（杭州元力医疗器械有限公司，浙械注准20172270965），取穴迎香、鼻通、印堂，以75%酒精对埋针部位进行常规消毒，用镊子缓慢将揿针置入穴位，留置24 h，期间每4 h 按压1 次，每次1 min，每日3～4次，以患儿有酸胀感为宜。（3）联合治疗组：采用西替利嗪、揿针、激光治疗，西替利嗪用法用量同药物治疗组，揿针、激光操作同非药物治疗组。三组均连续治疗28 d后评估效果。

1.4 观察指标（1）治疗前、治疗28 d 后采用视觉模拟评分量表（VAS）、鼻炎生活质量问卷（RQLQ）评分。VAS：包含鼻塞、鼻痒、喷嚏、清涕、总体感觉不适5种症状，嘱患者根据主观感受在游标卡尺（10 cm）上指定位置，并记录数值，求和即为VAS 评分，总分0～50分，分值越高表示症状越严重。RQLQ：包含活动（18分）、睡眠（18 分）、眼部症状（24 分）、鼻部症状（24分）、非眼鼻症状（42 分）、情感（24 分）6 个项目，总分150 分，分值越高表示生活质量越差。（2）症状（鼻塞、鼻痒、喷嚏、清涕）改善时间。（3）治疗前、治疗28 d后血清白细胞介素-6（IL-6）、白细胞介素-17（IL-17）水平。采集患儿指尖血，采用酶联免疫吸附试验测定血清IL-6、IL-17 水平，检测操作严格按照试剂盒说明书进行。（4）临床总有效率。（5）治疗后1 个月及3个月复发率。

1.5 疗效判定标准治疗28 d 后评估疗效，疗效指数=［（VAS治疗28d后+RQLQ治疗28d后）-（VAS治疗前+RQLQ治疗前）］/（VAS治疗前+RQLQ治疗前）×100%。疗效判定标准：显效：疗效指数≥70%；有效：30%≤疗效指数＜70%；无效：未达以上标准。总有效率=（显效+有效）例数/总例数×100%。

1.6 统计学方法以SPSS 22.0 对结果进行分析。计数资料以率（%）表示，行x2检验。计量资料以（±s）表示，行t检验。P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 三组患儿VAS、RQLQ评分比较治疗28 d 后，三组VAS、RQLQ 评分比较，联合组＜药物组＜非药物组（P＜0.05）。见表1。

表1 三组AR患儿VAS、RQLQ评分比较 （± s，分）

表1 三组AR患儿VAS、RQLQ评分比较 （± s，分）

注：与同组治疗前比较，1）P＜0.05；与非药物组、药物组治疗28 d后比较，2）P＜0.05。

组别联合组非药物组药物组F值P值例数44 47 45 VAS评分治疗28 d后22.69±5.731）2）50.42±5.581）39.67±6.021）292.595＜0.001治疗前26.87±8.11 27.19±7.46 25.58±7.83 0.650 0.523治疗28 d后13.46±4.711）2）19.28±5.021）16.32±4.281）19.335＜0.001 RQLQ评分治疗前67.65±12.04 68.43±11.67 68.96±12.36 0.150 0.861

2.2 三组患儿症状改善时间比较三组鼻塞、鼻痒、喷嚏、清涕改善时间比较，联合组＜非药物组＜药物组（P＜0.05）。见表2。

表2 三组AR患儿症状改善时间比较 （± s，d）

表2 三组AR患儿症状改善时间比较 （± s，d）

注：与非药物组、药物组比较，1）P＜0.05。

清涕1.96±0.281）2.88±0.32 3.53±0.37 293.815＜0.001组别联合组非药物组药物组F值P值例数44 47 45鼻塞2.18±0.341）3.01±0.41 3.94±0.38 271.631＜0.001鼻痒2.26±0.431）3.17±0.35 4.37±0.52 290.767＜0.001喷嚏2.06±0.331）2.97±0.45 3.72±0.39 223.635＜0.001

2.3 三组患儿血清IL-6、IL-17水平比较治疗28 d 后，三组血清IL-6、IL-17 水平比较，联合组＜药物组＜非药物组（P＜0.05）。见表3。

表3 三组AR患儿血清IL-6、IL-17水平比较 （± s，ng/L）

表3 三组AR患儿血清IL-6、IL-17水平比较 （± s，ng/L）

注：与同组治疗前比较，1）P＜0.05；与非药物组、药物组治疗28 d后比较，2）P＜0.05。

组别联合组非药物组药物组F值P值例数44 47 45 IL-6 IL-17治疗28 d后2.69±0.441）2）5.57±0.501）3.18±0.481）528.435＜0.001治疗前187.69±23.24 186.83±21.57 189.55±24.58 0.180 0.835治疗28 d后104.55±10.461）2）179.25±11.781）119.63±12.061）594.606＜0.001治疗前5.78±0.63 5.82±0.57 5.71±0.64 0.411 0.664

2.4 三组患儿临床总有效率比较三组临床总有效率比较，联合组＞药物组＞非药物组（P＜0.05）。见表4。

表4 三组AR患儿临床总有效率比较 [例（%）]

2.5 三组患儿复发率比较治疗后1 个月、3 个月复发率比较，联合组＜药物组、非药物组，差异具有统计学意义（P＜0.05）；药物组与非药物组治疗后1个月、3个月复发率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表5。

表5 三组AR患儿复发率比较 [例（%）]

3 讨论

AR 多由皮毛、冷空气、螨虫、尘土等过敏原引发，目前临床以药物、脱敏、外科手术治疗为主，虽可获得满意的短期临床疗效，但远期疗效尚有不足，且存在变应原查找困难、易复发等问题［1］。因此，仍需积极探寻优化治疗方案。

西替利嗪属于H1 受体拮抗剂，临床常用于治疗AR，对外周H1受体亲和力较强，且起效快，药效持久，不易穿透血脑屏障，可显著改善患儿鼻塞、鼻痒、喷嚏等症状［3］。AR 在中医学中属“鼻鼽”“鼽嚏”范畴，迎香穴可接收胃经浊气、输送清阳，有通利鼻窍、疏风解表、祛风通络之功；印堂穴可统摄阳气，具清头明目、通鼻开窍之效；鼻通穴可疏风散热、宣通鼻窍［4］。取迎香、印堂、鼻通三穴采用揿针埋针疗法，可疏经通络、调气和血、平调阴阳，从而祛病除邪、改善病症［4］。现代医学认为揿针埋针疗法可刺激神经末梢，兴奋中枢，促进局部血液循环，增强血管通透性，促使机体免疫、神经系统相互作用，从而改善人体内环境［4］。激光照射迎香穴在AR 治疗中，具有起效快、疗程短等优点，可通鼻窍、调气血、扶正祛邪［5］。激光照射促进局部血管扩张，改善鼻腔血液循环，增强免疫系统功能，以提高抵抗力，具有减轻临床症状、降低炎症反应程度的作用［5］。

本研究以上述三种治疗手段设置分组，比较其在治疗AR 方面的效果，结果发现联合组在改善VAS 评分、RQLQ 评分、临床总有效率方面效果较为显著，且鼻塞、鼻痒、喷嚏、清涕改善时间最短，而非药物治疗在改善各指标方面效果相对较差，表明非药物治疗在AR 治疗中整体效果较为有限。此外，与其他两组相比，联合疗法还可显著降低AR 复发率。分析原因在于，联合疗法可发挥协同增效作用，于内改善发病机制，于外缓解临床症状，可进一步增强疗效，降低复发风险。

IL-6、IL-17 均为多功能细胞因子，有研究表明AR患者血清中IL-6、IL-17 表达水平与疾病严重程度呈正相关。其中IL-6 可促进细胞生长、分化，加速蛋白合成，协同其他因子诱导机体释放特异性过敏介质，从而加重病情［6］。IL-17 可刺激基质细胞分泌促炎因子，与机体免疫系统有密切关系［7］。本研究选取以上因子作为疗效评估指标，发现治疗28 d 后联合组血清IL-6、IL-17 水平降低更为显著，表明联合用药能进一步抑制炎症因子表达，抑制间质细胞、嗜酸性粒细胞增殖、分化、黏附，这也可能是疗效显著的一个机制。

综上所述，揿针联合激光治疗在改善AR 患儿临床症状、减轻炎症方面具有一定作用，但采用西替利嗪、揿针、激光联合疗法可在儿童AR 方面获得更高的临床效果，进一步降低机体炎症反应，显著改善临床症状，且降低复发风险，值得临床推广应用。但本研究仍存在一定不足之处，如选取样本范围较狭窄，一定程度上限制了研究结果的泛化，仍需在未来工作中进一步深入探究。