Lvis支架辅助弹簧圈栓塞治疗破裂宽颈颅内动脉瘤及对神经功能及预后的影响

卢智

【摘要】目的：探讨Lvis支架辅助弹簧圈栓塞治疗破裂宽颈颅内动脉瘤及对神经功能及预后的影响。方法：回顾性分析2020年10月—2022年10月本院收治的60例破裂宽颈颅内动脉瘤患者资料，根据治疗方式的不同将患者分为A组（n=30，单纯弹簧圈栓塞治疗）与B组（n=30，Lvis支架辅助弹簧圈栓塞治疗），比较两组术后即刻栓塞效果、并发症、神经功能以及预后情况。结果：两组术后即刻栓塞总有效率相比无明显差异（P>0.05）；两组并发症发生率相比无明显差异（P>0.05）；B组mRS评分明显优于A组（P<0.05）。结论：在破裂宽颈颅内动脉瘤的栓塞治疗中，无论采用单纯弹簧圈还是Lvis支架辅助弹簧圈均能达到一定的栓塞效果，但支架的应用在改善患者神经功能和预后恢复上优势更大。

【关键词】Lvis支架；彈簧圈；栓塞；破裂宽颈颅内动脉瘤；神经功能；预后

Treatment of ruptured wide-neck intracranial aneurysms with Lvis stent assisted coil embolization and its effect on neurological function and prognosis

LU Zhi

Department of Neurosurgery， Yingde People’s Hospital， Guangdong， Yingde， Guangdong 513000， China

【Abstract】Objective：To investigate the effect of Lvis stent-assisted coil embolization on ruptured wide-neck intracranial aneurysms and its impact on neurological function and prognosis.Methods：The data of 60 patients with ruptured wide-neck intracranial aneurysms admitted to our hospital from October 2020 to October 2022 were retrospectively analyzed.The patients were divided into group A（n=30，simple spring coil embolization treatment） and group B （n=30，Lvis stent-assisted spring coil embolization treatment） according to different treatment methods.The immediate postoperative embolization effect，complications，neurological function and prognosis of the two groups were compared.Results：There was no significant difference in the total effective rate of immediate postoperative embolization between the two groups （P>0.05）；There was no significant difference in the incidence of complications between the two groups （P>0.05）；The MRS score of group B was significantly better than that of group A （P<0.05）.Conclusion：Both simple coil embolization and Lvis stentassisted coil embolization in the treatment of ruptured wide-neck intracranial aneurysms can achieve certain embolization effect，but the application of stent has greater advantages in improving the neurological function and prognosis recovery of patients.

【Key Words】Lvis stent； Spring coil； Embolism； Ruptured wide-neck intracranial aneurysm； Neurological function； Prognosis

颅内动脉瘤又称为脑动脉瘤，是临床常见的脑血管疾病，而颅内宽颈动脉瘤是指位于颅内动脉壁的宽颈血管瘤，是相对少见的动脉瘤类型，同时也是引起颅内蛛网膜下腔出血的主要原因[1]。随着介入技术与各种材料的飞速发展，目前，血管内栓塞治疗成为该病常用的治疗方式，但破裂宽颈颅内动脉瘤仍是血管介入治疗的难点[2]。既往多行弹簧圈栓塞治疗，虽能使大多患者解除临床症状，但术后患者发生并发症也不鲜见，临床应用存在一定局限[3]。低轮廓可视化管腔内支架（Low-profile visualized intraluminal support，Lvis）是由支架、输送导丝和导入鞘管组成的一种新型编织型辅助支架，临床已认可其在治疗颅内动脉瘤中的可行性，甚至有研究指出，Lvis支架在弹簧圈栓塞治疗中起到重要的辅助作用，不仅提高栓塞效果，也增强其稳定性，防止弹簧圈溢出，进而改善患者预后[4]。然而，现阶段Lvis支架辅助弹簧圈栓塞治疗是否适用于破裂宽颈颅内动脉瘤患者的相关研究较少[5]。对此，本研究选取2020年10月—2022年10月本院收治的60例破裂宽颈颅内动脉瘤患者进行分组研究，观察Lvis支架辅助弹簧圈栓塞治疗的临床效果，报道如下。

1.1 一般资料 临床纳入2020年10月—2022年10月本院收治的60例破裂宽颈颅内动脉瘤患者为研究对象，纳入时间为，纳入标准：（1）符合破裂宽颈颅内动脉瘤的诊断标准[6]；（2）经头颅CT和MRI检查证实；（3）符合弹簧圈栓塞手术治疗指征；（4）具备完整的临床资料。排除标准：（1）存在活动性感染性疾病或出血性疾病；（2）存在肝肾功能不全；（3）患有恶性肿瘤；（4）病情危急需合并其他治疗方案的患者；（5）精神或认知障碍；（6）有颅脑手术史者；（7）血流动力学不稳定的患者。将患者根据治疗方式的不同分为A组（n=30，单纯弹簧圈栓塞治疗）与B组（n=30，Lvis支架辅助弹簧圈栓塞治疗）。A组男20例，女10例，年龄45岁～72岁，平均年龄（60.54±2.34）岁；B组男21例，女9例，年龄44岁～72岁，平均年龄（60.37±2.17）岁。两组患者基本资料对比，差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 方法

1.2.1 A组接受单纯弹簧圈栓塞治疗，首先行全脑血管造影，明确动脉瘤位置和具体情况。行神经安定麻醉或全身麻醉，控制性降压，全身肝素化，在透视或路径图下交换导丝，将塑形的导引导管置入颈内动脉，再将微导管和微导丝塑型，根据动脉瘤形状和大小挑选合适的弹簧圈推送至动脉瘤腔的中部，在推送过程中若遇到阻力需考虑微导管位置是否偏离，及时调整，直至完全送入动脉瘤内且致密填塞，随后解脱弹簧圈。

1.2.2 B组接受Lvis支架辅助弹簧圈栓塞治疗。术前给予阿司匹林、氯吡格雷各300mg口服或术中使用替罗非班注射液，行全身麻醉，选择5F或6F导引导管置入股动脉外侧行脑血管造影，确认动脉瘤位置、大小和指向，重点观察载瘤血管情况，随后置入6F导引导管、微导管和微导丝，在微导丝配合下将微导管置于载瘤动脉远段，选取1枚合适型号的Lvis支架（美国MicroVention），充分润滑后经微导管送入破裂宽颈颅内动脉瘤颈后并释放，确保支架完全打开，并覆盖动脉瘤瘤颈，造影显示无误后，取微弹簧圈经栓塞导管置入破裂宽颈颅内动脉瘤，保证致密栓塞后撤出导管，彻底打开支架，确认无误后术毕。如下图示支架辅助弹簧圈栓塞治疗后交通宽颈动脉瘤。

1.3 观察指标及评价工具（1）比较两组术后即刻栓塞效果，参考Raymond分级标准进行评价[7]，分为完全栓塞、次全栓塞和部分栓塞三个等级，依次表示DSA扫描瘤颈和瘤体均未显示造影剂充盈、DSA扫描瘤颈或瘤体其中任一一处显示造影剂充盈、DSA扫描瘤颈与瘤体两者均显示造影剂充盈。栓塞总有效率=（完全栓塞+次全栓塞）例数/总例数×100%。（2）比较两组并发症发生率，并发症包括血栓事件、再出血、弹簧圈移位及脱出等。（3）观察随访结果，对两组患者的预后效果进行评估，采用改良Rankin量表（mRS）评估患者神经功能恢复情况，以2分为分界值，低于2分以下则为满意，反之为不满意。

1.4 统计学处理 采用SPSS 24.0统计学软件进行数据分析。计数资料采用（%）表示，进行x2检验，计量资料采用（x±s）表示，进行t检验，P<0.05为差异具有统计学意义。

2.1 两组术后即刻栓塞效果比较 两组术后即刻栓塞总有效率相比无明显差异（P>0.05），见表1。

2.2 两组并发症发生率比较 两组术中并发症发生率相比差异无统计学意义（P>0.05），见表2。

2.3 两组预后及神经功能比较 随访：共随访60例，无1例失访，随访时间6个月～12个月。B组动脉瘤无复发，A组动脉瘤复发1例，经再次支架辅助栓塞治疗，术后随诊6个月无复发。B组mRS评分明显优于A组，差异有统计学意义（P<0.05），见表3。

颅内宽颈动脉瘤多发生于中老年女性，因解剖学结构不同，临床表现也存在差异，破裂动脉瘤缺乏典型特异性表现[8]，仅有部分患者出现轻微头痛、视物模糊等症状，而一旦发生破裂，会导致急性蛛网膜下腔出血，危险系数较高，若未得到及时有效的治疗，短时间内会快速死亡。目前，颅内动脉瘤的治疗以手术为主，手术方式包括传统的开颅动脉瘤夹闭及血管内栓塞，相比之下，血管内栓塞技术的创伤性更小、操作简单、手术病死率较低，尤其是以介入微弹簧圈栓塞术为首的治疗方案，已在颅内动脉瘤患者中受到广泛应用。但对于宽颈动脉瘤患者，单纯应用弹簧圈栓塞治疗效果并不理想，且置入精准度较低，有些甚至不可行。自Lvis支架出现，使微创介入栓塞治疗有了新的突破。

白奕斌，冯书珍等人在研究中根据患者手术方案差异进行分组比较发现，采用Lvis支架辅助微弹簧圈栓塞治疗颅内动脉瘤的栓塞有效率达到96.77%，明显高于单纯接受传统弹簧圈栓塞术治疗，并且该方式的应用优势还体现在维持术中血流动力学稳定、术后并发症少等方面。本研究同样分析了Lvis支架辅助弹簧圈栓塞治疗在宽颈颅内动脉瘤患者中的应用，但不同之处在于，本文主要对比单纯弹簧圈栓塞治疗与支架辅助弹簧圈栓塞治疗的应用效果，且受众人群为破裂宽颈颅内动脉瘤患者，结果显示：两种弹簧圈栓塞治疗的即刻效果相似，证实了Lvis支架对提高栓塞效果的作用，与上述学者的研究成果相符，但本研究另一项结果显示，B组mRS评分明显优于A组（P<0.05），说明Lvis支架辅助弹簧圈治疗可有效促进颅内动脉瘤萎缩[9]，减少颅内占位效应，改善颅脑血流循环，提高神经功能，促进患者预后恢复。

综上所述，在破裂宽颈颅内动脉瘤的栓塞治疗中，无论采用单纯弹簧圈还是Lvis支架辅助弹簧圈均能达到一定的栓塞效果，但支架的应用在改善患者神经功能和预后恢复上优势更大，值得推广。

参考文献

[1] 胡婷，梁辉.三枚Lvis支架辅助弹簧圈填塞治疗儿童椎-基底动脉大动脉瘤一例[J].中国脑血管病杂志，2020，17（8）：469-472.

[2] 康俊龙，田新华，吴启锋，等.颅内动脉瘤破裂急性期Lvis支架辅助弹簧圈栓塞治疗分析[J].中华危重病急救医学，2020，32（7）：828-834.

[3] 谢兵，丁明祥，赵东海，等.Lvis支架辅助弹簧圈治疗颈内动脉血泡样动脉瘤[J].中国微侵袭神经外科杂志，2021，26（4）：171-172.

[4] 张淇，苗锋，马强，等.Lvis支架辅助弹簧圈栓塞治疗椎动脉夹层动脉瘤疗效分析[J].海南医学，2020， 31（1）：38-40.

[5] 廖羽，范英俊，王玉珏.Lvis支架辅助弹簧圈栓塞治疗未破裂宽颈颅内动脉瘤及对神经功能、血流动力学的影响[J].实用医院临床杂志，2022，19（1）：118-121.

[6] 黄清海，杨鹏飞.颅内动脉瘤血管内介入治疗中国专家共识（2013）[J].中国脑血管病杂志，2013，10（11）：606-616.

[7] 于嘉，邓剑平，李江，等.Lvis支架辅助弹簧圈栓塞颅内微小宽颈动脉瘤[J].中华神经外科疾病研究杂志，2017，16（4）：301-304.

[8] 叶海泉.Lvis支架辅助弹簧圈血管内栓塞治疗颅内动脉瘤破裂围术期感染的危险因素分析[J].广西医学，2020，42（5）：551-553，558.

[9] 陳洋，李琳坤.双Lvis支架辅助弹簧圈栓塞治疗颅内宽颈动脉瘤的安全性和有效性[J].临床医学研究与实践，2021，6（10）：56-58.