阳泉地望及其对德阳绵竹两县历史沿革的误导

刘章泽 刘天海 何普

绵竹市孝德镇金土村遗址分布面积100 余万平方米，为大型汉晋时期遗址，综合时代、规模、地望分析，应是文献所载的阳泉故城。蜀汉分绵竹设阳泉，是今德阳市旌阳区、绵竹市两地分设之始，古绵竹并入雒县再析雒置德阳，德阳建县实为古绵竹复县；今绵竹为阳泉演变而来，并在“绵竹”一名废弃后改名绵竹。德阳政区史研究存在三个误区：一是对古绵竹去向认识不清，汉隋绵竹不分；二是将侨郡县等同于实县分置，侨实不分；三是对阳泉归属的认知偏差造成德阳、绵竹两县历史脉络混淆。《隋书·地理志》将绵竹追溯至并不拥有实土的侨郡晋熙，在很大程度上影响了后世对今绵竹来源的认识。阳泉地望及其归属导致的误导，阳泉分设被认为德阳从古绵竹分置，而绵竹自然承接了古绵竹。历代地理志、地方志（包括近现代所修县志、市志）有关德阳历史沿革多有错讹，与史实严重不符。

一、金土村遗址的时代与性质

金土村遗址位于绵竹市孝德镇金土村（今年俗村）1 组，射水河西岸，北距绵竹市区8 千米，2017年10—12 月，由德阳市文物考古研究所、四川师范大学课题组、绵竹市文管所联合开展绵远河、石亭江上游（绵竹）区域考古调查时发现。2019—2020 年，四川省文物考古研究院、德阳市文物考古研究所、绵竹市文管所委托专业勘探公司进行两次勘探，确认了遗址分布范围，面积110 余万平方米。重点区域勘探面积14 万平方米，发现遗迹372 处，其中古河道4 段、灰坑类遗迹325 处、古墓葬37座、窑址2 座、烧灶4 处。

2019、2021 年选取3 处试掘点进行发掘。地层共分3 层，第1 层为耕土层，第2 层为晚期地层，第3 层为汉晋文化层，第3 层以下为生土层。发现各类遗迹现象188 处，其中灰沟9 条、柱洞82 个、灰坑93 处、木井3 座、陶井1 座。出土遗物主要为大量筒瓦、板瓦、瓦当等建筑材料，各类陶器如罐、盆、瓮、钵、缸等，少量铁器、铜器残片，以及半两、西汉五铢、货泉、大泉五十、东汉五铢、蜀汉五铢、直百、直百五铢等钱币①。

从出土遗物判断，该遗址主体时代为蜀汉，年代上限为西汉，下限为晋初。现有工作情况表明，遗址内分布着大量建筑遗迹，出土大量高等级建筑材料，采集和出土了包括疑似“杨泉”二字的少量文字瓦当。值得注意的是，试掘中发现木井3 座、陶井1 座，据当地村民称在遗址北部赖家河、西南部盛泉钢铁项目施工中均发现大量木井圈。如此密集的水井分布，再现出当时的市井生活场景。

金土村遗址从规模来看应是大型城址，综合时代、地望分析，可能是文献所载的阳泉故城，但尚需要更多的考证工作予以支撑。同时其时代下限为西晋，如果它是阳泉故城的话，也面临着绵竹故城遗址一样的困境，西晋以后阳泉去留又是一个问题。

二、古绵竹的分设与侨郡县的建置

（一）分绵竹设阳泉

蜀汉分绵竹设阳泉县，《宋书·州郡志》广汉郡下：“阳泉令，蜀分绵竹立”②，南朝陈顾野王《舆地志》：“益州阳泉县，蜀分绵竹立”③。据《三国志》“故议郎阳泉侯刘豹、青衣侯向举”④，《华阳国志》记为“阳泉亭侯”，刘琳认为“阳泉、青衣二侯当是汉末所封。蜀汉有阳泉县，在今绵竹县北，当是就阳泉亭立”⑤。《晋书》未见阳泉县，《读史方舆纪要》称“晋废，后复置”⑥。按《晋书》西晋封李庠为“阳泉亭侯”⑦，“阳泉县”或已降县为亭，任乃强《绵阳地区十九县》认为“晋降阳泉为亭，入绵竹，李成因之”⑧。清洪亮吉所著《十六国疆域志》《东晋疆域志》，在成汉、东晋和前秦割据时期（373—385 年）则仍列阳泉县，属广汉郡⑨。至刘宋时期，晋代一度消失的阳泉县又重新出现。齐、梁承宋制，阳泉县仍属广汉郡。《南齐书·州郡志》：“广汉郡，雒、什方、新都、郪、伍城、阳泉。”⑩《梁书》无地理志，据清洪齮孙《补梁疆域志》：“广汉郡……梁领县四……阳泉，《沈志》蜀分绵竹立。”北周（或说西魏）阳泉与侨郡县晋熙进行了整合。

（二）侨郡县的建置和地位

东晋南朝时期在四川地区设置大量侨郡县，古绵竹境内先后设立、迁治的有晋熙郡、南阴平郡、南新巴郡及南汉中郡的部分侨县。

东晋安帝隆安二年（398）设立晋熙郡，并设晋熙、苌阳二县（不同版本又作“苌杨”，《隋书》作“长杨”），刘宋因之。《宋书·州郡志》：“晋熙太守，秦州流民，晉安帝立。领县二……晋熙令，晋安帝立。苌阳令，晋安帝立。”

《晋书》前后两处提及南阴平郡设置，一为永嘉中，二为桓温平蜀后，但并未说明设于何处。《宋书》：“南阴平太守（阴平郡别见），永嘉流寓来属，寄治苌阳。领县二……阴平令（别见）。绵竹令，汉旧县，属广汉”，从“寄治苌阳”来看，南阴平郡迁徙至古绵竹境内可定在隆安二年置晋熙郡之后。

南新巴郡南齐时迁徙至古绵竹境域，同时废晋熙郡、苌阳县，晋熙县并入南新巴郡。《南齐书》：“南新巴郡，《永元志》：‘寄治阴平。新巴、晋熙、桓陵。”①南梁时复置晋熙郡和苌阳县，废南新巴郡，南武都县由剑阁一带迁徙来属晋熙郡。

南汉中郡为刘宋大明三年（459）所立，南齐时废，原南汉中郡的南郑、南长乐并入南阴平郡，当在古绵竹附近。《南齐书·州郡志》益州下：“南阴平郡，阴平、绵竹、南郑、南长乐。”②

不同于一般州郡县建置，“借土寄寓”是侨郡县最重要的性质，“大凡侨州郡县设立之初，和当地州郡县无涉，不过借土寄寓”③。晋熙郡、南阴平郡等侨郡县设立时并不拥有实土。虽然东晋南朝先后实施多达十次“土断”，即“以土为断，就地入籍”，而据陈乾康考证“益州侨郡县未见土断之举”④。正因为此，史书记载历史事件时只提及实县而非侨郡县，如《宋书》等记载司马飞龙起义时均提到“阳泉山”，“因诈言司马殿下犹在阳泉山中”⑤，《魏书·奚康生列传》“ 假康生安西将军，领步骑三万邪趣绵竹”⑥。

后世大多认为晋熙郡、南阴平郡等为分绵竹所置，将侨郡县等同于实县分置。《东晋疆域志》称：“又有甚者，侨州郡县之设，始于东晋，而侨州郡县之与实土相混，则莫若初唐……喧客夺主，以假乱真，此则实土之与侨置，不可不分者也。”⑦侨实不分、侨实混淆的现象从唐代即已出现。《隋书·地理志》“绵竹，旧置晋熙郡及长杨、南武都二县”⑧，在“绵竹”条起首即提侨郡县，在很大程度上影响了后世对今绵竹来源的认识。

（三）侨郡县与实县的整合

益州侨郡县虽无土断之举，但通过辖实县、与实县合并等方式与实县整合，进入当地政区序列，进而拥有实土并成为实县。从最终情况看，南阴平与古绵竹、晋熙与阳泉为两组对应整合关系，南阴平郡辖绵竹，南阴平郡有了实土，南阴平郡废郡为县，南阴平县成为实县；阳泉从广汉郡改属晋熙郡，晋熙郡有了实土，晋熙郡废郡为县，晋熙县成为实县。

北周（或说西魏）废南阴平郡为县，古绵竹废入南阴平县，寻（或说隋）并废入雒县。《隋书·地理志》记载晋熙与阳泉的整合情况是：“绵竹，旧置晋熙郡及长杨、南武都二县。后周并二县为晋熙，后又废晋熙入阳泉。开皇初郡废，十八年改为孝水，大业二年改曰绵竹。”⑨受此影响，后人多将晋熙郡作为今绵竹设县之始。对比《隋书·地理志》内容，《旧唐书》多出“置晋熙县”，“隋开皇二年，置晋熙县。十八年，又改为孝水县。大业三年，改为绵竹”⑩。而《太平寰宇记》称“隋开皇三年徙晋熙郡城，改为晋熙县”，非指古绵竹“徙晋熙郡城”，而是阳泉移治并改名，脱略了《隋书·地理志》中“后周并二县为晋熙，后又废晋熙入阳泉。开皇初郡废”等内容。《隋书·地理志》未言晋熙郡废后的县为阳泉还是晋熙，结合《旧唐书》《太平寰宇记》等相关内容，“郡废”当为“郡废为县”，阳泉入了晋熙县。则三书所记“开皇初郡废”“隋开皇二年置晋熙县”“开皇三年徙晋熙郡城，改为晋熙县”为一事，时间略有差异。《读史方舆纪要》认为“废晋熙入阳泉”和阳泉徙治的时间为西魏，“绵竹县”条：“西魏时改置阳泉县，属晋熙郡。隋开皇初郡废”，“阳泉废县”称：“西魏徙今治，属晋熙郡。隋改曰绵竹”①，“改置阳泉县”即为《隋书·地理志》“废晋熙入阳泉”。

三、阳泉地望与境域

唐宋至明地理志籍将阳泉忽略，在“德阳县”“绵竹县”条历史沿革中均未出现阳泉。阳泉问题的提出始于《读史方舆纪要》，“绵竹县”条中认为“西魏时改置阳泉县”，在“阳泉废县”却称“西魏徙今治”。他显然认识到阳泉在绵竹历史中的重要性，但仍沿袭前人汉隋绵竹不分，将阳泉纳入古绵竹承接体系。

阳泉地望“ 旧志亦不云所在，史又无事可征”②，目前大致有“绵竹县北”“德阳县西”“孝泉”“德阳县”四种说法。

《读史方舆纪要》首次提出“阳泉废县。在县（绵竹）北”。刘琳《华阳国志校注》也持此说。彭启晗根据《三洞珠囊》“第六庚除治，山去平地三百九十丈，在广汉郡阳泉县西，去县五里，去成都二百八十里”③，推断阳泉治所在今绵竹市绵远镇庚除山附近④。天师道的“治”泛指其教区或传教活动根据地，庚除治地望本身即有绵竹县东、西、北三种说法，“同一个治，先后所在地域亦有迁徙”⑤。就按《三洞珠囊》说法，从地形和距离分析，庚除治只能在绵竹县西北山区。

《嘉庆重修一统志》认为：“阳泉故城，在德阳县西……阳泉既属广汉，不应越两郡而更在晋熙之北也。”⑥《四川通志》、清嘉庆《直隶绵州志》、清嘉庆《德阳县志》、《四川郡县志》等沿用“德阳县西”一说。胡阿祥《宋书州郡志汇释》则认为：“阳泉县，治今四川德阳市西北。”⑦

清道光《德阳县志续编》则进一步将“德阳县西”具化到孝泉。“绵竹治虽在今德阳，实并今绵竹为一县，蜀汉分置阳泉，其为今之孝泉可知，隋改名孝水，今呼孝泉，盖兼二名称之”⑧，之后的德阳县志和乡土志均沿此说。蒲孝荣《四川政区沿革与治地今释》⑨，任乃强、杨伟立《绵阳地区十九县》⑩及今德阳市县志皆持此说。

谭其骧主编的《中国历史地图集》中将阳泉落在德阳。任乃强、任新建《四川州县建置沿革图说》认为“故治在今德阳县南二十里之八角井”。宋健《蜀汉政区治所与地理格局研究》定在德阳市区西面108 国道附近①。

以上四说皆无直接证据，大体是从位置和空间距离分析得出的结论。按承续关系来看，阳泉是今绵竹最主要的源头，地望“绵竹县北”“德阳县西”“孝泉”均将其境域指向今绵竹县境内。因此它离绵竹故城不能太近，离今绵竹不能太远，“孝泉说”基本符合这一标准，故成为今主流观点。因为阳泉被定在孝泉，又带来了新的归属问题，殊不知孝泉在北宋神宗元丰以前属于绵竹。宋王存《元丰九域志》绵竹县：“石碑、新巴、孝泉、高平、普润五镇。”②孝泉原属阳泉、晋熙，“开皇十八年改名孝水县，境有孝子姜诗泉，故取为名”③。孝泉原名“姜诗镇”，北宋治平年间（1064—1067）改名“孝泉”。北宋德阳知县郑少微《孝感庙记》云：“（德阳）西北四十里有镇，东汉姜诗故宅在焉，故号‘姜诗。治平中，知绵竹县事郭震者，谓诗行甚高，宜讳其名，白郡刺史易之，镇遂号‘孝泉。”④郑少微任德阳知县为徽宗政和年间，孝泉从绵竹划入德陽的时间可定在北宋哲宗元丰八年（1085）至徽宗政和年间前，即1085—1111 年期间。

金土村遗址的发现则为揭开阳泉地望谜底提供了新的认识。阳泉地望既然于史无证，空间距离成为唯一的线索，从对应整合关系的侨郡与实县距离看，金土村遗址距晋熙郡（今绵竹城区）8千米，绵竹故城遗址距南阴平郡9 千米，大体一致。金土村遗址距孝泉8 千米，与阳泉地望“孝泉说”并不矛盾反而可以说是实证。

因为侨实不分，侨郡县被当作实郡县与原有实县划分地域，导致对地望与境域的认识错误，如1992 年、2007 年版《绵竹县志》既认为阳泉县“治今德阳市中区孝泉镇及绵竹县之孝德场”，其境域又是“今绵竹县西北部地区”。晋废阳泉，“东晋时分置晋熙县，治所在今绵竹县城关镇，县的境域基本与现在的绵竹县境域相似，只是没有今绵竹县所辖之清平、天池两乡地”⑤。上述认定的晋熙境域大致应该是阳泉的境域。罗开玉《蜀汉行政建制研究》认为阳泉县今地为“ 绵竹与德阳之西部”⑥。

四、阳泉归属对德阳、绵竹两县历史沿革的误导

对今德阳、绵竹两县而言，古绵竹与阳泉是一个非此即彼的问题。在古绵竹去向认识不清的情况下，自然区分不了汉隋绵竹，阳泉的归属与地位被置于两难的境地。《读史方舆纪要》将“阳泉废县”放于“绵竹县”条下，而在绵竹沿革中表述为“汉县……西魏时改置阳泉县”。清乾隆《钦定大清一统志》先将“阳泉故城”列于“德阳县”条，《嘉庆重修一统志》才校订在了“绵竹县”条下，已认识到阳泉与今绵竹的关系，但在沿革中仅依《隋书·地理志》言“周省晋熙县入阳泉”。二者本身历史逻辑却与《隋书·地理志》相同，在绵竹历史沿革中认侨郡县晋熙，不知将实县阳泉如何纳入政区沿革。清乾隆《钦定大清一统志》《嘉庆重修一统志》虽认识到汉隋绵竹的区分，但《嘉庆重修一统志》“绵竹县”条：“隋开皇初废郡，复置晋熙县。十八年，改曰孝水。仁寿初复分置绵竹”①，认为“孝水改曰绵竹”是从孝水分置绵竹，时间却从“大业二年”改在“仁寿初”（雒改名绵竹期间），或是将雒改名绵竹和孝水改名绵竹混为一谈。

阳泉被放在今绵竹，看似符合历史事实，但因为侨实不分，晋熙被视为实郡实县，又陷入了新的逻辑矛盾，于是阳泉地望又被放在了德阳，此后的各版《直隶绵州志》和《德阳县志》均将“阳泉故城”列于“德阳县”下。清道光《德阳县志续编》将阳泉定在今孝泉镇，逐渐成为阳泉地望的主流观点。清代至民国各版《绵竹县志》在历史沿革中均未提及阳泉，仅在沿革表中列有“（晋熙县）省入阳泉”②。对比各版《绵竹县志》和《德阳县志》，似乎有一个共识，那就是阳泉属德阳而非绵竹，对德阳、绵竹两县历史沿革造成严重误导。

“一子错满盘皆落索”，这个矛盾是掩盖不了的，于是乎不分侨实、不辩沿革，“囫囵吞枣”式地将两晋南北朝时期古绵竹县地存在的实县、侨郡县一一罗列。清嘉庆《直隶绵州志》“德阳县”条称：“汉为绵竹地，蜀汉为绵竹、阳泉地，晋为绵竹、阳泉、南阴平郡、阴平县、苌阳县、晋熙郡地”③。无独有偶，清嘉庆《德阳县志》也有类似表述④。

不分侨实、不辩沿革的罗列式手法一直沿袭至今。近现代所修德阳、绵竹县志、市志历史沿革内容高度重合，单独看两地历史沿革，似乎没有什么问题，而当德阳市旌阳区、绵竹市放在一起时便出现混乱。2011 年版《德阳市志（1995—2006）》附《德阳市建市前历史沿革情况表》，汉至隋代沿革中旌阳区为“绵竹—绵竹、阳泉—阳泉（苌阳）—孝水”，绵竹市为“绵竹地—阳泉—阳泉、晋熙—晋熙—绵竹”，竟將改名绵竹前的“孝水”列在旌阳区下⑤。由于阳泉的缺位，晋熙被视为绵竹建县之始，“绵竹市境建县始自东晋晋熙县”⑥。1992 年版《绵竹县志》则试图将隋代改名的绵竹县与古绵竹直接联系起来，“省晋熙入阳泉。隋开皇初废郡以绵竹治于晋熙故城，复名晋熙”⑦。其出处源于《太平寰宇记》“隋开皇三年徙晋熙郡城”，乃脱略所致，实为阳泉徙治。

德阳政区史研究存在三个误区：一是对古绵竹去向认识不清，汉隋绵竹不分；二是将侨郡县等同于实县分置，侨实不分；三是对阳泉归属的认知偏差造成德阳、绵竹两县历史脉络混淆。这三个误区是紧密联系和相辅相成的，而其中最主要的还是古绵竹去向问题，导致侨实不分和阳泉归属难题。而后两个问题更是互为因果，侨实不分造成阳泉被忽视，而阳泉的缺位又不得不将侨县视为实县。历代地理志、地方志（包括近现代所修县志、市志）有关德阳历史沿革多有错讹，与史实严重不符。蜀汉分绵竹设阳泉，是今德阳市旌阳区、绵竹两地分设之始，古绵竹并入雒县再析雒置德阳，德阳建县实为古绵竹复县；今绵竹则为阳泉演变而来，在“绵竹”一名废弃后改名绵竹，也是对古绵竹的一种历史继承。

（刘章泽系德阳市文物考古研究所研究馆员，刘天海系德阳市博物馆馆员，何普系德阳市文物考古研究所馆员）