疼痛护理在带状疱疹后遗神经痛患者中的应用效果观察

冯 玲

（遵义市第一人民医院，遵义医科大学第三附属医院，贵州 遵义 563000）

带状疱疹后遗神经痛（PHN）是带状疱疹的常见并发症，目前尚无有效的治愈方法，通常采用药物治疗、微创介入治疗及其他方案治疗，以延缓疾病进展，缓解疼痛。针对此病患者，临床除了要积极治疗外，辅以高质量的护理干预也十分重要，能够有效控制疼痛，缓解由疾病引起的睡眠和情绪障碍等问题，提高患者的生活质量[1]。研究显示，有效的疼痛护理干预是一种规范、科学的护理模式，能够针对PHN 的特点，从生理、心理维度给予患者有效干预，有助于侧面提升治疗效果，保障患者健康安全[2]。本研究分析了疼痛护理在PHN 患者中的应用效果，现将研究结果汇总报道如下。

1 资料与方法

1.1 基线资料

研究时间界定为2022 年1 月至2023 年1 月，以该时间段我院疼痛科收治的80 例PHN 患者为研究对象。纳入标准：所有患者均符合PHN 的相关诊断标准[3]；患者均知晓本次研究的方法与目的，并签署了知情同意书；研究通过了医院伦理委员会批准。排除标准：合并免疫系统疾病者；存在认知障碍或交流困难者；不配合本次研究者。按照随机数表法将纳入对象分为干预组和常模组，每组各40 例。干预组中男性22 例（55.00%），女性18 例（45.00%），平均年龄（65.15±8.55）岁；常模组中男性20 例（50.00%），女性20 例（50.00%），平均年龄（65.42±8.53）岁。两组基线资料同质化（P＞0.05），可对比。

1.2 方法

给予常模组常规护理，包括：保证患者住院环境的舒适，在日常用药以及其他治疗手段方面给予患者正确的指导，向患者及其家属进行带状疱疹及后遗神经痛相关知识的宣教，并在生活方面给予患者足够的关心。在此基础上，给予干预组多维度疼痛护理，方法如下：（1）成立疼痛护理小组。组长由护士长担任，小组成员经讨论共同制定标准化的护理流程，并在实际的护理工作中严格按照流程进行。加强对小组成员进行职业技能培训，组织专科医生和护士学习PHN的原因及疼痛控制措施。（2）生理疼痛干预。指导患者通过冥想、打哈欠、叹息等方式来缓解身体的疼痛和紧张感。当患者出现疼痛时，可以调整自己的呼吸，如先深吸气，维持3 ～5 s 后再缓慢呼气，尽量放慢呼吸节奏，通过将注意力转移到呼吸上来缓解疼痛。（3）心理护理。通过发放宣传单、口头宣教、播放影像资料等方式，向患者及其家属宣传PHN 在自我管理、自我护理方面的注意事项。在宣教过程中要注意语气、措辞，以患者能接受、理解的语言宣教，这样既不会对患者的心理造成沉重的负担，又能达到良好的宣教效果，提升患者对治疗和护理的依从性。PHN患者经常会因为剧烈的神经痛而出现焦虑、烦躁等负性情绪，这对于疼痛控制是不利的。在临床治疗及护理的过程中，护理人员需要给予患者安慰和鼓励，并就疼痛产生的原因予以详细解释，强调积极配合治疗的重要性，并开展心理疏导，使患者掌握自我调节情绪的方法。可以充分利用网络信息技术，通过微信群聊的方式组织病友之间进行沟通交流，医护人员可以在群内解答患者提出的疑问。

1.3 观察指标

1.3.1 疼痛程度 （1）疼痛评分：干预前后采用视觉模拟评分法（VAS）评价两组的疼痛情况，评分范围0 ～10 分，评分与疼痛程度成正比[4]。（2）血清痛觉调节因子水平：干预前后采集两组的空腹外周静脉血5 mL，经离心分离血清，测定神经元特异性烯醇化酶（NSE）、5-羟色胺（5-HT）水平。

1.3.2 负性情绪 分别于干预前后采用焦虑自评量表（SAS）、抑郁自评量表（SDS）评价两组有无负性情绪及其严重程度，SAS 评分、SDS 评分越高，说明患者的负性情绪越严重[5]。其中SAS 中包括焦虑、惊恐、发疯感、躯体疼痛、乏力、静坐不能、头昏、晕厥感、睡眠障碍九个条目，各条目与SAS 总分间的相关系数大于0.5，各条目间相关系数平均数为0.439，说明SAS 各条目间有一定的相关性，具有良好的结构效度。该量表与Hamilton 焦虑评分量表的Pearson 相关系数为0.3650，Spearman 等级相关系数为0.341，说明SAS 有较高的效度。SDS 的Cronbach’sα 系数为0.879，重测信度组内相关系数（ICC）为0.945，效标效度检验显示，SDS 总分与医院焦虑抑郁量表（HADS）总分相关系数为0.596，探索性因子分析提取3 个公因子，方差贡献率为61.415%，表明SDS 具有较好的信效度，可作为综合医院抑郁情绪的筛查工具。

1.3.3 睡眠质量 分别于干预前后采用匹兹堡睡眠质量指数量表（PSQI）评价两组的睡眠质量，评分范围0 ～21 分，评分越低表示睡眠质量越高[6]。PSQI的Cronbach’sα 系数为0.82，表明其具有良好的内部一致性。此外，PSQI 的结构效度也得到了证实，其结构方差为0.72，表明具有良好的结构效度。PSQI的分类效度也得到了证实，其分类准确率为0.81，表明具有良好的分类效度。总之，PSQI 具有良好的信度和效度，可用于评估睡眠质量。

1.3.4 护理满意度 以自拟满意度测评问卷调查两组的护理满意度，该问卷的信度系数为0.85，表明其具有较高的有效性和可靠性。对问卷调查的结果进行Pearson 相关性分析以检验其准则效度，结果r=0.628，P＜0.01，说明该问卷具有较好的准则效度。患者可根据对护理工作的满意度打分，分值范围为0 ～100 分，其中总分≥60 分为对护理满意（问卷具体内容见表1）。经信度分析，该问卷的信度系数为0.93。问卷制定的过程中得到患者、护士长及护理专家的共同参与和评价，专家评价协调一致性系数为0.88，专家权威程度系数Cr=0.87，证实其具有较好的内容效度。

表1 自拟满意度测评问卷

1.4 统计学方法

研究数据以SPSS 20.0 软件处理，检验方法主要为t检验（计量资料：±s）、卡方检验（计数资料：%）。差异有统计学意义判定标准：P＜0.05。

2 结果

2.1 两组干预前后VAS 评分的对比

干预前，两组的VAS 评分比较无显著差异（P＞0.05）。干预后，干预组的VAS 评分低于常模组（P＜0.05）。详见表2。

表2 两组干预前后VAS 评分的对比（分，± s）

表2 两组干预前后VAS 评分的对比（分，± s）

组别 VAS 评分干预前 干预后常模组（n=40） 7.65±0.19 3.03±0.65干预组（n=40） 7.66±0.16 2.55±0.42 t 值 0.255 3.923 P 值 0.800 ＜0.001

2.2 两组干预前后血清痛觉调节因子水平的对比

干预前，两组的NSE、5-HT 水平比较无显著差异（P＞0.05）。干预后，干预组的NSE 水平低于常模组，5-HT 水平高于常模组（P＜0.05）。详见表3。

表3 两组干预前后血清痛觉调节因子水平的对比（ng/mL，± s）

表3 两组干预前后血清痛觉调节因子水平的对比（ng/mL，± s）

组别 NSE 5-HT干预前 干预后 干预前 干预后常模组（n=40） 13.81±2.62 13.21±2.08 241.28±68.34 341.21±87.23干预组（n=40） 13.74±2.51 10.57±2.43 242.16±68.32 388.54±87.24 t 值 0.122 5.220 0.058 2.426 P 值 0.903 ＜0.001 0.954 0.018

2.3 两组干预前后SAS 评分、SDS 评分的对比

干预前，两组的SAS 评分、SDS 评分比较无显著差异（P＞0.05）。干预后，干预组的SAS 评分、SDS评分均低于常模组（P＜0.05）。详见表4。

表4 两组干预前后SAS 评分、SDS 评分的对比（分，± s）

表4 两组干预前后SAS 评分、SDS 评分的对比（分，± s）

组别 SAS 评分 SDS 评分干预前 干预后 干预前 干预后常模组（n=40） 53.16±5.22 44.96±5.82 53.21±6.24 46.91±5.51干预组（n=40） 52.56±5.31 39.78±5.25 53.24±6.32 39.65±5.35 t 值 0.510 4.180 0.021 5.979 P 值 0.612 ＜0.001 0.983 0.005

2.4 两组干预前后PSQI 评分的对比

干预前，两组的PSQI 评分比较无显著差异（P＞0.05）。干预后，干预组的PSQI 评分低于常模组（P＜0.05）。详见表5。

表5 两组干预前后PSQI 评分的对比（分，± s）

表5 两组干预前后PSQI 评分的对比（分，± s）

组别 PSQI 评分干预前 干预后常模组（n=40） 16.12±4.11 10.23±1.35干预组（n=40） 15.85±3.79 7.54±1.33 t 值 0.305 8.977 P 值 0.761 ＜0.001

2.5 两组护理满意度的对比

干预组的护理总满意度高于常模组（P＜0.05）。详见表6。

表6 两组护理满意度的对比[例（%）]

3 讨论

目前，PHN 的病因和发病机制仍不清楚，也没有特异的治疗方法，但多数学者认为可能是由于患者自身免疫功能低下，疱疹病毒反复发作所致。目前，临床对PHN 患者多采取抗病毒、镇痛、营养神经等措施治疗，以达到缓解疼痛、促进病情恢复的目的[7-8]。以往临床采用的常规护理主要是针对疾病的护理，并没有涉及心理层面及疼痛的控制，因此干预效果并不理想。疼痛护理是一种涉及心理、生理、家庭、社会等多个方面的系统性护理措施，能够通过多种方式来缓解患者的疼痛，并对患者进行心理干预，帮助患者树立良好的心态，提高治疗配合度，从而减轻疼痛，提高睡眠质量和生活质量[9]。本研究结果显示，干预后干预组的VAS 评分和NSE 水平均低于常模组，5-HT水平高于常模组（P＜0.05）。表明疼痛护理对PHN患者的疼痛缓解帮助较大。护理后，干预组的SAS 评分、SDS 评分和PSQI 评分均低于常模组，护理总满意度高于常模组（P＜0.05）。说明疼痛护理能减轻PHN 患者的负性情绪，提高睡眠质量和护理满意度。疼痛护理中，从科普宣教、护理人员培训，到为患者提供生理、心理多维度的护理，无不体现出以人为本的护理理念，从而使患者的焦虑、抑郁情绪得到缓解，并维持更健康规律的作息，由此患者对护理的满意度也就自然而然地得到了提升。疼痛护理中，构建了医护协同一体的工作模式，在疼痛管理中护理人员同医生密切沟通，组建多学科疼痛管理队伍，在用药和物理治疗期间，督促患者合理用药，监测其生命体征，预防并及时处理患者出现的不良反应。在社区康复干预方面，疼痛护理利用社区资源对患者的能力、机会、动机等方面进行激励，通过借助社区资源、与卫生保健人员沟通、解决问题和进行决策，能够提高患者的自我效能，有效缓解疼痛，提高生活质量。针对疼痛带来的心理问题，疼痛护理也能通过行为认知和暗示等方法，对患者及其家属开展疼痛健康教育、心理疏导，通过疏解负性情绪来缓解疼痛，增加镇痛疗效。

综上所述，对PHN 患者进行疼痛护理的效果良好，在缓解疼痛、改善血清痛觉调节因子水平方面均有良好表现，护理后患者负性情绪、睡眠质量均得到改善，护理满意度较高，护理方法较为可靠，对促进疾病转归具有积极意义，因此该护理模式在临床上的应用价值较高。本研究的缺点是样本量小，结论有局限性，如采用不同的照护方法对患者的影响也许与其受教育程度等因素有关，并非与照护方法有直接关系。因此，在今后的研究中应逐步扩大样本量，并延长随访时间，同时要考虑到研究对象的文化素质等因素，对疼痛护理在PHN 患者中的应用效果进行更为深入的研究，以期提高研究的准确性和有效性。