我国高职院校学生心理健康状况的Meta分析

黄笑雨,卢文芳,李韦嫦

(广西生态工程职业技术学院,广西柳州,545004)

一、引言

在党和国家的正确领导下,我国经济不断发展,发展类型由劳动密集型向技术密集型不断转变,高素质技能型人才愈发成为国家发展的需求。职业教育作为我国高技能人才培养和输送的重要组成部分,承担着培养高素质技能型人才的重任,是强国兴邦的重要支撑和基础工程,越来越成为教育领域关注的重点。这给高等职业院校人才培养提出了更高的要求:不仅要培养高职生具备高技术技能,而且要提高高职生的心理健康水平。为准确掌握高职生的心理健康状况,近年来,许多研究者对高职生的心理健康状况进行了研究,并提出了相应对策,采取针对性措施帮助高职生塑造健康的心理。这些研究主要由两种类型组成。一类是基于高职教学管理经验,借助高职生谈心谈话材料等撰写的理论研究。例如,宋利萍在研究中指出,高职生心理健康问题主要表现在自信心不足、社交能力欠缺等方面,高校对此可以开展宣传活动并鼓励学生参与。[1]这类研究的理论指导性较强,但结论较容易受研究者主观因素影响,无法通过量化评估明确高职生的具体心理健康问题,具有一定局限性。另一类是借助90项症状自评量表(symptom checklist 90,SCL-90)、大学生心理健康问卷等量表,对高职生进行抽样施测调查的研究。这类研究在一定程度上回避了由于研究者主观因素带来的研究偏差,能够将高职生心理健康问题量化,但由于样本总量有限,结论难以推广,甚至不同研究的结论并不一致。例如,孙温平[2]、卫根泉等人[3]研究发现,高职生普遍存在自卑心理,相较于普通大学生,他们的心理健康状况总体水平更差。马玉萍以西部5所职业院校为例,采用症状自评量表对842名学生进行心理健康的实证调查,发现西部5所职业院校学生的心理健康水平相比于2018年全国成人常模较低,高职生在人际关系敏感、强迫、敌对、抑郁因子上的得分显著高于成人常模。[4]但是,彭赛红在研究中发现,高职生心理健康状况良好,SCL-90量表9个因子阳性率均在5%以下。[5]在罗燕对辽宁省8所高职院校学生的调查研究中,也发现高职生心理健康状况良好。[6]由此可以发现,不同研究针对高职生心理健康状况的结论相互矛盾,无法得出高职生确切的心理健康状况,也就无法针对高职生突出的心理健康问题进行深入研究和提出有效对策。对此,需要通过进一步的量化分析,对近年来有关高职生心理健康状况的研究进行综合梳理,得出更具有可靠性的结论,从而更准确地掌握我国高职生的心理健康状况。

Meta分析是一种定量综合研究结果的方法。[7]通过Meta分析,可以依据统计学原理,对已有研究进行二次处理和系统评价,整合相互矛盾的研究数据,获得更具有可靠性的分析结论。张宇迪曾于2011年对2001-2010年间使用SCL-90测量高职生心理健康状况的研究进行了Meta分析,并建立了高职生SCL-90常模,发现高职生心理健康水平显著低于普通人群,但是和大学生相比没有显著差异。[8]田蕊对2011-2015年间的高职生心理健康状况进行Meta分析,并与张宇迪建立的高职生SCL-90常模进行了纵向研究,发现高职生心理健康水平在各因子上的得分都有所下降,说明高职生心理健康水平有所提高。[9]本研究旨在采用Meta分析的方法,系统评价2013-2022年间的高职生心理健康状况,了解高职生心理健康状况的变化趋势,进一步分析影响高职生心理健康状况的原因,为高职院校实施高职生心理健康教育提供循证依据。

二、文献与方法

(一)文献来源及选取标准

选取中国知网、万方数据库、维普数据库作为资料来源,尽可能广泛地选取文献,包括公开发表的学术论文和学位论文。为保证纳入研究的文献质量,选取时遵循以下纳入标准:(1)研究对象为高职生;(2)研究采用的调查工具为SCL-90;(3)研究数据报告了SCL-90量表9个因子的描述性统计结果(均值、标准差及样本数);(4)文献发表时间为2013-2022年。同时,具有以下特征的文献予以排除:(1)针对高职生中的特殊对象的研究,如高职新生、高职贫困生等;(2)数据不完整,如没有报告被试数量,或SCL-90量表9个因子均分、标准差有缺失;(3)数据明显异常,施测方法错误而导致结果不可信的文献;(4)若出现研究数据重复发表的情况,仅选择纳入信息相对齐全的一篇文献。

根据以上文献纳入及排除标准,以“SCL”为主题词进行检索,同时在结果中以“高职生”“高等职业”为检索词进行二次检索,共命中397篇相关文献,进一步将发表时间限定在2013-2022年,共命中145篇相关文献。根据文献纳入和排除标准,最后整理得到31篇符合标准的纳入文献。在这31篇文献中,所有研究均报告了被试在SCL-90量表中9个因子的均值与标准差[4,10-39],调查对象的总容量为83567人,纳入文献研究的样本量最少为52人,最多为51041人,取样范围涵盖华南、华东、东北、西北、华北、西南、华中七大分区的20个省级行政单位。文献筛选流程如图1所示。

图1 文献筛选流程图

(二)统计方法

1.统计工具

使用Excel软件对研究数据进行提取整理,使用Stata软件对提取的数据进行Meta分析。

2.统计过程

根据Meta分析的统计步骤,对高职生心理健康数据进行以下分析。(1)异质性检验,检验纳入研究的数据I2值是否大于50%。若大于,则判断研究来源异质,采用随机效应模型分析;反之则判断研究来源同质,采用固定效应模型分析。(2)计算效应量d值[40]及其置信区间(与常模及Meta分析的合成分数比较、男女比较)。(3)发表偏倚检验。一般来说,有统计学意义的研究结果比无统计学意义的研究更容易被采用。[41]为了排除这一因素对最终效应值准确性的影响,采用漏斗图和Egger’s检验对本次Meta分析进行偏倚评价。(4)合成各因子分。对纳入的31项研究中的各因子均值、标准差进行合成,最终得到高职生心理健康现状在SCL-90量表9个因子上的合成得分,此得分可作为高职生SCL-90测试的新参照常模。

(三)参照方法

通过对选取的31篇相关文献进行整理发现,全部研究均将研究数据进行了常模对比,并且大部分研究都是采用金华等人[42]于1986年采集了1388个正常成人数据制定的常模作为对比标准。在研究中,对比常模的时效性往往是影响对比结果的关键,若常模建立时间过于久远,可能会导致评估结论的不准确。[43]因此,在比较高职生心理健康水平现状和常模差异时,本研究不再选择金华等人的常模作为参照标准,而是选择刘媛媛等人[44]于2018年在我国12个省市采集的12160个成人样本数据作为全国成人对比标准,常模情况如表1所示。为进一步分析高职生在2013-2022十年间的心理健康变化情况,本研究采用田蕊于2018年采用的元分析方法,综合2011-2015年间20713名高职生SCL-90样本数据建立的高职生常模作为高职生对比标准,常模情况如表2所示。

表1 2018年刘媛媛等的全国成人参照常模

表2 2018年田蕊等的高职生参照常模

三、研究结果

(一)Meta分析结果

1.高职生心理健康状况的SCL-90分数与全国成人常模的Meta分析

对高职生心理健康状况的SCL-90分数与全国成人常模进行异质性检验,发现九个因子的I2值均大于50%(表3),结果表明本研究应采用随机效应模型。

表3 高职生与2018年成人常模比较SCL-90各因子异质性检验I2值

将高职生SCL-90各因子与成人常模进行Meta分析比较,结果表明高职生9个因子的d值均高于成人常模,其中强迫症状(d=0.18,95%CI=0.02-0.35)、人际关系敏感(d=0.22,95%CI=0.06-0.39)、抑郁(d=0.16,95%CI=0.02-0.29)、焦虑(d=0.25,95%CI=0.08-0.42)、恐怖(d=0.43,95%CI=0.27-0.59)、精神病性(d=0.16,95%CI=0.06-0.26)因子的得分均显著高于常模,其余3个因子的得分差异无统计学意义(p>0.05)。具体如表4所示。

表4 高职生与2018年成人常模比较SCL-90各因子合成效应量(n=83567)

将纳入研究的文献与2018年成人常模比较后绘制成漏斗图并进行Eɡɡer’s检验,发现所有因子漏斗图均基本对称,且有统计学意义的6项因子Eɡɡer’s检验p值均大于0.05(表5),说明此次研究不存在发表偏倚。抑郁因子的漏斗图如图2所示。

表5 Eɡɡer’s检验结果

图2 高职生与2018年全国常模在抑郁因子上的漏斗图

2.高职生心理健康状况的SCL-90分数与2015年高职生常模Meta分析

将高职生心理健康状况的SCL-90分数与2015年高职生常模进行异质性检验,发现9个因子的I2值均大于50%(表6),结果表明本研究应采用随机效应模型。

表6 高职生与2015年高职生常模各因子合成分数异质性检验I2值

将高职生SCL-90各因子与2015年高职生常模进行Meta分析比较,结果表明高职生9个因子的d值均低于2015年高职生常模,其中人际关系敏感(d=-0.18,95%CI=-0.33--0.03)、抑郁(d=-0.15,95%CI=-0.27--0.03)、偏执(d=-0.13,95%CI=-0.26--0.01)、精神病性(d=-0.11,95%CI=-0.22--0.02)、因子的得分均显著低于常模,其余5个因子的得分差异无统计学意义(p>0.05)。具体如表7所示。

表7 高职生与2015年高职生常模各因子合成分数合成效应量比较(n=83567)

将纳入研究的文献与2015年高职生常模比较后的结果绘制成漏斗图并进行Eɡɡer’s检验,发现所有因子漏斗图均基本对称(以抑郁因子的漏斗图为例,如图3所示),且有统计学意义的4项因子Eɡɡer’s检验p值均大于0.05(表5),说明此次研究不存在发表偏倚。抑郁因子的漏斗图如图3所示。

图3 高职生与2015年高职生常模在抑郁因子上的漏斗图

3.合成分数计算

由于纳入分析的31篇研究均报告了被试的标准差、均值和样本量,可以对2013-2022年高职生心理健康状况在SCL-90九因子上得分的标准差及均值得分进行合成,合成结果如表8所示,合成得分可作为后续高职生SCL-90相关研究的新参考常模。

表8 2013-2022年高职生在SCL-90九个因子上的合成分

四、讨论与分析

(一)高职生心理健康状况与成人常模的差异分析

Meta分析表明,在本项研究中,高职生强迫关系、人际敏感、抑郁、焦虑、恐怖、精神病性6个因子的得分显著高于2018年成人常模,说明高职生在这6个因子上的表现较差。恐怖在6个显著因子的效应量最为显著,其行为表现为对某种客观事物或者处境不合理的恐惧情绪,例如社交恐惧等。相较于成年人,大多高职生的问题应对能力和承受能力较差,常对行为后果产生不合理想象,因而产生恐惧情绪。在快节奏、高竞争的社会环境下,心智尚未完全成熟的大学生可能会由于自身优势不明显而产生抑郁、自卑的情绪。[45]此外,高职生由于学历层次低,可能会在人际交往时出现更多对自我能力怀疑、与人交往自信心不足等问题,造成人际关系敏感。而这些人际交往的困扰,又会进一步导致抑郁情绪[46],影响高职生的心理健康状况。对此,高职院校心理健康教育应结合高职生特点,有针对性地开展心理健康教育和咨询工作。例如,因为父母教养方式对社交恐惧症患者有重要影响,所以教师可以在心理咨询中采用家庭疗法,帮助学生重建家庭支持,获取家庭沟通的自我效能感,从而改善学生的社交恐惧表现。[47]高职院校可以结合高职生群体特点制定心理健康教育课程,提高高职生学习兴趣,帮助高职生缓解学习压力和竞争压力。以园艺类专业的高职学生为例,教师可以将森林疗养与DIY自然装置艺术等专业结合起来,帮助高职生在体验中提高心理健康水平。

(二)高职生心理健康水平与2015年高职生常模的差异分析

Meta分析表明,高职生人际关系敏感、抑郁、偏执、精神病性4个因子的得分显著低于2015年成人常模,说明高职生在这4个因子上的表现比2015年高职生常模更好。将高职生2013-2022年间在SCL-90上的得分合成后与田蕊等人的高职生常模进行纵向比较发现,高职生在各因子上的得分相比于田蕊等人的常模均有所降低,说明高职生心理健康水平相比之前有所提高。随着我国出台一系列加强和改进学生心理健康工作的政策,学生的心理健康被摆在人才培养的重要位置,高职院校提高了对学生心理健康的重视程度,并且定期组织专兼职教师开展心理健康教育培训,这丰富了高职院校心理健康教育资源,使教师更有能力帮助高职生改善心理健康状况。同时,目前是信息技术及新媒体技术飞速发展的时代,高职生拥有更多的心理求助方式,提高自己的心理健康水平,如通过网络获取心理健康知识,或通过心理援助热线寻求帮助。高职院校未来要进一步提高高职生心理健康水平,充分利用信息化优势,开展高职心理健康教育课程信息化改革,搭建高质量课程教学信息化技术平台,将虚拟现实技术、人工智能技术等运用于实际教学过程,提高心理健康教育的实效性。除此之外,高职院校还可以综合利用网络技术和数据库技术,采集和统计高职生心理健康数据,对高职生心理健康状况进行有效监控。[48-49]

五、结语

近十年高职生心理健康水平不断提高,但总体上仍低于成人。为进一步提高高职生心理健康水平,高职院校要创新学生心理健康教育理念,从解决问题走向预防问题。本研究存在一定局限性,例如受取样区域、施测环境不同的影响,不同文献之间的异质性较大,随机效应模型得到的结论较为保守,结果可靠性有待进一步提高。未来可以结合中英文文献,纳入更多高质量文献,纳入更大规模的样本量,更全面、准确地评估高职生心理健康状况。针对高职生心理健康问题开展干预实验,可以为解决高职生心理健康问题提供具体对策。