《古乐经传全书》成书始末考

孙伟鑫

（中山大学 广州 510275）

湛甘泉为明代大儒，一生遍注经典，然而目前学界对他的研究主要是心性工夫方面。但据笔者所见，湛甘泉一生在注解经典方面的著述颇丰，但尚未引起学界的重视。湛甘泉颇通音律，同时作为心学家，他的著作不单涉及乐学方面，更包括儒家的乐教思想。《古乐经传全书》是湛甘泉与高足吕怀所撰。由于《乐》经失传，因此湛甘泉尝试从各项经典中摘录出古《乐》相关的文献，缀合而成经传，故称《古乐经传全书》。然而该书长期以来未进入学界研究的视野，故而本人试图通过澄清该书的成书过程，以期揭橥湛甘泉作《古乐经传全书》的过程。

一、《古乐经传全书》的概况

此处主要对《古乐经传全书》的内容结构、篇目、体例等基本情况略做介绍，以为后文探讨进行必要的铺垫。

（一）《拟补古乐经》

秦火以来，六经遭厄，《乐》经失传，后世亦不得知晓《乐》的内容，后世学者认为《乐》原无经书，或认为《乐》古存今亡，或认为《乐》存而未逸。①田君.古《乐》七考［D］.华中师范大学，2007：94－114.湛甘泉以《尚书》-《论语》-《孟子》的顺序，分别辑取其中涉乐之文。②湛若水.湛若水全集：第7册［M］.黄明同，编.上海：上海古籍出版社，2020：97－102.由此可见，湛甘泉对于古《乐》经文的缀合补拟是以三代、孔子、孟子的时代顺序进行编排的，同时其认为“《经》主于度数”。

（二）《古乐正传》

此部分为湛甘泉门人吕怀所著，分为律本、律变、候气、纳音、考声、均调、律义、律数、器准、天道十个部分，皆为阐释十二律吕的推衍变正而著，用吕怀自言便是：“以备《乐》之始终也。”

（三）《古乐本传》

湛甘泉作著《古乐本传》实则为《礼记·乐记》的全文移录，只字未改，以“魏文侯问于子夏”为界分之为二，前为上，后为下，在《古乐本传（上）》多“《传》以明义理”几字。

（四）《古乐别传》

湛甘泉作著《古乐别传》为《周礼·春官宗伯》的内容，对读二文，有12 处不同于《周礼》经文（表1）。

表1 《古乐别传》与《周礼·春官宗伯》对比

（五）《古乐杂传》

表2 湛甘泉辑录历代名儒所涉乐之言

（六）《古乐律传》

表3 湛甘泉辑录史籍、子书、诸儒等涉乐条目

（七）《古乐经传或问》

此部分为湛甘泉以设问之方式以阐释其所构拟的古《乐》经为经，而以诸经典解释为《传》这一设置的合理性及原因。正如湛甘泉所言：“制乐者，律吕之度数也。故度数者，乐之经也；用乐者，乐之传也。”①湛若水.湛若水全集：第7册［M］.黄明同，编.上海：上海古籍出版社，2020：200.

二、《古乐经传全书》现存版本非成于嘉靖二十五年（1546）

目前笔者所见《古乐经传全书》共有三部来自不同出版社出版的著作，分别为齐鲁书社出版的《四库全书存目丛书》、广西师范大学出版社出版的《古乐经传全书》、上海古籍出版社出版的《湛若水全集》第七册，其中前两种为影印刻本，后一种为点校本。此三种书所用的底本皆为中国国家图书馆所藏的明嘉靖三十四年（1555）祝廷滂刻本，半页九行十二字，四周黑边双鱼尾白口。上海古籍出版社所点校的《古乐经传全书》亦无他校本可参，唯在引用他书时用“他校法”校诸史书。因此此书既无底本混淆问题，亦暂无他本可参，故诸家将其定年为嘉靖二十七年（1548）五月朔旦，似无可争议。然而值得注意的是，该二者所言虽看似言之有据，然细读文本，亦存有继续讨论的余地。

三家所定年的根据为湛甘泉在《补乐经叙》中的落款：嘉靖戊申五年朔旦，八十三翁甘泉子湛若水元明书于大科峰小朱明馆。①湛若水.湛若水全集：第7册［M］.黄明同，编.上海：上海古籍出版社，2020：96.因此，黎业明、李永新、任建敏等皆把其当作《古乐经传全书》的写定时间，至少为嘉靖二十七年（1548）前后。然而问题就出在这篇《补乐经叙》中，湛甘泉在阐释了作此书的意图和礼乐的关系后，笔锋一转，再次阐明了其作此书的意图：

夫礼之起，在节文矣。节文者，礼之经也。乐之起，在度数矣。度数者，乐之经也。节文者，升降揖让之谓也；度数者，律吕声音之谓也。予年耄耋矣，幸天数之未尽，抚素志而未酬，乃在西樵，隐居无事，问取诸家律吕之说，而窃损益更张以文之，拟为《古乐经》一篇，而以《乐记》诸见于载籍者列于后，以为之传焉。②湛若水.湛若水全集：第7册［M］.黄明同，编.上海：上海古籍出版社，2020：95-96.

由此可见，湛甘泉在嘉靖二十五年（1546）完成的版本里面，是包含了经、传两部分，而并无现今所见《古乐正传》的部分。同时应该注意到的是，在这篇叙文中，通篇只字未提吕怀及其所著的《古乐正传》，仅仅是对自身拟经做了一个辩护：“述之也，非作之也；拟之也，非续之也。夫何诮？”③湛若水.湛若水全集：第7册［M］.黄明同，编.上海：上海古籍出版社，2020：96.然而在该书的序言中，湛甘泉的两名亲密弟子蒋信及王崇庆都曾提及吕怀，蒋信云：“巾石之《传》，推十二律、五声、旋宫、纳音之制……”④湛若水.湛若水全集：第7册［M］.黄明同，编.上海：上海古籍出版社，2020：91.王崇庆云：“吾师甘泉先生年当不惑，尝叹《乐经》之缺而思欲补之，已五十春秋于兹矣。”⑤湛若水.湛若水全集：第7册［M］.黄明同，编.上海：上海古籍出版社，2020：91.因此，蒋信及王崇庆所见之本已然是《古乐经传全书》的现行本。

其次，湛甘泉反复申说其拟《乐》经是“本乎度数”，传“以明义理”故而经应涉度数，而传则明义理，具体表现为经为先秦诸典中言及度数的部分，而传的部分则定然为《乐记》，此种看法是湛甘泉一贯的乐经学思想，在其1524年刊行的《樵语》中便有：

杨仕鸣曰：“子之修二礼矣，请述乐焉。”甘泉子曰：“乐书之亡也久矣，乐记其传也。淳公有志而弗之就，夫不忘之全经，其在六律矣乎，而本于黄钟，黄钟本于中和。”

《知后新语》言：“今乐记是一篇好文字，流传有格言在内，本言乐与礼对说，便有根本。乐者礼之终也，古别有乐经，已亡，今记特其义耳。”因此《古乐经传全书》实际上的编排与湛甘泉一贯以来的乐学思想是有一定的距离的，湛甘泉也在其序言中延续了其早年的乐学看法，故而不太可能是湛甘泉在短短的几年中发生了思想上的转向。唯一的可能性便是湛甘泉于嘉靖二十五年（1546）写定的《古乐经传》（非《古乐经传全书》）所包含的内容即为前文所述的《古乐经》《古乐本传》《古乐别传》《古乐杂传》《古乐律传》《古乐经传或问》的内容。

由此，可做一则简短的结论，学界先贤以湛甘泉的序言所定的《古乐经传全书》作于嘉靖二十七年（1548）的结论不确，因为此书必定存在两个不同的版本，并且定然经过湛甘泉的手改削删，嘉靖二十七年（1548）的时间点只能确定湛甘泉《补乐经叙》与《古乐经传》成于嘉靖二十七年（1548）。

三、《古乐经传全书》与吕怀《律吕古义》

既然《古乐经传》在湛甘泉83岁时已然著成，那么为何湛甘泉要在嘉靖二十七年（1548）后将吕怀的《古乐正传》纳入其书中，甚至将其置于《乐记》之前，列之为传呢？湛甘泉其实自己已然道出原委：

甘泉子曰：予拟补《古乐经传》已成，同志广信吕巾石学士亦编《律吕古义》适就稿，寄予与天关书院。予阅之既，莞尔而笑曰：“信哉！其感应之理，不期而同矣，可合作《古乐正传》，置于《补乐经》之后矣乎？”或曰：“何居？”曰：“以其详具天、地、人自然之度数，互有发明焉也。故以巾石子所编《古义》为《正传》，而进于《补经》之后，退《本传》《别传》《杂传》《乐记》《周礼》诸儒之说于其后焉。”“何居？”曰：“以其言义理而不切于度数也。”或曰：“美哉！子之取善也。”①湛若水.湛若水全集：第7册［M］.黄明同，编.上海：上海古籍出版社，2020：147.

由此可见，湛甘泉在完成了《古乐经传》后，在天关书院见到了吕怀所编著的《律吕古义》，基于此书能“发明度数”的作用，且后儒释《乐》之义理不切度数之义，故而将《律吕古义》置于《补经》之后，而本列于传的《本传》《别传》等皆附于《古乐经传》后，因此便形成了现今所见的《古乐经传全书》。具体而言，湛甘泉所辑的先秦典籍为经，吕怀所著的《律吕古义》为传，其余《本传》《别传》等为附录，形成了《古乐经传全书》的三个部分。

据吕怀所言，《古乐正传》并非是《律吕古义》的复本，吕怀言：“《律吕古义》，有总叙、有图、有杂说，今采上、中二卷十篇为正传，以其备《乐》之始终也。”②湛若水.湛若水全集：第7册［M］.黄明同，编.上海：上海古籍出版社，2020：103.因此，吕怀此言应该是在湛甘泉见到《律吕古义》后，应湛甘泉之请所作，其选取《律吕古义》的上、中二卷修删而成《古乐正传》。

在《古乐经传或问》中亦可找到佐证此部分的成书经过，除了《或问》中通篇未有涉及吕怀及其著作的文字外，还有申说经、传关系的文字，如：

《乐经》之散亡也久矣！昔程明道欲为之而未就，今泉翁述《古乐经传》，必定律吕以为之经，又述先正格言以为之传者，何也？③湛若水.湛若水全集：第7册［M］.黄明同，编.上海：上海古籍出版社，2020：190.

季札、淮南、周、程、张、朱之言，先生采之为传，可矣；《乐记》之言，五经之一也，而先生亦以之为传，何与？①湛若水.湛若水全集：第7册［M］.黄明同，编.上海：上海古籍出版社，2020：192－193.

历代定《乐记》为经，而学宫试士矣，而子以《乐记》为《乐传》，何也？②湛若水.湛若水全集：第7册［M］.黄明同，编.上海：上海古籍出版社，2020：193.

鉴于此，湛甘泉在嘉靖二十七年（1548）完成了以《古乐经传》为名的著作，随后在见到吕怀的《律吕古义》后，邀请吕怀将其著作附于其拟《乐》经后，将其本设置为传的《乐记》、诸儒格言退而为次，但并未进行修改，故而在其他篇目中并未出现有关《律吕古义》的文字。而吕怀在将《律吕古义》写入此书时，亦进行了部分文字上的修改。至此，《古乐经传全书》才算真正完成，形成目前所见之版本。

四、《古乐经传全书》的成书时间

既然该书的成书过程经历了版本上的改动，自然“嘉靖二十五年说”就并不确切，然而《古乐经传全书》的确切时间是否可以推测呢？吕怀的《律吕古义》今存，未抄入四库全书中。据杜泽逊《四库存目标注》，可查得此书共有三个版本，《四库存目丛书》，明嘉靖二十九年（1550）刻本，三卷，半页九行十八字，四周黑边，白口单鱼尾。国家图书馆藏本与此本同款不同刻，浙江图书馆藏明刻本为半页九行十八字，白口四周单边，断为嘉靖三十一年（1552）刻本。③杜泽逊.四库存目标注［M］.上海：上海古籍出版社，2007：399－400.

从内容编排上看，《全书》中第一、二卷与《古乐正传》的部分一致，依次是：律本、律变、候气、纳音、考声、均调、律义、律数、器准、天道。而《律吕古义》前则有图七张，卷上为律本、律变、候气、纳音、考声、均调；卷中为律义、律数、器准、天道；卷下为《杂说内篇》《杂说外篇》《答问》。④四库存目丛书·经部·183册［M］.济南：齐鲁书社，1997：3.根据吕怀弟子王宗圣在序中所言“明年冬天，先生门人俞生廷翀辈谋锓诸梓，属愚为序”⑤四库存目丛书·经部·183册［M］.济南：齐鲁书社，1997：3.，落款为“嘉靖庚戌二月之望”来看，《律吕古义》的完成时间应为嘉靖二十八年（1549），吕怀自序下署“嘉靖己酉仲冬”⑥四库存目丛书·经部·183册［M］.济南：齐鲁书社，1997：6.亦说明此点，因此至少湛甘泉不可能在嘉靖二十九年（1550）的二月之前读到吕怀的著作。

在王崇庆所作《古乐经传全书成序》中如此一段话有助于厘定此书的成书年份，王崇庆云：

吾师甘泉先生年当不惑，尝叹《乐经》之缺而思欲补之，已五十年春秋于兹矣。往尝付诸冏卿太史巾石吕君，托以终事。今甲寅秋七月，巾石使来问序，予三复之。盖斯文之光，吾道之幸。莫是乎最，因喜而序之。⑦湛若水.湛若水全集：第7册［M］.黄明同，编.上海：上海古籍出版社，2020：93.

根据序文末书“南京礼部尚书开州门生王崇庆力疾谨序于秩礼堂”⑧湛若水.湛若水全集：第7册［M］.黄明同，编.上海：上海古籍出版社，2020：94.考察《明实录》可知，王崇庆于嘉靖三十一年（1552）九月由南京户部尚书改任南京礼部尚书，似乎可以确定该书成于嘉靖三十三年（1554）。然而在上海古籍出版社出版的《湛若水全集》中，遗漏了原刻本的两篇序跋，而这两篇序跋恰恰有助于进一步厘清该书不同版本的成书时间，今从刻本中辑出并作标点：

《古乐经传》跋

古乐之不作久矣。昔者孔子谓大武尽美矣，而未尽善。大武以降，又三千年于兹矣。乐不作而经存焉，犹之可也，而宋儒朱子释孟子，谓“金声玉振，始终条理”，疑古《乐》经之言。则《乐》经在宋已无复有闻者，而况乎乐哉？辑《礼记》者，乃有《乐记》之篇，而其文则以礼乐对言之，非正言乐也，而其谬可知矣。尝闻朱子谓今之士夫问以五音、十二律，无能晓者。要之当立一乐学，使士夫习之久之，自有精通者出。爵也于是亦欲取《乐记》之篇正之，顾以薄劣，未能而止。乃今戊申仲冬见甘泉先生于西樵补著《乐经》与《诸传》，适成出以于爵，爵尝窃有志于此者，才一再阅之，真若披云雾而睹青天也，于乎至矣！其以诸家律吕之说，损益文之，以为《乐》经，犹之为方员之规矩也。有规矩而后有方员，犹有律吕而后正五声也。其以《乐记》《周礼》若诸见于载籍以为传者，所以释经也。先生惧夫《乐》书之紊至久，而遂亡也，故为之正之，岂得已哉？是故述而不作，信而好古。先生以之后有作者，执此以往，可也。爵不敏，喜乐道之复明，敬为之跋。后之乐节礼乐者，其亦知先生之心乎？其亦知先生之心不得已乎？嘉靖戊申十一月冬至门人始兴陈爵谨跋①湛若水.古乐经传全书［M］.桂林：广西师范大学出版社，2016：269-271.

从该文看出，湛甘泉的《古乐经传》在嘉靖二十七年（1548）时给弟子陈爵看过，并最终完成，因此可得出进一步的结论，即该书的序言和全书最后完成的时间不同，最终完成的时间应该为嘉靖二十七年（1548）。而另一封吕怀的跋则透露出《古乐经传全书》的准确时间，今从刻本中辑出并作标点：《古乐经传全书》，同门葛子涧偕其弟□己梓之维扬。旧名《古律经传》，自“岁二月”以下，一十五节，别为篇章至是。我师甘泉先生重加订正，命工缮写遗怀，书改正之。怀时且归休，与王俊、祝廷滂、祝一中，闽林廷模、吴振宗、居石塘书院中，而先生书适至，予薰沐四拜，展诵毕，方谓维扬道远，无因改正以复先生。廷滂乃特以请于其父少洋居士付梓焉。居士素好古，有高义，廷滂可谓善养志者，予乐其成，敬识数语以附篇末云。明嘉靖乙卯九月戊申门人吕怀顿首拜书②湛若水.古乐经传全书［M］.桂林：广西师范大学出版社，2016：273－274.

刻《古乐经传全书》后语

由此可见，《古乐经传全书》实际上为嘉靖三十三年（1554）写就而成，而此跋则为嘉靖三十四年（1555）写就，而湛甘泉邀请吕怀合著的《古乐经传全书》的年份则在嘉靖三十一年（1552）。③甘泉先生续编大全·补编［M］.王文娟，游腾达，点校.钟彩钧，审订.北京：中央研究院，中国文哲研究所，2018：98.至此，《全书》的相关问题已然得到澄清。

结语

通过以上材料可尝试厘清《古乐经传全书》的体例和成书时间，而体例的设置和其成书的时间有一定的关联，具体表现为在湛甘泉作《古乐经传》时，经本乎度数，传本乎义理，而《本传》则为《乐记》。因此该书最终成于嘉靖二十五年（1546）而非二十三年（1544）。其次湛甘泉在嘉靖三十一年（1552）阅读了吕怀在嘉靖二十八年（1549）完成的《律吕古义》后，有感于吕怀于度数上造诣深厚，故邀请其将《律吕古义》写入《古乐经传》中，取代了原本定为传的《古乐本传》，而吕怀则对《律吕古义》进行了一定的删改，变为《古乐正传》，而二书的不同变化最终在嘉靖三十三年（1554）付梓出版，成为现今所见的《古乐经传全书》，可以说二书的分合体现了湛甘泉对于《乐》经的一贯看法，即本乎度数，明乎义理，正是在这样的看法下，才导致了《古乐经传全书》的分合不定，使得学界简单地将其成书年份定为嘉靖二十三年（1544）。