《禹贡》“厥赋贞作十有三载乃同”歧解辑释

宋海燕

（安阳工学院 文化与传媒学院，河南 安阳 455000）

《禹贡》是《尚书》中的名篇，也是我国最早的地理学著作，习地理沿革者莫不宗之，被誉为“古今地理志之祖”。《禹贡》将天下分为九州，并依次介绍各州的疆域、山川、草木、赋贡、贡道等。在叙述兖州的赋税等级情况时，此书云“厥赋贞作十有三载乃同”。关于这句话的断句、释义，历来歧解纷纭。有鉴于此，本文对古今学者的注疏、观点进行梳理归纳，力图探究出比较符合当时历史语境的结论，以期对此句有更为合理的解释。不当之处，敬请方家指正。

一、“厥赋贞作十有三载乃同”断句

清代学者皮锡瑞《今文尚书考证》云，《史记》《汉志》作：“赋贞作，十有三年乃同。”[1]（P142）这里无“厥”字，“载”作“年”，为训诂字，“贞作”连读。南朝宋裴骃《史记集解》云，郑玄从“厥赋”断句，将“贞”连下句读，作“贞作十有三载”，并解释说：“贞，正也。治此州正作不休十三年，乃有赋与八州同，言功难也，其赋下下。”[2]（P562）清代学者孙星衍《尚书今古文注疏》云：“郑康成曰：‘贞，正也。治此州正作不休，十三年乃有赋，与八州同。’……云‘贞，正也’者，《子夏易传》云：‘贞，正也。’云此州‘正作不休’者，读‘厥赋贞作’为句，以‘作’为耕作也。”[3]（P149）谓郑玄从“厥赋贞作”断句，这里的句读“治此州正作不休，十三年乃有赋”，与《史记集解》所载不同，已失郑意。清人王鸣盛《尚书后案》亦引郑玄后云：“此‘贞作’自是谓使民自治其田。”[4]（P111）王先谦《尚书孔传参正》引王先慎云：“据郑注，当连下‘作’字为句……”[5]（P257），亦是从“厥赋贞作”断句。

与“厥赋贞作”断句相比，从“厥赋贞”断句的学者更多，如伪孔传、孔颖达、颜师古，宋人刘敞、苏轼、叶梦得、蔡沈，清人胡渭、牟庭、简朝亮等。我们也赞同后一种观点。在《禹贡》中，将全国的赋税和土质分为九等：上上、上中、上下、中上、中中、中下、下上、下中、下下，并对兖州之外其余八州的赋税等级情况进行了描述：冀州：厥赋惟上上错；青州：厥赋中上；徐州：厥赋中中；扬州：厥赋下上；荆州：厥赋上下；豫州：厥赋错上中；梁州：厥赋下中三错；雍州：厥赋中下。从《禹贡》的叙事体例来看，八州“厥赋”后皆为等级排序，故兖州“厥赋”后也应为等级介绍，只有这样，才符合《禹贡》自身体例。如果从“厥赋”或“厥赋贞作”断句，以“贞”修饰“作”，认为是“此州正作不休十三年”或者是“谓使民自治其田”，则赋税等级不明。因此，这里的“贞作”应分开，其断句是：“厥赋贞，作十有三载乃同。”

二、“贞”释义

在《禹贡》中，冀州、青州等八州的赋税等级均十分明晰，只有兖州的赋等为“贞”，与他州截然不同，因此，关于“贞”字的释义，历来众说纷纭。其中，东汉学者郑玄将“贞”训为“正”，孙星衍认为《子夏易传》亦释“贞，正也”[3]（P149），由于郑玄的学说影响较大，因此，后世学者多从此训。同时，学界对于“正”之涵义的解释也有所区别，大致来说，主要有以下几种说法。

（一）第九，赋正与州相当。如伪孔传：“贞，正也。州第九，赋正与九相当。”[6]（P140）孔颖达正义亦沿袭了这一观点：“《周易》彖、象，皆以‘贞’为正也。诸州赋无下下，‘贞’即下下，为第九也。此州治水最在后毕，州为第九成功，其赋亦为第九。列赋于九州之差，与第九州相当，故变文为‘贞’，见此意也。”[6]（P140）孔颖达认为，兖州在九州中最后治水成功，州第九，赋亦当为第九，“贞”乃为“下下”的变文。颜师古、林之奇、屈万里等亦赞同此说，这里主要是从治水的角度去论述。今人李长傅《禹贡释地》云：“孔安国说：‘田第六。贞，正也。州第九，赋正与九相当。’兖州地下多水患，故田列第六。贡物的运输溯济、漯二水及河。逆水上溯甚难，故赋最低，列第九。”[7]（P40）李长傅指出，兖州的贡道为水运，需要逆流而上，运输困难，因此，赋等列为最低第九等，这主要是从交通的角度论述的。

（二）第六，赋正与田相当。宋代学者刘敞认为：“田中下而言‘厥赋贞’，乃第六，明矣。”[5]（P257）苏轼《书传》亦指出：“贞，正也。赋当随田高下，此其正也。此州田中下，赋亦中下，皆第六。”[8]（P518）宋人史浩等亦有类似的表述。不过，南宋学者林之奇反对这一说法，其《尚书全解》认为：“雍州之赋出第六，而兖州之赋不应又出于第六也”，先儒“谓兖州第九，赋正与九相当者。”[9]（P125-126）清代学者王先谦《尚书孔传参正》引清人何焯反驳云：“赋乃与田正当，不谓与州也。”[5]（P257）清人俞樾亦云：“《广韵》曰：‘正，正当也。’厥田中下，厥赋亦中下，赋正与田相当。”[10]（P49）

（三）薄为正，“贞”为下下。《尚书校释译论》引宋人叶梦得云：“九州之赋无下下，赋以薄为正，则贞谓下下也。”[2]（P563）蔡沈《书集传》亦云：“田第六等，赋第九等，贞，正也。兖赋最薄，言君天下者以薄赋为正也。”[11]（P45）宋人曾旼、元人黄镇成等亦持此说。不过，这一说法也遭到了质疑，如南宋学者陈大猷《书集传或问》驳之云：“以薄为正，岂他州之赋皆非其正乎？孟子言‘轻于尧舜者为貉道，重于尧舜者为桀道。’故古人以十一为天下中正，岂但取于薄乎？皆未免牵强，故缺以待知者。”[12]（P218-219）清代学者胡渭的《禹贡锥指》亦指出：“《蔡传》云：‘兖赋最薄，言君天下者以薄赋为正也。’（说本曾氏）然则他州之赋皆不正乎？袁良贵曰：‘什一者，尧舜中正之法。重则桀，轻则貉，谓赋以薄为正，殊非大道。’”[13]（P78-79）陈、胡均对“以薄为正”的说法不以为然，认为赋税过重或过轻皆非大道，“贞”作“薄赋”，解释牵强。

（四）贞：正出本等，无交错之名。宋代学者薛季宣《书古文训》云：“贞，无交错之名也。九州之赋交正庶土，用相补除。……兖州正出本等，无补除也。”[14]（P249）在《禹贡》中，九州赋税等级确有交错者，如冀州“厥赋惟上上错”，豫州“厥赋错上中”，梁州“厥赋下中三错”，这里“错”的意思是上下浮动、杂出其他等级，而兖州“厥赋贞”为无需补除、正出本等的意思。

（五）贞：正、一、固定不变。胡渭《禹贡锥指》云：“韩康伯注《周易》‘贞胜’曰‘贞，正也，一也’。贞训正，兼有一义。厥赋贞，谓十二岁之中，赋法始终如一也。盖禹制五亩之税，视岁之丰凶以为多寡，而兖独有异，受患最深，垦辟不易，禹……宽以待之，至一纪之后，第十三载，然后赋法同于他州，亦视其丰凶以为多寡也。九赋之赋唯缺下下。兖赋至少，固当第九，而经不言下下，何也？兖赋法异于他州，言贞，则其义见；言下下，则其义不见。故不曰‘厥赋下下’，而曰‘厥赋贞’也。……《易·文言》‘贞固足以干事’，是贞亦兼有固义……贞皆其不动不变者，‘厥赋贞’当作此解。”[13]（P78）胡氏认为，“贞”应训为正、一、固定不变，“厥赋贞”是说兖州十二年中赋法始终如一，由于兖州水患最重，垦田不易，因此，赋税最低，并且十二年保持不变，直到第十三年，赋法始同于他州。正是因为兖州赋法不同于他州，所以不言“下下”而言“贞”。

除了将“贞”训为“正”之外，“贞”还有其他解释：

（一）贞：卜问，根据往年收入以定赋等。胡渭《禹贡锥指》引朱氏云：“贞者，随所卜而定之之名也。盖兖与他州不同，水患虽平，盈虚未卜，故必作十有三载，历历试之，然后得其一定之法，而赋始年年齐矣。”[13]（P79）《尚书校释译论》引近人简朝亮云：“凡岁计之时，赋者问岁之既往而定之，异乎卜者问岁之未来而定之也。”[2]（P565）简氏释“贞”与前说稍异，然皆云根据往年收成以确定赋税等级。

（二）贞：侦探。近代学者杨筠如认为：“贞即侦探之侦。《说文》：‘贞，卜问也。’《广雅》：‘侦，问也。’是其义相同。《晋语》‘贞之无报也’，‘贞’亦当为侦。《集韵》：‘贞又作侦。’《周易》：‘恒其德，贞。’《礼记·缁衣》‘贞’作‘侦’。贞、侦盖古今字，由卜问之义引申而为侦察之义也。‘作’，当如‘任土作贡’之作。‘贞作’，即言作赋之事，谓侦察而作也。”[2]（P563）由“贞”的卜问义而引申出侦探、侦察的意思，其从“厥赋贞作”断句，谓“贞作”为侦察而作，即侦察相关情况、视情况而确定赋税等级。

（三）贞：终。牟庭《同文尚书》：“赋第九谓之贞者，元为始，贞为终。……赋之终殿为‘赋贞’，其义同也……上供薄少，则人情耻恶，故田可以言下下，而赋独变文而称贞耳。”[15]（P170）牟氏指出，元为始，贞为终，“赋贞”即赋终第九等，“贞”是“下下”的变文，因为上供薄少，面子上不好看，所以将它改为好听一些的“贞”。

（四）贞：中。今人黄怀信《尚书注训》云：“贞，同‘中’。《利簋铭》‘岁贞’亦即岁中，皆古‘贞’、‘中’互通之证。中谓中中，第五等。”[16]（P67）黄先生释“贞”为“中”，即赋税等级的第五等。樊东《尚书译注》亦云：“贞即‘中’”[17]（P24），又云：“赋税是第九等”[16]（P25），前后似乎矛盾。

通过上文的简要分析，可以看出，关于“贞”的释义可谓是聚讼纷纭。《尚书校释译论》指出：“这是一不易捉摸的问题，尽可由得各人驰骋自己的想法看法。”[2]（P565）虽然如此，我们却可以通过《禹贡》体例和相关论述，大致判断其真实涵义。《禹贡》将天下分为九州，九州田地由上上至下下分作九等，除兖州外，其余八州之田地对应的赋等的次序为：冀州：上上错（一等）；豫州：错上中（二等）；荆州：上下（三等）；青州：中上（四等）；徐州：中中（五等）；雍州：中下（六等）；扬州：下上（七等）；梁州：下中三错（八等），唯独缺少下下第九等，因此，兖州赋等当为下下。《尚书校释译论》云：“古人有喜欢‘整齐故事’的习惯，对一些本来不那么整齐的事往往要把它编排得整整齐齐，于是九个州便要把它编排为九个等级，这实际是不可能符合客观的，我们不要为它所拘泥。”[2]（P542-543）不过，《禹贡》体例确实是这样编排的，冀州、兖州等九州都应毫无例外，就此来说，认为兖州赋等下下是很有道理的。也就是说，将“贞”释为第五等、第六等、卜问、侦探、无交错等义，是值得商榷的。

还需指出的是，虽然很多学者以兖州赋等为“下下”，但都是从“贞”字上探寻“下下”的依据，这种研究方法同样值得商榷。兖州“厥赋”后不言“下下”而言“贞”，“贞”实际上是一个误字。宋代学者马廷鸾《六经集传》认为：“贞字不过‘下下’之误耳，不烦于贞字取义。”[2]（P563）金履祥《尚书表注》对它的解释更为详细：“贞，本‘下下’篆文重字，但于字下从二。兖赋下下，古篆作下二，或误作‘正’，遂讹为贞。”[18]（P440）金氏指出，在古代铜器铭文中，重文常以“二”作标识，“下下”古篆作“下二”，由于竖体书写被误作“正”，又讹变为“贞”。可以说，这是基于宋代发达的金石学成就而提出的卓见。马、金首倡此说，元人陈栎等又一再称引。裘锡圭指出：“秦汉时代的书写习惯，还有一点应该注意，那就是表示重文的方法。在周代金文里，重文通常用重文号‘=’代替，而且不但单字的重复用重文号，就是两个以上的词语以至句子的重复也用重文号。秦汉时代仍然如此（就抄书而言，其实直到唐代都还常常如此）。……知道了古人表示重文的习惯，就可以纠正古书里与重文有关的一些错误。”[19]《辞海》释“重文”，曾举东汉碑刻《北海相景君铭》为例：“‘再命虎将，绥元=兮。’‘元=’即‘元元’。”[20]（P28）此外，清儒沈彤，近人曾运乾，今人江灏、钱宗武等亦赞同此说。因此，我们认为，“贞”应是“下下”的误写讹传，但“各家震于它是‘经’文，只能顺着它去解释，都成了瞎子断匾似的妄说”[2]（P565）。

三、“作十有三载乃同”释义

在“厥赋贞作十有三载乃同”中，如果“作”连下句读，则无主语亦无宾语。学界通常认为其主语是禹，在先秦典籍中有很多关于“鲧禹治水”或“大禹治水”的记载，只是在年数上的说法并不一致；郑玄则认为“作十有三载”是治州的年数。可见，此句的争议主要围绕在“作”是治水还是治州，换言之，十三年究竟是治水年数还是治州年数。

（一）治水说

《禹贡》：“作十有三载，乃同。”伪孔传：“治水十三年，乃有赋法，与他州同。”[6]（P140）孔颖达正义：“‘作’者，役功作务，谓治水也。治水十三年，乃有赋法，始得贡赋，与他州同也。他州十二年，此州十三年，比于他州最在后也。《尧典》言鲧治水九载，绩用不成，然后尧命得舜，舜乃举禹治水，三载功成，尧即禅舜。此言‘十三载’者，并鲧九载数之。《祭法》云‘禹能修鲧之功’，明鲧已加功，而禹因之也。此言‘十三载’者，记其治水之年，言其水害除耳，非言十三年内皆是禹之治水施功也。”[6]（P140-141）孔颖达基本沿袭了伪孔传的观点，将“作”释为治水，谓兖州治水十三年后，始得贡赋，同于他州；并援引《尚书·尧典》《礼记·祭法》等，说明十三年是治水的年数，包括鲧之九年和禹之三年。

自宋以来，承袭治水说者不乏其人，仅在计算的年数上有所区别。如《尚书校释译论》引朱熹云：“禹治水八年，此言十三年者，通始治水八年言之，则此州水平其后五年欤？……禹用功处多在河，所以于兖州下记‘作十有三载乃同’。此言等为治河也。”[2]（P566）朱熹指出，禹治水八年后八州平，这里之所以说十三年，是因为大禹在治理兖州附近的黄河上又花费了五年。皮锡瑞《今文尚书考证》云：“《史记·河渠书》引《夏书》曰：‘禹抑鸿水十三年，过家而不入门。’郑说与《史记》合。马注曰：‘禹治水三年，八州平……是十二年而八州平，十三年而兖州平。’十三年，并鲧九年数之，与《史记》说不同。”[1]（P142）《史记·河渠书》记载大禹治水十三年，马融云大禹治水三年，皮氏由此指出，《史记》与马说不同，而与郑说合；不过，郑玄所言“此州正作不休十三年”，是说十三年为治州年数，实际上，郑说与《史记》亦不合。《今文尚书考证》又引《三国志·高堂隆传》曰：“‘昔在伊唐，世值阳九厄运之会，洪水滔天，使鲧治之，绩用不成，乃举文命，随山刊木，前后历年二十二载。’亦合禹之十三年与鲧九年计之，同《史记》说。”[1]（P142）《史记》禹之十三年，加上鲧之九年，合于《三国志》所载的二十二年，皮氏据此认为二说相合。此外，清末吴汝纶据《史记·夏本纪》说禹“劳身焦思在外十三年”，又云《孟子》说禹“八年在外三过其门”，以评马融说之不尽合。凡此种种，都是将传说中鲧禹治水的年数当作信史来推求，皆不足为信。

（二）治州（赋）说

东汉时期，郑玄对“贞作十有三载乃同”的训释是：“治此州正作不休十三年，乃有赋与八州同。”[2]（P562）已明言十三年为治理兖州的年数。后世学者亦多从此说，如苏轼《书传》：“兖州河患最甚，故功后成至于作十有三载。”[8]（P518）林之奇《尚书全解》云：“说者多以十三载为禹治水所历之年……据此文承于‘厥赋贞’之下……是专为兖州之赋而言也。盖兖州之赋必待十有三载然后同于余州，非所谓此州治水必至十三年而成功也。若果谓此州治水必至十三年而成功，则其文势不应在于‘桑土既蚕，是降丘宅土’之下也。”[9]（P126）林氏从《禹贡》体例出发，认为此句在“厥赋贞”之后，当是承接赋税而言；同时，《禹贡》前文已云“桑土既蚕，是降丘宅土”，后文再言此州治水十三年而成功，亦不合行文逻辑。蔡沈认为：“兖当河下流之冲，水激而湍悍，地平而土疏，被害尤剧。今水患虽平，而卑湿沮洳未必尽去，土旷人稀，生理鲜少，必作治十有三载，然后赋法同于他州。此为田赋而言，故其文属于‘厥赋’之下。先儒以为禹治水所历之年……殊无意义，其说非是。”[11]（P45）元人王充耘云：“兖受患最深，水土既可耕作矣，又必宽之十三年，待其一纪之后，岁星一周，天道变于上，地力复于下，然后使供输比同于他州。盖因其受患之深，所以优恤之至。”[13]（P78）王充耘将“作”释为耕作，认为兖州水患最重，需要优待照顾十三年，等到地力完全恢复后，才能与他州贡赋相同。至于这里提及的“岁星一周”，乃为占星家之说，是不足为据的。明人王樵亦认为“此句因田赋而言”，并解释说：“‘作’为耕作之‘作’，乃合记田赋之通例。九州通例，记水土平治后，始及田赋，并无田赋之后又言治水。兖地虽最下，亦不应治水独至十三年之久也。注疏附合十三年之数尤凿。”[21]（P329）此外，清人胡渭、王鸣盛、孙星衍、牟庭、俞樾、王先谦、王先慎，今人曾运乾、李长傅、屈万里、江灏、钱宗武、樊东、慕平等，亦有类似的表述。

相对而言，我们更倾向于“治州（赋）说”，理由有三。第一，在《禹贡》中，言及“作”者共有四处，除兖州此处外，其余三处分别是：冀州之“大陆既作”，青州之“莱夷作牧”，荆州之“云梦土作乂”。其余三处的“作”皆表“耕作”义，所以兖州此处的“作”亦当为耕作，而不是表示治水。第二，可以结合兖州此节的具体语境进行分析。此段先言“九河既道，雷夏既泽，澭、沮会同”，显然是说治水；随即又言“桑土既蚕，是降丘宅土”；接着，叙其土壤、草木、田赋后，方云“作十有三载乃同”。因此，这里所叙当为治州或者治赋，不应回过头来再谈治水。第三，从《禹贡》的叙事体例来看，各州首言疆域，之后叙其山川、厥土、厥田、厥赋、厥贡，厥土有时附其草木，厥贡则附各种不同物产，所有各州都遵此次序，并无一州例外①据刘起釪考证，冀州由于错简、脱简，造成赋在田前，属于州域的“恒卫即从大陆既作”，错简到了“厥田”之后，此外又脱去了“厥贡”的简文。此为西汉时的《禹贡》文本，并非《禹贡》原文[2]（P544）。。值得注意的是，“厥赋”等级后一般紧接“厥贡”，两者之间没有其余文字，唯独兖州“厥赋”与“厥贡”间多出此句，因此，黄怀信《尚书注训》怀疑此句为“错简衍文”[16]（P67），略过不释，这种处理方式与各家注释皆不相同，值得格外重视。不过，《史记》所录《禹贡》文本已是如此，可见，从先秦传至西汉的本子基本一致。由于此句处于“厥赋贞”之后，因此，它只能是承赋而释，释作治水则是不确切的。综上所述，“作十有三载乃同”的意思是“兖州经过十三年的农作耕耘，赋税才赶上其他各州”。

总的来看，田赋是《禹贡》的主要内容之一。《禹贡》中“厥赋贞作十有三载乃同”的记载，由于对兖州赋税等级叙述的特殊性，从而造成了断句、释义的歧解。从《禹贡》的体例编排来看，从“厥赋贞”断句，更符合《禹贡》的叙述形式。这里的“贞”为赋税等级，宋代学者马廷鸾、金履祥以丰富的金石学知识为依据，论证了“贞”为“下下”的误字，较有说服力。“作十有三载乃同”一句，由于“作”处于无主语、无宾语的状态，遂引起后世学者治水与治州（赋）的争议，这一问题亦可通过联系《禹贡》文本体例、行文逻辑、具体语境等而得到解决，此句的意思应是“兖州经过十三年的农作耕耘，赋税才赶上其他各州”。