平台型物流企业供应链生态圈社会责任治理研究——以满帮集团为例

吴 群,杜媛媛

(江西财经大学工商管理学院,南昌 330032)

0 引 言

随着互联网技术的发展,平台经济与物流服务相互融合,催生出新型组织形式——平台型物流企业。为强化竞争优势,平台型物流企业逐渐以自身为领导核心构建供应链生态圈,形成以领导种群、关键种群、支持种群与缝隙种群为主的生态布局,各种群在核心主体的驱动下有机协同并实现互利共生。

但是,随着平台开放程度逐渐提高,假货风波、扫货式筹款、用户数据信息泄露等互联网商业平台社会责任缺失与异化现象也开始涌现。同时,商业生态系统所具有的同边网络效应与跨边网络效应的属性特征容易造成生态圈成员出现一荣俱荣、一损俱损的复杂局面,从而不同程度地损害利益相关者的经济利益与社会利益,并阻碍平台共享价值与综合价值的可持续创造。由于平台的多维嵌套性、边界动态性以及网络复杂性等特殊属性,传统的原子式治理、线性式治理与联动式治理等社会责任治理范式在新的平台生态圈情境中难以适用[1],因此,提出契合平台生态圈情境的社会责任治理对策显得至关重要。

基于发展现状,本文围绕以下问题开展研究:第一,如何设计平台型物流企业供应链生态圈社会责任评价体系? 如何结合平台型物流企业的属性特征与平台社会责任的结构维度选取恰当的评价指标? 采取何种评价方法来提高评价结果的可靠性与准确性? 第二,平台型物流企业应采取何种治理对策破解供应链生态圈中社会责任缺失与异化现象?

本文基于层次分析法与云模型评价相结合的组合评价方法,构建了平台企业社会责任评价体系,将企业社会责任评价延伸至平台情境,乃至生态圈情境。根据平台企业在生态圈情境下的个体企业、商业运作平台、社会资源整合与配置平台三个角色定位,系统地构建个体履责表现、内部责任治理与系统整体贡献三个维度的平台型物流企业供应链生态圈社会责任评价体系,有助于丰富平台社会责任领域的研究内容。

此外,本文在评价体系研究的基础上,以满帮集团为研究对象展开实例分析,针对所发现的个体责任问题、对生态圈成员的治理责任问题与对社会的贡献责任问题,分别提出加强个体监督管理、落实责任型平台领导与构建社会责任共同体的治理对策,可为其他平台型物流企业实施供应链生态圈社会责任治理提供借鉴思路。与此同时,本文解决了平台型物流企业选择评价体系与治理范式的认知困惑,通过将生态治理与社会责任治理相结合,有助于完善平台社会责任治理研究。平台治理对策涵盖了平台个体自治、双边用户参与治理以及商业生态圈中各个生态位成员共治,有利于形成平台社会责任生态圈,从而促进物流平台实现个体价值与生态圈综合价值最大化。

1 文献综述

1.1 平台型物流企业供应链生态圈

作为物流服务与平台经济融合的产物,物流平台将物流服务商(如车队、物流企业)和物流需求商(如货主)等连接起来。随着参与者的数量越来越多,平台开始通过制定会员费、交易费等定价机制约束双边主体的数量,同时还对进入平台的用户进行身份鉴定以提高双边主体的质量。互联网平台和数字技术的快速发展促使全网货运互联互通,货运运营商有效解决了配送和理货领域的税负、运费结算与保险等问题,物流平台也借助智能物流模式实现了行业升级[2]。

平台型企业供应链生态圈是一个复杂的立体网络组织,其中产品供应链与服务供应链交叉融合[3],而平台型物流企业的供应链生态圈主要以物流平台为核心,通过提供平台场所将物流服务供给者与物流服务需求者连接起来,形成以物流服务供应链为主导的生态系统[4]。此外,平台型物流企业供应链生态圈中还存在生态圈成员赖以生存的生态环境、经济环境、政治环境与社会环境[5]。

还有研究重点关注了供应链生态圈的监管机制。Chen等将动态能力理论与大数据分析相结合应用于供应链生态系统监管中[6]。张艳和罗利基于平台的社会属性与生态圈规则制定者的功能探究信息披露的必要性,并运用利益相关者理论构建了分层次信息披露模式[7]。

1.2 平台社会责任

在平台社会责任理论的研究中,主要采用逻辑推演和案例分析两种方法厘清平台社会责任的内容边界。肖红军和李平基于独立企业、生态圈核心成员、社会资源整合者三个角色功能,从底线要求、合理期望、贡献优势三个层面明确了平台社会责任的内容边界[8]。高亚林从供给端和需求端入手,提出平台社会责任包括经济责任、法律责任、伦理责任与慈善责任四个方面[9]。邢小强等深入剖析字节跳动的扶贫案例,发现数字平台按照嵌入、拓展与优化的顺序实现高效履责[10]。张琰等以携程为研究对象,阐述平台企业在公共危机中利用自身资源和影响力,积极承担引导舆论、响应群众需求与维护市场交易稳定等社会责任[11]。

随着平台开放程度提高,平台社会责任缺失与异化现象开始增多[12]。阳镇和许英杰将平台社会责任异化行为划分为寻租行为、缺失行为和伪造行为,并指出平台企业在个人层面、用户层面、个人与用户混合层面均出现了社会责任异化行为,例如:新型平台企业向积累了丰富责任绩效的企业靠拢,从而达成同盟以寻租方式吸引流量[13]。卖方雇佣水军以及好评返现的行为也一定程度隐藏了用户真实的产品体验,形成了虚假的经济绩效,侵犯了消费者的权益[14]。

在平台社会责任评价方面,辛杰和卞江引入共生理论,并运用层次分析法确定了平台企业社会责任评价指标权重[15]。

1.3 平台治理

基于互联网的分工,平台链接供需两侧的主体形成了双边市场。由于双边市场具有非对称价格特征,有必要研究价格规制策略以规范平台社会责任异化行为[16]。肖红军和阳镇提出加大价格补贴力度以激励平台双边用户的正当交易行为,使之拥有与平台价值一致的共同目标[17]。张玉卓从结构视角切入,探究数字平台定价的新规律,发现数字平台可以将外部网络效应与价格杠杆内部化,认为政府应借助数字技术健全数据交易监督体系,以便规制垄断企业的定价行为[18]。同时,反垄断执法部门要时刻关注数字技术的动态发展,在合适的时机适当干预[19]。在非价格治理对策方面,汪旭晖和张其林以阿里巴巴为研究对象,针对信息不对称以及委托代理可能导致“柠檬问题”进行案例验证,并结合平台管理策略与平台服务策略构建全新的协同治理体系[20]。

平台兼具经济人与社会人的角色,在享有自行制定市场规则权利的同时需承担公共事务,通过采用技术手段打通政府监管和社交媒体监督的渠道,从而创造公共价值[21]。浮婷和王欣搭建了企业社会责任治理共同体基本框架,建议平台将社会责任战略目标分解给不同的生态位成员,并结合激励机制与奖惩机制促进其他生态圈成员践行履责行为[22]。Kretschmer等在元组织(权力内容、动机激励、治理协调)背景下,指出平台可以通过设置激励机制与打造沟通渠道,将部分控制权转移给参与者以促进参与者贡献自己的创造力,从而提高平台治理效果[23]。阳镇等立足于数字平台视角构建了平台领导赋能式、双边用户参与共创式与生态圈成员撬动牵引式三种治理模式[24]。Mei等探讨了在数字平台中实施制定规则、选择性推广、共同解决问题和社会化四大治理机制[25]。

1.4 研究述评

综合上述国内外文献可以看到,现有研究从平台型物流企业供应链生态圈、平台社会责任和平台治理三个方面展开,虽然取得了许多值得借鉴的成果,但总体来看目前仍缺乏以平台型物流企业为研究对象进行供应链生态圈社会责任的评价体系构建与治理对策的探讨,已有文献主要存在以下3个特点。

(1)从研究对象来看,无论是平台社会责任研究还是平台治理研究,大部分研究对象聚焦于电商平台、公共服务平台与互联网平台等,未有研究关注于平台型物流企业。物流行业是涉及国计民生的支柱行业,而物流平台是链接车主与货主的重要渠道。目前,物流平台面临着数据信息泄露、环境污染与货运信息垄断等社会责任缺失与异化现象,因而针对物流平台开展社会责任治理研究迫在眉睫。

(2)从研究内容来看,一方面,相关研究重点关注平台型物流企业的经济责任,忽视了其需要承担的社会责任,而且平台社会责任评价研究较少,在供应链生态圈情境下,评价指标、评价主体与评价方法的确定仍有待完善;另一方面,平台治理研究主要体现在市场治理与公共服务治理,但供应链生态圈社会责任治理研究尚未深入。其中市场治理与公共服务治理的价格规制、数字技术引进以及声誉监督等手段对平台供应链生态圈社会责任治理对策构建具有借鉴意义。

(3)从研究方法来看,在平台社会责任评价方面,现有研究仅运用层次分析法确定指标权重,尚未明确具体的评价方法。此外,平台社会责任评价指标涵盖定性和定量指标,需要定性数据和定量数据的相互转化,这为本文评价方法的选取带来挑战;在平台治理方面,现有研究大多采用案例研究方法,通过扎根理论探寻平台治理范式,缺乏量化研究以确保指标的适用性。

基于此,本文以平台型物流企业为研究对象,基于平台社会责任缺失与异化行为不断涌现的现实背景与平台特殊属性导致原有的治理范式失效的理论背景,首先,通过厘清平台供应链生态圈社会责任的内容范畴制定评价指标,并结合平台型物流企业的特征细化评价指标;其次,将层次分析法与云模型评价相结合,以满帮集团的满帮平台为例检验评价体系的有效性与适用性;最后,根据评价结果提出治理对策,为其他平台型物流企业供应链生态圈社会责任治理提供借鉴思路。

2 平台型物流企业供应链生态圈社会责任评价指标体系设计

2.1 评价指标选取

平台型物流企业社会责任评价既是平台履行社会责任的终端环节,也是平台社会责任管理与实践的动力来源。通过构建全面、科学的平台型物流企业社会责任评价指标体系,有利于平台自我审视社会责任履行情况,便于对社会责任缺失与异化行为提出治理对策,从而推动供应链生态圈健康、可持续发展。平台社会责任评价相较于一般企业社会责任评价有所不同,平台是独立个体、商业生态系统与社会生态系统的耦合体,具有混合组织与混合系统的特殊属性,因此本文结合物流行业特征从个体、结构、社会三个层次设置评价指标,主要体现在个体履责表现、内部责任治理以及系统整体贡献三个部分。

首先,平台企业作为独立个体需要对平台利益相关者承担社会责任,主要包括管理层、供应商、客户、股东、员工、政府以及社区等方面。从独立企业出发,平台具有企业功能,其本质是为双边用户提供方便、安全、高效且合意的链接平台[26]。对于平台型物流企业而言,平台的主要功能则是为货主与车主搭建物流交易平台,进一步提高物流服务效率。基于此,平台型物流企业社会责任评价在个体履责表现维度主要表现在合法合规层面、平台质量层面、职工健康层面[27]。

其次,平台型物流企业依托用户交易平台吸引互补性成员加入,通过整合平台内部的异质性、价值性资源搭建商业生态圈。作为商业运作平台,平台型物流企业不仅需要对平台内部成员承担社会责任,还要依据权责一致原则对生态圈成员的行为承担监督与治理责任[28]。基于平台的影响力约束与规范生态圈成员的行为,从而促进生态圈可持续发展。基于此,平台型物流企业社会责任评价在内部责任治理维度主要表现在用户行为规范层面、准入审查机制层面、治理结构层面[29]。

最后,在平台型物流企业搭建的生态圈中,生态圈成员之间不仅存在商业资源的流动,同时也存在社会资源的流动。平台要将社会资源聚合起来,旨在解决特定的社会问题,并对利益相关者的社会诉求做出回应,进而形成高阶履责平台,创造社会福利。作为社会资源整合者,平台通过撬动生态圈成员的社会资源并将其优化配置,打造出多元社会主体参与的全要素孵化平台,从而创造平台社会责任的共生价值。基于此,平台型物流企业社会责任评价在系统整体贡献维度主要表现在节约资源层面、保护环境层面、发展科技层面、慈善事业层面、责任生态建设层面[30],如图1所示。

图1 平台型物流企业供应链生态圈社会责任评价指标体系Fig.1 The social responsibility evaluation index system of supply chain ecosystem for platform logistics enterprise

2.2 研究方法

社会责任评价容易出现企业员工为呈现良好的社会形象而打高分、第三方评价者对企业社会责任具体履行状况不明确等问题,降低了调查数据的可靠性与准确性。为此,本文运用层次分析法确定指标权重,问卷调查法获取企业高管、车主、货主与第三方评价者的评价得分,以便从不同视角了解物流平台社会责任履行状况。云模型评价通过三个数字特征值反映出丰富的数据信息,并借助诊断云图直观揭示出各级指标的评价等级,可为治理对策的提出奠定基础。

2.2.1 层次分析法

本文基于层次分析法确定平台型物流企业供应链生态圈社会责任评价指标的权重。首先向3名物流专家与2名物流公司高级管理者发送调查问卷,通过几何平均法获得判断矩阵的平均值,随后进行一致性检验得到有效的平台指标权重,见表1。

表1 平台指标权重Tab.1 Indicator weights of platform

2.2.2 云模型评价

云模型基于模糊集理论与概率统计方法,实现了定性数据与定量数据的相互转换,提高了评价结果的准确性与可靠性[31]。期望Ex是代表社会责任评价的定性概念,Ex越大,评价值越大。熵值En反映了社会责任评价的模糊度与不确定性,En越大,评价结果可靠性越低。超熵He反映了En的不确定性,He越大,评价结果准确性越低。由于社会责任评价指标中定性数据较多且具有模糊性与不确定性,不易准确衡量,因此本文选用云模型评价。

(1)确定评价等级

首先,确定评价等级分别为差、较差、中等、良好、优秀;其次,结合专家意见与参考文献对每个等级进行区间赋值,并运用双边约束法,如式(1)、式(2)、式(3)所示,以确定每个区间的数字特征,见表2;最后,将数字特征值代入MATLAB算法程序中得到评价等级诊断云图。

表2 评级等级数字特征值Tab.2 The numerical characteristic values of the evaluation grade

(2)指标评分

将平台型物流企业供应链生态圈社会责任评价设计为问卷调查,由平台型物流企业高管、车主、货主与第三方评价机构进行多维指标打分,分值区间为[0,100],0代表最差,100代表最好。

(3)单项指标评价

将单项指标分值代入逆向云发生器中,求取期望Ex、熵值En、超熵He,如式(4)~式(7)所示,并结合wi绘制诊断云图,具体表达如式(8)~式(10)所示。

(4)综合评价

首先,在单项指标的基础上,根据式(8)、式(9)、式(10)求出综合社会责任评价云模型数字特征;其次,与预先设置的评价等级进行对照,得出综合评价等级;最后,结合正向云发生器绘制综合评价诊断云图。此外,根据专家意见得出高管、车主、货主以及第三方评价者的评价指标权重w′i,并与每个评价主体综合分值Ex相结合,得出平台型物流企业供应链生态圈社会责任评价的最终得分,具体表达如式(11)所示。

3 案例分析

3.1 满帮集团简介

满帮集团于2017年由运满满与货车帮两家物流平台企业合并而成,通过互联网大数据构建了一个连接“人-货-车”的数字货运平台,并于2021年6月在纽约证券交易所成功上市。在运营过程中,满帮平台全心全意为车主与货主提供全方位保障服务,致力于打造产业生态闭环,实现物流行业的转型升级,并助力交通运输行业的绿色发展。

满帮集团深耕于车货匹配市场,运用先进的信息技术帮助车主快速找到货源,货主快速联系车源,以便降低返程时车辆的空驶率以及装卸货源时车厢的空置率,从而最大化地提升运输效能。满帮集团基于信息交互所产生的交易需求搭建了交易平台,司机可以向满帮平台支付押金以确保订单量,而货主也可以根据满帮平台的每一步交易提示进行车主选择,同时满帮平台还为交易双方提供了税务管理、调度管理以及运输管理等交易服务,打造了完整的交易闭环。作为一个交易规模较大的物流平台,满帮平台推出满运宝为在线交易服务提供了双向保障。此外,满帮平台开始基于数据价值拓展金融服务与保险服务等增值服务,延伸成为综合物流服务平台,为车主与货主赋能,进而提高用户黏性与平台参与度。依托在长途货运中的品牌知名度,满帮平台逐渐开展同城货运的业务布局,构建了覆盖全国各地的智慧物流网络。接下来,满帮集团计划继续探索创新业务,向新能源、无人车等领域进军,通过赋能其他产业打造智慧物流生态平台并构建公路物流生态圈,从而推动智慧物流发展。

3.2 满帮集团供应链生态圈社会责任评价分析

一方面,作为规模比较大的数字货运平台,满帮集团在平台型物流企业中具有高度代表性与深度影响力,其所打造的智慧物流生态平台在社会责任治理方面表现优异;另一方面,作为一家上市企业,满帮集团的社会责任披露信息丰富、数据获取便利,有利于对评价结果进行佐证分析。因此,通过多元评价主体对满帮平台开展供应链生态圈社会责任评价分析,能够准确地反映平台型物流企业供应链生态圈社会责任的履行状况,可为治理对策的提出提供数据支撑。

3.2.1 满帮集团高管视角下云模型评价

通过邀请从业经验丰富的5名满帮集团高管对满帮平台供应链生态圈社会责任行为进行百分制打分,旨在从企业自身视角探究满帮平台社会责任履行状况。

首先根据式(4)、式(5)、式(6)、式(7)分别计算出三级指标云模型参数,见表3。然后依据三级指标的云数字特征并结合表中的权重值,根据式(8)、式(9)、式(10)计算二级指标以及一级指标的云模型参数,见表4、表5。最后将云模型参数输入MATLAB软件中绘制诊断云图,如图2、图3、图4、图5所示,并与等级云图相比较得出该指标的评价等级。

表3 三级指标云模型参数Tab.3 Three-level indicator cloud model parameters

表4 二级指标云模型参数Tab.4 Secondary indicator cloud model parameters

表5 一级指标云模型参数Tab.5 Primary indicator cloud model parameters

图2 个体履责表现Fig.2 Fulfillment of individual responsibilities

图3 内部责任治理Fig.3 Internal responsibility governance

图4 系统整体贡献Fig.4 Overall contribution of the system

图5 综合评价Fig.5 A comprehensive evaluation

由表3可知,三级指标中各项指标均值都超过80,最低均值为80.20,最高均值为94.60,由此可见各项指标均表现良好。但是仍有几项指标分值在85 以下,如通过环境管理体系认证,鼓励车主、货主以及其他生态圈成员积极参与社会活动,设立社会责任部门以及为供应链生态圈设立统一的目标。该情况说明满帮集团高管认为这些指标有待提高,其中满帮平台设立社会责任部门熵值高达4.19,表现出该指标取值范围广,高管对该指标意见差异大,这与高管对社会责任部门指标的理解不同相关,有的高管认为指标来源是单独设置的社会责任部门,有的认为指标来源是公司成立的客户体验部等部门。

由表4可知,二级指标结合具体权重得出对应指标的分值中,责任生态建设指标均值得分最低,为84.26,其次是治理结构,得分均值为86.56,而且熵值达到3.15,说明该指标得分离散程度大,分值差异大。

由表5和图2、图3、图4可知,一级指标中均值排序为:个体履责表现>内部责任治理>系统整体贡献,表明个体履责表现维度最佳,位于优秀等级,内部责任治理和系统整体贡献方面表现良好。熵值排序为:系统整体贡献、内部责任治理、系统整体贡献,表明满帮集团高管在系统整体贡献方面意见相似,不确定性小,可靠性大。超熵排序为:个体履责表现、内部责任治理、系统整体贡献,说明个体履责表现云层厚度小,稳定性大。由图5 可知,综合云滴集中于89.43,体现出对满帮集团高管而言,各项指标表现优异,而且指标稳定性好。

3.2.2 车主视角下云模型评价

通过邀请5名入驻满帮平台的车主对满帮平台供应链生态圈社会责任行为进行百分制打分,旨在从车主视角探究满帮平台社会责任履行状况。

首先根据式(4)、式(5)、式(6)、式(7)分别计算出三级指标云模型参数,见表6。然后依据三级指标的云数字特征并结合表中的权重值,根据式(8)、式(9)、式(10)计算二级指标以及一级指标的云模型参数,见表7、表8。最后将云模型参数输入MATLAB软件中绘制诊断云图,如图6、图7、图8、图9所示,并与等级云图相比较得出该指标的评价等级。

表6 三级指标云模型参数Tab.6 Three-level indicator cloud model parameters

表7 二级指标云模型参数Tab.7 Secondary indicator cloud model parameters

表8 一级指标云模型参数Tab.8 Primary indicator cloud model parameters

图6 个体履责表现Fig.6 Fulfillment of individual responsibilities

图7 内部责任治理Fig.7 Internal responsibility governance

图8 系统整体贡献Fig.8 Overall contribution of the system

图9 综合评价Fig.9 A comprehensive evaluation

由表6可知,三级指标最低均值为75.80,即满帮平台进行信息披露,最高均值为93.40,即大力发展科技,重视自主创新,及时进行信息披露、为平台生态圈确定统一的发展目标、鼓励生态圈成员参与社会活动、遵守国家法律法规、通过环境体系认证、设立社会责任部门、交易规则公开透明表现中等,均值低于80。位于良好等级的三级指标包括:为车主、货主、员工提供健康保障与良好的工作环境,对银行、保险等合作商进行信用评级,设置准入审查机制,公开报告中显示社会责任议题等。该情况说明对于车主而言,这些指标仍需加强完善。

由表7可知,二级指标结合具体权重得出对应指标的分值中,治理结构指标均值得分最低,为80.14,其次是责任生态建设、职工健康、准入审查机制、合法合规、保护环境、用户行为规范,该指标均处于良好等级,但均值都低于85,表明该指标均限制了满帮平台供应链生态圈社会责任践行。

由表8和图6、图7、图8可知,一级指标中均值排序为:系统整体贡献>个体履责表现>内部责任治理,表明系统整体贡献维度最佳,但一级指标的三个维度均位于良好等级,体现了车主认为满帮平台整体社会责任履行状况不错,但仍有改善空间。熵值排序为:系统整体贡献、内部责任治理、系统整体贡献,表明车主在系统整体贡献方面意见相似,不确定性小,可靠性大。超熵排序为:个体履责表现、系统整体贡献、内部责任治理,说明个体履责表现云层厚度小,稳定性大。由图9 可知,综合云滴集中于84.97,体现出对车主而言,平台各项指标表现良好,而且指标稳定性好。

3.2.3 货主视角下云模型评价

通过邀请5名入驻满帮平台的货主对满帮平台供应链生态圈社会责任行为进行百分制打分,旨在从货主视角探究满帮平台社会责任履行状况。

首先根据式(4)、式(5)、式(6)、式(7)分别计算出三级指标云模型参数,见表9。然后依据三级指标的云数字特征并结合表中的权重值,根据式(8)、式(9)、式(10)计算二级指标以及一级指标的云模型参数,见表10、表11。最后将云模型参数输入MATLAB软件中绘制诊断云图,如图10、图11、图12、图13所示,并与等级云图相比较得出该指标的评价等级。

表9 三级指标云模型参数Tab.9 Three-level indicator cloud model parameters

表10 二级指标云模型参数Tab.10 Secondary indicator cloud model parameters

表11 一级指标云模型参数Tab.11 Primary indicator cloud model parameters

图10 个体履责表现Fig.10 Fulfillment of individual responsibilities

图12 系统整体贡献Fig.12 Overall contribution of the system

图13 综合评价Fig.13 A comprehensive evaluation

由表9 可知,三级指标中最低均值为77.40,最高均值为92.40,由此可见各项指标差异较大。位于中等等级的三级指标包括:为生态圈确定统一的发展目标、鼓励生态圈成员参与社会活动、通过环境体系认证、设立社会责任部门、及时进行信息披露、遵守法律法规,表明了货主认为满帮平台在该指标表现不佳,应当着眼于该指标并进行针对性调整,从而促进社会责任履行,提高社会形象。位于良好等级的三级指标包括:交易规则公开透明,为车主、货主、员工提供健康保障与良好的工作环境,对银行、保险等合作商进行信用评级,设立社会责任管理机制,公开报告中显示社会责任议题等。该情况说明对于货主而言,这些指标企业需要加以完善。

由表10可知,二级指标结合具体权重得出对应指标的分值中,责任生态建设指标均值得分最低,为80.74;治理结构、职工健康、合法合规、准入审查机制、保护环境的指标均处于良好等级,但均值低于85,而且货主评价与车主评价高度一致,表明满帮平台在这些指标的履行状况上存在不足。

由表11和图10、图11、图12可知,一级指标中均值排序为:系统整体贡献>个体履责表现>内部责任治理,表明系统整体贡献维度最佳,但一级指标的三个维度均位于良好等级,体现了货主认为满帮平台整体社会责任履行状况不错,但仍有改善空间。熵值排序为:系统整体贡献、内部责任治理、系统整体贡献,表明货主在系统整体贡献方面意见相似,不确定性小,可靠性大。超熵排序为:个体履责表现、内部责任治理、系统整体贡献,说明个体履责表现云层厚度小,稳定性大。由图13可知,综合云滴集中于85.20,体现出对货主而言,平台各项指标表现良好,而且指标稳定性好。

3.2.4 第三方评价者视角下云模型评价

通过邀请5名罗戈网高管作为第三方评价者对满帮平台供应链生态圈社会责任行为进行百分制打分,旨在从第三方评价者视角探究满帮平台社会责任履行状况。

首先根据式(4)、式(5)、式(6)、式(7)分别计算出三级指标云模型参数,见表12。然后依据三级指标的云数字特征并结合表中的权重值,根据式(8)、式(9)、式(10)计算二级指标以及一级指标的云模型参数,见表13、表14。最后将云模型参数输入MATLAB软件中绘制诊断云图,如图14、图15、图16、图17所示,并与等级云图相比较得出该指标的评价等级。

表12 三级指标云模型参数Tab.12 Three-level indicator cloud model parameters

表13 二级指标云模型参数Tab.13 Secondary indicator cloud model parameters

表14 一级指标云模型参数Tab.14 Primary indicator cloud model parameters

图14 个体履责表现Fig.14 Fulfillment of individual responsibilities

图15 内部责任治理Fig.15 Internal responsibility governance

图16 系统整体贡献Fig.16 Overall contribution of the system

图17 综合评价Fig.17 A comprehensive evaluation

由表12可知,三级指标中最低均值为70,即鼓励平台生态圈成员积极参加社会活动,其次是进行平台信息披露,均值为70.60,由此显示,第三方评价者认为满帮平台企业未能及时进行信息披露,存在信息滞后或者隐瞒现象,并且平台企业缺乏带领生态圈成员参与社会活动的意识,在今后应当改正。除此之外,平台企业为生态圈确定统一的发展目标、建立社会责任管理机制,通过环境体系认证,设立社会责任部门、遵守法律法规,表明了第三方评价者认为满帮平台企业在该指标的践行过程中存在不足,应当加以完善。位于良好等级的三级指标包括:为车主、货主、员工提供良好的工作环境,对银行、保险商等合作商进行信用评级,对车主、货主违规行为及时惩戒,在公开报告中显示社会责任议题等。该情况说明对于第三方评价者而言,平台企业的这些指标需要逐渐优化。

由表13可知,二级指标结合具体权重得出对应指标的分值中,平台准入审查机制指标均值得分最低,分值为77;平台合法合规的分值为79,这些指标位于中等,与货主评价和车主评价不同,出现该情况的原因可能为车主与货主处于满帮平台供应链生态圈中,其对满帮平台的评价较高,第三方评价者结合自身经验对满帮平台进行客观评价,认为在两项指标的履行状况上存在不足,满帮平台企业对这两项指标可以秉持“有则改之、无则加勉”的态度。

由表14和图14、图15、图16可知,一级指标中均值排序为:内部责任治理>系统整体贡献>个体履责表现,表明内部责任治理维度最佳,一级指标的三个维度均位于良好等级,但相对于货主、车主、满帮高管评价而言均值较低,体现了第三方评价者认为满帮平台整体社会责任履行状况基本良好。熵值排序为:系统整体贡献、内部责任治理、系统整体贡献,表明第三方评价者在系统整体贡献方面意见相似,不确定性小,可靠性大。超熵排序为:个体履责表现、内部责任治理、系统整体贡献,说明个体履责表现云层厚度小,稳定性大。由图17可知,综合云滴集中于81.86,体现出对第三方评价者而言,平台各项指标表现良好,但指标稳定性与可靠性一般。

3.2.5 综合评价

将满帮集团高管、车主、货主以及第三方评价者对满帮平台供应链生态圈社会责任履行状况进行对比分析,旨在全方位结合评价者意见,寻求满帮平台企业社会责任践行过程中存在的不足之处。

由表15与图18可知,不同评价者对满帮平台供应链生态圈社会责任履行状况看法不同,其中第三方评价者均值最低,为81.86;其次是车主与货主,两者评价均值接近;满帮集团高管评价最高,为89.43。这种情况的原因在于平台企业自身倾向于打高分,第三方评价者相较于平台生态圈参与者,评价更加客观,而平台生态圈参与者了解的情况更加全面,因此评价主体多元化,有利于提高评价结果的可靠性与真实性。在熵值方面,各个评价主体关于满帮平台整体社会责任履行状况看法不一致,分值范围广。在超熵方面,各个评价主体的超熵值较小,说明评价数据稳定性强。根据式(11)可以得出满帮平台供应链生态圈社会责任评价的最终得分为84.99,体现出满帮平台供应链生态圈社会责任履行状况表现良好,但仍然存在某些问题制约生态圈发展。

表15 对比分析Tab.15 A contrast analysis

图18 对比诊断云图Fig.18 Contrast diagnostic clouds

4 研究发现与讨论

综合多元评价主体的云模型评价结果可知:在二级指标中,满帮集团高管、车主与货主认为企业在责任生态建设和治理结构两方面表现较好,而第三方评价者认为满帮平台在合法合规与准入审查层面状况较差,该原因主要在于满帮集团高管、车主与货主是以公司内部视角,其中车主与货主相较于满帮集团高管更加关注平台为企业提供的服务质量,而第三方评价者以外部视角进行客观评价,但也存在掌握企业信息不全的问题。由表1可知,责任生态建设的权重是0.118,治理结构的权重是0.065,合法合规的权重是0.108,准入审查机制的权重是0.119,结合指标权重可得出满帮平台应首先重视责任生态建设和准入审查机制两个维度,通过采取有效的治理对策排查并解决企业存在的潜在问题,以期推动满帮平台的可持续发展。

在三级指标中,位于中等等级的指标有6项,具体为:鼓励生态圈成员积极参加社会活动、及时进行信息披露、为生态圈确定统一的发展目标、通过环境体系认证、设立社会责任部门、遵守法律法规。该6项指标分值低的现象暴露出以下问题:①满帮平台内部制度建设与组织机构不健全;②满帮平台未能严格遵守法律法规和及时进行信息披露,该行为体现出满帮平台忽视了一些政策规制,需要引入外部监督主体;③满帮集团作为平台型物流企业,环境保护意识仍有待加强;④满帮集团目前仅局限于自身开展社会活动,在扩展生态布局过程中还需要重视平台生态圈的可持续发展,塑造统一的社会愿景,充分调动生态圈成员承担社会责任的积极性。

因此,以满帮平台为代表将平台型物流企业存在的供应链生态圈社会责任问题大致分为3类:①个体责任问题,包括未能严格遵守法律法规、未及时进行信息披露、会员费随意上调等;②对平台生态圈成员的治理责任问题,体现为准入审查机制有待完善、未建立社会责任部门、缺乏社会责任管理机制等;③平台对社会的贡献责任问题,表现在平台生态圈成员缺乏统一的社会责任目标、未能引导平台生态圈成员参与社会活动等。

5 治理对策

5.1 加强个体监督管理

满帮集团作为平台型物流企业的典型代表,满帮平台个体责任问题主要表现在未及时进行信息披露等。因此,需要引入外部主体进行监督评价与行为规范。

5.1.1 政策制度规范化

制度供给不足与治理失效成为平台社会责任缺失与异化行为的主要原因。政府作为制度供给者应当创新制度建设,在深入了解平台经济发展规律的前提下,可以结合行业类型、平台属性以及生态圈周期制定相应的制度。会员费随意上调的根本原因在于平台利用规模优势与网络效应积聚用户资源进行扩张,容易形成一家独大的局面。政府需要及时识别企业是否存在数据垄断、价格滥用以及排他性交易等垄断行为。由于平台企业边界会发生动态变化,原有的将市场份额作为企业垄断的判定依据在平台情境中并不适用,因此,政府应综合考察平台企业用户资源、创新能力以及技术水平等因素,进一步促进平台高质量发展。

5.1.2 信息披露公开化

满帮平台需要根据法律法规要求主动公开平台社会责任相关信息,在有法可依的基础上积极搭建社会责任披露平台,或者通过媒体渠道定期发布平台社会责任报告。在信息披露内容方面,满帮平台应当涵盖个体履责表现、内部责任治理与系统整体贡献多维度的履责信息,具体体现在股东信息、产品质量、社会活动、纳税额度、员工权益以及社会责任实质性议题分析等指标。此外,披露内容不仅应聚焦平台企业履责表现,还应当补充平台企业针对社会责任缺失与异化行为的治理措施以及反思与展望;在信息披露方式上,平台可以借助云计算、区块链以及大数据等数字化手段对社会责任履责信息进行追溯、定位、访问、记录、监督与管理,以便于社会公众等利益相关者可以实时监督。

5.1.3 监督评价全面化

车主与货主作为直接与平台链接的关键社群,三者之间可以相互监督、相互约束。平台根据审查机制对车主、货主进行信用评级,促使车主与货主诚信经营。车主与货主之间利用投诉机制与互评制度,避免不合规行为。车主与货主若遇到满帮平台未能提供健康保障、未能提供良好的工作环境以及用户界面与系统未能及时优化更新等平台侵犯权益的行为,可以寻求行业协会与社会公众的支持。行业协会通过颁布行业规范为平台提供制度供给,而且平台需要将外部制度嵌入平台规则当中以进一步约束自身行为;社会公众在生态圈中发挥舆论监督功能,可利用声誉评价机制对平台行为进行约束。在进行声誉评价时,参考维度包括经济方面和社会责任履行方面,重点关注碳排放量、能源利用率、社会活动参与率以及是否通过环境体系认证等指标。通过社会公众、行业协会、车主与货主对平台进行综合评价,便于对平台的信用度排序,为车主、货主选择平台提供参考,从而促使平台行为合法合规。

5.2 落实责任型平台领导

满帮集团作为平台型物流企业的典型代表,满帮平台内部治理责任问题主要表现在准入审查机制有待完善、缺乏社会责任管理机制等。因此,平台需要引入监管功能以履行对生态圈成员的治理责任。

5.2.1 完善平台运行规则

平台规则需要尽可能减少经济价值与效率最大化的导向,将社会责任履行作为刚性要求融入平台规则当中,从而有效避免道德风险与公地悲剧的发生。平台规则中可以涵盖经济效应与社会效应,并体现在交易规则、程序设定以及运行规则当中,以此来提高生态圈成员履行社会责任的意愿。此外,准入审查机制的完善也是不可或缺的。平台应利用数字技术加强对成员进入生态圈的限制功能,将社会形象、履责能力、履责意愿作为标准来筛选进入者,促使平台接口标准化与规范化。满帮平台还需要定期对生态圈成员进行信用评价,并对非法运输等不合规行为予以及时惩戒,以此来规范生态圈的运行环境,推动生态圈可持续发展。

5.2.2 建立社会责任管理机制

平台制定平台反馈机制与争议解决机制等完备的社会责任管理机制,有利于提升对生态圈的治理能力。在责任型平台领导下,生态圈成员之间存在相互信任的心理契约与道德契约等隐形社会契约关系,基于此,平台积极解决供需双方的争议冲突,生态圈成员通过反馈渠道建言献策,从而积极参与平台治理。用户反馈机制的形成离不开平台的信任与支持,平台需要成立社会责任部门,建立反馈渠道,在平台界面设置举报或者投诉模块。在投诉过程中,平台要保护投诉人的合法权益,公平公正地对争端问题进行处理,必要时平台要主动联系法院等机构维护用户权益。

5.3 构建社会责任共同体

满帮集团作为平台型物流企业的典型代表,满帮平台社会贡献责任问题主要表现在平台生态圈成员缺乏统一的社会责任目标与未能引导生态圈成员参与社会活动。因此,平台需要构建社会责任共同体。

5.3.1 塑造统一的社会愿景

愿景卷入机制有利于协调统一平台生态圈成员的经济、社会以及环境的综合价值偏好与生态目标,为构建平台生态圈社会责任共同体奠定基础。平台构建愿景卷入机制的关键在于生态圈成员对平台愿景的信任与认同以及成员之间参与互动的意愿。为了提高生态圈成员对平台愿景的信任与参与热情,平台应设置完善的信息披露机制与分类治理对策,尽可能满足生态圈成员的异质性需求。此外,平台应将生态目标结合生态圈成员的属性特征、履责意愿与履责认知进行目标分配,并建立鼓励机制与利益共享机制,根据生态圈成员实际的履责绩效进行奖励,逐渐赋予生态圈成员权利。在目标分解的基础上,平台还需要评估生态圈成员的目标执行过程,利用影响力对生态圈成员施予战略控制。

5.3.2 搭建高阶履责平台

满帮平台用户资源丰富、履责意愿强烈,但车主、货主以及其他生态圈成员的履责意愿以及履责动力并不强烈,平台生态系统内部资源也缺乏有效整合,因而满帮集团应当鼓励车主与货主积极参与社会责任实践。平台通过与双边用户相互配合并基于自身影响力与网络效应撬动其他生态圈成员的社会资源,将社会理念贯穿至生态圈成员中,提高生态圈成员的履责意愿与履责动力,以便将各个生态圈成员聚合起来解决更多的社会问题。在未来,满帮集团可以基于自身的社会影响力与资源配置能力搭建高阶履责平台,打造一个汇聚扶贫、救灾、教育等的综合性社会救助平台,实现平台的高阶履责,从而创造平台综合价值与共享价值最大化。

6 结 论

本文依托平台企业在生态圈情景中具有的双元耦合性展开平台型物流企业供应链生态圈社会责任评价体系构建与治理对策研究。研究结论主要有以下两点。

其一,在私人属性与公共属性、商业生态情景与社会生态情景等双重特征的背景下,互联网商业平台会衍生出个体企业、商业平台运作主体、平台资源整合与配置平台三个角色。在此基础上,平台企业供应链生态圈社会责任评价基于平台社会责任理论划分为个体履责表现、平台内部责任治理以及系统整体贡献三个维度,形成了个体、结构与社会的三层评价模式。通过将碳排放、资源利用率以及科技研发等物流行业属性特征纳入衡量指标,保证指标体系的针对性。

其二,以满帮平台企业为例开展案例研究,采用层次分析法与云模型评价法,由满帮集团高管、车主、货主以及第三方评价者开展多元评价以验证指标体系的适用性。根据评价结果,满帮平台在个体责任、治理责任以及社会贡献责任三方面有不同表现,认为需要加强个体监督管理、落实责任型平台领导、构建社会责任共同体,避免物流平台出现社会责任缺失与异化现象,从而推动满帮平台商业生态圈向社会生态圈的转型升级,并助力货运行业的高质量发展。