从《晋书》看《史记》在两晋时期的传播与接受

师 帅

（渭南师范学院人文学院，陕西渭南 714099）

《晋书》凡130 卷，包括帝纪10 卷、志20 卷、列传70 卷、载记30 卷，记载上起三国时期司马懿早年，下讫东晋恭帝元熙二年（420）刘裕取代东晋的历史，并以“载记”形式，记述了十六国政权的兴衰。题为唐房玄龄等撰。作为二十四史之一，《晋书》反映了两晋十六国历史的全貌，是记述这段历史最为完整的唯一一部史著。本文以《晋书》为切入点，以《晋书》所载历史史实为依据，分析研究两晋时期《史记》传播与接受的历程，解读其传播与接受的特点，概据其成就，为史记学的发展提供借鉴。

《史记》在东汉时期，其地位在《汉书》之下。到了两晋时期，《史记》的史学地位明显得以提高。张新科认为：“汉魏六朝时期，是《史记》研究的开创阶段。”［1］4通过梳理《晋书》有关的历史记载，我们发现，和两汉时期相比，两晋时期随着史学脱离经学而逐渐走向独立，《史记》越来越受到当时人们的重视，学习和评论司马迁与《史记》初步形成一种社会风尚。

一、对《史记》进行考证注释，是两晋学者孜孜以求的事业

两晋学者对《史记》文本的研究，主要体现在对史料的考证与注释上。这种研究方法，为人们阅读《史记》提供了便利。《史记索隐后序》记载，最早为《史记》作注的是东汉人延笃，著有《音义》一卷，但早亡佚。三国晋朝之际的儒学大师和史学家谯周，著有《古史考》25 篇，对《史记》进行考证、评述，揭开了我国古史考辨的序幕。《晋书·司马彪列传》云：“初，谯周以司马迁《史记》书周秦以上，或采俗语百家之言，不专据正经，周于是作《古史考》二十五篇，皆凭旧典，以纠迁之谬误。”［2］2142谯周认为《史记》记载周秦以上历史，有很多内容采用民间传说和百家之言，因此与经典文献的出入较大，所以他依据旧典，撰成《古史考》，专门考证《史记》记载之误。这是我国古代第一部专门的历史考证著作，可惜散佚了，但《古史考》的许多成果被后来《史记》三家注所吸收利用。到了两晋时期，注释考证《史记》依然是学界的主流。其中徐广《史记音义》和司马彪《古史考》最有名。关于徐广著《史记音义》一事，《晋书》虽未记载，但通过裴骃《史记集解序》可知大概。《史记集解序》云：“中散大夫东莞徐广研核众本，为作《音义》。具列异同，兼述训解，麤有所发明，而殊恨省略。聊以愚管，增演徐氏。采经传百家并先儒之说，豫是有益，悉皆抄内，删其游辞，取其要实，或义在可疑，则数家兼列。《汉书音义》称‘臣瓒’者，莫知氏姓，今直云‘瓒曰’。又都无姓名者，但云‘汉书音义’。时见徽意，有所裨补。譬嚖星之继朝阳，飞尘之集华岳。以徐为本，号曰《集解》。”［3］4裴骃《史记集解》以徐广《史记音义》为基础，兼采经、传、诸史及孔安国、郑玄等人之说，增益而成。《史记集解》所引徐广所存佚文，皆以“徐广曰”形式注出。考查《史记集解》所存徐广佚文，可以发现徐广《史记音义》是一部考证性质的书籍，涉及注音、释义、释地理、补史实等许多方面，有较高的学术价值，其中注音、释义较多。涉及注音、释义的，如《史记·五帝本纪》“披山通道”，【集解】徐广曰：“披，他本亦作‘陂’。字盖当音詖，陂者旁其边之谓也。披语诚合今世，然古今不必同也。”［4］3-6《史记·五帝本纪》“舜让于德不怿”，【集解】徐广曰：“音亦。《今文尚书》作‘不怡’。怡，怿也。”［4］22-23涉及释地理的，如《史记·项羽本纪》“关中阻山河四塞”，【集解】徐广曰：“东函谷，南武关，西散关，北萧关。”［4］315对“四塞”的位置和名称作了解释。相比较而言，《史记音义》补史实较少，如《史记·吕不韦列传》“乃饮酖而死”，【集解】徐广曰：“十二年。”［4］2513对吕不韦“饮酖而死”的时间进行了补充说明。《史记·酷吏列传》“周阳侯始为诸卿时”，【集解】徐广曰：“田胜也。武帝母王太后之同母弟也。武帝始立而封为周阳侯。”［4］3138补充了周阳侯田胜的身世。通过《史记集解》，我们仍然可以感受到徐广对《史记》研读的深入和精细。

西晋史学家、文学家司马彪，“专精学习，故得博览群籍”［2］2142，他汇集整理群书，著成《续汉书》80 卷。司马彪认为谯周所著《古史考》不够完善，摘出《古史考》中122 件史事，认为不妥，依据《汲冢纪年》中的说法，写成《古史考》一书。对此《晋书》云：“彪复以周为未尽善也，条《古史考》中凡百二十二事为不当，多据《汲冢纪年》之义，亦行于世。”［2］2142司马彪的《古史考》也是一部专门的历史考证著作，表明当时已经出现了学术辩论。司马彪《古史考》，大约在《隋书·经籍志》以前，便散佚不存，因为《隋书·经籍志》没有著录司马彪《古史考》，但多为《史记》三家注所征引。据《史记》三家注所存司马彪佚文可知，司马彪对《史记》多篇进行了注音、释义、释地理。如《史记·苏秦列传》“韩卒之剑戟皆出于冥山”，【索隐】徐广曰：“庄子云南行至郢，北面而不见冥山。”骃按：司马彪曰“冥山在朔州北”［4］2251-2252。《史记·穰侯列传》“为华阳君”，【正义】马彪云：“华阳，亭名，在洛州密县。”［4］2323-2324都属于地理位置的阐释。《史记·滑稽列传》“汙邪满车”，【集解】司马彪曰：“汙邪，下地田也。”［4］3198《史记·高祖本纪》“日夜跂而望归”，【正义】司马彪云：“跂，望也。”［4］367-368此两例属于释义。其中《史记·司马相如列传》三家注中所存司马彪佚文最多，据笔者粗略统计，约有20 余处，大多是注音、释义、释地理。

西晋史学家、训诂学家郭璞，“好经术，博学有高才，而讷于言论，词赋为中兴之冠”［2］1899。他曾经“注释《尔雅》，别为《音义》图谱。又注《三苍》《方言》《穆天子传》《山海经》及《楚辞》《子虚》《上林赋》数十万言，皆传于世”［2］1910。郭璞学习研究《史记》，对一些问题发表了自己的观点。《山海经序》云：“司马迁叙《大宛传》亦云：自张骞使大夏之后，穷河源，恶睹所谓昆仑者乎？至《禹本纪》《山海经》所有怪物，余不敢言也。不亦悲乎！若竹书不潜出于千载，以作征于今日者，则山海之言，其几乎废矣。”［5］4对《史记·大宛列传》进行了评论。司马迁作《大宛列传》时，对《禹本纪》《山海经》所记载的奇异事情，采取存疑态度。对此郭璞感叹道，如果不是《竹书纪年》存在千载，为《山海经》作证，那么《山海经》所载奇异事情恐怕永远没人相信了。陈直先生认为：“郭璞此段，说司马迁不信《山海经》，因晋时所出《竹书》与《山海经》可以互证。然讥前人以未见之书，其评论亦未为允当。”［6］56陈先生的评价公允！郭璞对《史记》的学习与接受，主要是用《史记》中有关内容注解《方言》《尔雅》《山海经》等典籍。《山海经序》云：“案《汲郡竹书》及《穆天子传》，穆王西征，见西王母，执璧帛之好，献锦组之属。穆王享王母于瑶池之上，赋诗往来，辞义可观。……穆王驾八骏之乘，右服盗骊，左骖騄耳。造父为御，奔戎为右，万里长骛，以周历四荒，名山大川，靡不登济。东升大人之堂，西燕王母之庐，南轹鼋鼍之梁，北蹑积羽之衢。穷欢极娱，然后旋归。案《史记》：说穆王得盗骊、騄耳、骅骝之骥，使造父御之，以西巡狩，见西王母，乐而忘归，亦与《竹书》同。”［5］4郭璞将《竹书纪年》《穆天子传》与《史记》等历史著作进行内容比照，以此认证《山海经》所言的真实性。《山海经注》在注释《大荒北经》“蚩尤作兵伐黄帝，黄帝乃令应龙攻之冀州之野”时，其注语为“冀州，中土也；黄帝亦教虎、豹、熊、罴，以与炎帝战于阪泉之野而灭之”，这条注语虽未交代出处，但对照《史记·五帝本纪》，“轩辕……教熊罴貔貅貙虎，以与炎帝战于阪泉之野”［4］3，可知这条注语源自于《史记·五帝本纪》。郭璞对《史记》的熟谙，从一个侧面反映出《史记》在晋代知识分子中流传的状况。

纵观两晋时期《史记》考证注释，虽然说大多局限在注音、释义等基础工作方面，但他们注释训解有见解，保存了丰富的音义训诂材料，多为后世注家所征引，在《史记》注释史上具有一定的意义与价值。

二、研究探讨司马迁与《史记》，是两晋《史记》传播与接受的深入

两晋时期，出现了一些《史记》评论家，比较著名的有西晋张辅，东晋葛洪、袁宏、干宝等，他们从不同角度对司马迁与《史记》进行了精彩评论。这些评论虽然比较零散、感性，没有形成系统的理论，但在一定程度上推动了《史记》的传播与研读。其中比较重要的贡献是对“班马优劣”与“史公三失”等传统命题的探讨，提出了精彩评论，从而推动其向纵深发展。

对“班马优劣”传统命题的研究。从史学角度看，率先论述“班马优劣”的是东汉王充。王充《论衡·超奇篇》云：“班叔皮续《太史公书》百篇以上，记事详悉，义浅理备，观读之者以为甲，而太史公乙。”［7］278认为从记事详略的角度分析，《汉书》优于《史记》。晋人张辅《班马优劣论》是较早论述“班马优劣”的著作。“论班固、司马迁云：‘迁之著述，辞约而事举，叙三千年事唯五十万言；班固叙二百年事乃八十万言，烦省不同，不如迁一也。良史述事，善足以奖劝，恶足以监诫，人道之常。中流小事，亦无取焉，而班皆书之，不如二也。毁贬晁错，伤忠臣之道，不如三也。迁既造创，固又因循，难易益不同矣。又迁为苏秦、张仪、范雎、蔡泽作传，逞辞流离，亦足以明其大才。故述辩士则辞藻华靡，叙实录则隐核名检，此所以迁称良史也。’”［2］1640张辅以文字的多寡、叙事的详略来评价《史记》《汉书》的优劣。同时还从对事件的选择、对人物的褒贬以及体例的创新等方面，比较分析班马优劣，由衷称赞司马迁为“良史”，断言《史记》优于《汉书》。见解独特，富有启发性。由于张辅的比较缺少具体分析，仅仅流于形式上的比较，难以让人信服。唐代史学家刘知几对张辅的观点就提出了质疑。“或问：张辅著《班马优劣论》云：迁叙三千年事，五十万言；固叙二百年事，八十万言，是固不如迁也。斯言为是乎？答曰：不然也。按《太史公书》上起黄帝，下尽宗周，年代虽存，事迹殊略。至于战国已下，始有可观。然迁虽叙三千年事，其间详备者，惟汉兴七十余载而已。其省也则如彼，其烦也则如此，求诸折中，未见其宜。班氏《汉书》全取《史记》，仍去其《日者》《仓公》等传，以为其事烦芜，不足编次故也。若使马迁易地而处，撰成《汉书》，将恐多言费辞，有逾班氏，安得以此而定其优劣耶？”［8］138刘知己从“烦省”角度对张辅的观点提出了批评，认为以繁简论优劣不可取。仅凭繁简定优劣的观点是片面的，刘知己的批驳是有道理的。

东晋文学家、史学家袁宏对“班马优劣”也发表了自己的见解。在《后汉纪序》中云：“史迁剖判六家，建立十书，非徒记事而已，信足以扶明义教，网罗治体，然未尽之。班固源流周赡，近乎通人之作，然因籍史迁，无所甄明。”［9］1袁宏肯定司马迁《史记》不仅“非徒记事而已”，还有益于“扶明义教，网罗治体”。批评班固《汉书》是“因籍史迁，无所甄明”，这是从创新与否评价班马的优劣，与张辅“迁既造创，固又因循”观点相同。正是在张辅、袁宏等人的推动下，宋代出现了倪思《班马异同》著作，明代许相卿在《班马异同》基础上，撰著《史汉方驾》，对《史记》《汉书》进行文字比较研究。在张辅等人的推动下，“班马优劣”逐渐成为《史记》研究的一个课题。

对“史公三失”传统命题的研究。班固《汉书·司马迁传》云：司马迁“是非颇谬于圣人，论大道则先黄老而后六经，序游侠则退处士而进奸雄，述货殖则崇势利而羞贫贱”，这就是人们所说的“史公三失”。班固的“史公三失”论断，后来成为《史记》研究的一个重要命题。葛洪是魏晋时期较早研究司马迁学术思想的学者。《新唐书·艺文志》著录葛洪摘抄《史记》，有《史记钞》14 卷。葛洪对“史公三失”问题进行了深入研究。在《抱朴子·明本篇》云：“班固以史迁先黄老而后六经，谓迁为谬。夫迁之洽闻，旁综幽隐，沙汰事物之臧否，核实古人之邪正。其评论也，实原本于自然，其褒贬也，皆准的乎至理。不虚美、不隐恶、不雷同以偶俗。刘向命世通人，谓为实录，而班固之所论，未可据也。固诚纯儒，不究道意，玩其所习，难以折中。”［10］184葛洪从取材、评论等角度高度评价司马迁与《史记》“实原本于自然”“皆准的乎至理”，批评班固对司马迁学术思想的错误认识，“固诚纯儒，不究道意”。在《西京杂记》中他热情赞扬司马迁“发愤作《史记》百三十篇，先达称为良史之才。”［11］514可以看出，葛洪的评论与班固评论针锋相对。从此以后，“史公三失”问题引起众多研究者的关注和议论。宋元明清学者在总结前人评价基础上，发表了许多富有见地的评论。所以说葛洪对“史公三失”问题的研究，具有上承两汉下启宋元明清研究的桥梁作用。

史学家干宝，则是从史书体裁上比较司马迁《史记》与左丘明《左传》的优劣。刘知几《史通·二体》云：“考兹胜负，互有得失。而晋世干宝著书，乃盛誉丘明而深抑子长，其义云，能以三十卷之约，括囊二百四十年之事，靡有遗也。”［8］8干宝认为纪传体《史记》记事分散，不如编年体《左传》简约集中。虽然其观点有些偏颇，但可谓一家之言。干宝也是按照这样的观点来撰述史书的，他的史传著作《晋纪》，是一部记载晋代历史的编年史，“自宣帝迄于愍帝五十三年，凡二十卷”，《晋书》称赞：“其书简略，直而能婉，咸称良史。”［2］2150

三、学习研究《史记》人群的扩大，是两晋《史记》传播与接受的特色

和两汉相比，两晋时期传播与接受《史记》的人群明显增多，这些人主要有史学家，如干宝、司马彪、华峤、郭璞、陆机、王隐、虞预、孙盛、陈寿、袁宏、何嵩等；知名人士，如徐广、葛洪、张辅、张华、王戎、谢万、虞溥、曹毗等；帝王和大臣，帝王如前赵开国皇帝刘元海，前燕景昭帝慕容儁，大臣如戴邈、江逌、刘毅、桓玄、王濬、刘隗、刘胤、刘殷等，而普通老百姓则未涉猎。在这些人当中，既有汉人，也有匈奴和鲜卑人，如匈奴人刘元海，鲜卑人慕容廆等。《晋书》或直接记载他们学习《史记》的情况，或在本传中载录他们的奏章、书信，在他们的奏章、书信中，所引用《史记》人物典故很多。

《华阳国志·后贤志·陈寿传》记载了陈寿师从大学者谯周学习的情况：“（陈寿）少受学于散骑常侍谯周，治《尚书》、三传，锐精《史》《汉》，聪警敏识，属文富艳。”［12］184史官何嵩，“博观坟籍，尤善《史》《汉》”［2］1000。东晋大臣戴邈，“少好学，尤精《史》《汉》”［2］1848。刘毅是东晋末年著名将领，在攻城略地之余，也是史书不离手。《晋书·刘毅传》云：“（刘毅）每览史籍，至蔺相如降屈于廉颇，辄绝叹以为不可能也。尝云：‘恨不遇刘项，与之争中原。’”［2］2210道出了刘毅的凌云壮志。西晋名将王濬，在晋灭吴的战斗中起了重大作用，为西晋统一大业立下了汗马功劳。《晋书·王濬传》记载：“濬博涉坟典，美姿貌，不修名行，不为乡曲所称。晚乃变节，疏通亮达，恢廊有大志。尝起宅，开门前路广数十步。人或谓之何太过，濬曰：‘吾欲使容长戟幡旗。’众咸笑之，濬曰：‘陈胜有言，燕雀安知鸿鹄之志。’”［2］1207王濬修建宅第，在门前开数十步宽的道路，目的是要使路上能容纳长戟幡旗的仪仗。这种做法与气魄，与《史记·淮阴侯列传》中韩信“其母死，贫无以葬，然乃行营高敞地，令其旁可置万家”的气魄何其相似！王濬“陈胜有言，燕雀安知鸿鹄之志”的感喟，使我们看到了王濬的鸿鹄之志，显示出王濬对《史记》人物典故的稔熟。王濬因灭吴功勋卓著，拜为辅国大将军、抚军大将军。后王濬遭人诬告，他在向晋武帝上书自辩的奏章里，多次引用《史记》人物或事件以自明。“虽燕主之信乐毅，汉祖之任萧何，无以加焉……昔乐毅伐齐，下城七十，而卒被谗间，脱身出奔。”［2］1212-1213引用乐毅故事，表白自己的忠贞。

关于当时人们学习谈论《史记》的情景，《晋书》中也有记载。王戎，是竹林七贤之一，也是朝中重臣，长于清谈。《晋书·王戎传》云：“（王戎）为人短小，任率不修威仪，善发谈端，赏其要会。朝贤尝上巳褉洛，或问王济曰：‘昨游有何言谈？’济曰：‘张华善说《史》《汉》；裴頠论前言往行，衮衮可听；王戎谈子房、季札之间，超然玄著。’”［2］1232在这次洛水游乐中，当时的政坛显要和以学术、诗文著称的名人聚集在一起，他们谈吐风趣优雅、思维敏捷活跃。文学家张华，高论《史记》《汉书》的异同优劣，娓娓动听；哲学家裴頠，善谈名理之学，滔滔不绝；竹林七贤之一的王戎，评说张良、季札，高超而玄远。这段记载，既表现出魏晋风度的魅力与光彩，也表明了当时社会名流对《史记》《汉书》的热衷，对《史记》人物典故的娴熟。关于张华，《晋书·张华传》云：“华学业优博，辞藻温丽，朗赡多通，图纬方伎之书莫不详览。”［2］1068张华虽身为宰相，但他“雅爱书籍，身死之日，家无余财，惟有文史溢于机箧”［2］1074。东晋文学家曹毗，“少好文籍，善属词赋”［2］2386。他因做官名位不达，写成《对儒》一文。在文中多次引用《史记》人物典故，以抒发怀才不遇之情。“子不闻乎终军之颖，贾生之才，拔奇山东，玉映汉台，可谓响播六合，声骇婴孩，而见毁绛灌之口，身离狼狈之灾。”［2］2387妙用周勃、灌婴谗嫉贾谊典故，暗含自己不被重用的原因。此外还有文学家伏滔、书法家应詹、大将甘卓、大臣熊远、陈頵、蔡谟等也多次在诗文或奏章中引用《史记》人物典故。

在《晋书·志》总论中，有关于司马迁《史记》的评论。如《晋书·天文志》总论云：“及汉景武之际，司马谈父子继为史官，著《天官书》，以明天人之道……及班固叙汉史，马续述《天文》，而蔡邕、谯周各有撰录，司马彪采之，以继前志。”［2］277道出了司马迁首创《天官书》的意义价值。《晋书·律历志》总论云：“太史公《律书》云：‘王者制事立物，法度轨则，一禀于六律。六律为万事之本，其于兵械尤所重焉。故云望敌知吉凶，闻声效胜负，百王不易之道也。’”［2］473-474引用司马迁的论断，说明乐律和历法的重要性。

通过《晋书》我们发现，对于司马迁的身世遭遇，当时文人士大夫不仅深深同情，而且还常常作为典故加以引用。东晋大臣刘隗，“雅习文史”［2］1835，颇有文才，为官刚正，不畏权贵，先后上书弹劾王籍之、梁龛、宋挺等人，在奏章中多次引用司马迁故事及《史记》人物典故作为论据，增强说服力。《晋书·刘隗传》记载，丞相行参军宋挺，是扬州刺史刘陶的门生。刘陶死后，他违背伦常，强娶其爱妾为小妻。又贪赃枉法，盗窃官布六百余匹，本应斩首弃市，但巧遇大赦而免予追究，后来，奋武将军阮抗欲任命宋挺为长史。刘隗得知后就上书弹劾宋挺，其中有：“昔郑人斲子家之棺，汉明追讨史迁，经传褒贬，皆追书先世数百年间，非徒区区欲厘当时，亦将作法垂于来世。”［2］1836汉明帝曾以官方立场，批评司马迁“微文刺讥，贬损当世，非谊士也”［13］682。刘隗引汉明帝诏书，批评司马迁的典故，虽然是作为反面教材告诫司马睿：宋挺虽遇赦免死，应予除名，禁锢终身。但说明作为大臣的刘隗，是熟知司马迁的身世遭遇的。杜弢是西晋末年荆、湘地区巴蜀流民起义军首领，“初以才学著称，州举秀才”［2］2621，后来晋元帝派王敦、陶侃等讨伐杜弢，杜弢兵败欲投降朝廷，朝廷不许。杜弢写信给昔日器重自己的南平太守应詹，回忆昔日友谊，并陈述曰：“昔虞卿不荣大国之相，与魏齐同其安危；司马迁明言于李陵，虽刑残而无慨。”［2］2622引用司马迁故事，说明为朋友两肋插刀、在所不惜。于是应詹把杜弢的书信，转呈给司马睿，并为杜弢和流民请愿说情，请求安抚接纳他们，丞相司马睿最终接受杜弢投降。这段记载说明司马迁的故事，不仅当时知识分子通晓，就连绿林好汉也知晓。

两晋时期文人学士在学习《史记》的过程中，还对《史记》人物进行评价。东晋将领、权臣桓玄，曾作《四皓论》一文，与善于清谈的大臣殷仲堪品评商山四皓的功过。《晋书·殷仲堪传》云：“桓玄在南郡，论四皓来仪汉庭，孝惠以立。而惠帝柔弱，吕后凶忌，此数公者，触彼埃尘，欲以救弊。二家之中，各有其党，夺彼与此，其讐必兴。不知匹夫之志，四公何以逃其患？素履终吉，隐以保生者，其若是乎！以其文赠仲堪。”［2］2196桓玄认为商山四皓应该布衣素食，隐居山林以保养终生，不必参与到刘、吕二姓权力之争的斗争中。针对桓玄的观点，殷仲堪撰写了《答谢玄四皓论》一文予以批驳。“若夫四公者，养志岩阿，道高天下，秦网虽虐，游之而莫惧，汉祖虽雄，请之而弗顾，徒以一理有感，泛然而应，事同宾客之礼，言无是非之对，孝惠以之获安，莫由报其德，如意以之定籓，无所容其怨。且争夺滋生，主非一姓，则百姓生心，祚无常人，则人皆自贤。况夫汉以剑起，人未知义，式遏奸邪，特宜以正顺为宝。天下，大器也，苟乱亡见惧，则沧海横流。原夫若人之振策，岂为一人之废兴哉！苟可以畅其仁义，与夫伏节委质可荣可辱者，道迹悬殊，理势不同，君何疑之哉！”［2］2196殷仲堪认为商山四皓所以奋力救世，不是为一个人的兴废，是为了国家的安稳，使仁义畅行于世。可谓见识高远！在探讨与争鸣中，《史记》人物典故更加深入人心。

两晋时期，不仅汉族文人学士研读《史记》，匈奴和鲜卑的统治者也在研读。刘元海是匈奴首领冒顿单于之后，十六国时期前赵政权的开国皇帝。《晋书·刘元海载记》云：“（元海）幼好学，师事上党崔游，习《毛诗》《京氏易》《马氏尚书》，尤好《春秋左氏传》《孙吴兵法》，略皆诵之，《史》、《汉》、诸子，无不综览。”［2］2645不仅如此，他还常常品评《史记》人物，以抒发自己建功立业的雄心壮志。“尝谓同门生朱纪、范隆曰：‘吾每观书传，常鄙随陆无武，绛灌无文。道由人弘，一物之不知者，固君子之所耻也。二生遇高皇而不能建封侯之业，两公属太宗而不能开庠序之美，惜哉！’”［2］2645-2646刘元海感叹随何、陆贾无武功，不能建功封侯；周勃、灌婴无文采，不能开创教化的大业，以抒发自己建功立业的理想。

慕容氏是古代鲜卑族的一支，在南北朝战乱年代，慕容家族骁勇善战，在中国北方建立了燕国，成为当时十六国中的佼佼者。《晋书·载记》记载了慕容家族在历史上的辉煌。这是一个雅好文籍的家族，从慕容廆到儿子慕容皝，再到孙子慕容儁，都是饱学之人。慕容廆是一位武功高强、富有智慧谋略的杰出人物，为部落生存发展做出了卓越贡献。《晋书·慕容廆载记》云：“廆幼而魁岸，美姿貌，身长八尺，雄杰有大度。安北将军张华雅有知人之鉴，廆童冠时往谒之，华甚叹异，谓曰：‘君至长必为命世之器，匡难济时者也。’”［2］2803-2804在晋成帝司马衍即位后，慕容廆为侍中，位特进。慕容廆与东晋太尉陶侃友善，曾写书信给陶侃，表示愿意为复兴东晋做出贡献。其在书信中云：“君侯植根江阳，发曜荆衡，杖叶公之权，有包胥之志，而令白公、伍员殆得极其暴，窃为丘明耻之。区区楚国子重之徒，犹耻君弱、群臣不及先大夫，厉已戒众，以服陈郑；越之种蠡尚能弼佐句践，取威黄池；况今吴土英贤比肩，而不辅翼圣主，陵江北伐。”［2］2809引包胥、伍员、文种、范蠡等典故，希望在北伐事业中建立功业。慕容皝是慕容廆第三子，十六国时期前燕的建立者，是雄才大略的政治家和能攻善战的军事家。《晋书·慕容皝载记》云：“皝雅好文籍，勤于讲授，学徒甚盛，至千余人。”［2］2826慕容儁是慕容皝第二子，前燕景昭帝，“儁雅好文籍，自初即位至末年，讲论不倦”［2］2842。慕容皝、慕容儁雅好文籍，《史记》《汉书》等成为他们必须阅读的史书。

四、鉴戒功用与史学地位的提高，是两晋《史记》身价提升的主要原因

两晋时期，学习研究司马迁与《史记》初步形成一种社会风尚，取得了一定成绩，在史记学史上具有深远意义。究其原因，除了“乱世多史”的传统之外，还与《史记》本身的鉴戒功用、魏晋时期史学地位的提高等密切相关。

从史学自身的特点看，《史记》本身所具有的鉴戒功用直接刺激了人们的传播与接受。我国是一个重视史学的国度，注重史学鉴戒功用，强调“以史为鉴”“以史资治”。魏晋时期，社会动荡不安，战争迭起、换代频繁。统治者和有志之士，迫切希望通过著史或前代史书总结经验教训，为当朝统治者提供治国安民的借鉴。“魏晋南北朝时期，尚有许多史家都是立足于史学的鉴戒功用而竞相编写史书。”［14］97史学家司马彪认为：“先王立史官以书时事，载善恶以为沮劝，撮教世之要也。”［2］2141所以撰写《续汉书》。袁宏认为：“夫史传之兴，所以通古今而笃名教也。”［9］1说明史学具有“通古今”“笃名教”的作用，因此撰写《后汉纪》。《晋书·陈寿传》云：“陈寿作《三国志》，辞多劝诫，明乎得失，有益风化。”［2］2138道出了陈寿《三国志》的宗旨。本着史书的鉴戒功用，当时史学家纷纷著史，出现了干宝《晋纪》、华峤《汉后书》、陆机《晋纪》、王隐《晋书》、虞预《晋书》等史书。

在编写史书的同时，人们也注意从前代史书中借鉴历史的经验教训，探讨治国良策。《春秋》《左传》《史记》《汉书》等就成为人们必须阅读的史书。对于史书的鉴戒功用，司马迁有着深刻的认识，在《太史公自序》中，司马迁评价《春秋》：“夫《春秋》，上明三王之道，下辨人事之纪，别嫌疑，明是非，定犹豫，善善恶恶，贤贤贱不肖，存亡国，继绝世，补敝起废，王道之大者也。……《春秋》辩是非，故长于治人。……《春秋》以道义。拨乱世反之正，莫近于《春秋》。”［4］3297司马迁认为：“故有国者不可以不知《春秋》，前有谗而弗见，后有贼而不知。为人臣者不可以不知《春秋》，守经事而不知其宜，遭变事而不知其权。为人君父而不通于《春秋》之义者，必蒙首恶之名。为人臣子而不通于《春秋》之义者，必陷篡弑之诛，死罪之名。”［4］3298道出了《春秋》的鉴戒功用。司马迁写作《史记》，“网罗天下放失旧闻，考之行事，稽其成败兴坏之理”［15］2735。他洞察古今三千年人事的盛衰、存亡、成败、得失，以一个历史学家的眼光，政治家的卓识，在《史记》的写作中有意无意地为统治阶级提供一些治国的原则，希望对西汉王朝乃至以后的统治者有所帮助，有所借鉴，这是司马迁写作《史记》的终极目标。正因为《史记》本身所具有的鉴戒功用，直接刺激了人们对它的传播与研读。东晋大臣刘胤，“美姿容，善自任遇，交结时豪”［2］2113，在八王之乱中，刘胤依附冀州刺史邵续。邵续由于势力薄弱，打算投靠石勒。刘胤劝邵续说：“夫田单、包胥，齐楚之小吏耳，犹能存已灭之邦，全丧败之国。今将军杖精锐之众，居全胜之城，如何坠将登之功于一蒉，委忠信之人于豺狼乎！”［2］2113用田单保存灭亡国家、申包胥保全丧败国家的典故，批评邵续投靠石勒的行为。

西晋大臣江逌，不仅学习《史记》，还常常用《史记》中的典故规劝皇帝。“哀帝以天文失度，欲依《尚书》洪祀之制，于太极前殿亲执虔肃，冀以免咎，使太常集博士草其制。逌上疏谏曰：‘臣寻《史》《汉》旧事，《艺文志》刘向《五行传》，洪祀出于其中。’”［2］2174在其奏章中，多次引用《史记》人物故事，规范人主。“穆帝将修后池，起阁道，逌上疏曰：‘汉高祖当营建之始，怒宫库之壮；孝文处既富之世，爱十家之产，亦以播惠当时，著称来叶。’”［2］2172-2173体现了《史记》的鉴戒作用。

魏晋时期史学地位的提高，是两晋《史记》传播与接受的学术背景。魏晋时期史学地位的提高，主要表现在两个方面：一是政府对史学的重视；二是史学脱离经学而逐渐走向独立。

政府对史学的重视，主要体现在对史官制度的完善和对史官选拔制度的制定上。在我国史学史上，设置专职史官，撰写史书，从曹魏开始。《晋书·职官志》云：“著作郎，周左史之任也。汉东京图籍在东观，故使名儒著作东观，有其名，尚未有官。魏明帝太和中，诏置著作郎，于此始有其官，隶中书省。”［2］735至两晋时期，由于史学的快速发展，史官的编制、选任、品秩、行政隶属关系及职责分工等都有了明确的规定。西晋武帝时，开始设立专门的著作机构——著作局，隶属中书省。到晋惠帝时，著作局隶属秘书省。著作局最大的特点是官方设局，专修国史。著作局内设著作郎、佐著作郎、著作令史。他们的职责是“掌国史，集注起居”［16］490。撰修国史、集注起居是史官的主要职责。在选任史官上规定，“著作郎始到职，必撰名臣传一人”［2］735。对此，《晋令》有明确记载：“‘国史之任，委之著作，每著作郎初至，必撰名臣传一人。’斯盖察其所由，苟非其才，则不可叨居史任。”［8］178可见作为著作郎要有一定的史学功底，同时显示出当时统治者对修史的重视。两晋时期的史官制度，使一些德才兼备的士人脱颖而出。何嵩“博观坟籍……领著作郎”［2］1000。干宝“少勤学……以才器召为著作郎”［2］2149。据笔者初步统计，《晋书》记载的著作官，大约有50 多位。诸如华峤、陈寿、司马彪、陆机、束皙、王隐、虞预、干宝、张载、孙楚、王涛、孙盛、孙绰、张亢、王沈、朱凤、谢沈、袁山松、徐广、习凿齿等，他们或少年出众，或精通经史子集，或孜孜不倦，均以才学任著作官。如孙盛“笃学不倦，自少至老，手不释卷”［2］2148。徐广“性好读书，老犹不倦”［2］2158-2159。习凿齿“博学洽闻，以文笔著称”［2］2152。袁宏“文章绝美”［2］2391。束皙“博学多闻”［2］1427。张载“博学有文章”［2］1516。王隐“博学多闻”［2］2142。谢沈“博学多识”［2］2152。

动荡不安的魏晋时期，儒学失去了两汉时期独尊的地位，史学脱离经学而逐渐走向独立，在学术领域内形成一门独立的学科。对此《晋书》也作了记载。《晋书·石勒载记》记载，石勒于晋元帝太兴二年（319）自立为赵王后，即“署从事中郎裴宪、参军傅畅、杜嘏并领经学祭酒，参军续咸、庾景为律学祭酒，任播、崔濬为史学祭酒”［2］2735。石勒在建国初期，就设置了史学祭酒，这是史书最早关于“史学”一词的记载，其重要意义就在于史学从此成为一个专门的学科，在此背景下，整个社会的学术风气为之一变。西晋目录学家荀勖，“及得汲郡冢中古文竹书，诏勖撰次之，以为《中经》，列在秘书”［2］1154。荀勖以郑默《中经》为底本，写成《中经新簿》，把史学从经学中划分出来列为丙部。这不仅显示了当时史学蓬勃发展的状况，又说明史籍推动了目录学的创新。东晋著作佐郎李充，受命以荀勖所撰《中经新簿》为蓝本，编成《晋元帝四部书目》。“充删除烦重，以类相从，分作四部，甚有条贯，秘阁以为永制。”［2］2391李充以五经为甲部，史为乙部，诸子为丙部，诗赋为丁部，把史部提升到仅次于经学的地位，于是史学与经学同样成为教授与学习的对象。“经史”“文史”并称成为当时的普遍现象。郑冲“耽玩经史”［2］991，冯紞“少博涉经史”［2］1162，虞预“雅好经史”［2］2147，名士刘殷“博通经史”［2］2288，陈寿“锐精《史》《汉》”［12］184，大臣戴邈“尤精《史》《汉》”［2］1848，名士张华“善说《史》《汉》”［2］1232，大臣刘隗“雅习文史”［2］1835，甚至少数民族统治者也是如此，如匈奴人刘元海“《史》、《汉》、诸子，无不综览”［2］2645，鲜卑人慕容皝“雅好文籍”［2］2826，慕容儁“雅好文籍”［2］2842。

在此学术背景下，史学获得蓬勃发展。梁启超先生云：“两晋六朝，百学芜秽，而治史者独盛，在晋尤著。”［17］21史书数量多、史书种类多、私人修史多，是魏晋时期史学兴盛的标志。范文澜先生指出：“东晋南朝士人在学术上所走的路不外儒、玄、文、史四学。史学既是士人事业的一种，私家得撰写史书，又还没有官修的限制，因之东晋南朝史学甚盛。”［18］196据李颖科先生初步统计，魏晋南北朝时期，“就断代史来说，同一种史书每每多达二、三十家。如这一时期编写的东汉历史有十二家，三国历史二十余家，晋史二十三家，十六国史三十家，南北朝史十九家”［14］97。考查两晋时期的纪传体史书，据《隋书·经籍志》《旧唐书·经籍志》和《新唐书·艺文志》著录，主要有陈寿《三国志》、司马彪《续汉书》、华峤《汉后书》、王沈《魏书》、束皙《晋书》、王隐《晋书》、虞预《晋书》、朱凤《晋书》、谢沈《后汉书》、袁山松《后汉书》等。这些纪传体史书，在体例上采用司马迁《史记》首创的纪传体，在叙事写人上学习《史记》列传写人的方法。

随着史学脱离经学而逐渐走向独立，司马迁与《史记》的史学地位得以提高，越来越受到人们的重视，士大夫家多有其书，《史记》得以广泛流传。当时的文人学士乃至大臣、名将、绿林好汉，以及少数民族统治者，或对《史记》进行考证与注释，或学习研读《史记》，或从不同角度对司马迁与《史记》进行精彩评论，或讲授《史记》，共同为《史记》的传播做出贡献。《晋书·孝友·刘殷传》云：“（刘殷）弱冠，博通经史，综核群言，文章诗赋靡不该览。性倜傥，有济世之志，俭而不陋，清而不介，望之颓然而不可侵也。……有七子，五子各授一经，一子授《太史公》，一子授《汉书》，一门之内，七业俱兴，北州之学，殷门为盛。”［2］2288-2289刘殷七个儿子，个个贤能，其中有五个儿子分别学习《诗》《书》《礼》《易》《春秋》五经，另外两个儿子学习《史记》和《汉书》。所以《晋书》称其“一门之内，七业俱兴”。当时学者还对《史记》著名人物的优劣进行比较评价，其中张辅《名士优劣论》最有名。《名士优劣论》所论名士主要有管仲和鲍叔、曹操与刘备、乐毅和诸葛亮等。其论管仲和鲍叔曰：“管仲不若鲍叔，鲍叔知所奉，知所投。管仲奉主而不能济，所奔又非济事之国，三归反坫，皆鲍不为。”［2］1640高度赞扬鲍叔的忠贞与智慧。其评论乐毅和诸葛亮曰：“乐毅诸葛孔明之优劣，或以毅相弱燕，合五国之兵，以破强齐，雪君王之耻，围城而不急攻，将令道穷而义服，此则仁者之师，莫不谓毅为优。余以为五国之兵，共伐一齐，不足为强，大战济西，伏尸流血，不足为仁。……余以为睹孔明之忠，奸臣立节矣。殆将与伊吕争俦，岂徒乐毅为伍哉。”［19］1114认为从仁义、忠贞、智谋、爱民等方面比较，乐毅不如诸葛亮。可谓见仁见智。

当时的文学家也从不同角度学习、接受司马迁与《史记》。东晋文学家陶渊明，对司马迁与《史记》有着浓厚的兴趣。司马迁曾作《悲士不遇赋》，抒发自己不幸的遭遇和满腔的悲哀与愤慨。陶渊明也有《感士不遇赋》。其《感士不遇赋并序》云：“昔董仲舒作《士不遇赋》，司马子长又为之。余尝以三余之日，讲习之暇，读其文，慨然惆怅。”［20］145明确表明自己此赋是受司马迁影响而作。其《读史述九章》云：“余读《史记》，有所感而述之。”［20］179《读史述九章》是一组专咏《史记》人物的诗歌。诗中所歌咏者依次为伯夷与叔齐、箕子、管仲与鲍叔、程婴与公孙杵臼、孔子七十二弟子、屈原与贾谊、韩非、鲁二儒、张长公等历史人物。不仅体现出陶渊明对司马迁《史记》的接受，也表现了陶渊明的政治理想与人生最求。特别是《咏荆轲》诗，作者借古喻今，通过赞扬荆轲刺秦王的壮举，抒发自己对实现的憎恨。在晋代，还有一些咏史诗从《史记》中取材。挚虞的《赞黄帝》，赞颂黄帝的美德，抒发自己的仰慕之情。吴隐之的《酌贪泉诗》，赞美伯夷、叔齐的高洁，表明自己的廉洁。傅玄的《何当行》，歌咏管仲和鲍叔的真挚情谊，抒发自己的向往之情。左思的《咏史八首（其六）》，歌颂荆轲傲视天下的英雄气概，表明自己鄙视权贵、怀才不遇的情怀。卢湛的《览古》，歌颂蔺相如的机智勇敢和无畏精神，表明自己的敬慕之情。以诗歌形式歌咏《史记》人物，不仅使人物形象生动、深入人心，而且使人物身上富有了诗的意味。但相对来说，人们更多的是从史学角度研究《史记》，提升了《史记》的身价，而从文学角度研究《史记》的则寥寥无几。到了唐代，人们才真正从文学角度去研究、欣赏《史记》。

晋人对司马迁与《史记》的关注与传播，还体现在对司马迁祠墓的营建上。据《水经注·河水卷四》记载，司马迁祠墓始建于西晋永嘉四年（310）。“陶水又南径高门南，盖层阜堕缺，故流高门之称矣。又东南径华池南。池方三百六十步，在夏阳城西北四里许。故司马迁《碑文》云：高门华池，在兹夏阳。今高门东去华池三里。溪水又东南径夏阳县故城南。服虔曰：夏阳，虢邑也，在太阳东三十里。又历高阳宫北，又东南径司马子长墓北。墓前有庙，庙前有碑。永嘉四年，汉阳太守殷济瞻仰遗文，大其功德，遂建石室，立碑树桓。《太史公自叙》曰：迁生于龙门。是其坟墟所在矣。”［21］47从《史记》问世以来，就有人认为《史记》是一部离经叛道的“谤书”。殷济崇拜敬仰司马迁，他“瞻仰遗文”，以卓越的见识、大无畏的精神，率先给司马迁修庙立祠。这不仅提升了司马迁在当时社会上的影响，而且使后人能够瞻仰司马迁的遗迹，为宣传司马迁与《史记》，弘扬司马迁精神做出了一定的贡献。殷济为司马迁修庙立祠，从侧面也反映出司马迁与《史记》在晋代知识分子心中的位置。

不仅如此，当时学术界考量史学家和史书常常把司马迁与《史记》作为标准。如《晋书》称赞葛洪“著述篇章富于班马”［2］1913。华峤《汉后书》完成后，当时的中书监荀勖、太常张华、侍中王济等人，认为该书“文质事核，有迁固之规，实录之风”，并建议“藏之秘府”［2］1264。《文心雕龙·史传》评论陈寿《三国志》云：“文质辨洽，荀、张比之迁、固，非妄誉也。”［22］189荀勖、张华认为《三国志》可以与司马迁《史记》、班固《汉书》相媲美，刘勰赞同此观点“非妄誉也”。《晋书·陈寿传》论赞云：“丘明既没，班马迭兴，奋鸿笔于西京，骋直词于东观。自斯已降，分明竞爽，可以继明先典者，陈寿得之乎！”［2］2159认为《三国志》是次于班马之后的著作。这些都说明当时史学界对司马迁与《史记》的肯定与高度评价。

综上所述，相对于两汉来说，两晋时期传播与接受司马迁与《史记》逐渐形成了一种社会风尚，取得了一定成绩。但从阅读层面来说，还局限于上层社会，普通老百姓还没有成为阅读的主体；从研究层面来说，两晋时期的司马迁与《史记》研究，还处于初期阶段；从评价角度来说，基本上都是从史学方面进行评价，且大多是只语片言、零星段落，鲜有真正从文学角度论及《史记》文学成就的。虽然如此，这一时期的司马迁与《史记》研究，提出了一系列问题，给后代学人留下了许多疑案，而后代学人正是在此基础上不断开拓、深入，取得了新的成就，推动了史记学不断向前发展。