比较经侧脑室额角穿刺和经侧脑室枕角穿刺行脑室-腹腔分流术对小儿脑积水的临床疗效

张亚辉 丁 萌 杨国卫

开封市儿童医院外二科 (河南 开封 475000)

脑积水特征是颅内脑脊液的异常积聚[1]。对于脑积水患儿，手术治疗是常用的方法之一。目前，经侧脑室额角穿刺和经侧脑室枕角穿刺都是常见的脑室-腹腔分流手术方法[2]。经侧脑室穿刺术是将导管直接插入侧脑室，并将脑室内的过多脑脊液引流到腹腔，以恢复正常的脑脊液动力学[3]。而经侧脑室枕角穿刺术是将导管通过枕角进入侧脑室，同样将脑脊液引流至腹腔[4]。然而，关于这两种手术方法的临床疗效和安全性的比较尚存在争议。在目前的研究中，一些文献指出经侧脑室额角穿刺术具有更小的创伤和并发症发生率，并且能够更有效地减少脑积水症状[5]。然而，另一些研究则认为两种方法对于小儿脑积水的治疗效果相似，并且缺乏直接比较的研究[6]。本研究旨在比较经侧脑室额角穿刺和经侧脑室枕角穿刺行脑室-腹腔分流术对小儿脑积水的临床疗效，为临床医生提供指导性建议，内容如下。

1 资料与方法

1.1 研究对象回顾性收集2020年1月至2023年5月在本院进行脑室-腹腔分流术治疗的小儿脑积水患儿68例临床资料。

纳入标准：经过头颅CT或MRI确诊；首次进行脑室-腹腔分流术。排除标准：临床资料不全；行脑室-腹腔分流术的同时并进行其他手术治疗。根据手术不同穿刺途径进行分组，将经侧脑室额角穿刺的患儿32例纳入额角穿刺组，将经侧脑室枕角穿刺的患儿36例纳入枕角穿刺组。额角穿刺组：男性17例，女性15例，年龄6～12岁，平均年龄(8.15±5.52)岁，疾病类型：梗阻性13例，交通性8例，外部性11例。枕角穿刺组：男性19例，女性17例，年龄6～12岁，平均年龄(8.07±5.43)岁，疾病类型：梗阻性15例，交通性9例，外部性12例。两组一般资料比较，P>0.05。

1.2 研究方法

1.2.1 额角穿刺组 全身麻醉，头部固定，以确保手术区域的稳定，进行头皮消毒和局部麻醉，用显微镜引导，医生通过小切口将穿刺针插入侧脑室的额角区域，穿刺针在经过一定角度、深度和方向后进入脑室中，将导管插入穿刺针，使其进入脑室，移除穿刺针，导管的另一端通过皮下隧道与腹部空腔相连，导管末端与腹腔分流阀连接，以实现脑室内液体引流至腹腔。

1.2.2 枕角穿刺组 全身麻醉，头部固定，以确保手术区域的稳定，进行头皮消毒和局部麻醉，用显微镜引导，通过小切口将穿刺针插入侧脑室的枕角区域，穿刺针在经过一定角度、深度和方向后进入脑室中，将导管插入穿刺针，使其进入脑室，移除穿刺针，导管的另一端通过皮下隧道与腹部空腔相连，导管末端与腹腔分流阀连接，以实现脑室内液体引流至腹腔。

1.3 观察指标统计两组临床疗效、手术指标、并发症发生情况、患儿家属满意度、术后1年格拉斯哥昏迷评分(GCS)评分。①临床疗效[7]：显效表示患儿临床症状完全消失，经影像学检查显示无明显异常，有效表示患儿临床症状名下好转，且经影像学检查显示无明显变化，无效表示均不符合上述情况；②患儿家属满意度：采用自制患儿家属满意度调查问卷评估，评估内容包括术前沟通和解释、手术环境和设备、手术团队技术水平、麻醉过程、术后症状改善、术后护理、住院服务、术后追踪和随访及整体满意度，总分100分，包括非常满意(>80分)、满意(60～80分)、不满意(<60分)；③GCS评分[8]：包括眼睛反应(1～4分)、言语反应(1～5分)、运动反应(1～6分)，总分范围为3-15分，评分越低，表示意识状态越低下。

1.4 统计学方法应用SPSS 27.0软件分析，计量资料用(±s)表示(t检验)，计数资料用[n(%)]表示(χ2检验)，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 临床疗效两组临床疗效比较，P>0.05，见表1。

表1 临床疗效[n(%)]

2.2 手术指标额角穿刺组手术时间、切口长度、住院时间均短于枕角穿刺组(P<0.05)，且术中出血量少于枕角穿刺组(P<0.05)，见表2。

表2 手术指标

2.3 并发症两组并发症发生情况比较，P>0.05，见表3。

表3 并发症[n(%)]

2.4 患儿家属满意度额角穿刺组患儿家属满意度96.88%高于枕角穿刺组(P<0.05)，见表4。

表4 患儿家属满意度[n(%)]

2.5 术后1年GCS评分术前、术后1年，两组患儿术后1年GCS评分比较，P>0.05，见表5。

表5 术后1年GCS评分(分)

3 讨 论

本次研究结果显示，两组临床疗效比较，P>0.05，分析其原因可能包括以下几个方面，无论是经侧脑室额角穿刺还是经侧脑室枕角穿刺，均是通过引流脑室内积聚的脑脊液，两种手术方法的基本治疗原理相似；另外患儿选取的一致性方面，两组患儿的基本特征、临床表现和病情严重程度等方面没有明显的差异，导致两组疗效无显著差异。也可能与本研究样本量少有关，可能会出现统计学上的偶然性结果，从而无法检测到潜在的真正差异。另外在张德云等人的研究中[9]，其研究称与经侧脑室枕角穿刺比较，经侧脑室额角穿刺路径的脑室-腹腔分流术临床疗效更优。与本次研究存在差异可能与样本量、随访时间差异有关。

本研究发现，额角穿刺组手术时间、切口长度、住院时间均短于枕角穿刺组，且术中出血量少于枕角穿刺组。经侧脑室额角穿刺手术相对于经侧脑室枕角穿刺手术而言，手术难度和复杂性较低。额角穿刺通常直线插入，较为直观和简单，对手术者的要求相对较低，且手术路径较短。相比之下，枕角穿刺需要更高的精确度和技巧，手术路径较长、较为深入，可能需要更多的操作时间。因此，额角穿刺组手术时间更短。经侧脑室额角穿刺手术切口一般位于额角区域，该区域肌肉和组织较少，切口较小[10]。而经侧脑室枕角穿刺手术切口则位于枕角区域，该区域肌肉和组织较多，切口相对较大。因此，额角穿刺手术可能更加简便快捷，术后创面愈合时间较短，患儿住院时间也更短。这也可能导致额角穿刺组患儿家属满意度更高的原因。

目前研究称[11]，与额角穿刺比较，经侧脑室枕角穿刺患儿并发症发生率更高。而本次研究结果显示，两组并发症发生情况比较无显著差异。造成这一差异的原因可能与样本量少、实验条件等不同有关。与额角穿刺比较，经侧脑室枕角穿刺更易出现腹腔感染或囊肿，本研究2例腹腔感染或囊肿，分析原因，经侧脑室枕角穿刺时操作离腹腔较近，容易造成交叉感染，细菌较容易从穿刺口进入腹腔造成感染。经侧脑室枕角穿刺所使用的治疗器械相较于额角穿刺较长且弯曲，容易损伤穿刺部位周围的神经组织和血管组织，在穿刺时可能会造成组织破坏，形成感染和囊肿相关的并发症。也可能与操作技术有关，经侧脑室枕角穿刺需要在头颅后部进行穿刺，对操作人员的技术和操作经验都有较高的要求。如果操作不当，在穿刺过程中就容易发生误伤，造成囊肿或感染。

GCS评分可以作为评估小儿脑积水严重程度的方法之一。GCS评分受小儿脑积水的影响，如果小儿脑积水越严重，则GCS评分可能会降低。本次研究结果显示，术前、术后1年，两组患儿术后1年GCS评分比较，P>0.05，说明两种穿刺途径均可有效改善患者患儿脑积水严重程度。

综上所述，经侧脑室额角穿刺和经侧脑室枕角穿刺行脑室-腹腔分流术治疗小儿脑积水疗效相当，但经额角穿刺手术时间、切口长度、住院时间均更短，且患儿家属满意度更高。