村庄发展潜力评价及分类策略研究——以巢湖南岸圩畈地区为例

肖铁桥，孙宏鑫，李小训，章 宏，李怡铭

（1.安徽建筑大学 建筑与规划学院,合肥 230601；2.安徽省国土空间规划与生态研究院,合肥 230601）

乡村是与城市相对的区位概念,包括城市郊区以及其他城市建成区以外的所有区域,也可称之为农村［1］。随着城镇一体化的发展,乡村正在步入转型发展的新阶段［2］,作为农村社会经济活动的基本单元［3］,乡村的环境等各方面正在发生明显变化。针对不同乡村类型因地制宜制定相对应的发展策略是必要的,首先应科学识别并划定乡村类型,这是解决城乡矛盾和规划乡村的首要前提［4-5］。在国家乡村振兴的大背景下,“因地制宜、分类推进”的发展理念是解决城乡矛盾的重要路径［6-7］。国外学者很早就对村庄分类做了大量研究,Blunden 应用类型学和神经网络,对欧洲农村进行了等级划分,将其分为五个不同的层次［8］；Aleksandra Gajic′选择了农村地区主要人口、经济和地理特征的相关指标后,基于多元分析方法（主成分法和因素分析）来确定影响城乡地区划界和分类的主要因素［9］；但许多国家已经完成了城镇化发展过程,其城乡特征已经稳定,以致于乡村的分类方式,他们大多采用乡村现状类型划分［10-11］,或者以人口数据为单一指标划分。但这样的划分方式不适合处于乡村分化转型时期的中国。在国内,对于乡村类型划分的研究起步较早,已取得较多成果。例如,龙花楼等［12］学者对中国东部乡村进行分类研究,基于乡村性指数将其划分为四种类型：农业型、工业型、商旅服务型以及均衡发展型；贺雪峰等［13］着重研究乡村治理的三个要素,并据此将其分为四种类型：原生秩序型、次生秩序型、乡村合谋型和无序型；马晓东等［14］通过建立数据模型研究江苏省乡村聚落的形态和空间类型,共得出八种乡村聚落类型。杨秀等［15］则综合各方面要素构建了乡村发展潜力评估指标体系,并以此划分了研究区的乡村发展类型。曹智等则总结推演了乡村转型发展的四个阶段及其演变规律,并提出了适用于不同乡村类型的发展路径［16］。

综上,目前我国乡村发展潜力评价与分类研究在主体上涉及人文地理、城乡规划学、社会学等多个学科［17］；在研究尺度上涵盖区域、县域、村域等多个层面；研究内容包括人口结构、土地利用、产业发展等多个要素［18］；从研究方法看,多采用层次分析法、熵权法、主成分法等进行综合评价,但也存在一些问题。一方面当前对于乡村分类、乡村转型发展有关的研究大多以区域为对象,而对小范围的镇域或村域研究较少；另一方面已有研究较少有从时间维度考虑乡村发展的外部影响因素,同时对乡村发展的指导及解决实际问题的作用不明显。巢湖长久以来由于径流塞沙的影响,在湖畔形成了特殊的圩畈区域,该区域包括多数居民点,分布广、地形复杂。圩畈地区的复杂村庄环境为乡村人居环境提升和可持续发展带来了许多挑战。研究旨在发掘巢湖南岸圩畈地区村庄发展的潜力,通过建立评估体系,得出评估结果并提出相应的发展策略。根据评价结果,对村庄进行分类,提出了相应的发展策略以实现分类目标。希望能为其它类似的圩区村庄发展和空间布局优化提供一定的启示和借鉴作用。

1 研究思路与方法

1.1 指标体系建立和研究方法

村庄发展潜力指标体系的构建有助于对村庄的发展情况进行量化分析,定性分析明晰村庄发展的类型,从而更好的反映出村庄发展的综合水平,也有助于其充分利用现状资源及其发展能力,适应当下政策环境的需求。由于村庄是受多重因素影响的复杂系统,评价体系要严控国土空间规划“三区三线”的基础范围,多因素考虑交通、生态、经济、设施等要素建立科学的指标评价体系,重点在用地、生产、生态安全等视角上综合衡量村庄发展潜力,为村庄分类提供科学依据。为达到这一目的,研究对象以自然村为主,采用层次分析法（AHP）构建村庄发展潜力评价指标体系,并借鉴国内外前沿的村庄发展评价体系［19-20］,同时与五大乡村振兴战略总体要求相结合,分别从产业发展潜力、生态宜居潜力、人文发展潜力、基层治理潜力、生活质量潜力五个要素层出发建立相应的评价指标体系［21-22］（见表1）。

表1 乡村综合发展潜力评价指标体系

通过优化陆学等学者提出的“两级三步法”［5］,基于已构建的村庄发展潜力评价指标体系,对巢湖南岸圩畈地区自然村庄发展潜力进行综合评价,并将其分为潜力较高、潜力一般、潜力较低三级；总结已有行政村的分级划分,并结合自然村评价等级,构建矩阵关系,将各自然村庄细分为七种类型（见图1）。在这一分类模式中,综合考虑了行政村发展功能的定位和整体区位因素,充分考虑行政村中自然村发展基础的差异性,以此达到分类结果的有效性和科学性。

图1 村庄类型识别路线

1.2 评价指标计算

为了解评价指标的权重使用AHP方法进行决策分析,该方法可以将复杂的多目标决策问题数学化处理,基于少量的定量信息提供决策参考依据,适用于难以准确计量决策结果的情况。本研究对每个自然村的发展潜力评估涉及产业发展、生态宜居、人文发展、基层治理和生活质量5 个指标,而各自然村在这些指标上存在较大差异。为了进行综合评价,采用线性加权法对指标数据进行标准化处理并统一计算,统计各项指标的综合评价结果。对各个指标按照权重进行加权求和,计算出来的数值结果就是各个自然村的发展潜力评价值。

为了客观评定村庄的发展潜力,利用Arc-Gis10.5中的自然断点法将潜力评价值分为三个级别：高、中、低,以便于建立矩阵模型（见表2）。

表2 村庄发展潜力等级划定

1.3 研究区域与数据来源

巢湖南岸指安徽省合肥市境内巢湖南部沿岸,主要由庐江县的白山镇、同大镇、盛桥镇组成,以湿地、圩田、河流为主要环境元素。重点研究的圩畈地区是因为杭埠河携带大量泥沙进入巢湖,流速变慢,河道淤塞形成的圩田区域。包括42 个行政村,约400 个自然村（见图2）,区域面积345.3平方公里,人口14.86 万人,地理特征上自北向南圩区逐渐减少。考虑到该区域的复杂地理条件与历史因素,出现了“杂乱小”的村庄体系,而粗放的用地管理也催生了多重问题,如设施匮乏和环境恶化等。因此,必须梳理村庄发展的各种条件、界定发展思路,并建立适应圩区地貌的村庄发展潜力评价指标体系,这是解决当前问题的关键。

图2 研究区域位置示意

此次研究运用的统计数据来源于《庐江县统计年鉴》《合肥市统计年鉴》以及各类上位规划资料、统计公报和政府报告等相关资料；土地数据来源于庐江县第三次国土调查数据,各个自然村的现状产业发展及人口等各类资料通过实地调研和发放问卷的方式补充。

2 结果与分析

2.1 村庄综合发展潜力分析

根据以上步骤,评估巢湖南岸的同大、白山和盛桥三镇村庄的综合发展潜力。结果表明（见图3）,巢湖南岸村庄的发展潜力值介于0.076～8.265。进行横向比较,发现村庄之间发展潜力存在显著差距,中心村的发展潜力较大。研究范围内的400个自然村的平均发展潜力为2.5,其中76个村庄具有高潜力值（超过4.653）,111个村庄具有中等潜力值,而低于2.103的村庄有213个,超过总数的一半。这反映了近年来村庄发展疲软,同时也显示出在村庄建设过程中的资源投入不平衡。

图3 村庄潜力评价（部分）

从行政村的角度分析,该研究区内的42 个行政村中,发展潜力最高的行政村是南闸村,其评估值标准差结果为3.31,而发展潜力最低的行政村是紫荆村,其评估值标准差仅为1.07。此外,研究得出往往靠近城镇主干道或靠近镇区,有区位交通优势的村庄发展潜力较高。发展潜力同样也受到地形和用地的影响,地形起伏大、用地较为破碎的村庄发展潜力较小,例如南部的同大、盛桥以及北部的白山部分村庄。

2.2 村庄类型划分结果

2018年,中共中央国务院印发了《乡村振兴战略规划（2018-2022年）》,将村庄分为四类：集聚提升、城郊融合、特色保护和搬迁撤并。为落实国家政策要求,庐江县于2020年开始实行村庄分级分类规划。规划编制单位和政府相关人员根据现有空间规划体系,统筹城镇空间、农业空间、生态空间以及基础设施廊道空间等因素,对村庄进行分类分级。

由于一些村庄的空间属性非常复杂,无法明确归类,它们被划分为尚不明确类,最终分类划分为四种类型：集聚提升类、城郊融合类、特色保护类和尚不明确类（无搬迁撤并类村庄）。其中,同大、白山、盛桥三镇集聚提升型村庄划分了14个,且均匀分布在三个镇中。特色保护类村庄有8个,其中南部盛桥镇最多占到4个,这与该镇的畈区地形地貌及历史环境相关。而特色保护类村庄最少仅有6个。此外,还有14个村庄被定义为尚不明确类型,说明研究区的区位环境非常复杂,无法简单地对它们进行分类划分。因此,对乡村建设和人居环境提升的实践指导意义不强（见图4和表3）。

图4 行政村发展类型划分

表3 行政村发展类型划分

综上,研究在已划定的四类行政村基础上,对研究区内自然村庄进行村庄发展潜力评价,将其划分为发展潜力高、发展潜力一般与发展潜力低3个等级；再将自然村庄发展潜力等级评价与已划分类行政村相匹配；构建四类行政村作为纵向坐标,以发展潜力三个评价等级作为横向坐标系,以此构建村庄分类矩阵关系（见图5）。

图5 村庄类型识别矩阵

根据以上矩阵关系,针对四类行政村内部的自然村庄,可以根据其发展潜力的高、中、低3个级别,衍生出7个村庄类型,分别是集聚发展型、引导控制型、融合发展型、生态修复型、旅游开发型、萎缩衰败型以及搬迁撤并型。其分类结果如图6 和表4。

图6 自然村庄发展类型划分

表4 二级村庄发展类型划分

3 各类型村庄的差异化发展策略

3.1 集聚发展型村庄发展策略

研究区内集聚发展型村庄共50 个,它们主要分布在距离湖岸较远的畈区,其中以规模较大、基础设施较为完善的中心村为主,但宅基地分散且流转率低,多个重点村需要拓展。为了最大化土地利用效益,通过增减挂钩腾退村内闲置用地和荒废用地,将建设用地指标集聚在设施配套完善的中心村,以此来提升村庄发展的集聚性。这种方法不仅可以促进乡村人口向重点村聚集、缓解村庄人口减少的问题,化解城乡矛盾、促使村庄活力再生,同时也保障村民的生活便利性,使他们可以就近就业而不必离开自己的家乡和土地。与此同时,释放土地经营权还可以引入社会资本,提高土地经济效益,推进农业走向现代化和规模化的进程。

3.2 融合发展型村庄发展策略

根据国土空间规划体系下划定的“三区三线”,融合发展型村庄通常位于城镇开发边界内。在研究区内,有19 个这样的村庄,它们的交通便利,配套的公共服务设施比较完善。然而,由于特殊的地缘关系,这些村庄的区域管理较为混乱,林木覆盖率不足,环境质量较差。这些村庄位于镇区的边缘,因此应该发挥其区位优势,注重集约紧凑的布局,并确保与镇区的建筑形式和立面风格协调一致。此外,这些村庄的基础设施需要实现互联互通,基础教育和医疗服务也可以与就近的镇区共享。同时,应该明确村庄用地管理制度,合理利用土地,保证耕地及基本农田面积。

3.3 生态修复型村庄发展策略

研究结果显示,生态修复型村庄主要位于巢湖沿岸及引江济淮工程河岸旁,村庄自然条件较优越,气候宜人,优质农田居多。但由于村庄规模过小,内部公共服务设施配套严重滞后,村庄空心化严重,村内大多以老人与小孩为主。通过对该类型村庄发展潜力评价值的分析,我们可以发现,该村庄在发展过程中主要面临着污水设施建设缺失的困境。因此,为了实现村庄的可持续发展,我们应该以环保为重点,处理好发展与环保的关系。这包括着重保护生态系统,选择发展绿色农业,吸引劳动力回流等措施。同时,建立生态环境治理和监督体系,塑造村民对生态环境保护的理念和意识,制定相应的村规民约来促进村庄生态的健康发展。

3.4 旅游开发型村庄发展策略

对于该类村庄找到其问题所在,是村庄发展的首要问题。旅游开发型村庄在基础设施建设方面相较其他类型的村庄较为领先。但是该类型村庄的主要问题在于村民的参与程度不够。村民仍大多数注重第一产业的发展,对于村庄旅游服务产业不够重视,导致从事非农产业的劳动力数量和素质不够。

针对这个问题,旅游发展型村庄首要需要协调好保护、经营与发展三者之间的关系。首先在发展旅游的同时要注意生态保护,做到人与自然和谐共处。其次,通过与高校及企业的合作,吸引更多优秀人才服务于乡村发展。通过建立可视化平台等更好的管理和宣传旅游业的发展和推广。最后通过不同产业的联动,共同促进发展,例如利用以农促旅、以旅促农等方式实现双产联动,相互促进乡村的发展。

3.5 引导控制型村庄发展策略

引导控制型村庄主要是发展潜力一般、规模较大、结构松散、设施配套缺乏的村庄。村庄被水系分割,导致结构松散是圩畈地区的典型特征。研究表明,该类村庄在区内数量最多,共计114个。对于这种类型的村庄,应该强化土地管理,统筹乡村土地利用情况。上级主管部门和政府部门还需要为每个引导控制类村庄组织编制相应的规划,保证精准收缩策略能够有序落实。总之,对于这种类型的村庄,需要综合考虑各种因素,从而实现引导控制的目标。

3.6 萎缩衰败型村庄发展策略

具有规模小、建设用地分散以及空心化严重等特征的萎缩衰败型村庄空间闲置,土地低效利用。为了集约利用土地资源,合理配置土地资源,有偿退出是可以考虑的一种方式。户口已经迁出农村且长辈已逝的村民,可以鼓励自愿退出并且进行经济补偿。同时,在贯彻“一户一宅”政策的前提下,建立宅基地流转平台,允许村民将自己的宅基地直接转让给需要的村民,从而实现土地的集约利用,更有效地利用土地资源。

3.7 搬迁撤并型村庄发展策略

对于生存环境恶劣、生态敏感且经常受到灾害侵袭的地区,搬迁撤并是一种常见的措施。然而,如果没有项目建设补偿款的推动,这些村庄要想实现自主搬迁的目标十分困难,因此政府的引导作用就显得尤为重要。

在实施搬迁撤并时,政府应该统筹用地安排,并考虑村民的意愿。此外,需要为乡村贫困人群和五保老人等特殊群体提供额外的补贴,以确保他们的生活不受影响。对于不同情况下的乡村,政府应该采取差异化的补贴政策,充分尊重村民对于搬迁工作的自主选择权。

最后,在规划新村庄选址时,政府应该考虑到村民的意见,依据乡镇国土空间规划进行科学合理的规划布局。同时,政府应该加大基础设施建设的力度,以确保新村庄拥有良好的基础生活条件。总之,政府应该引领和推动搬迁撤并工作,注重村民的参与和意见,尽可能地保障村民的权利。