瑞马唑仑联合纳布啡用于老年无痛胃镜检查效果观察*

张 英，蒯 剑，徐向杨，张春霞，孙 龙

（江苏省启东市人民医院·南通大学附属启东医院，江苏 南通 226200）

随着人们对舒适化医疗要求的提高，无痛胃镜检查的需求越来越多，且随着人口老龄化的加剧，进一步增加了接受胃镜检查的老年患者［1-2］。目前，老年患者无痛胃镜检查的最佳镇静方案存在一定争议，常规麻醉如丙泊酚联合舒芬太尼等会导致呼吸循环抑制，麻醉风险较高，应慎用［3-4］。瑞马唑仑是新型苯二氮类药物，以镇静剂量进行静脉注射对血流动力学及呼吸抑制作用较小，适用于短小手术的镇静［5-6］。纳布啡是一种阿片受体类药物，对心血管功能影响小，不会加重呼吸抑制，延长持续时间［7-8］。目前，鲜见对二者联用的麻醉效果研究，故本研究中探讨了瑞马唑仑联合纳布啡在无痛胃镜检查中的效果。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

纳入标准：符合《中国消化内镜诊疗镇静/麻醉的专家共识》中无痛胃镜检查指征［9］，且自愿接受胃镜检查麻醉；年龄大于60 岁；美国麻醉医师协会（ASA）分级为Ⅰ-Ⅱ级；术前已完成血常规、电解质及心电图检查；检查时间短于1 h。本研究方案经医院医学伦理委员会批准（伦理批件号为qd2021 - 0032），患者及其家属均签署知情同意书。

排除标准：麻醉禁忌证；对本研究中所用药物过敏或合并严重过敏性疾病；吸毒史或酗酒史；合并严重肿瘤疾病；合并严重精神疾病，长期服药；慢性疼痛且长期使用非甾体抗炎药、阿片类镇痛药等药物；心动过速或心动过缓；数据记录不完整。

脱落标准：未完成整个疗程；出现严重不良反应，无法继续参与研究。

病例选择与分组：按简单随机抽样法选取我院2021 年12 月至2022 年12 月收治的老年无痛胃镜检查患者90 例，其中2 例因临床资料不全而脱落，最终纳入88 例。按随机数字表法分为对照组和观察组，各44 例。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。详见表1。

表1 两组患者一般资料比较（n=44）Tab.1 Comparison of the patients' general data between the two groups（n = 44）

1.2 方法

术前禁食禁饮8 h，进入手术室后以3 L/ min 的速率吸氧，建立静脉通路，连接监护仪，准备检查所需器械、设备与急救药品。对照组患者予瑞马唑仑联合舒芬太尼麻醉方案，依次静脉注射枸橼酸舒芬太尼注射液（宜昌人福药业有限责任公司，国药准字H20054171，规格为每支1 mL∶50 μg<按C22H30N2O2S计>）0.1 μg/kg复合注射用甲苯磺酸瑞马唑仑（江苏恒瑞医药股份有限公司，国药准字H20190034，规格为每支36 mg < 按C21H19BrN4O2计>）0.2 mg/kg，麻醉维持静脉泵注注射用甲苯磺酸瑞马唑仑0.2 mg/（kg·h）。观察组患者予瑞马唑仑联合纳布啡麻醉方案，依次静脉注射盐酸纳布啡注射液（宜昌人福药业有限责任公司，国药准字H20227102，规格为每支1 mL∶10 mg）0.1 mg/ kg 复合注射用甲苯磺酸瑞马唑仑0.2 mg/kg，麻醉维持泵注注射用甲苯磺酸瑞马唑仑0.2 mg/（kg·h）。睫毛反射消失后，置入胃镜进行检查，撤出胃镜时泵药停止。若术中发生体动，则追加注射用甲苯磺酸瑞马唑仑0.1～0.2 mg/kg；若患者血氧饱和度不超过90%且持续时间不短于10 s，则行面罩辅助通气。检查结束后，患者进行脱氧观察，间隔10 min评估改良警觉/镇静（MOAA/S）评分是否达到5 分；同时，评估Aldrete 出室指标评分，连续3次均大于9分，方可离开恢复室。

1.3 观察指标

1）记录检查时间、麻醉诱导时间、苏醒时间、离室时间。2）生命体征。记录麻醉前（T0）、麻醉后1 min（T1）、进镜时（T2）、检查结束时（T3）的平均动脉压（MAP）和心率（HR），利用AN4700 型无创血流动力学监测系统（美国Analogic 公司）进行评估。3）应激指标。分别采集患者检查前后的空腹静脉血，离心（转速为3 000 r / min）10 min，取血清，采用酶联免疫吸附试验测定肾上腺素（E）、促肾上腺皮质激素（ACTH）、皮质醇（Cor）的水平。4）安全性。记录胃镜检查中的不良反应，包括呛咳呃逆、恶心呕吐、咽部不适、呼吸抑制等。

1.4 统计学处理

采用SPSS 22.0统计学软件分析。计数资料以率（%）表示，行χ2检验；计量资料以±s表示，行t检验；重复测量资料比较采用重复测量分析法，有显著差异则进行两两比较，行LSD-t检验。P<0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

结果见表2至表5。

表2 两组患者检查、麻醉诱导、苏醒、离室时间比较（±s，min，n=44）Tab.2 Comparison of the time of examination，anesthesia induction，recovery and leaving room between the two groups（±s，min，n = 44）

表2 两组患者检查、麻醉诱导、苏醒、离室时间比较（±s，min，n=44）Tab.2 Comparison of the time of examination，anesthesia induction，recovery and leaving room between the two groups（±s，min，n = 44）

组别观察组对照组t值P值离室时间34.59±5.26 35.78±5.39 1.048 0.298检查时间10.26±2.47 10.34±2.51 0.151 0.881麻醉诱导时间1.09±0.21 1.64±0.30 9.963<0.001苏醒时间4.36±0.85 6.12±1.12 8.303<0.001

表3 两组患者应激指标比较（±s，n=44）Tab.3 Comparison of stress indicators between the two groups（±s，n = 44）

表3 两组患者应激指标比较（±s，n=44）Tab.3 Comparison of stress indicators between the two groups（±s，n = 44）

注：与本组检查前比较，*P < 0.05。Note：Compared with those before examination，*P < 0.05.

组别E（ng/mL）检查前23.55±4.23 24.10±4.36 0.601 0.550检查后162.01±22.59*236.58±31.48*12.766<0.001 Cor（ng/mL）检查前71.26±8.15 70.29±8.31 0.553 0.582检查后90.57±10.36*159.68±19.47*20.786<0.001 ACTH（pg/mL）检查前16.57±3.56 16.71±3.61 0.183 0.855检查后59.36±6.87*95.68±11.23*18.300<0.001观察组对照组t值P值

表4 两组患者不同时间段MAP与HR比较（±s，n=44）Tab.4 Comparison of MAP and HR between the two groups at different time points（±s，n = 44）

表4 两组患者不同时间段MAP与HR比较（±s，n=44）Tab.4 Comparison of MAP and HR between the two groups at different time points（±s，n = 44）

注：与T0比较，*P < 0.05，F组间= 6.578，F时间= 13.658，F交互= 9.568，P组间= 0.000，P时间= 0.000，P交互= 0.000；#P < 0.05，F组间= 10.236，F时间= 28.265，F交互= 15.748，P组间= 0.000，P时间= 0.000，P交互= 0.000。1 mmHg = 0.133 kPa。Note：Compared with those at T0，*P < 0.05；Fgroup = 6.578，Ftime = 13.658，Finteraction = 9.568，Pgroup = 0.000，Ptime = 0.000，Pinteraction = 0.000.#P < 0.05，Fgroup = 10.236，Ftime = 28.265，Finteraction = 15.748，Pgroup = 0.000，Ptime = 0.000，Pinteraction = 0.000.1 mmHg = 0.133 kPa.

组别观察组对照组t值P值MAP（mmHg）HR（次/分）T0 T1 T2 T3 T0 T1 T2 T3 78.19±5.02#78.26±5.11#0.065 0.948 101.68±11.26 102.13±11.31 0.187 0.852 92.36±8.48*88.74±8.17*2.181 0.031 87.92±7.59*83.12±6.67*3.151 0.002 90.85±8.69*89.92±8.77*0.500 0.619 81.36±5.73 81.29±5.69 0.058 0.954 78.56±5.29#75.64±5.12#2.631 0.010 75.61±4.22#70.30±4.10#5.986 0.000

表5 两组患者不良反应发生情况比较［例（%），n=44］Tab.5 Comparison of the incidence of adverse reactions between the two groups［case（%），n = 44］

3 讨论

胃镜检查是发现胃部疾病的重要手段，有助于早期胃癌的筛查。老年患者机体功能较差，对胃镜检查所致不良刺激的应激能力较弱，且可能会引发咽部不适、恶心呕吐等不良反应，影响诊断效果［10-11］。因此，胃镜检查过程中选择起效快、镇静效果好的麻醉药物具有重要意义。

本研究结果显示，随着检查时间的推移，两组患者的MAP 和HR 均呈先降低后升高趋势，且观察组T1和T2的MAP和HR均显著高于对照组，表明瑞马唑仑联合纳布啡麻醉的胃镜检查患者的血流动力学稳定度高，这可能与二者的药理学作用相关。瑞马唑仑可作用于中枢神经系统的γ-氨基丁酸受体，降低神经元的兴奋性，发挥镇静作用，且对血管平滑肌无作用，不会扩张全身小动脉，对循环状态影响小［17］。胃镜检查所致疼痛不适严重，纳布啡可通过激动κ 受体，强效快速抑制内脏疼痛，且不会影响血流动力学，更适用于老年胃镜检查患者的麻醉［18-19］。瑞马唑仑联合纳布啡可发挥协同镇痛作用，共同维持血流动力学稳定。

本研究结果显示，两组患者检查后的E，ACTH，Cor水平均显著高于检查前，表明胃镜检查中采用这2种麻醉方式均会刺激机体、肾上腺髓质系统与交感神经系统被激活，导致应激指标E，ACTH，Cor 水平均大幅升高［20］；但观察组患者的E，ACTH，Cor 水平均显著低于对照组，表明瑞马唑仑联合纳布啡麻醉的应激反应更小，能抑制严重应激反应的发生。观察组不良反应发生率显著低于对照组，分析原因，纳布啡作为部分阿片受体激动剂，几乎无呼吸抑制作用，能减少麻醉过程中的相关不良反应，安全性高。

综上所述，瑞马唑仑联合纳布啡应用于老年无痛胃镜检查，能缩短患者的麻醉诱导和苏醒时间，维持其生命体征稳定，减少应激反应对机体的影响，且安全性高。