综合性干预对肝癌合并肝硬化患者焦虑抑郁及自护能力的影响

潘寒寒，高乔乔，王亚红，袁贝贝，张同英，孙飞雪

河南省人民医院感染性疾病科·河南省护理重点实验室·郑州大学人民医院（郑州 450000）

肝癌是临床消化系统常见的一种恶性肿瘤，相关数据统计显示，肝癌的发病率约为25.7/1万，仅次于胃癌和肺癌[1]。针对肝癌的发病研究表明，病毒性肝炎是肝癌的主要致病因素，有调查资料证实，在肝癌患者中有90%患者存在乙型肝炎的感染背景[2]。由于肝脏的痛感神经敏感度低，临床确诊时，绝大部分肝癌患者已发展至晚期，错失最佳手术治疗时机，严重影响患者生活质量及预后。有文献报道，80%肝癌患者伴有肝硬化现象，肝硬化常继发门静脉高压、脾功能亢进等并发症，直接影响肝癌的治疗，因此，及时的诊断和治疗极为重要[3-4]。由于肝癌确诊时大多已至临床晚期，错失手术时机，因此放化疗、靶向免疫等综合治疗为该类患者的有效方案[5-6]。随访研究显示，该类患者进行的临床治疗一定程度上可延长患者生存时间，但对于患者的疼痛、腹胀等问题却无法根治性解决[7-8]。为进一步解决患者治疗期间出现的相应问题，改善患者预后，提高患者自护能力，我们对肝癌合并肝硬化的综合性干预管理方案进行了优化，旨在研究综合性干预模式在肝癌合并肝硬化中的临床应用价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取河南省人民医院感染性疾病科2020年1月至2021年12月收治的108名肝癌合并肝硬化患者为研究对象，根据护理方案不同将患者随机分为对照组（常规干预）50 例和观察组（综合性干预）58 例。纳入标准：①符合《原发性肝癌规范化病理诊断指南（2015 年版）》[9]中肝癌及《肝硬化诊治指南》中肝硬化的诊断标准[10]；②首次进行化疗且评估可完成3 次以上化疗者；年龄>18 岁；③能完成所有调查问卷填写并可独立作答；④临床资料齐全；⑤所有患者均知晓本研究并签署知情同意书。排除标准：①除肝癌外无其他组织器官恶性肿瘤；②存在精神问题不能进行沟通，不能对调查问卷量表进行独立填写作答；③不能完成所有疗程干预者。本研究经河南省人民医院伦理委员会审核批准（批号：20191025）。

1.2 干预方法

对照组：给予患者常规干预，详细记录患者临床治疗期间各表现，遵医嘱给予患者治疗和缓解疼痛的药物，向患者及家属详细讲述住院期间的注意事项，对患者进行健康教育及饮食方面的宣教与指导。

观察组：给予综合性干预。①健康宣教：利用健康手册、知识讲座、建立微信群科普等多种宣教方式向患者讲述所患疾病相关知识，减轻心理负担，提高医患配合度，让患者意识到严格遵循医嘱的重要性；②心理干预：包括心理宣泄和激励鼓励。责任护士主动与患者沟通交流，护患信任后引导并帮助患者将心中负面情绪宣泄出来，宣泄过程中，重点在于鼓励和引导患者说出更多自己的想法，而不是进行阻止，帮助患者将其心中不满或负性情绪发泄出来。在激励鼓励部分：责任护士在患者情绪发泄完以后，对患者进行针对性个体化的心理疏导，给患者讲述抗癌成功的真实案例，提高说服力，以此来帮助患者建立战胜疾病的信心；③疼痛干预：在患者入院安排床位时，将年龄相仿同样性别的安排在同一病房中，引导患者之间多沟通交流，转移对疼痛的注意力；针对性格较为内向/偏执者，护士可参与聊天中，引导并鼓励患者积极发言。若遇到患者疼痛难忍时，可采用中医针灸或穴位贴敷的方式进行止痛，在止痛的同时，可播放音乐转移注意力；④生活干预：对每一个病房的患者进行集体性的生活指导，给患者制定并指导其进行个性规律的作息方案；同时，还可以在病房展开一些有益身体的锻炼活动，如太极或比较平缓的健身操，这样，针对部分不爱运动的患者，也可增加其运动锻炼的积极性及趣味性，从而提高身体免疫力。干预过程中，及时关注患者的各类表现及反应，一旦出现不良反应要及时终止运动。两组患者均连续干预4周。

1.3 观察指标

1.3.1 对比两组遵医嘱行为 包括按时服药（根据出院时医生出院记录医嘱执行）、定期复查、合理饮食（一日三餐正常食用，低盐低脂饮食）、戒烟戒酒及规律作息（晚10点前入睡，早9点前起床）。

1.3.2 对比两组心理状态 采用抑郁自评量表（selfrating depression scale，SDS）[11]及焦虑自评量表（selfrating anxiety scale，SAS）[12]对患者心理状态进行评估，各量表总分均为100，最终得分越高表示心理状态越差。

1.3.3 对比两组疼痛情况 采用视觉模拟评分法（visual analogue score，VAS）[13]评定。护士在纸上画一条长度为10 cm的直线，线上0 cm和10 cm处刻度分别对应0～10分，总分为10分，得分越高表明患者疼痛程度越高，评定期间患者根据疼痛情况，在线上进行标识评分。

1.3.4 对比两组自护能力 采用自我护理能力测定量表（exercise of self-care agency scale，ESCA）[14]评估自我护理能力，包括护理技能、自我概念、自我责任感、健康知识水平4 个维度共43 个条目，按照0～4 分划分为5个等级，对应0～ 4 分，得分越高，说明自我护理能力越强。

1.3.5 社会支持度 采用社会支持评定量表（social support rating scale，SSRS）[15]进行评估，该量表共包含客观支持、主观支持及支持利用度三各个维度共14个条目，每个条目按照0～4分评定，总分56分，得分越高表明患者社会支持度越高。

1.3.6 评估满意度 采用自制满意度调查问卷评估干预模式满意度，最高分为100，其中不满意：<60 分，基本满意：60～ 70 分，满意：71～ 90 分，特别满意：>90分。总满意率=（总人数-不满意人数）/总人数×100%。

1.4 统计学分析

本研究数据均采用SPSS 22.0 软件进行统计学分析，计量资料采用均数±标准差（）描述，干预前后比较采用配对t检验；计数数据采用n（%）表示，组间比较采用χ2检验；P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者一般资料比较

两组患者性别、年龄、肿瘤直径、病灶位置及Child-Pugh分级比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），见表1。

表1 两组患者一般资料比较Table 1 Comparison of General Information between the two Groups

2.2 两组患者遵医嘱行为比较

干预后，观察组按时服药、定期复查、合理饮食、戒烟戒酒及规律作息率均高于对照组（P<0.05），见表2。

表2 两组患者干预后遵医嘱行为比较[n(%)]Table 2 Comparison of the behavior of following the doctor's advice between the two groups after intervention[n(%)]

2.3 两组患者焦虑抑郁及疼痛感评分比较

与干预前比较，干预后两组SAS、SDS及VAS评分均降低，且观察组SAS、SDS及VAS评分显著低于对照组（P<0.05），见表3。

2.4 两组患者自护能力比较

与干预前比较，干预后两组ESCA 评分均降低，且观察组ESCA评分显著低于对照组（P<0.05），见表4。

2.5 两组患者社会支持比较

与干预前比较，干预后两组SSRS 评分均降低，且观察组SSRS评分显著低于对照组（P<0.05），见表5。

2.6 两组患者满意度比较

干预后观察组满意度高于对照组，差异有统计学意义（χ2=6.082，P=0.014），见表6。

表3 两组患者干预前后SAS、SDS及VAS评分比较（，分）Table 3 Comparison of SAS，SDS and VAS scores between the two groups before and after intervention（，score）

表3 两组患者干预前后SAS、SDS及VAS评分比较（，分）Table 3 Comparison of SAS，SDS and VAS scores between the two groups before and after intervention（，score）

注：a与干预前相比，P<0.05。

表4 两组患者干预前后自护能力比较（，分）Table 4 Comparison of self-care ability between the two groups before and after intervention（，score）

注：a与干预前比较，P<0.05。

表5 两组患者干预前后社会支持度比较（，分）Table 5 Comparison of social support between the two groups before and after intervention（，score）

表5 两组患者干预前后社会支持度比较（，分）Table 5 Comparison of social support between the two groups before and after intervention（，score）

注：a与干预前比较，P<0.05。

表6 两组患者干预后满意度比较[n(%)]Table 6 Comparison of satisfaction between the two groups after intervention[n(%)]

3 讨论

根据流行病学资料调查显示：长期食用霉变食物、过度饮酒、病毒性肝炎及全身疾病与遗传因素等均为肝癌发生的主要原因[16-17]。原发性肝癌病情隐匿，进展较快，绝大部分患者确诊时已处于肿瘤晚期，瘤体巨大，错失手术根治切除机会，尤其大部分患者伴有肝硬化，加大了临床治疗和管理的难度，治疗效果及预后和生活质量较差[18-20]。

近年来，随着人们对医护水平要求的提高，临床治疗期间各类管理干预模式均被逐渐发掘，其中综合性干预模式在临床中的应用逐渐普及[21-22]。综合性干预模式的核心主要是通过不断优化肝癌伴肝硬化患者临床治疗期间的各项管理措施，最大程度提高患者的医患护配合度，降低患者的心理创伤与生理疼痛[23]。本研究结果显示：采用综合性干预模式的肝癌伴肝硬化患者遵医行为率、自护能力及社会支持度均高于常规模式干预者，而SAS、SDS及VAS评分低于常规干预者。分析原因为：综合性干预模式主要由心理、疼痛管理及生活指导三部分组成。肝癌患者长期受疾病影响，均存在不同程度的负性情绪，尤其是对肝硬化肝癌患者，其焦虑、抑郁等不良情绪更重，而实施心理干预，在帮助患者进行负性情绪及压力宣泄的同时，指导并帮助患者建立积极乐观的良好心态，从而加强患者对抗疾病的信心，改善其心理状态及提高社会支持度[24-25]。对于晚期肝癌患者，疼痛药物的使用不可缺少，但随着用药时间和频率的增加，药物止痛效果逐渐减弱[26-27]。本研究实施的疼痛感干预，通过心理上转移患者注意力，生理上通过穴位贴敷的方式，在药物的基础上进一步降低患者疼痛，改善患者生活质量。此外，治疗期间的生活指导，从根本上帮助患者养成良好的生活习惯及规律作息，更有利于提高患者出院后遵医嘱行为率，提高患者自护能力，从而起到改善生活质量的效果。除此之外，本研究对患者及家属针对综合性干预模式的接受度进行评估发现：采用综合性干预的患者满意度，显著高于常规干预患者，由此提示，综合性干预模式更易被患者接纳与认同。

4 结论

本文研究结果显示，综合性干预可改善肝癌合并肝硬化患者焦虑抑郁不良情绪，减轻患者疼痛，有利于提高患者遵医嘱率、自护能力及社会支持度，易被患者及家属所接受。