Stroke Coach方案对中青年脑卒中患者知识、态度水平及自我管理行为的影响

叶俏慧 黄丽华 许燕飞 潘菁菁 裘露丹 陈忠美 陈志芬 周文姬 余丹妮

近年来脑卒中发病呈年轻化趋势［1］。据统计，全球90.7%的脑卒中发病与高血压、糖尿病、高血脂、心脏病、吸烟、饮酒、不健康饮食、体力活动不足等10项可干预的危险因素有关［2］。据了解，日本脑卒中疾病负担成功降低的原因主要在于重要危险因素的控制［3］。Stroke Coach方案［4-7］通过生活方式教练一对一的远程授课，提供自我管理手册、自我监控工具包并指导患者进行多方面的自我监测，可有效提高参与者知识水平、药物依从性和生活质量。由于我国中青年脑卒中患者出院后多选择居家照护，疾病的康复过程漫长，需要患者正视并认同长期带病生存的状态，进行积极的自我管理。本研究首次将Stroke Coach方案运用于我国中青年脑卒中患者，通过生活方式指导、自我管理手册及自我监测工具包的干预，不断提升此类患者疾病知识水平，强化行为改变，提高自我管理能力，进而控制疾病危险因素。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 采用便利抽样法，选取2020年12月至2021年6月在杭州市中医院住院治疗且符合纳排标准的患者70例。分两组实施研究，实施时间为4周，A病区设为对照组，采用常规护理干预；B病区设为观察组，在对照组的基础上增加Stroke Coach方案进行干预。本研究经杭州市中医院伦理委员会批准（批号：2020KY102），所有患者均知情同意并自愿加入本研究。（1）纳入标准：①参照1995年第四届全国脑血管病学术会议通过的《各类脑血管疾病诊断要点》并结合CT或MRI检查，确诊为脑卒中；②18岁＜年龄＜60岁；③生命体征平稳；④病程＞15 d；⑤神志清楚，简易智力状态检查量表（MMSE）评分＞26分，ADL＞40分；⑥文化程度在小学以上，会使用微信。（2）排除标准：①合并恶性肿瘤，心、肾、呼吸功能衰竭等严重疾病；②精神疾病者；③失语或听力障碍者。（3）脱落标准与剔除标准：①患者死亡，予脱落；②研究过程中患者自行退出，予脱落；③研究过程中患者发生心梗、再发卒中、骨折等严重不良事件，予脱落；④由于各种主客观原因中途退出者，予剔除。两组患者在年龄、ADL、性别等方面比较差异均无统计学意义（P＞0.05），见表1。

表1 两组患者一般资料比较

1.2 方法 对照组：参照中国脑血管病临床管理指南（节选版）——脑血管病高危人群管理［8］落实住院常规护理措施和健康指导，院外阶段按常规提供电话随访。观察组：（1）组建Stroke Coach团队：该团队包括神经内科医师1名，负责制定治疗方案和患者疾病指导；康复治疗师1名，负责康复锻炼和体力活动指导；营养师1名，负责患者营养评估和饮食指导；教育护士1名，负责评估患者卒中风险，知识、态度水平及自我管理行为，负责课程培训，监督打卡。专科护士2名，负责一般资料收集，自我管理手册和健康教育视频的制作、拍摄等，其中1名参与课程培训。（2）干预方案的具体内容：研究小组通过文献回顾，以国外Stroke Coach方案为依据，通过专家咨询，结合预试验，制订符合我国国情的Stroke Coach方案。①生活方式指导：方案参考美国学者VALERIE等［9］设计的“卒中后健康饮食和生活方式”HEALS课程。目的是促使脑卒中患者掌握疾病相关知识，提升患者自我管理饮食、体育锻炼、药物方面的知识、技能和行为，增强其自我效能感，从而强化卒中后的自我管理。②自我管理手册：Stroke Coach小组将血压、血糖、体质量管理及并发症预防等有关卒中危险因素管理相关知识制作成二维码视频。在患者入组时完成脑卒中风险数据的收集，并针对评估结果，个性化地选择、推送二维码给患者。③自我监测工具包：指导患者正确使用自我监测工具包，采用健康报告卡打卡记录每日血压、饮食及体力活动。

1.3 观察指标及评价标准 （1）采用脑卒中患者知识、态度调查问卷（SKAQ）评估干预前后患者知识和态度水平。该问卷知识部分包括脑卒中基础知识、危险因素相关知识、功能锻炼相关知识、复发相关知识；态度部分包括危险因素控制态度、坚持锻炼态度、健康责任。得分越高说明知识水平及态度越好。（2）采用脑卒中患者自我管理行为评定量表评估干预前后患者自我管理行为得分。该量表包括疾病管理、安全用药管理、饮食管理、生活起居管理、情绪管理、社会功能和人际管理、康复锻炼管理，得分越高说明自我管理行为越好。

1.4 统计学分析 采用SPSS22.0统计软件。计量资料以（±s）表示，组间比较采用t检验；计数资料以n或%表示，组间比较采用χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。符合正态分布的计量资料采用两独立样本t检验；不服从正态分布的计量资料采用秩和检验。对服从正态分布且方差齐的数据，进行Mauchly球形性检验，符合球形假设的数据采用重复测量方差分析，不符合球形假设的数据采用Greenhouse-Geisser的校正结果分析解释时间效应、组间效应及两者交互效应的影响，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者干预前后SKAQ得分的比较 见表2。

表2 两组患者干预前后SKAQ得分比较［（±s），分］

表2 两组患者干预前后SKAQ得分比较［（±s），分］

注：与对照组比较，*P＜0.05

项目组别干预前干预完成时（第4周）第8周第12周知识总分观察组9.06±1.81423.46±1.540*23.29±1.545*22.86±1.240*对照组9.40±1.43912.71±2.50414.14±2.22514.29±2.108脑卒中基础知识观察组0.94±0.5394.74±0.505*4.80±0.406*4.80±0.406*对照组1.09±0.7022.69±0.7582.91±0.7422.91±0.742危险因素相关知识观察组1.51±0.6587.97±0.453*7.71±0.667*7.57±0.778*对照组1.66±0.8383.43±1.5583.03±1.0143.17±1.014功能锻炼相关知识观察组4.03±1.4856.57±0.979*6.51±1.095*6.23±0.877*对照组4.23±1.1903.66±1.2595.09±0.9515.00±0.840复发相关知识观察组2.57±0.7394.17±0.453*4.26±0.505*4.26±0.505*对照组2.43±0.6982.94±0.7253.11±0.7963.20±0.797态度总分观察组35.03±4.25343.51±2.161*43.34±1.814*42.91±1.721*对照组36.06±3.95537.23±1.64637.31±1.43037.14±1.630危险因素控制态度观察组17.69±2.44722.49±1.522*22.29±1.363*22.23±1.395*对照组18.09±2.09219.46±1.26819.94±1.18719.97±1.248健康责任观察组11.26±1.77113.89±1.301*14.03±1.098*13.77±1.239*对照组11.77±1.76711.89±0.83211.97±1.07111.86±1.478坚持锻炼态度观察组6.09±1.3377.14±0.974*7.03±0.985*6.91±0.951*对照组6.20±1.5305.89±1.3455.40±0.7365.31±0.676

2.2 两组患者不同时间点SKAQ得分比较 见表3。

表3 两组患者不同时间点SKAQ得分比较［（±s），分］

表3 两组患者不同时间点SKAQ得分比较［（±s），分］

组别基线干预完成时（第4周）第8周第12周F组间F组内F交互观察组44.09±4.55366.97±2.93566.63±2.91165.77±2.26334382.385618.395230.936对照组45.46±3.91349.94±3.16251.46±2.67251.43±2.693 t值1.351-23.351-22.715-24.121 P值0.181＜0.05＜0.05＜0.05

2.3 两组患者干预前后脑卒中自我管理行为评定量表得分的比较 见表4。

表4 两组患者脑卒中自我管理行为得分的比较［（±s），分］

表4 两组患者脑卒中自我管理行为得分的比较［（±s），分］

干预后干预完成时（第4周）第8周第12周自我管理总分观察组142.34±9.273182.49±9.820*180.94±7.818*177.49±7.098*对照组143.31±9.920153.77±6.146154.63±5.673155.37±5.791疾病管理观察组17.69±3.42837.43±4.948*36.74±4.133*35.09±2.790*对照组18.77±3.07826.91±3.01326.69±2.50626.91±2.661安全用药管理观察组11.77±3.03017.06±2.100*17.77±1.555*17.71±1.447*对照组11.94±3.15212.29±2.53912.37±2.41412.83±2.162饮食管理观察组26.54±4.03929.46±2.994*29.63±2.891*29.57±2.903*对照组26.63±3.81226.20±3.61225.91±2.93425.91±2.934生活起居管理观察组25.69±3.37628.11±3.529*28.11±3.234*27.83±2.965*对照组25.34±3.14325.94±2.52025.86±2.26426.09±2.215项目组别干预前

表4 （续）

表4 两组患者脑卒中自我管理行为得分的比较［（±s），分］

注：与对照组比较，*P＜0.05

干预后干预完成时（第4周）第8周第12周情绪管理观察组16.34±1.90916.51±1.17316.31±1.20716.34±1.211对照组16.40±1.95816.40±1.71816.54±1.54016.54±1.540社交管理观察组19.46±3.51820.69±2.50620.00±2.77619.74±2.974对照组19.49±3.60919.37±3.10720.31±2.22020.29±2.244康复锻炼管理观察组24.86±5.29233.23±3.246*32.37±2.702*31.20±2.386*对照组24.74±3.51826.66±4.29726.94±3.55626.80±3.261项目组别干预前

2.4 不同时间点脑卒中自我管理行为量表得分的比较 见表5。

表5 两组患者不同时间点脑卒中自我管理行为量表得分比较［（±s），分］

组别基线干预完成时（第4周）第8周第12周F组间F组内F交互观察组142.34±9.273182.49±9.820180.94±7.818177.49±7.09844735.998375.364114.458对照组143.31±9.920153.77±6.146154.63±5.673155.37±5.791 t值0.432-14.664-16.117-14.282 P值0.673＜0.05＜0.05＜0.05

3 讨论

3.1 Stroke Coach方案可提高中青年脑卒中患者知识、态度水平 本研究结果显示Stroke Coach方案可提高中青年脑卒中患者知识、态度水平。首先，Stroke Coach团队起到卒中教练的作用，卒中教练与患者建立合作式伙伴关系，彼此相互信任，正向影响患者的认知改变；其次，生活方式指导视频所呈现内容的简单易懂、形象生动，便于患者理解和接受。再次，通过开设HEALS课程，以PPT讲解、案例分享、讨论结合演示等形式，讲解认识脑卒中及常见并发症、脑卒中危险因素及预防、自我管理血压、饮食方面的技能等，使患者感知疾病的严重程度，真正理解和掌握脑卒中相关知识和防治方法。最后，患者通过打卡的方式记录血压、饮食和活动日记，搜寻脑卒中相关知识，又进一步正向改变患者认知。因此，Stroke Coach方案从多方面提升患者认知，与BRODIE等［7］研究结果一致。

3.2 Stroke Coach方案可提高中青年脑卒中患者自我管理行为 本研究结果显示Stroke Coach方案可提高中青年脑卒中患者自我管理行为。Stroke Coach方案的生活方式指导视频作为一种新的信息载体，图文声影并茂，增加了患者视听效果和兴趣；通过打卡机制督促患者进行血压、饮食和体力活动的自我监测，通过演示与患者进行互动，通过张贴进步标志、分享成功经验放大患者成功管理目标的积极感受，帮助患者实现并维持良好的自我管理。本研究对社交管理和情绪管理的作用不明显，分析原因可能与Stroke Coach方案主要针对疾病危险因素进行干预，对社交管理和情绪管理的内容涉及较少有关。

综上所述，Stroke Coach方案可提高中青年脑卒中患者知识、态度水平和自我管理行为。由于研究对象仅限于本院，在病例的选择上存在局限性，后期可进一步开展多中心、大样本研究。受时间、人力、物力等方面的限制，本研究的干预时间为4周，随访时间为12周，后期可延长干预时间及随访时间，以探讨该方案的远期效果。同时可增加对患者日常生活活动能力、心理等方面的评估，以全面、深入地探讨该方案的效果。