双向质量反馈护理对脊髓型颈椎病患者术后睡眠质量、自护能力和生活质量的影响

程小娟，李冬梅，高德华

海军军医大学第一附属医院脊柱外科，上海 200082

颈椎病又称颈椎综合征，是一种以退行性病理改变为基础的疾病[1-2]，常引发脑供血不足导致患者出现各类症状和体征[3]，给患者生活带来严重影响，目前手术是其主要的治疗方式[4]。临床上骨科医生常采用摘除与减压的治疗方式，如全椎板、半椎板、椎间开窗等入路行椎间盘髓核摘除术，以达到松解神经根与减压的目的，但手术治疗存在麻醉意外、创伤大，常有不可逆转的并发症，且术后恢复时间较长，脊椎不稳导致易复发，因此术后采取有效的护理方法对患者的康复至关重要。而双向质量反馈护理强调“以人为本”，提倡加强护患沟通，有助于推进护患关系，提升患者的护理配合度，最终促进患者康复，改善预后[5]。基于此，本研究将探讨双向质量反馈护理对脊髓型颈椎病患者术后睡眠质量、自护能力和生活质量的影响，现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2020 年1 月至2022 年1 月海军军医大学第一附属医院收治的102 例脊髓型颈椎病住院患者作为研究对象。纳入标准：(1)均符合脊髓型颈椎病[6]的诊断标准；(2)生命体征、肝、肾功能、电解质、乙肝、血常规以及心电图等检查均正常；(3)均符合手术指征：四肢有不同程度僵硬、躯干感觉异常等；(4)均无心、肝、肾、消化道、神经系统等部位的疾病及代谢异常等疾病病史，均无体位性低血压史。排除标准：(1)患有精神障碍者；(2)合并糖尿病、心脏病、肺部疾病等慢性病者；(3)无法理解研究目的或无法有效配合质量反馈护理干预的患者，如智力低下、语言障碍或无法正常交流的患者。按照随机数表法将患者分为观察组51 例(运用双向质量反馈护理干预)和对照组51 例(运用常规护理干预)。两组患者的一般资料比较差异均无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性，见表1。本研究经我院医学伦理委员会批准，患者及其家属知情并签署知情同意书。

表1 两组患者的一般资料比较[±s，例(%)]Table 1 Comparison of general data between the two groups of patients[±s,n(%)]

表1 两组患者的一般资料比较[±s，例(%)]Table 1 Comparison of general data between the two groups of patients[±s,n(%)]

组别例数年龄(岁)性别病变部位男女C3～4 C4～5 C5～6 C6～7观察组对照组t/χ2值P值51 51 44.61±6.33 44.09±5.92 0.428 0.669 26(50.98)24(47.06)25(49.02)27(52.94)0.157 0.692平均病程(年)4.22±0.39 4.31±0.17 1.511 0.134 12(23.53)13(25.49)13(25.49)12(23.53)12(23.53)14(27.45)14(27.45)12(23.53)0.388 0.943

1.2 护理方法

1.2.1 对照组 该组患者给予基础常规护理措施。主要内容：(1)术后采用抗生素进行抗感染，同时采用颈托制动，若术后1 d内颈椎病患者无异常表现，则可以拔除引流管；(2)颈椎病患者病房温湿度适宜、整洁干净，远离噪音；(3)饮食护理：颈椎病患者的一般饮食原则为合理搭配，不可单一偏食。患者均从术后当天开始干预至出院前。

1.2.2 观察组 该组患者给予双向质量反馈护理。首先成立护患双向质量反馈护理干预小组，小组成员包括1名医师(负责各项治疗措施的落实)、1名主管护师(负责双向质量反馈理论的培训、考核，以及紧急情况的处理)、2 名患者家属(负责与护士进行反馈)、2 名护士(负责患者日常护理的开展)。具体方法：(1)双向颈椎病信息交流及宣教：组织护理小组人员进行讨论，根据每位颈椎病患者的病情以及个人信息，总结以往骨科临床优秀护理经验，同时提早预测患者在康复护理过程中可能出现的并发症，做好预防，明确患者问题，开展针对性宣教，提升患者意识。(2)基于双向反馈的心理护理：手术结束以后患者由于心理因素可能出现多种负面情绪，如抑郁、焦虑等，护理人员应及时发现，积极主动与颈椎病患者进行沟通，明确心理问题出现的原因，同时给予每位患者针对性的疏导，合理开导患者，引导其正确看待手术，提高患者安全感，消除顾虑。(3)基于双向反馈的并发症预防护理：在患者骶尾部垫软海绵垫，提升舒适度；提高病房空气流通性，定期消毒；帮助患者进行适当活动，预防失用性肌萎缩等的发生。(4)基于双向反馈的问题总结与处理：双向护理小组的护理人员采用讨论的形式对此次护理全过程进行科学评估，同时结合患者意见分析出现的问题，根据出现的问题再次查阅相关资料，进一步完善对于颈椎病患者的护理措施。(5)基于双向反馈的持续动态质量优化：颈椎病患者在住院过程中应加强与双向互利小组护理人员的沟通交流，颈椎病患者将自己的感受反馈至护理人员，护理人员基于患者反馈的问题进行总结分析，不断完善护理流程，并将这种双向反馈护理质方式贯穿到护理全流程。(6)基于医护之间的双向反馈护理：医师与主管护师之间应根据颈椎病患者的实际情况保持双向反馈。护理人员在与患者沟通结束以后，根据患者情况，将信息反馈给医生，同时医生在分析以后将后续步骤反馈给护理人员，形成良好双向反馈护理。(7)基于护护之间的双向反馈护理：根据查房情况，护理人员根据患者的有关情况进行讨论，合理分析，以更好制定后续护理方案。患者均由从术后当天开始干预至出院前。

1.3 观察指标与评价方法 (1)睡眠质量与疾病认知程度[7]：分别于干预前与出院前对两组患者进行睡眠质量与疾病认知程度的测评。选用睡眠状况自评量表(self-rating scale of sleep，SRSS)评价睡眠质量，共10 项，从失眠后反应、睡眠不足、服药情况等10 个方面进行评价，分值为0～50 分，睡眠质量与评分成反比。采用疾病认知度量表[8]评价两组患者对疾病的认知度，主要包括颈椎病基础知识、颈椎病的预后等，分值为0～100分，得分越高表示疾病认知度越好。(2)自护能力[9]：采用自我护理能力量表(ESCA)在干预前和出院前评价两组患者的自护能力，总分0～172分，自护能力与评分呈正比，评分越高，自护能力越强。(3)术后恢复情况[10]：比较两组患者术后的颈部功能、住院时间、颈部外固定时间。(4)生活质量[11]：采用生活质量综合评定问卷(GQOLI-74 评分)在干预前和出院前评价两组患者术后生活质量，每项满分为100 分，生活质量与得分成正比。(5)并发症[12]：比较两组患者干预后发生感染、颈部血肿、下肢深静脉血栓等并发症情况。

1.4 统计学方法 应用SPSS 23.0 软件进行数据分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示，组间比较采用t检验，计数资料比较采用χ2检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者干预前后的睡眠质量与疾病认知程度比较 两组患者干预后的SRSS评分均低于干预前，疾病认知程度评分均高于干预前，且观察组患者的上述评分明显优于对照组，差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表2。

表2 两组患者干预前后的睡眠质量与疾病认知程度比较(±s，分)Table 2 Comparison of sleep quality and disease cognition degree between the two groups of patients before and after intervention(±s,points)

表2 两组患者干预前后的睡眠质量与疾病认知程度比较(±s，分)Table 2 Comparison of sleep quality and disease cognition degree between the two groups of patients before and after intervention(±s,points)

注：与本组干预前比较，aP＜0.05。Note:Compared with that in the same group before intervention,aP＜0.05.

组别例数SRSS 疾病认知程度观察组对照组t值P值51 51 36.81±4.33 36.73±4.98 0.087 0.931 20.38±2.37a 25.32±2.38a 10.503 0.001 52.37±6.23 52.34±6.39 0.024 0.981 79.32±8.32a 71.33±8.56a 4.780 0.001干预前干预后干预前干预后

2.2 两组患者干预前后的自护能力比较 两组患者干预后的自护能力各维度评分均高于干预前，且对照组的的自护能力各维度评分明显高于对照组，差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表3。

表3 两组患者干预前后的自护能力比较(±s，分)Table 3 Comparison of self-care ability between the two groups of patients before and after intervention (±s,points)

表3 两组患者干预前后的自护能力比较(±s，分)Table 3 Comparison of self-care ability between the two groups of patients before and after intervention (±s,points)

注：与本组干预前比较，aP＜0.05。Note:Compared with that in the same group before intervention,aP＜0.05.

组别例数自护技能 自护责任感 自我概念 自护知识观察组对照组t值P值51 51干预前26.34±5.65 26.54±5.67 0.178 0.859干预后38.32±4.67a 32.66±4.78a 6.049 0.001干预前16.33±3.89 16.67±3.43 0.648 0.641干预后21.56±3.65a 17.67±2.50a 6.279 0.001干预前16.55±2.56 16.56±2.59 0.020 0.984干预后25.67±4.78a 21.56±3.89a 4.763 0.001干预前45.67±5.67 45.98±5.66 0.276 0.783干预后68.78±6.12a 56.23±6.34a 10.171 0.001

2.3 两组患者的术后恢复情况比较 术后，观察组患者的颈部功能NDI评分、住院时间、颈部外固定时间明显低于对照组，差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表4。

表4 两组患者术后恢复情况比较(±s)Table 4 Comparison of postoperative recovery status between the two groups of patients(±s)

表4 两组患者术后恢复情况比较(±s)Table 4 Comparison of postoperative recovery status between the two groups of patients(±s)

组别观察组对照组t值P值例数51 51颈部功能NDI评分(分)17.34±1.65 18.54±1.67 3.650 0.001住院时间(d)13.32±1.67 14.66±1.78 3.921 0.001颈部外固定时间(d)65.33±4.89 67.67±6.43 2.069 0.041

2.4 两组患者干预前后的生活质量比较 两组患者的干预的生活质量各维度评分均高于干预前，且观察组的生活质量评分明显高于对照组，差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表5。

表5 两组患者干预前后的生活质量比较(±s，分)Table 5 Comparison of quality of life between the two groups of patients before and after intervention(±s points)

表5 两组患者干预前后的生活质量比较(±s，分)Table 5 Comparison of quality of life between the two groups of patients before and after intervention(±s points)

注：与本组干预前比较，aP＜0.05。Note:Compared with that in the same group before intervention,aP＜0.05.

组别例数躯体功能 心理功能 社会功能 物质功能观察组对照组t值P值51 51干预前56.55±1.56 56.56±1.59 0.032 0.975干预后75.67±2.78a 61.56±2.89a 25.128 0.001干预前55.67±1.67 55.98±1.66 0.940 0.349干预后68.78±2.12a 62.23±2.34a 14.814 0.001干预前56.34±1.65 56.54±1.67 0.608 0.544干预后68.32±2.67a 62.66±2.78a 10.487 0.001干预前56.33±1.89 56.67±1.43 1.024 0.308干预后71.56±3.65a 62.67±2.50a 14.350 0.001

2.5 两组患者的并发症比较 观察组患者的并发症的总发生率为3.92%，明显低于对照组的19.61%，差异有统计学意义(χ2=6.044，P=0.014＜0.05)，见表6。

表6 两组患者的并发症比较(例)Table 6 Comparison of complications between the two groups of patients(n)

3 讨论

睡眠质量对于颈椎病患者身体恢复至关重要，因而对于颈椎病患者来说找到一种有效的护理方式来提高其睡眠质量迫在眉睫。本研究结果显示，双向质量反馈护理能够提高患者的睡眠质量，提高其对于疾病的认知程度，这与李慧等[13]的研究结果一致。考虑原因为双向质量反馈护理使颈椎病患者感受到人文关怀，与护理人员的配合度提升，对护理人员所宣教的疾病相关知识也能够最大程度地理解[14-15]；反过来，护理人员也能够最大程度地理解患者所提出的反馈和意见，从而针对患者提出的意见进行护理内容的改进和护理质量的提升[16]，使患者得到更舒适更满意的护理体验，患者的不良心理情绪得到改善，睡眠质量由此提升。此外，在日常护理工作过程中，通过与患者的切实沟通，适当的宣教，也能够提升认知程度[17]。

本研究结果显示，双向质量反馈护理能够提高患者的自护技能，这与李建飞等[18]的研究结果一致。考虑原因为在双向质量反馈护理模式实施过程中，通过护患之间的双向反馈[19]，能够第一时间发现患者临床自护能力的局限，有助于后续进一步加强对于患者薄弱知识环节的讲解，提升其自护技能[20]。本研究结果显示，双向质量反馈护理能够改善患者的术后恢复情况，这与贺惠琼等[21]的研究结果一致。考虑原因为护理人员广泛展开沟通，收集患者意见，对于不同意愿的患者，采用不同的恢复方法[22]，比如想要进行适度训练的年轻患者，能够为其制定相关训练措施，加强颈部功能锻炼[23]；而对于年长患者，能够在其日常护理的基础之上，适当提醒患者活动颈部，进而能达到缓慢恢复的效果[24]。

本研究结果显示，观察组生活质量评分比对照组高，这与谈晶等[25]的研究结果一致。考虑原因为双向质量反馈护理更加注重分析患者个体实际情况，依据各项实际情况制定护理方案。同时，通过与患者积极沟通，满足患者实际需求，有助于提高患者生活质量[26]。本研究结果显示，观察组并发症的总发生率低于对照组，提示双向质量反馈护理能够降低并发症的发生率，这与薛艳格等[27]的研究结果一致。考虑原因为在双向质量反馈护理模式实施过程中，护理人员需要加强与患者之间的沟通，详细宣教术后并发症及其发生原因，临床症状及预防策略，促进患者自愿配合护士开展积极的并发症预防护理，降低并发症发生风险[28]。同时考虑到患者日常的舒适度情况，为患者在骶尾部垫软海绵垫等措施，提升了患者住院期间的舒适度。此外，帮助患者进行简单的活动锻炼，能够预防颈椎病患者失用性肌萎缩等并发症的发生。

综上所述，双向质量反馈护理能够改善其睡眠质量，提高对于疾病的认知程度，提升自身的自护能力，改善术后恢复状况，提高生活质量，减少并发症的发生风险，值得临床推广。