父母教养方式对儿童心理素质的联合效应

扶 静 王 颖 蔡婷婷 彭小凡

(1.贵州师范大学心理学院，贵州 贵阳 550025；2.习水县第一中学，贵州 遵义564699；3.北京中公教育科技有限公司，四川 成都 610207；4.成都双语实验学校，四川 成都 610056)

引 言

心理素质是以生理条件为基础的，将外在获得的东西内化成稳定的、基本的、衍生性的，并与人的社会适应行为和创造行为密切联系的心理品质[1]，它是保证个体社会性发展和心理健康的核心品质[2-5]。子女心理素质的培养需要父母双方的共同努力，已有研究确认了父母的积极影响[6-8]，但对两者产生的联合作用涉及甚少。如今学校课业繁重，加上二孩的普遍生育，父母早已不堪重负，急需科学减负，平衡自己的精力付出[9-11]。探索父母培养孩子心理素质时的联合作用可以帮助他们优化分工，减少教育孩子时的无用功。

父母教养方式对心理素质的影响普遍存在角色差异[12-13]。教养方式是父母在抚养、教育子女的日常活动中表现出的一种行为倾向，包括情感温暖、拒绝与过度保护三种形式[14]。一方面，父母各自的教养行为存在程度差异。研究发现，中学生从母亲身上感受到的情感温暖显著高于父亲水平[15]。流动青少年拥有的母亲情感温暖、过度保护与拒绝行为也显著高于父亲[16]。另一方面，父母存在功能差异。儿童研究表明有且仅有父亲情感温暖能够提高子女的元认知水平[17]，母亲情感温暖只能提高男孩的创造性思维[18]。对于中学生而言，父亲过度保护会降低子女的人际适应能力，但母亲过度保护只对儿子起作用[19]。

除了父母之间的差异，子女在“受影响”方面还存在性别差异。多项研究发现，女儿感受到的情感温暖显著高于儿子，该现象从儿童期到成年早期都普遍存在[12]587[13]380[20]。此外，童年期儿子体验到的父母拒绝水平显著高于女儿[3]67；青春期儿子感知到的父母过度保护与拒绝行为显著高于女儿[13]380[16]189。

为了解释父母和子女交织产生的复杂影响，近年来有研究者提出了父母联合效应模型[21-22]，该模型包括加法模型、缓冲模型和分歧模型三种解释。加法模型(Additive Model)认为父母对儿童的影响是累加的[23]。缓冲模型(Buffering Model)认为父母一方积极/消极反应会缓冲/消除另一方的消极/积极影响[24]。分歧模型(Divergence Model)认为父母的差异性表现(如一高一低)最有助于儿童发展[25]。本文聚焦父母教养方式对小学儿童心理素质的联合效应，细化父母与子女性别之间形成的复杂影响方式，为父母在儿童心理素质上的教育付出提供优化策略。

一、研究设计

(一)被试

研究被试分别来自全国9个省份的总共1343名学生，包含四年级429人、五年级544人和六年级370人，男孩743人，女孩600人，学生的年龄处于10～13岁之间，平均年龄为11.39岁(SD=0.92)。在母亲的受教育程度上，小学及以下250人，初中481人，高中或中专403人，大专及以上136人。父亲受教育程度中，小学及以下178人，初中520人，高中或中专442人，大专及以上154人。有1，165人父母的婚姻状况为在婚，60人父母处于离婚状态，53人父母处于再婚状态，21人父母处于丧偶状态。

(二)研究工具

1.父母教养方式。釆用蒋奖、鲁峥嵘、蒋苾菁、许燕(2010)修订的《简式父母教养方式问卷中文版》[14]98。该问卷分别对父亲和母亲的情感温暖、拒绝和过度保护3个维度进行测试，共42个条目，父亲和母亲各21条。问卷采用4点计分法，从“从不”到“总是”分别计1-4分。父亲的情感温暖、拒绝和过度保护及母亲的情感温暖、拒绝和过度保护六个分量表的内部一致性系数分别为0.80、0.74、0.57、0.82、0.78、0.59。

2.心理素质。采用潘彦谷、张大均、武丽丽(2017)修订的《小学生心理素质问卷(简化版)》[26]。该问卷共有27个题，包括认知品质、个性品质和适应性三个维度，采用5点计分，从“非常不符合”到“非常符合”分别计1-5分。得分越高表示心理素质越好。该问卷中认知、个性和适应三个维度的内部一致性系数在本研究中分别为0.88、0.83、0.78。

(三)研究程序和数据分析

第一，由受过专业培训的主试进行问卷发放、填写说明以及问卷回收；第二，数据录入与缺失值处理；第三，对研究主要变量进行描述统计和相关分析；第四，差异性检验；第五，分层回归分析；第六，简单斜率分析，确定联合作用模型。以上过程采用SPSS 26.0进行。

二、结果与分析

(一)共同方法偏差检验

由于自我报告的数据收集方法可能造成共同方法偏差问题，因此，需要采取程序控制和数据检验。在程序上，采取匿名调查和部分问题反向计分的方式进行了一定控制；在数据上，采用Harman单因素检验的方法进行了检验，结果显示，特征根大于1的因素共9个，其中第一个因素解释的累积变异量为21.81%，小于临界值40%(x2= 26061.85，df= 1378，KMO= 0.93，p<0.001)，表明本研究不存在严重的共同方法偏差问题[27]。

(二)相关分析与差异性检验

对父母教养方式和心理素质进行相关分析，结果表明(见表1)，父母教养方式中的情感温暖与儿童心理素质中的认知、个性、适应能力都呈显著正相关，拒绝与儿童心理素质中的认知、个性、适应能力都呈显著负相关，但是父母双方的过度保护与心理素质的各维度都没有显著相关。

表1 各变量的描述统计与相关分析(N = 1343)

对父母教养方式进行配对样本t检验，结果表明母亲在情感温暖与过度保护水平上显著高于父亲，但在拒绝水平上显著低于父亲。对父母教养方式及心理素质各维度在子女性别上进行独立样本t检验，结果表明女儿心理素质各维度均显著高于儿子；女儿体验到的过度保护和拒绝显著低于儿子，情感温暖上性别差异不明显。

(三)分层回归

本文分别将父母教养方式、子女性别和心理素质纳入分层回归。除儿童性别外，对其他所有变量做中心化处理。

1.父母情感温暖对子女心理素质的联合效应

对心理素质认知维度进行分层回归，在控制了前两层变量的作用后，发现父亲情感温暖与子女性别的交互作用显著(β= -0.23，t= -3.05，p<0.01)，其他交互作用均不显著。

对心理素质个性维度进行分层回归，在控制了前两层变量的作用后，发现母亲情感温暖与父亲情感温暖的交互作用显著(β= 0.06，t= 2.21，p<0.05)，其他交互作用均不显著。

对心理素质适应维度进行分层回归，在控制了前两层变量的作用后，发现父亲情感温暖与子女性别的交互作用显著(β= -0.13，t= -3.05，p<0.01)，父母情感温暖与子女性别的三级交互作用显著(ΔR2= 0.00，ΔF= 4.72，p<0.05)，表明父母情感温暖与子女性别三者交互对儿童适应能力有显著负向预测作用(见表2)。

表2 母亲、父亲情感温暖对儿童心理素质的回归分析(N = 1343)

虽然已知父母情感温暖与子女性别的三级交互对儿童适应能力有显著负向预测作用，但性别差异具体如何并未知晓，为了进一步探索，我们分别对儿子和女儿的适应能力建立分层回归模型，母亲和父亲情感温暖在第一层，两者交互项在第二层。结果发现母亲情感温暖×父亲情感温暖仅对女儿的适应调节显著(ΔR2= 0.006，ΔF= 4.57，p<0.05)，对儿子不显著。

2.父母拒绝对子女心理素质的联合效应

对心理素质认知维度进行分层回归，在控制了前两层变量的作用后，发现母亲拒绝与子女性别的交互作用显著(β= 0.10，t= 2.27，p<0.05)、母亲拒绝与父亲拒绝的交互作用显著(β= 0.11，t= 3.57，p<0.001)、父母亲拒绝与子女性别的三级交互作用显著(ΔR2=0.00，ΔF=4.72，p<0.05)，表明母亲拒绝×父亲拒绝×性别对儿童认知具有显著负向预测作用。

对心理素质个性维度进行分层回归，在控制了前两层变量的作用后，发现母亲拒绝与父亲拒绝的交互作用显著(β= 0.09，t= 2.72，p<0.05)，其他交互作用均不显著。

对心理素质适应维度进行分层回归，控制了前两层变量的作用后，发现父亲拒绝与母亲拒绝交互作用显著(β= 0.03，t= 2.69，p<0.05)，其他交互作用均不显著(见表3)。

表3 母亲、父亲拒绝对儿童心理素质的回归分析(N = 1343)认知

已知父母拒绝与子女性别的三级交互作用对儿童认知能力有显著负向预测作用，为了进一步细化父母拒绝儿子和女儿的各自影响方式，分别将儿子和女儿的认知能力作为分层回归的因变量，将母亲和父亲拒绝投入第一层，将两者的交互项投入第二层。结果发现母亲拒绝×父亲拒绝仅对儿子的认知调节显著(ΔR2= 0.006，ΔF= 4.57，p<0.05)，对女儿不显著。

3.父母过度保护对子女心理素质的联合效应

以认知为因变量进行回归分析，在控制了前两层变量的作用后，发现母亲过度保护与父亲过度保护的交互作用显著(β= 0.10，t= 3.48，p<0.001)，并且父母过度保护与子女性别的三级交互作用显著(ΔR2= 0.00，ΔF= 4.31，p<0.05)。表明母亲过度保护×父亲过度保护×性别对儿童认知具有显著负向预测作用，且个性与适应两维度的结果与之类似(见表4)。

表4 母亲、父亲过度保护对儿童心理素质的回归分析(N = 1343)

为进一步分析子女的性别差异，分别将儿子和女儿的认知、个性与适应能力作为分层回归的因变量，将母亲和父亲过度保护投入第一层，将两者的交互项投入第二层，发现第二层调节作用不显著。

(四)父母教养方式对心理素质的斜率分析

用简单斜率检验进一步分析母亲和父亲教养方式对彼此的调节作用。以平均数加减一个标准差作为参照，将母亲/父亲的教养方式划分为高、中、低三组，结合上述的分层回归，对父母情感温暖、拒绝和过度保护的影响进行详细阐述。

在情感温暖维度上，以父亲为参照，当父亲情感温暖水平处于较低水平(β= 0.39，t= 6.78，p<0.001)、中等(β= 0.31，t= 5.80，p<0.001)和高等(β= 0.23，t= 3.15，p<0.01)时，母亲情感温暖都会促进女儿的适应能力，但促进的效果会逐渐降低。具体来说，当父亲情感温暖是低水平(-1SD)，母亲情感温暖每增加1单位[28]，女孩的适应能力增加0.39，当父亲情感温暖是中等水平，女孩增加0.31，当父亲是高等水平，女孩增加0.23(见图1)。以母亲为参照，当母亲情感温暖水平较低(β= 0.28，t= 4.10，p<0.001)和中等 (β= 0.19，t= 3.65，p<0.001)时，父亲情感温暖都会对女孩的适应能力有促进作用，母亲情感温暖水平越高，父亲情感温暖促进作用越小。具体而言，当母亲情感温暖是低水平(-1SD)，父亲情感温暖每增加1单位，女孩的适应能力增加0.28；当母亲情感温暖是中等水平，女孩随父亲增加0.19；当母亲高水平，父亲影响不再显著(见图2)。简而言之，父母一方的情感温暖越高，另一方的影响就越小，甚至消失，整体表现出一种1+1<2的效果。

在拒绝维度上，以母亲为参照，发现仅当母亲拒绝水平较低时(β= -0.39，t= - 3.1，p<0.01)，父亲拒绝才会严重阻碍儿子认知的发展。具体来讲，当母亲拒绝是低水平(-1SD)，父亲拒绝每增加1单位，儿子认知能力减少0.39(见图3)。以父亲为参照，当父亲拒绝处于中等(β= - 0.38，t= - 4.14，p<0.001)和低等水平(β= - 0.61，t= - 5.12，p<0.001)时，母亲拒绝都会阻碍儿子认知能力的发展，父亲拒绝水平越低，母亲拒绝阻碍越大。当父亲拒绝水平较高时，母亲拒绝对儿子影响不再显著。具体表现为，当父亲拒绝是低水平，母亲拒绝每增加1单位，儿子的认知能力减少0.61，当父亲拒绝是中等水平，儿子认知能力减少0.38(见图4)。简而言之，当父母一方的负面影响足够大时，另一方的伤害会失效，这是一种负面效果的1+1<2。

在过度保护维度上，以母亲为参照，仅在母亲过度保护处于低水平时(-1SD)，父亲过度保护对子女的认知(β= -0.23，t= -2.97，p<0.01)、个性(β= -0.18，t= -2.22，p<0.05)和适应(β= -0.18，t= -2.78，p<0.01)表现为阻碍作用。以父亲为参照，当父亲过度保护处于高水平时(+1SD)，母亲过度保护对子女的认知(β= 0.18，t= 2.69，p<0.01)、个性(β= 0.15，t= 2.09，p<0.05)和适应(β= 0.10，t= 1.73，p= 0.08)表现为促进作用。简而言之，若母亲过度保护低，父亲保护妨碍孩子；父亲过度保护高，母亲保护促进孩子。如果这两个前提都不满足，过度保护没影响。过度保护需要父母两人表现“一致”，方能不对孩子产生负面影响。

图1 父亲温暖对女儿适应的调节效应图

图3 母亲拒绝对儿子认知的调节效应图

图4 父亲拒绝对儿子认知的调节效应图

三、研究讨论

(一)父母情感温暖对孩子的联合效应是1+1<2

本文研究发现父母情感温暖有助于子女心理素质的发展，与以往多项研究一致[29-31]，但该效应仅作用于女儿心理素质中的适应维度，虽然支持加法模型，但表现出的效果却是1+1<2。换句话说，在养育小学阶段的女儿时，当父母中的一方付出的情感温暖足够高时，另一方的情感温暖效果会显著降低，甚至直接消失。从该联合效应来看，父母双方不必同时付出较高的情感温暖，只需保证一方处于较高水平足矣，父母双方可以轮流协调，既能保证女儿的适应性发展，也能减少不必要的情感付出，且这种一高一低的差异其实是一种优化组合。

(二)父母拒绝的联合效应是一种负面影响的1+1<2，其中儿子对此更为敏感

本文研究结果表明，儿子体验到更多的父母亲拒绝，这与前人的研究发现较为吻合[3]67[13]380[16]189。这个差异可能是由于在中国传统文化的影响下，父母对不同性别的孩子会采取不同的教养方式，对女儿的依赖容忍度高，儿子则被要求独立，因而父母对其更严苛更倾向于采取拒绝等消极的教养方式[32]。本文研究发现，如果父母中的一方对儿子的情感拒绝较高，不仅会降低儿子的认知素质，还会让另一方的弥补无济于事，母亲甚至只需要表现出中等水平的拒绝就会造成这种结果。依恋理论曾指出孩子最初的社会性联结主要形成于母亲，对母亲的情感反馈更加依赖[33]。从研究结果来看，儿子对此更加敏感，母亲中等程度的情感拒绝足以对儿子的认知品质产生破坏性影响。

(三)父母过度保护的联合效应表现复杂，关键是要求“夫妻一致”

父母的过度保护对子女的心理素质没有直接影响，但两者的交互作用却指明了几种复杂的情况。以母亲为参照，若母亲保护程度低，则要求父亲也低；以父亲为参照，若父亲保护程度高，则要求母亲也高，如此方能对孩子的心理素质无碍(有益)。在这两种情况下，父母过度保护似乎同时表现出了妨碍和促进的作用，但这并非分歧模型。为了更好地解释该结果，本文需引入一个教养孩子的现实观察。严格来说，父母的教养行为很少在同领域“平分秋色”，两者必有一方“做主”。从该角度解释本结果，它意味着父母的过度保护行为必须与“做主”者一致，若是偏好磨炼孩子的“强母”做主，父亲不能溺爱；若是处处呵护孩子的“慈父”做主，母亲不能高冷。过度保护的高低不是关键，双方的一致程度才是。父母教养的功能差异早有提及，但本研究对该议题做了一个拓展：父母双方的作用不能简单地基于线性回归来进行割裂式的解读(e.g.，父亲的影响大，母亲影响小)，在必要情况下，它需要将两者联合起来。正如“父亲唱黑脸，母亲唱红脸”是错误观念，批评孩子需要父母一致[34-35]，本研究结果与之相似。

四、结论与启示

基于上述结果，本文得出如下结论与启示：第一，父母的情感温暖对子女的心理素质发展有帮助，但父母双方不需要同时高强度付出，一方多些，一方普通，增益效果就已全满；第二，父母的情感拒绝对孩子的心理素质有负面影响，好妈妈无法弥补坏爸爸造成的伤害，反之亦然，父母两人都不能“差”，儿子对妈妈的拒绝尤其敏感；第三，父母在孩子的保护问题上要保持一致，保护的多少不是关键，矛盾的做法才是阻碍孩子心理素质发展的原因。