出租的购车指标想收回，法院会支持吗？

侗芷

她把购车指标出租获利5万元，心里乐开了花。然而，当家庭出现变故申请低保时，挂在她名下的一辆豪车成了“拦路虎”——

她把购车指标出租获利，却没想到因为自己名下“有”一辆豪车，申请低保被拒

2023年7月的一天清晨，在北京做生意的陈大志兴冲冲地到停车场取车，准备去谈一单大生意。看到车的一刹那，他傻眼了：车牌不见了！他急忙打电话给小区物业说明情况，然后报了警。

警方查看停车场的监控视频发现：当天凌晨，一个中年妇女一路左顾右盼，找到陈大志的车，从随身携带的提袋里拿出工具，鼓捣了好一阵子，把他的车牌给卸了下来。

“赵玉英！”陈大志一口叫出了偷车牌人的名字，对民警说，“我认识她，还有她的电话，你们赶紧找她。”

警方当即给赵玉英打电话，要求她到派出所配合调查。面对传唤，赵玉英一点儿也不惊讶，说了声“好的”便挂了电话，不一会儿便来到了派出所。

赵玉英告诉民警：“这个车牌本来就是我的，我只是取回自己的东西而已。”民警不解：“既然是你的，为啥还这么费劲去偷呢？”赵玉英道出了事情的前因后果。

赵玉英家住北京郊区，和丈夫平时就在附近乡镇企业打工，上有老下有小，日子一直过得不宽裕。6年前的一天中午，几个同事在一起讨论摇号买车的事，说现在机动车购买资格摇号成功率非常低，他们都想早做打算，提前摇一摇试试运气。

赵玉英听后也动了心，一番研究后，很快完成了机动车购买资格摇号的注册申请。然而，就在她参加摇号并准备打持久战时，第二个月就意外中签了。

赵玉英不敢相信自己的运气居然这么好。短暂兴奋过后，她就烦恼起来：家里经济不宽裕，买车的钱从哪儿来？

赵玉英在网上看来看去，發现最便宜的车也得四五万元，她认为这时候买车对她家来说并非好时机。但根据规定，购车指标最多保留12个月，过期不买视为自动放弃。难道眼睁睁地看着购车指标作废？她不甘心。

一个朋友给她出主意：“你把购车指标租出去，肯定能收不少钱，既能保号又能挣钱，一举两得。”赵玉英觉得这个办法好。

很快，经朋友介绍，赵玉英认识了陈大志。陈大志早些年从外地来北京做石材生意，买卖做得风生水起，正打算弄个当地车牌买一辆车充门面。赵玉英手握购车指标却没钱买车，陈大志想买车却没有购车指标，两人一拍即合，迅速达成协议：陈大志租用赵玉英的购车指标购买一辆轿车，使用期10年，一次性支付赵玉英指标使用费5万元。

协议签订后的第三天，陈大志就用赵玉英的指标购买了一辆价值百万的豪车，登记在赵玉英名下。

拿着5万元购车指标使用费，赵玉英心里乐开了花，期望着等协议到期，她收回车牌，就能购买一辆属于自己的车。然而没多久，一场变故不期而至。

一天，赵玉英的丈夫傍晚去亲友家串门，返回途中被一辆闯红灯的车撞倒，路人拨打了120。经抢救，赵玉英的丈夫虽然保住了性命，但成了植物人。

天降横祸，赵玉英每天除了工作、照顾孩子，还得护理丈夫，身心俱疲。更麻烦的是，肇事车辆只有交强险，没有购买第三者责任险，交强险赔付有限的款项后，剩余赔偿款肇事车主迟迟不兑现，赵玉英每天都要为丈夫的医疗费发愁。无奈，她只好向民政部门申请低保补助。

然而，赵玉英提交低保申请材料后，民政部门的审核结果让她心里一沉：经审核，她名下有一辆价值百万的豪车，不符合申请低保补助的条件。据此，民政部门驳回了她的低保申请。

赵玉英向民政部门的工作人员解释，这辆车不是她买的，只是车主用了她的购车指标。但工作人员告诉她，按照目前的情况无法批准她的低保申请，唯一的办法是把那辆豪车从她名下转出去。

于是，赵玉英找到陈大志，向他说明家里的情况，希望他能把购车指标还给她，把那辆车从她名下转出去。陈大志一口回绝：“我自己没有车牌，车怎么办理过户？我办不到！”

见陈大志不同意，赵玉英只好换个方式与他商量：“当初车牌租给你的价格确实很便宜，现在我家真的太困难了，你看能不能增加点儿指标使用费？”陈大志一听更不乐意了：“难道以后你没钱了就来找我要？这不成无底洞了吗？”

见商量不成，赵玉英索性找到陈大志的车，把车牌卸了下来。

协议内容违反社会公共利益，法院判决协议无效

民警了解事情的前因后果后，叫来了陈大志，告诉他和赵玉英，他们之间属于民事纠纷，希望两人各退一步，争取协商解决。陈大志当即表态：“赵玉英，你要收回车牌可以，但车随牌走，你必须同时买下这辆车。”赵玉英一口回绝：“我要是有钱买一辆豪车，还用申请低保？”她坚持要求陈大志，要么归还车牌，要么增加费用。

双方都不肯让步，协商以失败告终。

2023年8月初，陈大志起诉到法院，要求赵玉英协助重新办理车牌，并赔偿他无法使用车辆期间的交通费损失。

法院审理后认为，根据《中华人民共和国民法典》第153条，违背公序良俗的民事法律行为无效。因此，即使双方自愿订立合同，但因合同内容违反了社会公共利益，应属无效。本案中，政府为了缓解拥堵和减少污染，制定了机动车购买资格摇号制度，赵玉英与陈大志之间的协议，很明显有意规避这一制度，扰乱了正常的机动车管理秩序。因此，该协议违背公序良俗，应认定为无效，协议当事人也不享有法律应当保护的合法权益。据此，法院做出判决：原、被告之间签订的购车指标租赁协议无效，被告赵玉英应退还原告部分使用费，驳回原告其他诉讼请求。

随即，当地交管部门依据相关规定，撤销了赵玉英名下的机动车登记，购车指标作废，对她除进行批评教育外，还作出了“三年内不予受理其提出的购车指标申请”的处罚。

（文中人物均为化名）

【编辑：刘  波】