文◎本刊记者 徐玲玲 本刊通讯员 李洋
为着力破解社区治理难题,解决好居民身边的操心事、烦心事、揪心事,在总结基层治理实践经验的基础上,大兴区于2020 年创新建立“拉家常”议事会机制,明确“党建引领、社区主导、区域协商、居民自治、多方参与、和谐共生”工作理念,提升基层治理能力和社区服务水平,实现了“小事不出楼门、大事不出社区、难事不出镇街”,创造了党建引领共建共治共享社区治理的新形式。
2020年,为破解社区治理难题,全面推进基层民主协商,推动社区治理向精细化发展,营造全民参与的社区善治格局,大兴区在居民议事厅的基础上,创新“拉家常”议事会工作机制,区社会建设领导小组制定《大兴区关于建立“拉家常”议事会工作机制意见》《社区楼门长管理办法》两份指导文件,选取17个社区作为试点率先推行,把议事会建在楼门上,把开会变成聊天,把被动坐等变成主动发现。
“我们小区物业管理太差了,环境这么差也没人管,就知道收费。”
“对,物业公司什么时候能把杂物清理了,再让我们缴费!”
……
2019年年底的一场议事会上,居民们你一言我一语,正在向大兴区兴丰街道黄村西里社区党委书记王黎反映物业管理的问题。黄村西里社区是一个老旧小区,16栋居民楼分别隶属6家产权单位,其中55.78%的房屋是政府直管公房。由于产权单位较多,分属多家物业公司,加上历史遗留问题的影响,长期以来,社区物业服务以街道托底维护为主,物业管理严重失能,引发出乱堆乱放、私搭乱建等一系列问题。
1.黄村西里社区工作人员和居民拉家常
“我们当时面临三个难题。一是物业管理混乱,多家公司之间权责不清;二是居民认为物业管理费高、不合理,导致缴费比例低;三是物业公司和居民长期以来存在矛盾,沟通不畅,成见很深,居民对我们不信任。”王黎说。
随着“拉家常”议事会机制的提出,黄村西里社区成为试点社区之一,物业管理问题也迎来了解决的曙光。
“我们‘拉家常’议事会的核心就是坚持党建引领,强化镇街党(工)委主导地位,搭建起镇街—社区—楼门三级平台,这比一般协商议事形式更能够调动资源。”大兴区委社会工委区民政局工作人员说道。
“上级非常重视我们社区的问题,组织召开了街道级‘拉家常’议事会,工委书记和街道领导都来参加,还邀请区住建委、区委社会工委区民政局和房屋产权单位的相关负责人参加会议,给了我们社区极大的帮助。”王黎说。在街道的助力下,通过几次议事会,社区复杂的产权关系梳理清楚了,并在相关部门的专业建议下形成了初步解决方案。
初步方案拟定后,社区又马上召开社区“拉家常”议事会,召集居民代表、楼门长、社区党员和社区居委会、物业公司、产权单位代表共同议事,充分倾听居民意见。
议事会上,居民们你一言我一语,气氛热烈,提出了许多好建议、好点子,社区和街道相关部门也当场回复居民疑问,解释相关政策,详细记录居民意见。几轮议事会下来,街道、社区、居民、产权单位、物业公司达成一致,在社区成立党建物业联合体。社区党组织牵头,6家产权单位、街道分管部门为成员单位,党建物业联合体下设工作组,各成员明确职责,负责联络协调各项事宜,并协商制定《黄村西里社区党建物业联合体议事规则》,以文件形式保障方案落地运行。在党建物业联合体等多方的共同努力下,商议通过了“三个一点”方案,即通过“街道补一点、产权单位掏一点、居民出一点”的方式,三方共同出资,齐心协力解决了多年来一直困扰社区居民的难题。
2.黄村西里社区居民签订同意物业缴费协议
3.林校路街道领导查看兴政中里社区居民楼电梯安装情况
为发挥党员带头作用,社区党委对社区党员和在职党员提出“在签协议上带头,在宣传教育群众上带头,在缴费上带头”的“三带头”要求,并由社区工作人员带领楼门长、党员、志愿者开展楼门“拉家常”,挨家挨户做工作。在大家共同努力下,2020年年底社区物业缴费率达到85.3%,物业管理水平显著提升,社区环境得到了明显改善,社区治理迈向良性发展轨道。
首批“拉家常”议事会机制试点在17个社区取得了良好效果,破解了垃圾分类、停车难、私搭乱建等一大批“老大难”问题。
自2021年开始,大兴区在总结前期经验的基础上,出台《深化“拉家常”议事会工作机制方案》《大兴区“拉家常”议事会品牌推广工作三年工作意见》《大兴区“拉家常”议事会品牌推广任务清单》等多个指导性文件,并在全区范围内推广“拉家常”议事会。如今,“拉家常”议事会三级平台已覆盖全区20个镇街的432个村、263个社区。
“史书记,咱们社区老年人多,能不能给单元楼装个电梯呀?”林校路街道兴政中里社区武装部小区居民张大妈说出了很多居民的心声。
兴政中里社区武装部小区是一个典型的老旧小区,单元楼基础设施陈旧,社区老年人居多,尤其对需要经常外出就医的老年人、残疾人来说,上下楼成了他们的烦心事。但小区多年来没有物业管理,居民构成多样,且加装电梯更多是惠及高楼层住户,不少居民对此并不支持。
街道和社区经过讨论,决定采用“拉家常”议事会推进电梯加装工作。
社区“两委”成员和部分居民代表共同商议,制定了零距离“拉家常”工作法,分前期征求意见、议事会协商、一对一做工作三个步骤,争取居民支持。
社区工作人员分成多个小组,带领楼门长和热心居民,走访入户,询问居民意见、了解居民需求。入户走访共收集到居民对加装电梯的意见、需求120余条。社区工作人员将这些意见逐项梳理后,找出居民最关心、最顾虑的问题,并据此拟定了议事会的议题。
社区党委召开的首次“拉家常”议事会有街道班子成员、包社区干部、居民代表和区住建委、居委会、物业公司等多方参加。首次议事会上,居民意见产生分歧。
“加装电梯造福老年人,我全力支持。”
“我家楼层低,不用坐电梯,我不同意出钱。”
4.兴政中里社区邀请多方代表召开“拉家常”议事会,商讨加装电梯问题
“安装电梯会影响采光,我也不同意安装。”
居民们的不同意见并没有让社区工作人员气馁。在社区党委组织下,“拉家常”议事会先后召开了6轮,开诚布公地对加装电梯事宜进行深入的交流探讨,消除了居民们的疑虑,争取到大多数居民的支持。
第六轮议事会后开始签约,同意率首日就达到80%。对于因通风、采光、噪音等因素有顾虑不同意安装的几户居民,社区党委继续利用“拉家常”议事会优势,组织邻居、亲友、居民自管会成员一对一上门“拉家常”,最终成功消除居民疑虑,居民同意率最终达到100%。
2020年年底,小区正式开始安装电梯,在整个电梯安装过程中,从选择电梯厂家到决定电梯运行模式,从施工进度安排到施工中可能出现的各种问题的处理,社区召开了多达十几次的“拉家常”议事会,每次都让居民充分参与,最终确定了让所有居民都满意的方案。
“我觉得‘拉家常’议事会特别好,能让我们居民参与到社区工作中,许多事情不用我们追着问社区,社区就会主动向我们说明。”一名居民代表说道。
大兴区在推广“拉家常”议事会过程中,把基层治理作为切入点,积极探索方法、创新形式,在社区治理中取得了突出成效。3年来,全区开展各种议事会活动10467次,“吹哨”职能部门4590次,累计解决各类问题12.36万件,征集居民意见建议6073条,有效解决老旧社区物业费收缴、垃圾分类等民生实事12985件,推动大兴区基层治理从接诉即办迈向未诉先办、主动治理,大兴区12345市民服务热线市民万人诉求比率连续三年全市最低。
清源街道枣园社区建于1994年,是一个老旧小区,有51栋住宅楼,其中出租房1200套,流动人口3360人。由于社区环境脏乱差、公共活动空间少、基础设施老旧、便民服务缺失,社区居民怨声载道。
枣园社区建立“拉家常”议事会后,社区党委书记李茂会将议事会议事与小区有机更新相结合,创新性打造了“六步法”议事工作模式,即“民事民说、民事民理、民事民议、民事民解、民事民评、民事民享”,通过议事平台把社区网格、业主委员会、物业服务企业、社会组织等各领域各业态的组织贯穿起来,从发现问题到解决问题,形成了一整套工作方案。
5.枣园社区有机更新后的社区议事厅
6.枣园社区党委召开居民议事会,讨论小区有机更新项目方案
“我们的‘六步法’议事工作模式,就是打造一个从诉求提出到解决再到提升的工作闭环。居民参与社区事务,从提出问题、自己商议解决问题,到最后评价解决成效。在这个过程中,居民能够切实感受到自己是社区的当家人。”李茂会说。在后续的小区有机更新项目实施中,“拉家常”议事会也发挥了重要作用。
“咱们小区小孩比较多,能不能给孩子们修个游乐场?”
“松树林可以改造成公园,这样就有遛弯聊天的地方了。”
“夏天垃圾桶臭味很大,咱们应该好好推广垃圾分类。”
在社区入户议、楼门议、开会议等多种形式的议事会上,居民们围绕社区更新踊跃发言,共同确定了缺少议事空间、垃圾分类困难、高龄老人吃饭难、缺少青少年活动学习空间、公共休闲空间设施老旧等居民关注的社区痛点问题。
确定痛点问题后,社区党委召开社区“拉家常”议事会,议事会常任议事代表、更新项目施工公司、物业公司、街道科室代表、设计专家、社区党员代表、居民代表等多元主体,就社区更新进行深入充分的讨论。社区最终敲定了以盘活社区闲置空间资源、升级优化景观布局、扩宽小区南门、增设电子门禁和安全岗亭等为主线的改造方案。
在施工过程中,社区党委不断深化多元协商共治治理模式。“我们践行民事民理、民事民评理念,发挥居民在项目施工中的作用,让居民由‘配角’变为‘主角’。”李茂会说。施工过程中遇到需要居民配合的问题,社区党委邀请楼门长、议事代表、居民及时“会诊”,及时沟通解决;通过定期公示、现场座谈会等形式,保证居民及时了解工程进展,全程接受居民监督;通过开展“我给小区大门来题字”等活动,发挥居民特长和聪明才智。“拉家常”议事会助力小区有机更新顺利完工。如今,智趣广场、居民议事厅、共享菜园、便民中心等成为社区新地标。
大兴区“拉家常”议事会,具有“议事场地不限、议事方式灵活、议事流程简洁”的特点,解决了社区协商议事领域一度普遍存在的居民参与不足、形式化倾向、议题久议不决、协商成果落实不力等问题,有效提升了社区治理活力。