“定州花瓷琢红玉”辨析

彭善国

北宋神宗熙宁四年（1071），苏轼出任杭州通判，次年监试杭州科场，《试院煎茶》一诗即作于此期间。诗中写道：“蟹眼已过鱼眼生，飕飕欲作松风鸣。蒙茸出磨细珠落，眩转绕瓯飞雪轻。银瓶泻汤夸第二，未识古人煎水意。君不见昔时李生好客手自煎，贵从活火发新泉。又不见今时潞公煎茶学西蜀，定州花瓷琢红玉。我今贫病常苦饥，分无玉碗捧蛾眉。且学公家作茗饮，砖炉石铫行相随。不用撑肠拄腹文字五千卷，但愿一瓯常及睡足日高时。”（《东坡七集》卷三）这首著名的茶事诗，为陶瓷史留下了一段公案。“定州花瓷琢红玉”一句的具体涵义，自南宋至清代的苏诗注家们都没有给出明确的答案，古陶瓷界均认同其指定州瓷器，所作的五种不同的解读，可以概括为定窑红瓷说、定窑白瓷红色茶汤说、定窑白瓷及玻璃茶盏说、定瓷坚硬可试真玉说以及木炭瓷铫说。虽说“诗无达诂”，文学作品不是说明文般客观翔实的纪事，但其中牵涉到的具体的“物”，还是应该回归到作品的时代背景与语境，结合考古发现，作较为贴切的诠释。本稿拟对诸说逐一辨析，并对较具合理性的定窑红瓷说做进一步论证。

一 定窑白瓷红色茶汤说辨析

此说1936年由日本学者中尾万三提出，他认为《试院煎茶》诗中“今时潞公煎茶学西蜀”的西蜀茶法乃中唐陆羽旧法，《茶经》里记载“邢州瓷白，茶色红”，以定州白瓷盛西蜀茶法的茶汤，则茶色红，故可用雕琢的红玉来形容。不过，宋人以茶色白为贵（甚至以茶色绿为不可理解），即使是西蜀之茶，文献记载其色或白或绿，而无茶色红的记载。范镇《东斋记事》卷四说：“蜀之产茶凡八处，雅州之蒙顶、蜀州之味江、邛州之火井、嘉州之中峰、彭州之堋口、汉州之杨村、绵州之兽目、利州之罗村。然蒙顶为最佳也。其生最晚，常在春夏之交。其芽长二寸许，其色白，味甘美，而其性温暖，非他茶之比……其次罗村，茶色绿，而味亦甘美。”南宋吴曾《能改斋漫录》卷一五《方物》记：“茶之贵白，东坡能言之。独绵州彰明县茶色绿。”胡仔《苕溪渔隐丛话》前集卷四六引《三山老人语录》：“范文正公诗云，黄金碾畔绿尘飞，碧玉瓯中翠涛起。茶色以白为贵，二公皆以碧绿言之，何邪？”至于西蜀煎茶的特点，是加入姜、盐，而与茶色无关。邹浩《次韵仲孺见督烹小团》诗：“方欲事烹煎，姜盐以为使（自注：蜀人煎茶之法如此）。”（《邹忠公集》卷三）苏轼诗《寄周安孺茶》：“姜盐拌白土，稍稍从吾蜀。”《次韵周穜惠石铫》记：“姜新盐少茶初熟，水渍云蒸藓未干。”另一首《和蒋夔寄茶》写道：“老妻稚子不知爱，一半已入姜盐煎。人生所遇无不可，南北嗜好知谁贤。”王十朋对此诗的注释也说：“师姜盐煎茶，亦蜀中旧俗。”（《增刊校正王状元集注分类东坡先生诗》卷一三）因此，无论从西蜀煎茶之法，还是从茶汤颜色，文潞公（文彦博）都不太可能复原出三百多年前陆羽煎茶所获得的丹红之色。

二 定窑白瓷及玻璃茶盏说

谢明良认为“定州花瓷琢红玉”是将定窑带有花纹的白瓷器（图1）与红色玻璃茶盏对举。他根据苏东坡的《药玉盏》诗，推测“红玉”为红色的玻璃茶盏可能性大（《“定州花瓷琢红玉”非定窑红瓷辨》，《陶瓷手记—陶瓷史思索和操作的轨迹》，台北石头出版公司，2008）。虽然玻璃（琉璃）器在宋代文献中记载颇多，但作为饮食器具的玻璃器，都是作为饮酒或馔食之用（更多的是用来盛放香水）。李埴《皇宋十朝纲要》记：“先是，蔡京尝以大食国琉璃酒器献皇太子。”陆游诗《凌云醉归作》：“玻璃春满琉璃钟（自注：玻璃春，眉州酒名），宦情苦薄酒兴浓。”（《剑南诗稿》卷四）孟元老《东京梦华录》卷四载：“吾辈入店，则用一等琉璃浅棱碗，谓之‘碧碗，亦谓之‘造羹，菜蔬精细，谓之‘造齑，每碗十文。”苏轼诗中“规摹定州瓷”的“药玉”器，即使被谢明良解释为铅玻璃，也都是酒杯或酒船。虽然程大昌《演繁露》卷三记载“番琉璃”（外国玻璃），“虽百沸汤注之，与瓷银无异，了不损动”。但以玻璃为茶盏，既不符合宋人饮茶习惯，在宋代文献中也找不到蛛丝马迹。

三 木炭瓷铫说

此说近年由白杨、霍成伟提出，认为红玉是燃烧的木炭，花瓷应是定窑白釉“茶铫”（参《新解“定州花瓷琢红玉”》，《中国港口》2020年增刊第2期）。虽然窑址发掘中出土过宋代瓷铫，但文献并无这一时期瓷铫的记载。宋人煎茶重石铫，李纲《石铫》诗：“谁刳苍玉事煎烹，形制深宽洁且轻。觱沸未看浮蟹眼，飕飗先听起松声。龙头豕腹徒嘲诮，铁涩铜腥费挈擎。多病文园苦消渴，煮泉瀹茗正须卿。”（《梁溪集》卷二二）张至龙《题白沙驿》：“山泉酿酒力偏重，石铫煎茶味最真。”（《江湖小集》卷一八）苏轼本人也是推崇石铫的，他的《次韵周穜惠石铫》写道：“铜腥铁涩不宜泉，爱此苍然深且宽。蟹眼翻波汤已作，龙头拒火柄犹寒。”且《试院煎茶》诗本身就言明“砖炉石铫行相随”，怎么可能会用瓷铫呢？另此说谓“琢”字形容“瓷铫”年长日久受炭火的炙烤，“琢”字这一新鲜用法，在宋代文献中实在找不出类似的例子。

四 定瓷坚硬可试真玉说

谢明良首倡此说（《“定州花瓷琢红玉”非定窑红瓷辨》，《大陆杂志》1987年第74卷第6期），此后刘毅（《“定州花瓷琢红玉”辨》，《收藏家》1995年第2期）、申献友（《谈定窑红瓷》，《文物春秋》2000年第4期）也都表达了相近的意见。主要依据是苏轼本人的一段记载：“今世真玉至少，虽金铁不可近，须沙碾而后成者，以为真玉矣，然犹未也，特珉之精者。真玉须定州瓷芒所不能伤者，乃是云。问后苑老玉工，亦莫知其信否。”（《东坡志林》卷四）不过《试院煎茶》通篇都在讲茶事，中间忽然转到以瓷器试真玉，如果不是苏东坡借此委婉地宣示“试玉要烧三日满，辨材须待七年期”（白居易《放言五首》）的试院选材的原则，不是他在曲折地表达其反对王安石新法的“莫嗟天骥逐羸牛，欲试良玉须猛火”（苏轼《送蔡冠卿知饶州》）的意志，则不免显得突兀，与整体诗意扞格。

五 定窑红瓷说

陶瓷专书将“定州花瓷琢红玉”解释为定窑红瓷，较早的为嘉庆年间成书的《景德镇陶录》：“东坡《试院煎茶》诗云，定州花瓷琢红玉。蒋记云，景德镇陶器，有饶玉之称，视真定红瓷足相竞。则定器又有红者，间造紫定、黑定。然惟红、白二种，当时尚之。”1982年出版的《中國陶瓷史》亦持此论。前列一至四诸说，都是对此论的质疑。其实早在南宋时期，就已有人将“定州花瓷琢红玉”理解为定窑红瓷器。白玉蟾《茶歌》：“蟹眼已没鱼眼浮，刮刮松声送风雨。定州红玉琢花瓷，瑞雪满瓯浮白乳……东坡深得煎水法，酒阑往往觅一呷。”（《上清集》卷三）明代王世贞的诗“徐闻蟹眼吐清响，陡觉雀舌流芳馨。定州红瓷玉堪妒，酿作蒙山顶头露”（《弇州续稿》卷一一《醉酒轩歌为詹翰林东图作》），明末清初顾景星的诗“更夸定瓷红琢玉，汉文园令渴胜饥”（《初夏竹坞看内子烹阳羡茶和子瞻韵》，陈维崧《箧衍集》卷八），也都是相同的意思。而南宋许开《水仙花》诗“定州红花瓷，块石艺灵苗。方苞出水仙，厥名为玉霄”（陈景沂《全芳备祖》前集卷二一），更是定窑红色花瓷的明确记载。因此，苏轼“定州花瓷琢红玉”诗句，与邵伯温《邵氏闻见录》（卷二载“仁宗一日幸张贵妃阁，见定州红瓷器。帝怪曰：‘安得此物？妃以王拱辰所献为对。帝怒曰：‘尝戒汝勿通臣僚馈遗，不听何也？因以所持柱斧碎之。妃愧谢，久之乃已”。）、南宋周煇《清波杂志》（卷四载“煇出疆时，见虏中所用定器，色莹净可爱。近年所用，乃宿泗近处所出，非真也。饶州景德镇，陶器所自出，于大观间窑变，色红如朱砂，谓荧惑躔度临照而然。物反常为妖，窑户亟碎之。时有玉牒防御使，年八十馀，居于饶，得数种，出以相示云：‘比之定州红瓷器，色尤鲜明。”）以及蒋祈《陶记》（“景德陶，昔三百馀座。埏埴之器，洁白不疵。故鬻于它所，皆有饶玉之称。其视真定红瓷，龙泉青秘，相竞奇矣。”）相似，都应是定窑红釉瓷器的文献证据。

从陶瓷工艺技术的角度来说，中国古代瓷器的红釉和红彩，只有铁红、铜红和金红三种（参张福康《中国古陶瓷的科学》，上海人民美术出版社，2000），金红出现于清代康熙时期，铜红釉、彩试烧于唐代长沙窑，广西永福窑宋代有部分高温铜红产品，金代钧釉瓷器上较多使用了铜红，元代景德镇窑始烧造出成熟的铜红釉和釉里红并在明清时期流行。以铁为着色剂的矾红彩（红绿彩）出现于金代末年，而矾红釉明代才普遍出现。从陶瓷工艺以及考古发现两个角度来说，北宋定窑的红瓷，都难以与高温的铜红（钙釉系统）、低温的铁红（矾红，铅釉系统）相联系。宋人言之凿凿的定州红瓷、红花瓷，如果不是偶然窑变的高温铜红，则应从这一时期包括定窑在内的北方窑场普遍烧造的高温铁系酱釉瓷器中寻找线索。

蔡襄《茶录》记载：“（茶盏）茶色白，宜黑盏，建安所造者绀黑，纹如兔毫，其坯微厚，熁之久热难冷，最为要用。出他处者，或薄或色紫，皆不及也。”梅尧臣说“兔毛紫盏自相称”（《宛陵先生文集》卷五六《次韵和永叔尝新茶杂言》）；刘敞说“银瓶拨醅酒，紫碗双井茶”（《公是集》卷一二《过圣俞饮》）；张耒说“朝凉已觉饭有味，紫碗新茶如泼乳”（《柯山集》卷二七《曹辅》）；苏轼也提到“银瓶泻油浮蚁酒，紫碗铺粟盘龙茶”（《兴龙节侍宴前一日微雪与子由同访王定国小饮清虚堂》），这些记载提示，“出他处者”的紫色瓷盏，虽然比不上建窑盏，但也属北宋时期广泛使用的茶器。这里的紫色，显然不是康熙后期才出现的以金红和钴蓝配置而成的标准的紫色釉，而是指酱釉而言。至于定窑酱釉瓷器（图2、3、4），其色调差异很大，除大多数为较浅的酱黄色外，还有酱红、酱紫等，并存在大量的窑变现象（参穆青《定瓷艺术》，河北教育出版社，2002）。故宫博物院1950年调查涧磁村定窑址时，采集到的酱釉标本中有的就呈现红色（参中国硅酸盐学会编《中国陶瓷史》，文物出版社，1982）。这种红釉定器，是烧造酱釉时偶然形成的，所以《清波杂志》才说它不如景德镇窑变如朱砂的红瓷色泽鲜明，但在当时来说，仍属于罕见的珍奇之物，否则王拱辰怎么可以拿它来贡献宋仁宗的宠妃张贵妃呢？

本文系教育部人文社会科学重点研究基地重大项目“中国东北及邻境地区古代陶瓷的流通与消费研究”（项目号：22JJD780007）阶段性成果。

（作者单位：吉林大学考古学院）