史传类文本的思辨性阅读教学浅论——以《鸿门宴》为例

朱花蕾

一提到思辨性阅读教学，我们常常想到的是说理性文章的教学。的确，思辨性阅读教学更适合的教学内容是说理性文章，因为这一类文章自身具有严密的逻辑性、思辨性，便于我们开展思辨性阅读教学。但是，我们的这种认识是偏狭的，思辨性阅读教学适用于各类文本，本文结合《鸿门宴》，尝试从四个角度入手，谈谈史传类文本的思辨性阅读教学。

一、从可供仔细玩味的“妙处”着手

史传类文本中可供仔细玩味的“妙处”是需要去发现的。史传类文本记叙的是历史事件、历史人物，历史事件具有复杂性，一个事件会关联众多的人物，历史人物身上有着复杂的故事，又基于史传文本篇幅的限制，在选材上一定是慎之又慎，能进入文章的材料一定是经过再三考虑的，这就决定了史传文本之中没有废话。这个前提之下，史传文本中出现的，表面看起来与事件关联不大的文字，看似闲笔，其实不闲，一定必有用意。而这样的看似闲笔的文字大多是史传文章中可供仔细玩味的“妙处”，值得我们花费时间，仔细思量。

比如《鸿门宴》中对宴会中项羽等人的座次描写，表面看起来似乎与鸿门宴的历史事件关联不是很大，仅仅是一个对当时宴会场面的普通叙述，好像只是为了记叙这个场景，看似闲笔。但当我们仔细思考之后就会发现，传统文化中座位之间有尊卑之别，鸿门宴中座位的排序，表明了项羽对待刘邦的轻视态度，也足以见出项羽自大的性格。座位之间的远近表现出的是人际关系的亲疏，而历史事件中人的关系又是决定成败的关键，我们发现与项羽坐在一起的是项伯，说明项羽对他十分信任，而此时的项伯已经明显倾向于他的政敌刘邦，可见项羽缺乏知人之智，他的失败在这次宴会座次的记叙中透露出了端倪。

二、从可供评析人物的“素材”着手

历史事件本身具有纷繁复杂的特点，书写历史的人力求能够全面、客观、详尽地描述历史，呈现出历史事件的真实面貌，这就给我们评析历史人物提供了大量丰富的素材，从这些“素材”着手评析人物，是我们开展思辨性阅读教学的一个重要角度。评析人物的素材，可以是人物自身的语言、行为，与人物相关联的事件，可以是他人对人物的评价、态度等等。

评析一个人物，有时需要我们留心去发现一些独特的素材，比如《鸿门宴》中，刘邦与张良有两场谈话，分别是鸿门宴之前和鸿门宴上，在这两场谈话中，刘邦对于张良的称呼发生了变化。鸿门宴之前，张良将自己获知的情况告诉刘邦时，刘邦称张良为“君”——“君安与项伯有故”“君为我呼入”；当鸿门宴上刘邦要提前逃跑，与张良商议时称张良为“公”，并且在与张良的对话中，刘邦一共讲了两句话，两次对张良讲话中都称其为“公”——“公为我献之”“公乃入”。两次谈话，从时间上看相去不远，但刘邦对张良的称谓从“君”变化成了“公”。“君”仅仅是一个比较普通的敬称，而“公”是对年长男子的尊称，所含有的尊敬程度比起“君”要强烈很多。由此我们就能够看到刘邦性格中具有善变的一面，这一方面显示出他化解危机的能力，但另一方面也让我们看到他做事为达目的而不择手段的性格特征。

三、从可以悬想假设的“断点”着手

思辨性阅读能力的一个重要方面是推断的能力。史传类文本是对历史事件的叙述，即使作者想详尽地反映事件的全貌，但由于种种原因，总会留下空白，即所谓的“断点”。这就给我们读者锻炼推断能力提供了契机，我们需要依据历史事件的发展逻辑，进行合理的推测判断，使用悬想假设的办法将这空白补充，将这“断点”联结在一起。

《鸿门宴》中，在项伯离开以后，刘邦在干什么，文章并没有做任何交代。但是依照刘邦所处的危险境地来看，他一定是夜不能寐，一定在紧张地准备筹划第二天拜见项羽的相关事宜。当然，这只是我们从情理角度出发的一种猜测，或者说是一种假设，至于这个假设对不对，需要我们从文中寻找佐证材料。

从鸿门宴上樊哙闯入军帐之后所讲的一番话来看，他应该参与了前期的筹划工作。因为樊哙是一介武夫，但他给项羽所说的这一段话有理有据，逻辑清晰，层次分明，与他武夫的身份特征明显不符。从语言的角度来看，樊哙所说的这段话十分接近于刘邦在前天夜里讲给项伯的话，所以樊哙说这样的话，不可能是随机发挥而来的即兴表演，应该是早有准备的一段台词。当时刘邦与项伯谈话时，只有张良在场，这就足以见出，在项伯离开之后，刘邦集团进行了周密的准备工作，并且樊哙亲自参与其中。我们还可以推测，甚至张良叫来樊哙进入军帐，也应该是事前早有谋划的。从张良问刘邦“大王来何操”来看，在准备工作中，张良还没有成为刘邦集团的核心成员，所以对刘邦所带的东西并不了解。

四、从可以反思质疑的“疑点”着手

思辨性阅读能力的另一个重要方面是批判的能力。批判不是否定，而是质疑之后的实证，这就要求我们具备反思精神，要善于发现史传类文本中的疑点，对疑点展开反思质疑，寻找依据，尝试进行合理的解释。

比如《鸿门宴》中的曹无伤是不是告密者，他对项羽所说的“沛公欲王关中”是不是激起项羽大怒的关键因素？教材从《项羽本纪》中节选时，没有选入项羽派遣当阳君攻打函谷关的一段，原文为，“行略定秦地。函谷关有兵守关，不得入。又闻沛公已破咸阳，项羽大怒，使当阳君等击关，项羽遂入，至于戏西。”因此可知，项羽对刘邦的“大怒”在先，原因有二：刘邦派兵守卫函谷关和刘邦攻破咸阳。鸿门宴之前，项羽已经对刘邦开战，进行过一次攻击，并且攻破了函谷关，从而他才能够得以进入关中。可见，并不是曹无伤的告密直接引起了项羽的“大怒”，曹无伤的告密顶多只能算是给项羽的怒火上浇了油而已。

从之前各路诸侯的约定来看，曹无伤的话不能算得上秘密，先入关者为王，这是诸侯之间的约定，所以，曹无伤也就算不上是告密者。个人在复杂的政治集团之间进行选择，正是所谓的“良禽择木而栖”，在先秦时期是具有一定的合理性，楚汉与先秦相去不远，曹无伤只是在楚汉之间选择了楚而已，曹无伤所谓的“告密”，只是找了一个亲近项羽的机会罢了。但是项羽的失误在于，鸿门宴上将曹无伤的事情讲给了刘邦，造成了刘邦“立诛曹无伤”的结果。这件事造成的严重后果在于，项羽让那些有意依附自己的人心存疑惑，而刘邦诛杀的不是内奸，而是自己集团内部有意投奔项羽的人，从而进一步巩固了集团的稳定。

综上可见，对于史传类文本，我们可以从以上所说的该类文章的妙处、素材、断点、疑点四个角度入手进行思辨性阅读教学，这是立足于史传文章特征之上的开展思辨性阅读教学的正确路径。