口腔正畸结合修复治疗错伴牙列缺损的有效性观察

周 洋

（天津医科大学总医院口腔科，天津 300052）

1 资料与方法

1.1 一般资料根据随机数字表法将2020 年2 月至2022 年2 月天津医科大学总医院收治的70 例错伴牙列缺损患者分为对照组（35 例）和试验组（35 例）。对照组中男、女患者分别为17、18 例；年龄22～58 岁，平均（38.44±6.07）岁；安氏分类法[3]：Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ类分别为11、15、9 例；牙列缺损部位：前牙、后牙、前后牙缺损分别有16、13、6 例。试验组中男、女患者分别为16、19 例；23～57 岁，平均（38.59±6.16）岁；安氏分类法：Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ类分别有10、17、8 例；牙列缺损部位：前牙、后牙、前后牙缺损分别有17、14、4 例。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），组间具有可比性。纳入标准：与《口腔修复学（第2 版）》[4]中牙列缺损的诊断标准相符，同时伴邻牙移位、牙列不齐、牙齿倾斜等错畸形；近3个月无口腔矫正或种植史。排除标准：患有其他口腔疾病；患有严重脏器疾病；免疫功能低下。本研究已经院内医学伦理委员会批准，患者均签署知情同意书。

1.2 治疗方法入院后，先予以两组患者面形、牙弓形状及残留牙等口腔检查，并行全口曲面断层片拍摄，进行修复模型的设计与制作，结合患者实际情况制定相应的修复方案。对照组患者行口腔种植修复治疗：消毒铺巾后，行术区麻醉，确定植入点，沿着牙槽嵴顶行“L”或是“H”形切口，行骨膜剥离以便骨面显露，植入适宜种植体，种植体长度应比原牙根长2 mm，扭矩30 N·cm，按照牙槽骨骨量选取对应系列的钻头钻孔，采用0.9%氯化钠溶液进行创面冲洗，将纯钛螺丝植入，进行牙龈组织瓣缝合后，将创面关闭。术毕行常规抗感染治疗，并于术后7～10 d 拆线。待骨、种植体紧密结合后，行二期手术，矫正错牙，行烤瓷冠修复。试验组患者行口腔正畸结合修复治疗：①口腔正畸治疗，先行记录、制取模型，行头颅全景、正侧头像X 线拍摄，综合评估患者口腔情况，结合评估结果制定个性化的治疗方案。使用方丝弓或是直丝弓，固定矫治患者牙列不齐情况，使倾斜牙齿直立，充分分配牙齿间隙，并纠正妨碍修复咬合关系的牙齿，通过保持器进行相应的固定，根据患者情况设定矫正时间，一般需在正畸治疗6～12 个月后再行修复治疗。②口腔修复治疗，待正畸治疗达预期目标后，将固定托槽摘除，并结合患者缺损牙情况行种植修复，具体方法同对照组。两组患者在完成口腔修复治疗后均随访3 个月。

1.3 观察指标①治疗效果。治疗后3 个月参考《口腔修复学（第2 版）》[4]中的相关标准对患者临床治疗效果进行评定，共分为优（种植体牢固、未见松动，牙列整齐，X线检查显示种植体垂直向骨吸收＜0.2 mm，种植体周围未见透射影）、良（种植体未有松动，牙列整齐，0.2 mm ≤ 种植体垂直向骨吸收＜0.4 mm，种植体周围未见显著透射影）、可（种植体略有松动，种植体周围可见小范围透射影，0.4 mm ≤种植体垂直向骨吸收在＜0.5 mm，患者并无不适感）、差（种植体松动，种植体周围可见大范围透射影，患者术后显著不适），总有效率=（优+良）例数/总例数×100%。②咬合功能。治疗前、治疗后3 个月时均经T-scan 咬合分析仪（Tekscan，型号T-SCAN III V7.0）测量最大咬合力、最大咬合接触面积以及咬合力不对称指数，评定患者咬合功能。③牙周指标。治疗前、治疗后3 个月时通过龈沟出血指数（SBI）[5]、牙龈指数（GI）[6]、菌斑指数（PLI）[7]评定患者牙周情况。其中，SBI 共计6 级，即0～5 分，0 分为龈缘、龈乳头外观健康，轻探龈沟未见出血；1 分为龈缘、龈乳头外观健康，轻探龈沟有出血情况；2 分为牙龈因炎症可见颜色变化，未见肿胀或是水肿，探诊可见出血；3 分为牙龈因炎症存在颜色变化、轻度水肿情况，探诊可见出血；4 分为牙龈伴颜色变化且肿胀显著，探诊可见出血；5 分为牙龈存在颜色变化，且肿胀显著，时伴溃疡，探诊可见出血或自动出血。GI 分4级，即0～3 分，0 分为牙龈健康；1 分为牙龈有轻度炎症、颜色变化与水肿，探诊未见出血；2 分为牙龈炎症中等，牙龈呈红色，伴水肿且光亮，探诊可见出血；3 分为牙龈炎症较为严重，牙龈可见显著红肿、溃疡，并伴自动出血情况。PLI 共分4 级，计分0～3 分，0 分为龈缘部位无菌斑；1 分为龈缘部位牙面可见薄菌斑，视诊未可见，探针尖刮牙面可见牙菌斑；2 分为龈缘或邻面可见中等量菌斑；3分为龈沟内、龈缘部位、邻面均可见大量软垢。分值越低表明牙周情况越佳。④不良反应。统计患者牙列间隙、牙齿松动、牙齿移位等发生情况。

1.4 统计学方法采用SPSS 22.0 统计学软件分析数据，计数资料以[ 例(%)]表示，采用χ2检验；计量资料均符合正态分布，以(±s)表示，组间比较采用独立t检验，组内治疗前后比较采用配对t检验。以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗效果比较试验组患者治疗总有效率高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者治疗效果比较[ 例(%)]

2.2 两组患者咬合功能比较与治疗前比，治疗后3 个月两组患者最大咬合力、最大咬合接触面积均升高，且试验组高于对照组；两组患者咬合力不对称指数均降低，且试验组低于对照组，差异均有统计学意义（均P＜0.05），见表2。

表2 两组患者咬合功能比较(±s)

表2 两组患者咬合功能比较(±s)

注：与治疗前比，*P＜0.05。

组别 例数 最大咬合力(kg) 最大咬合接触面积(mm2) 咬合力不对称指数(%)治疗前 治疗后3 个月 治疗前 治疗后3 个月 治疗前 治疗后3 个月对照组 35 7.49±0.76 23.52±5.21* 133.07±12.84 248.66±22.76* 40.15±4.07 18.40±2.06*试验组 35 7.45±0.83 28.46±6.03* 136.76±12.61 306.27±32.46* 40.06±3.88 14.13±1.95*t 值 0.210 3.667 1.213 8.597 0.095 8.906 P 值 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05

2.3 两组患者牙周指标比较与治疗前比，治疗后3 个月两组患者SBI、GI、PLI 均降低，且试验组低于对照组，差异均有统计学意义（均P＜0.05），见表3。

表3 两组患者牙周指标比较( 分，±s)

表3 两组患者牙周指标比较( 分，±s)

注：与治疗前比，*P＜0.05。SBI：龈沟出血指数；GI：牙龈指数；PLI：菌斑指数。

组别 例数 SBI GI PLI治疗前 治疗后3 个月 治疗前 治疗后3 个月 治疗前 治疗后3 个月对照组 35 1.44±0.66 0.88±0.21* 1.70±0.25 1.20±0.21* 1.82±0.30 1.01±0.20*试验组 35 1.43±0.68 0.39±0.12* 1.69±0.23 0.85±0.11* 1.80±0.32 0.80±0.11*t 值 0.062 11.985 0.174 8.734 0.270 5.443 P 值 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05

2.4 两组患者不良反应发生情况比较相较于对照组，试验组患者不良反应总发生率更低，差异有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 两组患者不良反应发生情况比较[ 例(%)]

3 讨论

SBI、GI、PLI 可以评价牙周健康状况。在修复治疗错伴牙列缺损的同时行正畸治疗可纠正牙列不齐情况，改善患者咬合关系，更好地恢复口颌系统的正常生理功能，因此防腐、抗菌效果更佳，更利于牙周组织健康[10]。本研究中，治疗后3 个月试验组患者SBI、GI、PLI 均低于对照组，表明行正畸联合修复治疗能够改善患者牙周组织健康。