学会辨析逻辑错误，指导阅读

邓美玲

入乎其内

逻辑是思维的形式，体现了思维的路径。逻辑错误即是思维形式的错误。辨析逻辑错误，有助于我们理清文本概念、文本思路，提升思维品质。那么，有哪些常见的逻辑错误？如何辨析这些逻辑错误呢？

一、常见的逻辑错误

1.违背同一律。

同一律是指在同一思维活动中的每一个概念或判断都要明确一致，不能混淆或偷换概念、转移或偷换话题。如庄子和惠子的濠梁之辩，就是违背同一律的典型事例。

莊子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“鲦鱼出游从容，是鱼之乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣！”庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”

惠子说的“安知鱼之乐”中的“安”是疑问副词，意为“怎么”，但庄子故意把它解读为疑问代词，意为“哪里”。在两人的对话中，“安”的概念不一致。

2.违背矛盾律。

矛盾律是指在同一思维活动中，两个互相矛盾或反对的判断不能同时为真，必有一假，否则就会自相矛盾。如鲁迅的《记念刘和珍君》一文中，“可是我实在无话可说”“我还有什么话可说呢”等语句表明他无话可说，但“我也早觉得有写一点东西的必要了”“但是，我还有要说的话”等语句表明他有话要说。前后说法不一致，违背了矛盾律，但这种矛盾的说法充分展现了鲁迅悲愤的心情。

3.违背排中律。

排中律是指在同一思维活动中，两个互相矛盾的判断不能同时为假，必有一真，否则就会犯“两不可”的逻辑错误。如《坚瓠续集》中有则关于蝙蝠的寓言故事，大意是：凤凰过生日，百鸟都去贺寿，但蝙蝠没去。事后凤凰责问时，蝙蝠说：“我有脚，能走，是兽，不归你管，所以我不必为你祝寿。”不久，麒麟过生日，百兽都去贺寿，但蝙蝠又没去。事后麒麟责问时，蝙蝠说：“我有翼，能飞，是鸟，不归你管，所以我不必为你祝寿。”蝙蝠在凤凰面前否定自己是鸟，在麒麟面前否定自己是兽，也就是说它既不是鸟也不是兽，这个说法就违背了排中律。

4.违背充足理由律。

充足理由律是指要用充分真实的理由进行合理判断，否则就会出现“没有理由”“虚假理由”“推不出来”等逻辑错误。如《人皆有不忍人之心》一文中孟子用小孩跌入井里时人们的表现来论证中心论点“人皆有不忍人之心”，并因此推论没有恻隐之心、羞恶之心、辞让之心、是非之心的人不是人，这一结论缺少论据支撑，显得武断，违背了充足理由律。

二、辨析逻辑错误指导阅读

1.了解逻辑常识，熟悉基本逻辑规律。

逻辑是认识的工具，了解逻辑常识，熟悉基本逻辑规律，就会拥有理性思维，有助于我们快速辨析逻辑错误，获取真知。

2.熟读文本，把握概念内涵。

概念是逻辑的起点，只有准确把握概念内涵，才能快速辨析逻辑错误。要注意的是，同一个概念的内涵不一定相同，因此，我们要根据上下文来确定概念在语境中的具体内涵，否则就可能歪曲文意。比如，有些同学把《<论语>十二章》中“朝闻道，夕死可矣”一句翻译为“早上听闻了道理，晚上死去也愿意”，这里的“道”，意为“真理”，这句话表达了孔子对真理的执着追求。

3.整理论据，去伪存真，去粗存精。

论据是逻辑推理中非常重要的一环。因而，我们要仔细甄别论据的真实性、关联度和典型性。如果论据不真实、关联度不高，不够典型，就会违背充足理由律，不能有力地支撑论点。

4.梳理文脉，分析推理逻辑。

常见的逻辑错误除了概念混淆外，还可能是推理不当。同学们需要理清文章的写作思路，思考中心论点和分论点之间的关系是否得当，结论是否合理。

出乎其外

阅读下面文字，回答后面的题目。

探寻古文中的逻辑思维，

发现别样的趣味

朱于国

一提到语文知识，大家就想到语、修、逻、文四个方面。印象中，语、修、文一直都在，逻辑似乎在教材中消失已久了。于是，社会上要求语文教材恢复逻辑知识的声音很高。实际上，除显性的逻辑知识缺位外，逻辑的运用实际一直都在教材里，只不过我们有时候不去挖掘或者说有时候意识不到而已。有些课文如果从逻辑的角度分析，也许会发现一种别样的趣味，对课文也会有更深入的理解，或许还会有些新奇的发现。

机智的人都善于使用逻辑这个工具，最典型的莫过于晏子。《晏子使楚》是大家耳熟能详的一篇课文，说的是晏子出使楚国，楚王想让晏子出丑，于是命手下绑着一个盗贼前来。楚王问：“这个人是谁呀？”手下回答：“这是个齐国人，因盗窃被捕。”于是楚王得意洋洋地对晏子说：“齐国人素来善于盗窃吗？”将前一个表示个体概念的“齐国人”，偷换为表示集体概念的“齐国人”（后一个），就由对一个齐国人的评价上升为对整个齐国的蔑视，无异于赤裸裸的挑衅。硬扛是不理智的，只能迂回反击。晏子以橘为喻，指出“橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳”，原因在于“水土异也”。接着话锋一转，回归本题：“今民生长于齐不盗，入楚则盗。”同样的道理，难道是因为“楚之水土使民善盗”吗？晏子用的是类比归谬法，以橘生淮北而化为枳，与清白的齐人入楚为盗作比，推出一个显然荒谬的结论，可以说是“以子之矛，攻子之盾”，成功地将球踢回给了楚王，既揭示了楚王逻辑的荒谬性，驳斥了他的无理，又成功维护了国家的尊严。当然，类比推理通常并不可靠，得出的结论往往是或然的，在证明观点的时候一定要谨慎使用；但用于批驳对方观点，却常常犀利无比。

再如《道旁苦李》一文，诸小儿见到道旁李树，“竞走取之”“唯戎不动”，他的理由是：“树在道边而多子，此必苦李。”这里就隐含着一个假言推理：如果一棵道旁李树的果实不是苦的（往往会被路人摘走），就不会“多子折枝”；现在李树“多子折枝”（即并没有人去摘），那么，树上的李子一定是苦的。这个推理，属于否定后件式的充分条件假言推理，从形式上看是正确的，实际的结果也证实了王戎的判断，一个“必”字体现出他的自信。但这个推理并非完美无瑕，它的大前提和小前提都存在漏洞，大前提所述的只是一般的经验，小前提成立的原因可能有多种（也许是别的人都很守规矩，也许是李树有主不能摘），因而，由不可靠的前提推出的结论只能是或然的，未见得可靠。王戎之所以得出一个必然的结论，且能被事实证明，也许是他在综合当时的各种情况并排除其他选项后的判断。这更见出他的观察细致和肯动脑筋。当然，也有可能只是蒙对了。因为文字的俭省、场景的缺失，对此我们已无从考证。

所谓“言多必失”，夸夸其谈的人有时候会不自觉地陷入逻辑的矛盾中。像寓言《自相矛盾》中的那个楚国人，夸起自己的商品来无所不用其极。一会儿夸自己的盾，“吾盾之坚，物莫能陷也”，一会儿又夸自己的矛，“吾矛之利，于物莫不陷也”。夸盾的话语暗含着“任何的矛都不能刺穿这个盾牌”这一判断，夸矛的话语，则暗含着“这支矛能刺穿任何盾牌”这一判断。显然这两个判断是矛盾的，不可能同时为真，楚国人的话语不合逻辑，违背了矛盾律，因而当旁人要他“以子之矛攻子之盾”时，他不可避免地陷入两难境地。

逻辑是思维的体操。高中语文课程标准指出，思维的发展与提升是四个语文核心素养之一。对于学生抽象思维的发展与提升而言，逻辑的训练不可或缺。知识固然重要，可以增强运用的自觉，但日常语言、寻常课文中即蕴藏着逻辑的内容，细心体察，善于分析，可以更有效地增强我们思维的准确性和敏锐性。

（选自《中国教育报》2021年2月7日）

1.《自相矛盾》中楚国人的话语违背了矛盾律，那么《晏子使楚》中楚王的推论和《道旁苦李》中王戎的论断分别违背了哪些逻辑规律？

答：______________________________________________________________________________________

2.“日常语言、寻常课文中即蕴藏着逻辑的内容，细心体察，善于分析，可以更有效地增强我们思维的准确性和敏锐性。”请举例说明你所发现的逻辑错误。

答：______________________________________________________________________________________

（参考答案见下期中缝）