汉代文质论探析

⊙张敏敏［北京京北职业技术学院，北京 101400］

文质论是中国古代重要的文学理论与文学思想。古代学者们时而用文与质描述文采与质朴，时而用其概括形式与内容。①一般认为，文质说起源于孔子的“文质彬彬，然后君子”②，虽然孔子的文质论是用来形容人的，其所蕴含的思想却具有普遍性，启发了文学审美，为后世文质论的发展奠定了基础。到了汉代，有关文质的探讨进一步深化，董仲舒、扬雄、王充等学者在此过程中做出了重要贡献。

一、汉代文质论的主要内涵

先秦时期关于“文”与“质”的表述，尚未形成完整的体系，且主要涉及政教、修身等，是一种文化思想。两汉时期学术繁荣，许多学者关注“文”与“质”的问题并进行了深入研究。总的来说，汉代文质论主要经历了三个阶段。

（一）第一阶段：质先于文

董仲舒、刘安、刘向等学者尚质，主张“先质而后文”。董仲舒追求文质兼备，但如果两者不能兼备，则“宁有质而无文”，其在文质关系中，尤其突出了“质”的重要性。他在《春秋繁露·玉杯》③中云：

志为质，物为文，文着于质，质不居文，文安施质；质文两备，然后其礼成；文质偏行，不得有我尔之名。俱不能备，而偏行之，宁有质而无文……

刘安在《淮南子》中对文质关系也进行了探讨，认为“质”具有决定性，“文”是“质”的表现形式。《淮南子·本经训》中有言：

凡人之性，心和欲得其乐，乐斯动，动斯蹈，蹈斯荡，荡斯歌，歌斯舞，歌舞节则禽兽跳矣。人之性，心有忧丧则悲，悲则哀，哀斯愤，愤斯怒，怒斯动，动则手足不静。人之性，有侵犯则怒，怒则血充，血充则气激，气激则发怒，发怒则有所释憾矣。故钟鼓管箫，干戚羽旄，所以饰喜也。衰绖苴杖，哭踊有节，所以饰哀也。兵革羽旄，金鼓斧钺，所以饰怒也。必有其质，乃为之文。④

大体是说：人的情感有乐、忧、哀、怒的区别，先有情感的产生，钟鼓管箫、衰绖苴杖、兵革羽旄等文饰在后，人们用钟鼓管箫、干戚羽旎的形式表达喜悦之情，用衰绖苴杖、哭踊有节的形式表达哀伤之情，用兵革羽旄、金鼓斧钺的形式表达愤怒之情。概言之，刘安认为“质”影响“文”所采用的方式，“文”是“质”的表现形式。

刘向《说苑》中的《修文》《反质》对文质说有所发挥。在《说苑·修文》中，刘向从音乐的教化作用论述了质而后文的道理。他认为“乐者，德之风……乐之动于内，使人易道而好良；乐之动于外，使人温恭而文雅。雅颂之声动人而正气应之……郑卫之声动人而淫气应之”⑤。“乐”是“德”的表现形式，音乐可以打动人心，净化心灵，使其“好良”，音乐的影响表现在外，使人举止文雅，态度谦恭，本质上是德的作用。有什么样的“德”，音乐便会产生什么样的影响。从音乐动人的角度，刘向认为质先于文。《反质》中的“是以圣人见人之文，必考其实”“君子虽有外文，必不离内质矣”都表明其对质十分重视。

（二）第二阶段：文质相副

扬雄既认同质决定本质，又提出“文质相副”的观点，重质不轻文，与西汉时期董仲舒、刘安等学者的文质观相比，凸显出一定的进步性。

扬雄是西汉、东汉之交的一位重要学者。在其《法言》《太玄》中，有不少关于“文”与“质”问题的言论。他在《法言》中说：“有人焉，自云姓孔而字仲尼，入其门，升其堂，伏其几，袭其裳，则可谓仲尼乎？曰：其文是也，其质非也。敢问质？曰：羊质而虎皮，见草而说，见豺而战，忘其皮之虎矣。圣人虎别，其文炳也；君子豹别，其文蔚也。辩人狸别，其文萃也。”⑥质是根本性的，质决定事物的本质。扬雄认为圣人、君子和辩人的质有虎、豹、狸之差别，其文也有各种差别，这是由质所决定的。扬雄认同质具有主导作用，与此同时，他也强调文质相副的重要性。

扬雄首次将文质关系的讨论引入文学领域中，探讨文学内容与文学形式的关系。他既肯定文学内容占主导地位，又不否认文学形式的作用。其在《法言·寡见》中说：“或曰：‘良玉不雕，美言不文，何谓也？’曰：‘玉不雕，玙璠不作器；言不文，典谟不作经。’”扬雄不认可良玉不需要雕琢，美言不需要修饰的说法，他认为言辞若没有文采，即使是《尧典》《大禹谟》这样的名篇也无法成为经典，肯定了文饰的重要性。《法言·修身》中也说：“实无华则野，华无实则贾，华实副则礼。”朴实无华就显得粗野，华而不实就如同商贾，华实相副才符合礼义，这才是优秀的文学作品。扬雄提出的“文质班班，万物粲然”⑦、“事辞称则经”等观念也具有文质相副的含义。

通过对2007年国际博协对博物馆的定义分析，从定义中可以了解到博物馆的基本业务目的是“征集、保护、研究、传播、展出”，而博物馆经营的各种业务活动也都应以教育为基础，要将 “教育、研究、欣赏”等目的得以实现。这就要求博物馆内的各项工作需要积极主动的协调配合，使博物馆的教育专长得到充分发挥，使博物馆的教育潜能得到最大程度的挖掘，使博物馆的社会服务工作得到更好的开展，从而是博物馆的社会效益得到最大化的提高。

（三）第三阶段：重文倾向

东汉时期的文质观呈现出重文倾向，持相关观点的学者有王充、张衡、蔡邕等。

王充赞美华实相符、文质统一的作品。王充在《论衡·自纪》中说：“吾文未集于简札之上，藏于胸臆之中，犹玉隐珠匿也；及出芙露，犹玉剖珠而出，灿若天文之照，顺若地理之晓，嫌疑隐微，尽可名处。”⑧意思是，创作者内心有所感悟，藏于胸臆，就像美玉藏在椟中，用恰当的方式表达出来，行之于文，就是优秀的作品，这些作品是文与质的和谐统一。

在认同文质统一的同时，王充的思想呈现出重文的倾向。其于《书解》篇中云“物以文为表，人以文为基”，文对于自然、人文是至关重要的。《量知》篇中说：“绣之未刺，锦之未织，恒丝庸帛，何以异哉？加之五彩之巧，施针缕之饰，文章炫耀，黼黻华虫，山龙日月。学士有文章之学，犹锦帛有五色之巧也。”这里以锦绣需要修饰显现其美丽，象征文章需要文饰彰显其美质。文章需要与内容相应的文采才能成为美文，内容依靠形式才能广泛传播，形式美也是成就优秀文学作品的一个重要因素。

王充的文质观是古代文质论发展过程中的一个重要环节，他赞美文质统一的作品，并重视文的修饰，对当时的文学风气具有引领作用。张衡、蔡邕等东汉文人也提出好文重文理论⑨，对此后的文学发展产生了良好影响。

二、汉代文质论的总体特征

（一）重质思想到重文倾向的跨越

两汉时期，学者们对“文”与“质”有了更深入的探讨，他们都承认文质不可偏废，只是在具体评价中对文与质的取舍程度方面，态度有所不同。总的来说，汉代文质观完成了从重质思想到重文倾向的跨越。

第一发展阶段中，董仲舒、刘安、刘向认为质先于文；第二阶段，扬雄提出文质并重思想；第三阶段，东汉时期王充、张衡、蔡邕等人好文、重文理论的出现，标志着汉代文质观发展到了新时期。纵向来看，文质论的发展经历了一个不断改进、不断深化的发展过程。西汉时期，董仲舒、刘安、刘向等学者认为质是第一义的、质先于文。西东汉之交的扬雄从质为根本这一点上强调先质而后文，并在文学理论上首次提出了“文质相副”的观点，辩证地看待文质关系，提高了文的地位。东汉时期，王充的文质理论尤其强调了“文”在文章中的地位，“学士有文章之学，犹锦帛有五色之巧也”，实现了从重质思想到重文倾向的转变。

（二）人文思想到文学理论的演进

文质论最初是一种文化思想，之后发展为文学理论与文学思想。⑩汉代就是文质论从人文思想到文学理论演进的关键时期。

西汉初期，董仲舒在《春秋繁露》中建立了一个大一统、张三世、通三统的历史体系，思想基础是文质循环的历史哲学，董仲舒把以文、质论人推广到以文、质论“历史”。在《春秋繁露·三代改制质文》中，他解释历史循环的原因说：“王者之制，一商一夏，一质一文。商质者主天，夏文者主地，春秋者主人。”前一代尚文，后一代必救之以质，其以文质论为基础的循环说是维护大一统的需要。⑪董仲舒用伦理道德解释历史、服务政治，其文质观就是这种历史文化思想的体现。

刘安《淮南子》已经能够从审美的角度探讨文质关系。“必有其质，乃为其文”，他认为真正的美有本质之美，再辅以人工之美，就是美上加美了，便达到了一种大美境界。文质兼备即为大美，这种审美观念在文质成为文学理论的过程中发挥了重要作用。

扬雄则首次将文质关系的讨论引入文学创作、文学批评领域中，真正实现了从文化思想到文学理论的概括与升华，认为文学作品的内容与形式应该完美统一。

（三）理论主张与创作实践的偏差

文学主张和创作实际并非始终一致，文人所持的文质理论与创作实践之间也存在着一定的偏差。

扬雄是西汉末期的辞赋大家，其辞赋铺采摛文，辩丽恣肆，他曾作《甘泉赋》《羽猎赋》《长杨赋》，为汉王朝粉饰太平、歌功颂德。晚年，扬雄对辞赋有了新的认识。在《法言·吾子》中，扬雄认为作赋乃是“童子雕虫篆刻”“壮夫不为”。总体来讲，扬雄的辞赋作品文过于质。但在理论主张上，他提出“诗人之赋丽以则，辞人之赋丽以淫”，认为优秀的辞赋作品应辞采华美，内容符合儒家的伦理准则。从内容与形式的关系上，他认为文质相副是文学作品的最高典范，理论主张与实际创作有所偏差。

王充赞美华实相符、辞情并茂、文质统一的作品，尤其重视文的重要性。但在创作实践中，为了达到“疾虚妄”的目的，王充的作品往往有先质后文的倾向，体现出理论与创作的矛盾性。

三、结语

汉代文质论对文学创作的发展具有指导作用，其明确优秀作品的标准，批判堆砌辞藻或一味重质的创作倾向，指明了文学发展的正确道路。在文艺理论发展史上，汉代是文质论发展的过渡时期。先秦是文质论的产生阶段，对文质的讨论尚未涉及文学领域。而汉代文质论则兼容众长，完成了从文化思想到文学理论的中转，实现了从重质到重文的转变，为文质作为文学理论的体系化、深入化奠定了基础，是承上启下的重要阶段。魏晋南北朝时期竞一韵之奇、争一字之巧的重文轻质倾向，唐及以后关于文质关系的探究，都是汉代文质论的进一步深化和拓展。

①蔡育曙：《“文质论”的渊源及其发展》，《云南教育学院学报》1985年第3期，第20页。

② 杨伯峻：《论语译注》，中华书局2006年版，第68页。

③苏舆撰，钟哲校：《春秋繁露义证》，中华书局1992年版，第27页。（本文有关该书引文均出自此版本，不再另注）

④ 刘文典：《淮南鸿烈集解》，中华书局1989年版，第265—266页。

⑤ 刘向著，向宗鲁校：《说苑校证》，中华书局1987年版，第508页。（本文有关该书引文均出自此版本，不再另注）

⑥ 汪荣宝：《法言义疏》，中华书局1987年版，第71—72页。（本文有关该书引文均出自此版本，不再另注）

⑦ 郑万耕：《太玄校释》，北京师范大学出版社1989年版，第142页。

⑧ 王充著，陈蒲清校：《论衡》，岳麓书社1991年版，第447页。（本文有关该书引文均出自此版本，不再另注）

⑨ 许结：《论扬雄与东汉文学思潮》，《中国社会科学》1988年第1期，第173页。

⑩⑪ 束景南：《从文化思想到文学理论：文质说的历史形成与发展》，《文献》1999年第3期，第29页，第31—32页。