嵇康四言诗引《诗》法的继承与流变

郑永辉

摘要：归纳整理嵇康的四言诗，可以发现其四言诗创作的引《诗》法可以分为摘取《诗经》原句入诗及摘《诗经》原句易以一字入诗两种。其引《诗》的动机在于留下文本痕迹，昭示《诗经》为其四言诗创作的典型。这种作法并非嵇康独创，汉末时已蔚然成风。纵观四言诗的历时性和共时性发展，置于篇首的引诗法一直沿用到清代，且应用于五、七言诗；置于除篇首外任意位置的引诗法，则演变为集句和“摘句为题”。

关键词：引《诗》法；四言诗；嵇康

中图分类号：I222           文献标识码：A           文章编号：1672-4437（2023）03-0060-05

嵇康的四言诗在其诗作中占有很大比重，清人对其评价颇高，如王夫评曰：“虽体似风雅，而神韵自到。”^[1]10“二章似可节其一，然欲事安详，故不得不尔，非强学《三百篇》也。”^[1]12又陈祚明评：“前数章皆规模《三百篇》，此章乎作健语，体气高古，远似孟德（人生寿促）。”^[1]14“高致超超，顾盼自得，竟不作《三百篇》语，然弥佳。”^[1]21又邵长蘅评云：“清思峻古，别开生面，刘舍人目为清峻，信矣。陶公四言，便是此种。”“脱去风雅陈言，自有一种新生之致（良马既闲）。”^[1]17三人均认为嵇康四言诗学习《诗经》而有所新变，兼有曹操和陶渊明四言诗的风味。据此，嵇康的四言诗可谓继往开来，自成一格。但仔细揣摩嵇康的四言诗，不难发现其诗句在字面上多出自《詩经》，且在句式上刻意规模，有时甚至以《诗经》中的原句入诗。于是就出现了以下几个问题：第一，嵇康的四言诗具体是如何模仿《诗经》的？这种引《诗》法的根本性质是什么？第二，嵇康四言诗模仿《诗经》的动机是什么？第三，嵇康的四言诗创作模式是独创还是有所继承，为什么会出现这种引《诗》法？

一、嵇康四言诗的引《诗》法及其动机

以嵇康《兄秀才公穆入军赠诗十九首》中的十八首四言诗为例，可以发现其引《诗经》句子入诗主要有两种模式：第一种，从《诗经》篇目中摘取原句入诗；第二种，摘《诗经》句子，变动一字入诗。嵇康这种摘取《诗经》不同篇目中的原句组合入诗的作法，似乎有抄袭之嫌。如《鸳鸯于飞》一章头两句“鸳鸯于飞，肃肃其羽”，第一句来源于《诗经·鸳鸯》，第二句来源于《诗经·鸿雁》；《咏彼洛川》一章“陟彼高冈，言刈其楚”，第一句来源于《诗经·卷阿》，第二句来源于《诗经·汉广》；《所亲安在》一章“言念君子，不遐有害”，第一句出自《诗经·小戎》，第二句出自《诗经·泉水》；《咏彼长川》一章“仰彼凯风，泣涕如雨”，第一句出自《诗经·凯风》，第二句出自《诗经·燕燕》。上述所举例子，皆原句搬运《诗经》中的句子入诗。第二种引《诗》法在《兄秀才公穆入军赠诗十九首》的十八首四言诗中有三处：《咏彼长川》一章“陟彼高冈，言刈其杞”，第一句是《诗经》原句，第二句则易《诗经·北山》“言采其杞”中的“采”为“刈”；《穆穆惠风》一章“伊我之劳，有怀佳人”，第二句出自《诗经·小宛》“有怀二人”，易“佳”为“二”；《我有焉之》一章“谁谓河广，一苇可航”出自《诗经·河广》“谁谓河广，一苇航之”，也仅换一字，句意不变。嵇康的四言诗创作拼接《诗经》成句的现象一目了然，而前人在评价此组诗时，对此种现象却熟视无睹。但这种现象在魏晋时期也并非个例，“魏晋士人在四言诗创作中直接引用《诗经》成句的现象非常普遍，曹操《短歌行》开此先河”^[2]。（按：据下文历时性考察结果，目前所见最早引《诗》入四言诗的是张衡），今人杨青芝《魏晋学风之变与诗经学走向研究》列举了包括嵇康在内的19人引用《诗经》原句32条。

嵇康在四言诗创作过程中引《诗经》成句入诗的创作模式表明，《诗经》是嵇康个人心目中四言诗的创作范式，以致于《兄秀才公穆入军赠诗十九首》处处可以见到模拟《诗经》的痕迹。从一般诗歌创作论来说，以《诗经》为四言诗创作的典范，只需要在意、格、法上进行模拟，以求在艺术成就上并列，甚至超过《诗经》，此外是否还有必要引入《诗经》文本中的原句？若有必要，其引入的动机是什么？日本荒井健日认为“古今东西的诗人，大致都是在前辈当中设定自己的目标或典范”^[3]，嵇康的四言诗创作就是以《诗经》作为创作目标及典范。总的来说，嵇康的四言诗属于拟古诗，而他的拟古如清人所评，虽然可以看出前人的痕迹（“体似风雅”“规模《三百》”），但已经具备个人风格。不过，嵇康的四言诗追求的是形似和神似并取的模拟。其后的江淹《杂体诗》则主要取神似，因为在他的拟作中，前人诗作的文本痕迹已不明显。张健《沧浪诗话校笺》第四十五条（“拟古惟江文通最长”）“总说”云：

“他（江淹）之所以要作《杂体诗》，正是要呈现自古以来诗人风格的多样性，并表明对各种风格的肯定。他是自觉地以创作来作文学批评。但是，后人却将其这些作品放到拟古诗的传统中来评论。既然是拟古诗，追求的就是与所拟对象的相似性，所以‘似就成为评价这一类作品的价值标准。严羽评江淹，所持的正是此一标准。然似有形似，有神似。体格声调是相似是形似，韵味相似是神似。严羽尚未有从理论上作出这种分辨，而他这里所强调的实质上是体格声调之似。到明清时代，七子派从格调上拟古，受到批判，王士禛出来，提倡神韵，强调学古要得古人之神。这样学古中的形似与神似问题就被凸显出来了。”^[4]

嵇康四言诗和江淹《杂体诗》从创作层面上看，其根本区别在于：嵇康文本中留下《诗经》文本的痕迹，即追求形似，也追求神似，而江淹就只追求神似。这种通过模拟创作来入门、超越、批评的模式，发展至杜甫时，大抵完备。而将这种模式上升到方法论的则是宋代的赵次公和林希逸。林希逸《学纪》云：

“赵次公注杜诗，用工极深，其自序云：‘余喜本朝孙觉莘老之说，杜子美诗无两字无来处；又王直方立之之说，谓不行一万里，不读万卷书，不可看老杜诗。因留功十年注此诗，稍尽其诗，乃知非特两字如此耳，往往一字綮切，必有来处，皆从万卷中来。至其思致之貌，体格之多，非惟一时人所不能及，而古人亦有未到焉者。若论其所谓来处，则句中有字、有语、有势、有事凡四种。两字而下为字，三字而上为语，拟似依倚为势，事则或专用，或借用、或直用、或翻用、或用其意，不在字语中。于专用之外，又有展用、有倒用、有抽摘渗合而用，则李善所谓文虽出彼而意殊，不以文害也。又至用方言之稳熟，用当日之事实者。又有用事之祖，有用事之孙。何谓祖？其始出者是也。何谓孙？虽有祖出，而后人有先拈用或用之别有所主而变化不同，即为孙矣。杜公诗句皆有焉。世之注解者，谬引旁似，遗落佳处固多矣。至于只见后人重用重说处，而不知本始，所谓无祖。其所经后人先拈用，并已变化，而但引祖出，是谓不知夫舍祖而取孙。又至于字语明熟混成，如自己出，则杜公所谓水中著盐，不饮不知者，盖言非读书之多，不能知覺，尤世之注解弗悟也。

“次公所注杜公诗，读者正之，遗者称之，且原其事因，明其旨趣，与夫表出其新意，未见则阙，以俟博闻。疑则论而弗泥，以俟明识。其间所言来处有四种，与夫专用、借用、直用、翻用，或用其意而不在字语。专用之外，又有展用，倒用，拈摘参合而用，凡八个字。观者，知公之用心苦矣。惜此板在蜀，兵火之后，今亡矣。予尝及见于杜丞相子大理正家，京中书肆已无有。前两行有男虎录者是。”^[5]

不同的诗人在创作不同诗体的作品时，他的用字、用语、语法、篇章结构都具有一定的个人特征，大家、名家更是如此。所以说，赵次公所谓的“无两字无来处”“体格之多，非惟一时人所不能及，而古人亦有未到焉者。”可以说，是杜甫从字、句、典故、风格上，模拟并超越前人，即形似兼神似，达到一种无体不备且无体不好的创作境界的。嵇康所处的时代，是四言诗尚未没落的时代，他可以学习模拟的作品，无非是前代先秦、汉代和同时代人的作品。从他的四言诗内容及他人的评价来看，他无疑选择了《诗经》。

如上所述，这种超越与齐梁文士“赋得”“拟”体诗创作的形式来超越、扩充前人的诗作不同，似乎是“抄袭”《诗经》。但事实上，如果将以上所列之诗句放入整章之中，或者放入一组诗之中考察，不难发现其每章使用《诗经》原句（或者变动一字）的数量，最多只有两句。因此，嵇康引《诗》法的目的显而易见，即他要在四言诗创作中留下《诗经》文本的痕迹，才能让读者意识到他的四言诗与《诗经》二者之间的联系，或者说是竞赛。因为《诗经》刚跳出经学的牢笼，复归《诗经》的文学本位在当时是较为先进的思潮。经学家扬雄据《易》《论语》拟《太玄》《发言》，又据《离骚》拟《反离骚》《广骚》，既然拟了五经中的两经和《离骚》，为什么不拟《诗经》？“诗”“骚”并称始于西汉，扬雄生活在西汉末，按理是可以拟《诗经》的，但是扬雄没有。其原因在于《诗经》属于经学范畴，而《离骚》属于文学范畴。骚为赋之源，尽管赋有讽的作用，但赋在西汉极具游戏色彩，比如枚乘的《七发》、司马相如的《大人赋》、北大汉简的《反淫》等。文学其实是一种游戏，如果扬雄拟《诗经》，与《离骚》同列，那就意味着他把《诗经》和《离骚》放在同一层级上，等于是把《诗经》的经学地位下降到文学。赵培在《波动的权威游移的道统——经典化视域下儒家创经、拟经、广经、续经与补经现象》中认为拟经是一种希圣行为，而扬雄作为一个经学家，他不可能使《诗经》的地位受到撼动，所以在西汉末，经学本位的时代，扬雄是不可能拟一部体例和《诗经》相同的四言诗集。但是到扬雄这里，赋体文学已经出现了偶尔一用《诗经》成句的现象，如《长杨赋》中“爰整其旅”，即引自《大雅·皇矣》（原诗云“王赫斯怒，爰整其旅”），四言诗则至张衡始见。所以嵇康有意引用《诗经》的原句入诗，以留下痕迹，提醒读者《诗经》的定位已不限于经学。赵次公认为杜诗“无两字无来处”的运用达到内容与形式完全融合后，造就了“水中著盐”的艺术效果。反过来看嵇康的引《诗》法，可以用水中著油来比喻，即又要见着水（嵇康的个人风格），又要见着油（《诗经》的文本痕迹），二者难以分开，与赵次公所言“水中著盐”是两种艺术效果。汉末晋初，经学没落，《诗经》的文学本位得以复归。诗人有意识地以《诗经》入诗，是一种文学自觉的重要表现。当时有“贵远贱近”（见曹丕《典论·论文》）^[6]的风气，《诗经》跳出经学的牢笼，在一定程度上复归文学本位，往上朔源，也就成为了四言诗的“诗祖”。所以，嵇康在碑、铭、哀、诔、颂中的四言体诗极为发达，尽管没有明言四言诗学习《诗经》，但从他的创作实际来看，已经把《诗经》视为文学作品，且以之作为四言诗创作的追摹对象。

二、嵇康引《诗》法的继承与发展

翻阅逯钦立编辑的《先秦汉魏晋南北朝诗》，对四言诗的发展进行历时性考察，不难发现从先秦至汉，四言诗原句化用《诗经》语句的诗篇寥寥无几。目前可见的传世文献中，篇中最早引入《诗经》原句的是《石鼓诗》。《石鼓诗》其一，首二句“我车既攻，我马既同”出自《小雅·车攻》；其四，首句“我来自东”出自《豳风·东山》。据逯先生考证，“《诗纪》以为此诗，本之杨慎，风雅逸篇云。石鼓诗，周宣王猎碣也，于诗属《小雅》”^[7]，那么此《石鼓诗》很可能本为《诗经》之篇章，后因某种原因变成逸诗。如果是这样，那《石鼓诗》就不是四言诗创作化用《诗经》原句（或化易一字）的开端。西汉初至东汉初，四言诗引用《诗经》成语几不可见，更不必说原句引用。直到东汉初，张衡乃有全句化用《诗经》原句的诗作：《怨诗》“之子之远，我劳如何”，第一句出自《小雅·白华》，第二句出自《小雅·绵蛮》。张衡《怨诗》是目前所见最早原句化用《诗经》语句的诗篇。与张衡所处年代接近的班固在《汉书·景十三王传》中称赞河间献王“修学好古，实事求是”^[8]，“只是古文学家的一个标识”^[9]，但是班固的称赞未尝不能反映到当时四言诗的创作上。“修学好古”反映到四言诗的创作上就是拟古和用典的兴起，“实事求是”则与此相反，其注重即事直述，比如时事的直接陈述和情感的直接抒发。先秦至东汉初的四言诗，从整体上看多偏向“实事求是”，用典之四言实不多见。此时还有《伤三贞诗》，其“窈窕淑女”出自《周南·关雎》，“其心匪石”出自《邶风·柏舟》“我心匪石”，仅易一字。至东汉中末期，蔡邕有《答对元式诗》“穆如清风”句出自《大雅·烝民》。蔡邕碑诔文多化用《诗经》中的句子，而其四言诗却罕见。可见其在碑诔文创作上注重引《诗》，在四言诗创作上似乎不大重视。其中的缘由或许是蔡邕传世的四言诗作较少，有所遗漏。

至汉末魏初，经学式微，四言引《诗》法才开始盛行。其典型为三曹及七子等诗人的作品，如王粲《赠蔡子笃》“嗟尔君子”出自《小雅·小明》，“如何勿思”出自《王风·君子于役》“如之何勿思”；《赠士孙文始》“既度礼义，卒获笑语”出自《小雅·楚茨》“礼仪卒度，笑语卒获”，易一字变换顺序，句意不变；“悠悠我心”出自《郑风·子衿》；“人亦有言，靡日不思”，第一句出自《大雅·荡》，第二句出自《邶风·泉》；“允矣君子”出自《小雅·车攻》。又其《赠文叔良》“温温恭人”出自《小雅·小宛》。应瑒则有《报赵淑丽诗》“嗟我怀矣”出自《周南·卷耳》“嗟我怀人”，易一字。又如曹操《短歌行》（对酒当歌）“青青子衿，悠悠我心”两句出自《郑风·子衿》；“呦呦鹿鸣，食野之苹。我有嘉宾，鼓瑟吹笙”四句皆出自《小雅·鹿鸣》。曹操八首纯四言诗，仅有《短歌行（其一）》大量化用《诗经》原句，其他则即事写物抒情，毫不涉及《诗经》文本。从此可见，曹操在创作《短歌行》（对酒当歌）时，是有意识地化用《诗經》原句，与创作其他四言诗时截然不同。又如曹丕《短歌行》则有“忧心孔疚”出自《小雅·采薇》；“呦呦游鹿”出自《小雅·鹿鸣》“呦呦鹿鸣”，仅易一字。其《秋胡行（其一）》虽非纯四言，却多为四言句，“企予望之”出自《卫风·河广》。《善哉行（其一）》“今我不乐”出自《唐风·蟋蟀》；“载驰载驱”出自《卫风·载驰》。《善哉行（其二）》“嗟尔昔人”出自《周南·卷耳》“嗟我怀人”，易一字。其《黎阳作诗四首（其一）》“载驰载驱”出自《卫风·载驰（其二）》；“言刈其楚”出自《周南·汉广》。以上曹丕四言诗七首，有四首引《诗》，其余三首不着《诗》之痕迹，亦可证其是有意识地引用《诗经》，企图在形式上与《诗经》文本靠拢。再如曹植《鸠》“载飞载鸣”出自《小雅·小宛》；《责躬》“率由旧则”出自《大雅·假乐》，易一字；“昊天罔极”出自《小雅·蓼莪》；《应诏》“载寝载兴”出自《秦风·小戎》；“忧心如酲”出自《小雅·节南山》；《矫志》“万邦作孚”出自《大雅·文王》。《曹植集》收录四言体篇目众多，其四言诗十五首（除去四言表、颂、诔、文、铭），引《诗》原句（或易一字入诗）有四首。其他魏晋诗人的四言诗引用《诗经》文本的例子，今人杨青芝《魏晋诗经学研究》中的“魏晋诗歌对《诗经》的模仿与借鉴”一章有详细的统计可以参看，不再赘举。可见，嵇康所使用的这种引《诗》法在东汉末已经出现并且流行。

再进一步探究嵇康所使用的引《诗》法，上述的第一种模式还可以再细分为两种：一种是在篇章之中除首句外的任意位置引用《诗经》原句；第二种是在篇章首句直接引用《诗经》原句。第二种尤需关注，因为这种引用之法，一直沿用到清代，运用到五言和七言诗作中，如南朝宋刘骏《自君之出矣》摘徐幹《情诗》“自君之出矣”句为题为首句进行创作，金张建《拟古丘中有一士》以白居易《丘中有一士（二首）》“丘中有一士”句为题为首句进行创作。清代也有同样的例子，如龙顾山人纂《十朝诗乘》卷七载：

“诸陵设守护大臣，例用满员，而国初汉大臣有奉派守陵者。海甯陈文简，康熙季年官大宗伯。世宗御极，命守景陵，结庐马兰峪。东偏门有古槐，用杜少陵“独树老夫家”句为首句，云：‘独树老夫家，衡门静不哗。庭空喧鸟雀，墙隙补菜葭。落日枝头挂，疏星叶底遮。徘徊新月上。团扇满平沙。”^[10]

此外，这种引《诗》法还是齐梁陈时期“摘句为题”的先河，也是唐宋科举考试命题方式的原型。摘句为题进行创作，齐梁陈时期盛行，是文学集团赋诗的主要形式之一，从而出现大量的同题诗作。《四库全书总目提要》卷一百六十五：

“（《须溪四景诗集》）宋刘辰翁撰。考晋、宋以前无以古人诗句为题者。沈约始有《江蓠生幽渚诗》，以陆机《塘上行》句为题，是齐、梁以后例也。沿及唐、宋科举，始专以古句命题。”^[11]

以上为嵇康引《诗》法的历时性考察，若做共时性考察，可以发现，嵇康的四言诗除上文所述《兄秀才公穆入军赠诗十九首》外，其《幽愤诗》“民之多僻”出自《大雅·板》；“惟此褊心”出自《魏风·葛屦》“惟是褊心”，易一字；“匪降自天”出自《小雅·十月之交》；“嗈嗈鸣雁”出自《邶风·匏有苦叶》；“亦又何求”出自《王风·黍离》“谓我何求”，易一字；“无馨无臭”出自《大雅·文王》“无声无臭”，易一字。引《诗》在嵇康的四言诗中随处可见，不仅嵇康自身如此，其所赠答的对象也有此种作法。如嵇喜《秀才答诗四首》“其四”中“驾言出游”出自《邶风·泉水》；郭遐叔《郭遐叔赠五首》“其一”有四句，“其二”有三句，“其三”有两句，“其四”有一句。可见，与嵇康同时代的诗人存在着四言诗创作引《诗》的风气。四言引《诗》法发展到傅咸则变为集句，已经不能称为“引《诗》”。杨慎称“晋傅咸作《七经》诗，其《毛诗》一篇略曰：‘聿修厥德，令终有淑。勉尔遁思，我言维服。盗言孔甘，其何能淑。谗人罔极，有腼面目。此乃集句诗之始，或谓集句起于王安石，非也。”^[12]王仲镛笺曰：“此所录为《毛诗诗》第二篇，全诗八句：‘聿修厥德，出《大雅·文王》；‘令终有淑，出《大雅·既醉》；‘勉尔遁思，出《小雅·白驹》；‘我言维服，出《大雅·板》；‘盗言孔甘，出《大雅（当是‘小雅）·巧言》；‘其何能淑，出《大雅·柔桑（当是‘桑柔）》；‘谗人罔极，出《小雅·青蝇》；‘有腼面目，出《小雅·何人斯》。”^[12]

综上，嵇康的引《诗》法并非独创，而是有所继承。通过摘他人诗作中的一句作为句首然后敷衍成章，或者用前人所用之字句、意象进行拼接，可以认为是诗人独立创作。由此可以解释为什么清人评嵇康四言诗并不言及此问题：第一，嵇康的四言诗虽引用《诗经》原句，但一章之中不过两句，并未超过全章之一半（若篇章较长，也不局限于两句范围内）；第二，嵇康引用《诗经》的句子，是为了让读者意识到其与经典（《诗经》）竞赛的意图；第三，嵇康四言诗摘引《诗经》原句且作为首句后的续写，写出了自我之风格，自成一家，故清人评其四言诗“清思峻古，别开生面”“脱去风雅陈言，自有一种新生之致”；第四，嵇康引用《诗经》的句子，并模仿其句式，等于间接承认了《诗经》的文学性，是魏晋时期文学自觉的重要标志，且符合后代诗人视《诗经》为诗家之祖的普遍认知。

三、结语

从四言引《诗》法的历时和共时性考察中，我们可以看出这种引《诗》法并非嵇康独创，而是继承于东汉张衡等诗人。嵇康的四言诗不仅集中体现这种创作手法，而且在继承的基础上写出了个人风格。西汉中前期四言诗基本是即事写景，直述其情，由于《诗经》尚未跳出经学领域，此时人还没有以《诗经》为四言诗祖并进行模仿的自觉意识；自东汉张衡以后，此种创作方法开始流行，发展到三曹七子至晋初时，蔚然成风，诗人均有意识地引《诗》入诗，体现了当时文学的自觉意识，其中以嵇康的四言诗最为典型且成熟。嵇康创作四言诗，不仅能够熟练地运用汉末引《诗》法，使其四言诗自成一格，且对于后代集句、“摘句为题”“赋得”和以他人诗句为诗作首句四种创作方式的出现具有重要影响。

参考文献：

[1]嵇康.嵇康集校注[M].戴明扬，校注.北京：中华书局，2014.

[2]杨青芝.魏晋学风之变与诗经学走向研究[D].保定：河北大学，2015：5.

[3]本荒井健日.沧浪诗话[M].东京：朝日新闻社，1972：315.

[4]严羽.沧浪诗话校笺[M].张健，校笺.上海：上海古籍出版社，2022：463.

[5]林希逸.竹溪鬳齋十一稿续集[M].北京：中国文史出版社，2016：434-435.

[6]萧统.新校订六家文选：第6册[M].吕延济，注.郑州：郑州大学出版社，2015：3392.

[7]逯钦立.先秦汉魏晋南北朝诗[M].北京：中华书局，2017：57.

[8]班固.汉书[M].北京：中华书局，1964：2410.

[9]钱志熙.魏晋诗歌艺术原论[M].北京：北京大学出版社，1993：23.

[10]龙顾山人.十朝诗乘[M].卞孝宣，姚松，点校.福州：福建人民出版社，2000：274-275.

[11]永瑢.钦定四库全书总目提要：第4册[M].台北：商务印书馆，1983：328.

[12]杨慎.升庵诗话笺证[M].王仲镛，笺证.上海：上海古籍出版社，1987：6.