男性不育患者焦虑抑郁状况及因素分析

汤晓蓉，靳 化，肖 霞，史修丛，陈 蕾，赵 勇

（中国人民解放军总医院第六医学中心生殖中心，北京 100048）

男性不育症已成为临床常见的男性疾病，具体病因至今尚未明确，已严重危害人类生殖健康。受传统传宗接代观念的影响，国内多数家庭盼子心切，传统的生育观念认为，孕育是妇女的责任，导致不孕不育也归咎于女性，当男性患者得知是自己的原因造成不孕不育时，其内心所经历的情感体验往往比女性患者更为复杂，极易出现心理问题[1-2]。男性不育症与心理压力存在密切关系，两者可以互为压力源，形成恶性循环，导致患者所承受的心理压力越来越大，但每个人对生殖障碍的心理反应也因个人状况、种族及宗教信仰的不同而有差异[3]。目前国内多数研究以女性的心理状态为焦点，忽视了不育男性心理健康的重要性。基于此，本研究旨在总结男性不育症患者焦虑抑郁状况，并分析其相关影响因素，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料选取2019 年12 月至2022 年1 月期间就诊于中国人民解放军总医院第六医学中心的479 例男性不育症患者作为研究对象。纳入标准：①符合《中西医结合男性不育症诊疗手册》[4]中男性不育症临床诊断标准：世界卫生组织（WHO）规定，夫妇未采用任何避孕措施且同居生活1 年以上，由于男方因素造成女方不孕者，即为男性不育症；②年龄为22~48 岁，精液检查符合少、弱、畸形精子症或无精子症的诊断者；③近期生活中未遭遇重大变故或精神刺激者等。排除标准：①既往有严重精神心理类疾病者；②伴有传染病者；③患有心、脑、肝、肾等严重躯体疾病者等。院内医学伦理委员会已审核并批准本研究开展，所有患者及家属均签署知情同意书。

1.2 研究方法

1.2.1 人口学资料 包括年龄、文化程度、月收入、不育时间、是否曾经接受过辅助生殖技术（ART）治疗。

1.2.2 心理状况评估 ①症状自评量表（SCL-90）评分[5]：该量表包括躯体化、强迫、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性及其他等10 个因子，共90 个条目，每个条目分5 级评分（1~5 分）。因子分为每个因子所包含项目的得分之和，可反映受检者某一方面的情况，了解受检者的症状分布特点；总分为90 个条目单项分相加之和，可反映患者心理病情严重程度。总分大于160 分或者单项均分超过2 分则为异常。②焦虑自评量表（SAS）评分[6]：该量表有20 个项目，分4 级评分，用于评价焦虑患者的主观感受。将20 个项目中的各项分数相加得到总粗分，然后将粗分乘以1.25 以后取整数部分，得到标准分。总粗分的正常上限为40 分，标准分为50分。若标准分超过50 分说明有焦虑症状，分值越高，焦虑症状越严重，③抑郁自评量表（SDS）评分[7]：该量表有20 个项目，分4 级评分，用于反映抑郁患者的主观感受。将20 个项目中的各项分数相加得到总粗分，然后将粗分乘以1.25 以后取整数部分，得到标准分。抑郁评定的分界值标准分为53 分，标准分超过53 分说明有抑郁症状，分值越高，抑郁症状越严重。

1.3 观察指标①统计479 例男性不育症患者SCL-90、SAS、SDS 量表评分。②比较不同教育程度、不同家庭收入、是否接受过ART 治疗、不同不育年限男性不育症患者SCL-90 总分、SAS、SDS 评分。③分析不同因素与SCL-90、SAS、SDS 评分的相关性。

1.4 统计学方法采用SPSS 26.0 统计学软件进行数据分析，计量资料数使用(±s)表示，两组间比较，经S-W法检验若均服从正态分布，且方差齐，行t检验；若数据整体不服从正态分布，则采用秩和检验（Z 值表示）；多个样本比较，若不符合正态分布，则采用多组数据比较的秩和检验，结果用χ2值表示。采用Spearman 相关性分析法分析男性不育症患者不同因素与SCL-90、SAS、SDS 得分的相关性。以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 量表评分情况按中国常模结果，在有效问卷中，SCL-90 总分160 分以上的有16 人，SAS 评分50 分以上的有11 人，SDS 评分53 分以上的有20 人。

2.2 不同教育程度男性不育症患者SCL-90、SAS、SDS 评分比较与本科组比，大专组SAS、SDS 标准分更高；与硕士组比，中学（中专）及以下、大专、博士学历组人群SDS 标准分均更高，大专组SAS 标准分更高，差异均有统计学意义（均P＜0.05），见表1。

表1 不同教育程度男性不育症患者SCL-90、SAS、SDS 评分比较(分，±s )

表1 不同教育程度男性不育症患者SCL-90、SAS、SDS 评分比较(分，±s )

注：与本科组比，*P＜0.05；与硕士组比，#P＜0.05。SCL-90：症状自评量表；SAS：焦虑自评量表；SDS：抑郁自评量表。

?

2.3 不同家庭收入男性不育症患者SCL-90、SAS、SDS 评分比较月收入5 万以上组各评分均显著小于其他各组，差异均有统计学意义（均P＜0.05），见表2。

表2 不同家庭收入男性不育症患者SCL-90、SAS、SDS 评分比较(分，±s )

表2 不同家庭收入男性不育症患者SCL-90、SAS、SDS 评分比较(分，±s )

注：与5 万以上组比，△P＜0.05。

?

2.4 是否曾接受过ART 治疗男性不育症患者SCL-90、SAS、SDS 得分比较是否曾接受过ART 治疗患者SCL-90总分、SAS 标准分、SDS 标准分比较，差异均无统计学意义（均P＞0.05），见表3。

表3 是否接受过ART 治疗男性不育症患者SCL-90、SAS、SDS 评分比较(分，±s )

表3 是否接受过ART 治疗男性不育症患者SCL-90、SAS、SDS 评分比较(分，±s )

注：ART：辅助生殖技术。

?

2.5 不同不育年限之间男性不育症患者SCL-90 总分、SAS、SDS 得分比较不同的不育年限之间SCL-90 总分、SAS 标准分、SDS 标准分比较，差异均无统计学意义（均P＞0.05），见表4。

表4 不同不育年限之间男性不育症患者SCL-90 总分、SAS、SDS 评分比较(分，±s )

表4 不同不育年限之间男性不育症患者SCL-90 总分、SAS、SDS 评分比较(分，±s )

?

2.6 男性不育症患者不同因素与SCL-90、SAS、SDS 评分的相关性分析Spearman 相关性分析法结果显示，家庭月收入及受教育水平与男性不育症患者心理压力呈负相关，差异均有统计学意义（均P＜0.05），见表5、6。

表5 不同自变量赋值

表6 男性不育症患者不同因素与SCL-90、SAS、SDS 评分的相关性分析

3 讨论

男性不育症患者存在一定程度的焦虑、抑郁等心理现象，若能全面分析其相关危险因素，并针对危险因素给予针对性干预措施，对改善患者心理状态、提高生育率至关重要。SCL-90 是我国进行心理健康测量普遍采用的一种方法，包含有广泛的精神病症状学内容；SAS 和SDS 是一种国际通用的简单、快速及有效的心理测量工具，可反映是否存在焦虑和抑郁情况，以及其严重程度。本研究的有效问卷中，SCL-90 总分为160 分以上的16 人，SAS 标准分为50 分以上的11 人，SDS 标准分为53 分以上的20 人，这提示不孕不育家庭中焦虑、抑郁是一个不可回避的现象，需要引起关注，而分析引起心理状态异常的影响因素有助于解决患者的负面情绪，提高治疗效果。

由于低学历（大专及以下学历）患者对不育症疾病的病因、治疗方法及前景了解不足，求医行为缺乏理性；此外，由于不同受教育程度人群之间，生育的意愿不同，高学历（博士学历）者生育意愿普遍偏低，而这组人群一旦进入到辅助生殖助孕阶段，往往是生育意愿强烈的人群，对成功妊娠的期望会较高，这也在一定程度上导致了这种心理学上的差异，因此大专及以下学历以及博士学历患者心理压力较大；而文化程度较高（本科与硕士学历）的不育夫妇对疾病的认识和理解会更全面、更理性，其获得的关于自身疾病的信息更加科学准确，治疗的依从性也相对较高，从而获得满意的治疗效果。同时教育程度较高者经济收入相对也高，因此具有较好的心理承受力[8]。本研究结果显示，与本科组比，大专组SAS、SDS 标准分更高；与硕士组比，中学（中专）及以下、大专、博士学历组人群SDS 标准分均更高，大专组SAS 标准分更高，说明博士学历和大专及以下学历组、SAS、SDS 评分得分均较高，呈现两头高，中间低的状态，博士学历组患者人数虽然少，但心理问题较重，提示男性不育患者的受教育水平与其心理可能有一定的相关性；进一步进行相关性分析显示，受教育水平还与SAS 标准分呈轻度负相关（P=0.041），说明文化水平越低者，越容易出现焦虑情绪；但本研究中相关性分析显示，受教育水平还与SDS 标准分没有显著相关性，可能是由于不同受教育程度患者SAS、SDS 标准分均呈两头高，中间低的状态，而其中SDS 标准分组间比较差异更为显著，因此总体上未显示出具有相关性，但由于本研究纳入博士学历患者较少，相关性结果仍有待进一步开展深入研究验证。

不同收入不育家庭之间男性心理现象差异显著。本研究中，在SCL-90 总分、SAS 标准分、SDS 标准分方面，月收入5 万以上组各评分均明显小于其他各组，且相关性分析显示，家庭月收入与SCL-90 总分、SAS 标准分、SDS标准分为呈负相关，提示不孕不育家庭接受辅助生殖治疗时，治疗费用仍然是影响心理问题的一个较为现实的问题，收入水平越低，其焦虑抑郁程度越高。原因可能是，因为不育症费用较高、治疗周期长，对于家庭收入较低的患者，本身就承担生活的重担，由于治疗的花费会使经济负担显得更加沉重，这种双重经济压力再加上治疗结果的不确定性，会大大加重患者的心理负担，使其陷入抑郁、焦虑等不良心理状态中；而高收入人群相对来说经济压力没那么大，并且往往可以寻求更好的医疗资源，更易得到精准的检查及治疗，因此，可以获得更好的疗效，同时心理压力得到舒缓[9]。

本研究中，既往曾接受ART 治疗和未接受ART 治疗患者之间，SCL-90 总分、SAS 标准分、SDS 标准分比较，差异均无统计学意义。既往曾接受ART 治疗的患者对疾病的认识和理解会更全面些，这方面可能会减轻患者的不良情绪，而近年来辅助生殖技术的日趋成熟，公众对该技术的了解增加，对辅助生殖助孕的社会接受度增加，可能是两组之间未见差异的原因。这与先前的研究结果不同，先前研究认为患者要再次接受ART 治疗，对于这种再次治疗结果的不确定性，患者的压力会增加[10]。这种变化也提示，公众对辅助生殖助孕成功率的认识日趋客观。随着不育年限的增加，SCL-90 和SAS 标准分略有增加，但差异无统计学意义，可能与样本量较少有关。不孕不育的诊治是一个漫长的过程，不育年限越久，其病因可能更复杂，患者治疗所耗费的时间和经济成本会越高，这类患者的负面情绪仍然需要关注。

综上，男性不育症患者的心理问题突出，与家庭收入呈明显负相关，其中博士心理问题严重。这也提示临床工作者在临床治疗男性不育症的同时，应关注患者的心理因素，改善患者的心理状态，从而提高不孕症的治疗效果。因此，其一：医护人员应给予患者足够的耐心，解除其疑虑，缓解抑郁情绪，增加治疗的有效性；其二：希望有更好的医疗政策给予不育症患者支持，降低患者的经济压力。但本研究为单中心研究，患者来源局限，样本量较少，有一定的局限性，未来需要扩大样本量，进一步深入研究。