董仲舒与西汉中后期封建制度*

张英梅 张玉林

（河北农业大学,河北保定 071000）

继汉景帝削藩之后，汉武帝对西汉封建制度进行深入改革，最终解决了西汉诸侯分权问题。作为汉武帝时期的著名儒学大师董仲舒曾把儒学推至独尊地位，使经学对西汉中后期的政治实践产生重要影响[1]，那么《春秋繁露》著作中是否有关于西汉封建制度的构建，其制度构建在西汉中后期的诸侯管理、封建制度改革产生什么影响？

一、封建诸侯原因

汉初至武帝时期，西汉封建制度已经施行60多年，封建制度的弊端亦在不断曝出，并于景帝三年达到顶峰。武帝即位后，是否要继续施行封建制度？君臣之间对此问题进行了数次争论。《史记·三王世家》记载汉廷大臣奏请武帝封建三皇子为诸侯王，武帝对其奏请进行了否定并下诏书曰：

盖闻周封八百，姬姓并列，或子、男、附庸。《礼》“支子不祭”。云并建诸侯所以重社稷，朕无闻焉。且天非为君生民也。朕之不德，海内未洽，乃以未教成者强君连城，即股肱何劝？其更议以列侯家之。[2]

汉武帝认为《礼》中规定诸侯身为支子，不能祭祀祖宗之庙，所以大臣所说的“并建诸侯所以重社稷”的理由并不能成立。此外，汉武帝认为皇子年幼，尚没有治理封地的能力，如果封建他们为诸侯王，将无法使股肱信服，无法引导贤者为国家效力，所以，否定了汉廷的奏请。汉大臣再次奏请封建皇子，理由为：

今诸侯支子封至诸侯王，而家皇子为列侯，臣青翟、臣汤等窃伏孰计之，皆以为尊卑失序，使天下失望，不可。[3]

大臣从社会身份等级，尊卑贵贱角度分析，认为诸侯王的儿子已位至诸侯王，而皇帝的儿子却封为列侯，于尊卑贵贱制度相矛盾，所以应该封建皇子为诸侯王。此份奏疏“奏未央宫，留中不下”[3]。

针对上述记载，有学者认为“武帝在立三子为王时故意文饰其分封之意，从而使得分封过程颇为曲折，究其原因是因为推恩令的全面贯彻执行。武帝一方面强迫前帝所立诸侯王分封子弟为列侯，另一方面又想立己子为诸侯王，于是不得不做一番表面文章以平息物议”[3]。此推论有一定道理，但笔者认为此观点可能尚有商榷的余地。首先，汉初即施行封建皇子为王制度，汉武帝封建三皇子为王，完全符合汉制，恐不需要作表面文章；第二，武帝皇子为诸侯王之后，仍需执行推恩令，似不需要“平息物议”；第三，汉朝未强迫诸侯王分封子弟为列侯，如“淮南王有两子，一子为太子，而建父不得为侯”[3]；第四，汉武帝是一位积极进取、勇于探索、锐意改革的皇帝，上述分析恐不符合汉武帝行事风格。第五，大臣的第二次奏疏“留中不下”，即表明汉武帝并未完全认同大臣的理由，所以，才留中，迟迟不予批复。类似奏疏留中不下的，如，汉昭帝时，燕王旦与汉朝臣勾结，预备让“桀欲从中下其事，桑弘羊当与诸大臣共执退光。书奏，帝不肯下”[3]，此处出现的“帝不肯下”与“留中不下”意思相同，表明皇帝一定程度上并不赞同大臣的奏对。鉴于此，笔者认为汉武帝对是否继续封建皇子为诸侯王问题，有了重新的思考和认识，并非在做表面文章。

汉武帝从天道、君王职责、国家治理的出发，对封建制度进行重新思考，认为“天非为君生民也”，君王只是上天选中的负责治理民众的人，故君王不应该把治民权交给自己“未教成”的儿子，这样将无法使辅佐君主得力的大臣信服，即于“股肱何劝”，但大臣出于对刘姓宗庙祭祀、刘姓皇家子孙身份等级角度进行思考，认为应该封建皇子，导致君臣之间就封建制度的存废问题产生分歧。类似的场景在秦朝廷上亦曾出现过，当时部分大臣主张施行封建制，而李斯力排众议，坚持施行郡县制。汉初因形势需要，刘邦施行郡县与封建并行制，60多年后，该问题再次摆在朝堂之上。这一定程度上反映出血缘家族观念在当时仍然占据一定的社会地位，但“天下为公”的进步思想对旧制度的改革具有强烈的现实要求。

相较于诸大臣而言，董仲舒在《诸侯》篇对封建诸侯原因进行了独特的分析，董仲舒认为：

生育养长，成而更生，终而复始其事，所以利活民者无已，天虽不言，其欲赡足之意可见也。古之圣人见天意之厚于人也，故南面而君天下，必以兼利之，为其远者，目不能见，其隐者，耳不能闻，于是千里之外，割地分民，而建国立君，使为天子视所不见，听所不闻，朝者召而闻之也，诸侯之为言犹诸侯也。[4]

董仲舒认为天道在于生民、养民、活民，故圣人懂得天道后，秉持厚待子民、使民得利的原则，将距离京城较远、天子不能亲自治理的地方，分割给诸侯，使其为天子治理民众。董仲舒指出诸侯和古时天子的侦察兵一样，是天子派往地方的“耳目”，是弥补君王“目不能见”“耳不能闻”的一种措施。董仲舒立足于天道、君道、国家治理的角度，并结合客观环境：地理位置偏远、交通困难考，阐述了古代必须封建诸侯的原因，摆脱了血缘关系与政治的纠缠，否定了皇子必须为诸侯王的正当性，更有利于人们对封建制度、诸侯王身份的认识，为西汉中后期人们认识、接受诸侯王有君位而无君权的现实，做了理论上的准备。

二、诸侯专讨、专地问题

1.诸侯专讨

汉初，诸侯皆有一定的兵力。汉文帝即位后，鉴于齐王发兵事件，仅从政策角度规范了诸侯王发兵流程，但并未从经学角度对其政策进行理论阐述。汉初百家并列，关于诸侯拥兵问题，莫终于是，并未形成统一认识。我们知道，当政者预备进行改革时，尤其当新政策有损既得利益者时，既得利益者将对新政策产生排斥、逆反心理，这不仅不利于新政策的施行，同时将有损汉中央的权威性。所以，要想使新政策得以有效施行，首先必须从思想方面对既得利益者进行教育，使其从心理上认同诸侯拥兵的不正当性，然后顺利接受汉中央的改革措施。董仲舒提倡“废除百家，独尊儒术”，确立儒学政治地位，为汉中央统一思想认识，做出来重要贡献。

董仲舒在《春秋繁露·楚庄王》中对此问题进行关涉：

楚庄王杀陈夏征舒，春秋贬其文，不予专讨也；灵王杀齐庆封，而直称楚子，何也？……是故齐桓不予专地而封，晋文不予致王而朝，楚庄弗予专杀而讨，三者不得，则诸侯之得，殆此矣。[4]

董仲舒认为虽然楚王所杀的夏征舒是弑君叛臣，楚灵王所杀的庆封罪大恶极，但他们在发兵之前并未得到周王的允许，因此《春秋》对他们施行贬称，分别称其为楚人和楚子，而非楚王。董仲舒认为诸侯在没有天子允许的条件下不得擅自用兵，否则违背礼制，并在《王道》中指出“君亲无将，将而诛”，明确否定了君王亲属拥兵的正当性，划清了君王（公权）与君亲（私权）在兵权上的界限，为汉天子的最高军事统辖权的合法性做了理论阐述，为西汉中后期诸侯王兵权的解除做了思想上准备。下面我们通过对比汉初和西汉中后期的两个案例，认识不同时期，汉廷对待诸侯专讨问题的态度和措施。

汉初，吕后死后，齐王在“非有汉虎符验也”的情况下，擅自发兵，虽然未出齐国，但仍有发兵之实，事态平息之后，灌婴责问教唆者魏勃擅自发兵之事，魏勃答曰：

“失火之家，岂暇先言丈人后救火乎！”因退立，股战而栗。恐不能言者，终无他语。灌将军孰视，笑曰：“人谓魏勃勇，妄庸人耳，何能为乎！”乃罢勃。[3]

汉初齐王擅自发兵，汉朝只是罢免了教唆者魏勃，并未对齐王进行相应的处置。原因一是当时文帝刚即位，根基不稳，不便处置齐王。二是因为汉初没有对齐王行为进行定罪的法律或礼制依据，故最终罢免齐王教唆者。武帝时期，淮南王刘安谋反，胶西王以春秋“臣无将，将而诛”为由，判刘安当伏法。此后，无论诸侯王出于何种原因（自卫或谋反），凡私自制造、窝藏武器者，无论有没有谋反之实，一旦被发现即视为谋反罪，可见，诸侯不得专讨思想实现了汉廷对军事权的有效控制。

2.诸侯专地

战国时期，周天子弱，无法控制局面，诸侯不尊重周天子，专地之事已司空见惯。汉初刘邦封建同姓子弟为王，各诸侯王皆拥有数城封地，且刘邦规定诸侯封土可以世世传递给子孙。如：

高帝始平天下，建诸侯，为帝者太祖。诸侯王列侯始受国者，亦皆为其国祖。子孙继嗣，世世不绝，天下之大义也。[3]

这是体现诸侯封君身份的重要标志之一。这点与一般吏员之间具有实质性区别，如汉代有的“吏居官者或长子孙，以官为氏”，但他的任职之地不能传给他的子孙。

诸侯的封地可以世代继承，那封地的处置权究竟在谁？不同时期，汉廷对此问题的认识并不相同。贾谊是汉文帝时期重要人物，其思想对汉文帝曾产生一定影响。贾谊在《五美》中指：

诸侯之君……子孙毕以次各受祖之分地……其分地众而子孙少者，建以为国，空而置之，须其子孙生者，举使君之。诸侯之地，其削颇入汉者，为徙其侯国及封其子孙于彼也，所以数偿之。故一寸之地，一人之众，天子无所利焉，诚以定治而已，故天下咸知陛下之廉。[5]

贾谊认为诸侯王的封土是刘邦（高祖）的祖业，故封地的所有权属于诸侯王，所以，主张汉朝在处置诸侯封地时，应该给予诸侯对等的补偿。薄昭在给淮南厉王书信中亦言：“（大王）贪让国土之名，轻废先帝之业”[3]。袁昂亦认为：

吴楚相遗书，言高皇帝王子弟各有分地，今贼臣晁错擅适诸侯，削夺之地，以故反名为西共诛错，复故地而罢。[3]

薄昭、袁昂皆把诸侯封地视为祖业或家产。吴楚七国之乱时，景帝对于袁昂的说辞，亦是“默然，良久曰：‘顾诚何如，吾不爱一人谢天下’”[3]。景帝“谢天下”表明他承认自己不应该削夺诸侯王之地，也就意味着当时把诸侯王封地视为祖业的观点仍占主流。

当然，关于此问题，时人亦有不同的看法。如博士韩婴认为：“封黄帝之子十九人，非法义也”，韩婴“对黄帝的批评，是反对将政权视为家庭产业，由家长作任意的分配，这是彻底地天下为公的精神表现”[6]，与韩婴持相似态度的有晁错，晁错认为“宜削诸侯事，及法令可更定者，书凡三十篇”[3]。从史料记载看，汉文帝和汉景帝对此问题的前后态度皆发生了变化，并最终向社会主流观念妥协。如汉文帝开始倾向于韩婴观点，认为天下为公，不应以私害公。因此，当淮南厉王犯法，迁蜀郡，死于途中时，汉文帝将淮南之地一分为四并收归汉朝，汉文帝的此行为遭到舆论的谴责，尤其以“一尺布，尚可缝，一斗米，尚可舂。兄弟二人，不相容！”的民谣影响力最大。汉文帝迫于舆论压力，最终“追尊淮南王为厉王，置园如诸侯仪”“立厉王三子王淮南故地，三分之”[3]，以此向天下人证明自己是为天下大计，而非贪图淮南王之地。汉景帝杀晁错以谢天下。

汉文景帝对诸侯封地处置措施的前后藩辅，说明汉初无论在思想认识上，还是汉廷实力方面，皆没有做好收回诸侯封地处置权的准备，尤其对于封地归属性问题，汉廷尚缺乏统一的认识。

汉武帝时期，董仲舒在《王道》篇中讨论了此问题。他在《春秋繁露·王道》中指出“有天子在，诸侯不得专地”[4]，即天子在，诸侯不得擅自处置天子的土地，诸侯的封地应归天子处置。该思想从经学角度阐述了天子处置诸侯封土的正当性。在董仲舒春秋决狱倡导下，汉廷用诸侯不得专地思想，处置了汉丞相匡衡专地盗土案。如《汉书·匡张孔马传》载：

司隶校尉骏、少府忠行廷尉事劾奏“衡监临盗所主守直十金以上。《春秋》之义，诸侯不得专地，所以一统尊法制也。衡位三公，辅国政，领计簿，知郡实，正国界，计簿已定而背法制，专地盗土以自益，及赐、明阿承衡意，猥举郡计，乱减县界，附下罔上，擅以地附益大臣，皆不道。”于是上可其奏，勿治，丞相免为庶人，终于家。[3]

匡衡以精通《诗》经义受汉元帝重视，位居丞相高位，身为汉丞相，本应懂得诸侯不得专地，却因贪婪最终失去侯位。

三、诸侯爵位继承

董仲舒在《观德》篇中指出君臣、父子、夫妇之道皆取于天道，指出“天之所弃，天下弗祐”[6]，该思想在汉宣帝时期得到一定发展和应用，如海昏侯刘贺死后，豫章太守廖奏言：

舜封象于有鼻，死不为置后，以为暴乱之人不宜为太祖。海昏侯贺死，上当为后者子充国；充国死，复上弟奉亲；奉亲复死，是天绝之也。陛下圣仁，于贺甚厚，虽舜于象无以加也。宜以礼绝贺，以奉天意。愿下有司议。议皆以为不宜为立嗣，国除。[3]

豫章太守认为海昏侯刘贺的爵位继承者数次短命而亡，是上天要断绝海昏侯刘贺的血祭，使其不能成为封国太祖，故奏请皇帝应该遵从天意，绝海昏侯刘贺的封国。此处的“礼”应当是董仲舒《观德》篇中的“天之所弃，天下弗祐”发展。在董仲舒天道思想指导下，汉廷其他人员亦认同豫章太守奏言，认为刘贺已经被上天放弃，不当为海昏侯刘贺立嗣，海昏侯国在宣帝时期被废除。在诸侯爵位继承问题上，除了汉初刘邦规定的“子孙继嗣”标准外，西汉中后期，董仲舒的天道观亦成为判断诸侯爵位继承的条件。

董仲舒推动了儒学在汉朝正统地位的确立，儒学大一统思想、崇君抑臣思想为西汉中后期封建制度的改革，提供了有力的判断标准，为封建制向郡县制的转化提供了理论上的准备。