逆向还原：以“创作的分歧”构建三层级文本解读范畴

徐 青

目前流行的解读理论大多源自西方。在运用西方理论时，国人的操作原则是先尽量占有相关资源，然后以其中的某条理论为金科玉律，运用演绎法去文本中找寻例证。这其中的悖论在于，现有的理论是有限的，且它的归纳形成是滞后于创作实践的。中国的解读理论以古典的诗话词话为主。传统诗话词话的本质就是一种创作，很多评论者本身就是诗人，他们有着充足的创作经验，但是不足之处在于，这些创作往往以论断式、直觉式的结论为主，也就是一般不具体阐释或展示观点论证的详细过程，而是着眼于局部的妙处阐释，很少能兼顾到整篇。也因此，这些文本往往处于难以解密的状态。传统的诗话词话中的有益因素值得我们吸收和借鉴，我们可以将其中“创作的分歧”作为抓手来突破文本，逆向还原作品的创作过程，深入文本，进而达到解密的目的。

一、以分歧为突破口，指向并定位作者独特的情思

文学作品的价值就在于表达作者自身的独特情思，同时让读者也能够通过感受作者的独特情思，唤起自己埋藏心灵深处的记忆和情感体验。例如李清照的《如梦令·常记溪亭日暮》：

常记溪亭日暮，沉醉不知归路。

兴尽晚回舟，误入藕花深处。

争渡，争渡，惊起一滩鸥鹭。

回到历史情境，这首词创作中的分歧不难发现。古代的豪门大族针对女性的规矩多而严，女儿整日穿针引线，研习《女经》，没有得到允许一般是不准出门的，其娱乐活动一般就是弹琴、下棋、赏花、学习诗词歌赋，或是斗草、荡秋千、放风筝。总之，古代的千金小姐的生活可算是单调无趣了。但在这首词中，李清照的生活却显得放荡不羁：饮宴之后，醉得连回家的路都认不得了。“常记”，可见这是家常便饭。驾着一叶扁舟在盛开的荷花丛中任其摇荡，忽然感觉天色已晚，于是“争渡，争渡”，着急回家，把停栖在洲渚上的水鸟都吓飞了。古代豪门大族的女性的生活与李清照的生活存在较大的分歧，读者可以此为突破口，对这首词中作者想要表达的情思进行理解。

分歧往往不是浮于作品表层的，但是我们可以运用对比的方式对其进行思考：①将文学作品中的“事”“物”“情”“理”和现实情境进行对比。例如“碧玉妆成一树高，万条垂下绿丝绦”，贺知章为何说柳树是“碧玉”妆成的呢？柳丝飘拂，诗人又为何说柳条是“丝绦”呢？②将不同作品进行横向、纵向对比，只要在不同之中发现一点相通，皆可对比。例如《再塑生命的人》和《从百草园到三味书屋》都有怀念师恩的主题，但两位作者对老师的情感却截然不同，海伦·凯勒完全是用诗化的语言来塑造莎莉文，而鲁迅却将寿镜吾写得可笑又可爱。自相矛盾中，鲁迅对于老师的感情远比海伦·凯勒复杂得多。③将原文写法和自己想象中应该用的写法进行对比。拿到一篇作品后，学生可以试着思考一下，如果换作自己来表达同样的主题，该怎么写呢？

总体来看，分歧分为整体的和局部的，整体性的分歧解决文章宏观上的奥秘，局部的分歧解决散点的谜面。分歧撕裂了文本的表层，让读者通过分析直达作者独特的情思成为可能，此为文本解读的第二层级。

二、紧扣分歧，逆向还原，发觉并评判到达情思的写作意脉

汪曾祺在昆明待了七年之久，对于生命中的“第二故乡”，他写了50 多篇抒发怀念昆明之情的作品，其中有小说、散文。《昆明的雨》是散文中的经典，被选入语文教材。一位特级教师对该文章作出这样的解读：“汪曾祺是极享受生活的美食家，很多可吃的东西，他都能吃出别人吃不出的美味来。他还说过曾经舔舐过冬天结冰的粪便，味道是酸的。菌子也是汪老爱吃的美食，汪老写成此篇，以此来纪念昆明曾经有过的美味，怀念一份独特的情味。”

这样的解读其实还是停留在第二层级。汪老对昆明的怀念之情甚浓，但有了感情就能完美地将其抒发出来吗？怎样才能将感情抒发得多姿多彩呢？如果所有散文都是一样的模式，必然味同嚼蜡。作为语文教师，最重要的在于把“这一篇”的写作意脉逆向还原出来。通过具体分析，其实我们并不难发现，作者的写作意脉在分层中依次展开：①由宁坤的画，引出对昆明的独特印象，并由倒挂的仙人掌、金黄色的花、几朵青头菌、牛肝菌四个事物来证明自己的印象，此为间接抒情。②直接抒怀，“我想念昆明的雨”，避免抒情手法的单一。③总写昆明雨季的特点是“明亮的、丰满的、使人动情的”。④为这三个特点分别找到对应的意象和事件，如草的“过分的、近乎夸张的浓绿”与“明亮”相呼应；仙人掌肥大到可以做篱笆、菌子的数量与品种皆是繁多与“丰满”相呼应；卖花的彝族姑娘娇娇的叫卖声、陈圆圆的凄惨身世、小酒馆里的“宁静、恬淡、柔和、惬意的”生活情调与“使人动情的”相呼应。⑤再次以“我想念昆明的雨”作结，形成散文式的呼应：既点一下题目，又与开头相呼应。至此，汪老在拒绝雷同的指导思想之下，把对于昆明的一份独特的怀念之情用一种全新的形式抒发了出来。而这种形式不同于那段岁月诞生的其他散文作品的形式。这才是文学作品最为动人的第三层级。

再加上对作品表层一望而知的时空变化、人物的言行、情节的曲折进展等信息的梳理的第一层级，共同构成三层级文本解读的范畴。

看作者的写作智慧，不能紧盯共时的，还要看历时的，在历时中紧扣分歧，作出判断，评出优劣。如吴伯箫的《灯笼》：

记得，做着公正乡绅的祖父，晚年每每被邀去五里遥的城里说事，一去一整天。回家总是很晚的。凑巧若是没有月亮的夜，长工李五和我便须应差去接。伴着我们的除了李老五的叙家常，便是一把腰刀、一具灯笼。那时自己对人情世故还不懂，好听点说，心还像素丝样纯洁，什么争讼吃官司，是不在自己意识领域的。祖父好，在路上轻易不提斡旋着的情事，倒是一路数着牵牛织女星谈些进京赶考的掌故——雪夜驰马，荒郊店宿，每每令人忘路之远近。

对这段文字，教师教学用书上说“其语言清新典雅而含蓄蕴藉”，随后只是从“简洁”“书面语化”“多引古语”三个角度进行阐释，但是其实这三个阐释都未说到点子上，反而容易让师生困惑。其实紧扣分歧直接分析，完全可见这段叙述的精彩。为什么要“带着一把腰刀”？文章写于20 世纪30 年代，可见当时的夜路不是那么平安，作者和李老五走在路上一定是提心吊胆的。祖父明明干的是“斡旋的事”，也许他有很多值得夸耀的故事，为什么却从不跟“我”提起？可见怕“我”“素丝”样纯洁的心灵过早受到世俗的污染。为什么那么多典故不讲，却单独提起“雪夜驰马”“荒郊店宿”？“雪夜驰马”说的是古代读书人在恶劣的自然条件下，依然坚持进京赶考，祖父借此输送“苦，原是生活的蜜”的道理；“荒郊店宿”指古代交通不便利，赶考之人从四面八方出发，往京城一点集中，路上饱经风霜，衣食住行异常艰苦，祖父借此阐述了求学的不易。祖辈对孙辈学业的殷殷期待尽在其中了。

如魏巍的《谁是最可爱的人》：

这时候，火更大了，屋子里的家具什物也烧着了。我就把他往地上一放，就又从那火门里钻了进去。一拉那个大人，她哼了一声。我就使劲往外拉，见她又不动了。凑近一看，见她脸上流下来的血已经把她胸前的白衣染红了，眼睛已经闭上。我知道她不行了，才赶忙跳出门外,扑灭身上的火苗，抱起这个无父无母的孩子。……

朋友，当你听到这段事迹的时候，你的感觉又是如何呢？你不觉得我们的战士是最可爱的人吗？

魏巍在记叙汉江南岸的阻击战时，首先详细地记录了火苗把家具烧着了；接着写“我”先是“放”“钻”“拉”“看”，然后“跳”“扑”“抱”，可谓毫无保留、事无巨细；最后连续用两个反问句来增强抒情的效果。

吴伯箫的叙事风格为什么和魏巍不一致呢？

吴伯箫的语言胜在能够唤起读者的情感体验，唤醒读者过往的经历和回忆，调动读者的想象，让读者自动把与之相关的场景联想出来，使语言逻辑的空白在读者想象之中得以补充。也因此，读者能够感觉到他的语言风格兼有“含蓄美和质朴美”。吴伯箫的叙述隐藏感情，令人回味无穷，有着中国传统的“春秋笔法”之妙。而魏巍的用心在于追随摄像机般的精细效果和感情的强烈直白。两种叙述风格遥遥相对、息息相通，孰优孰劣的标准在于文学历史和读者口味的演进、发展、更替、反复。

当然，形式的丰富不仅在于叙事风格，还涉及人物形象、情节、结构、语言风格、表达方式、情感逻辑，甚至幽默逻辑、智慧的展开等。这也是爱情与死亡永远是文学作品不衰的主题的原因，因为一方面你永远也写不尽爱情和死亡的逻辑，另一方面好的形式又永远像初次那样吸引着观众的心。我们唯有紧追潮流，在模仿的基础之上加入自己的创新，才有可能进行形式上的超越，乃至升华成一种素质，提升中国学生的语文核心素养。

“创作的分歧”最大的价值在于提供了一个思考的突破口，而最终能否顺利地发现隐藏于文本的最动人的第二、第三层级的奥秘，还得依靠读者自身丰富的读写经验、对作者写作背景的权威资料的大量查询、对最新文学理论的广泛涉猎、对文本解读价值体系的扩充和完善。

1978 年，语言学家吕叔湘在《人民日报》撰文发问：“十年的时间，2700 多课时，用来学本国语文，却是大多数不过关，岂非咄咄怪事！”这便是语文教育领域著名的“吕叔湘之问”。当前,世界处于百年未有之大变局，我们完全有自信从中华优秀传统文化中汲取精华，紧扣“创作中的分歧”，逆向还原出作品创作的过程，突破实用功利主义单一的价值体系，构建起三层级文本解读范畴，让学生在阅读经典中丰富自己的心灵，并且找到传达独特心灵的适切的语言、形式，在创作中完成人格和文格的双提升，破解语文“学与不学一个样”的百年难题，让我们的民族重新挺立于世界之林。