护士健康教育胜任力量表的汉化及信效度检验

陈金京 赵瑞芳 闫凡 胡方舟 张红梅

(河南省人民医院 郑州大学人民医院 河南省护理重点实验室 1.全科医学科 2.血液科 3.护理部,河南 郑州 450003)

随着医疗模式的转变,健康教育成为医院和社区的重要职能,是开展系统化整体护理的重要组成部分[1]。健康教育作为一项有价值的工具,是指在整个生命周期和不同环境中进行的连续、动态、复杂和有计划的互动过程,通过服务对象与卫生专业人员之间共同协商,促进和授权个体进行生活方式相关行为改变,从而促进积极的健康结局[2]。目前,护士被认为是向医院和社区提供健康教育的最佳人选,是健康教育的主要实施者,其健康教育能力是临床能力的重要体现,可直接影响护理效果[3]。但研究[2]显示,护士的健康教育能力经常受到质疑。大部分护士不确定健康教育与健康相关的行为改变之间的复杂性关系,常将健康教育认为是“健康”信息的简单传播,从而导致健康教育非结构化、随意和贬值的应用[4]。因此,准确评估护士的健康教育能力,是有效开展健康教育的必要条件。但国内现有的护士健康教育能力测量工具多为以患者健康结局为导向[1,5],无法详细评估护士在健康教育活动中各方面的能力范畴,如认知、心理、情感和态度等。2019年西班牙学者María等[6]编制了针对临床护士的健康教育胜任力量表(instrumento competencia de educación para la salud del profesional de enfermería,I-CEpSE),用于测量临床护士与健康教育能力有关的知识、技能和个人态度水平。因此,本研究旨在对I-CEpSE量表进行汉化,并评价其信效度,以期帮助护理管理者、护理教育者及护士自身明确护士健康教育胜任力的水平,也为针对性开展临床护士健康教育培训及评估培训效果提供参考依据。现报告如下。

1 资料与方法

1.1研究对象 探索性因子分析的样本量一般为量表条目数的5～10倍[7]。本研究采用便利抽样法,于2021年5-6月选取河南省二级以上医院的549名临床护士为研究对象。纳入标准：(1)注册的临床护士(包括门诊护士)。(2)工作满1年。(3)知情同意并自愿参加本研究。排除标准：(1)请假和休假不在岗的护士。(2)规培、进修和实习的护士。(3)经研究者解释后不能配合本研究者。

1.2方法

1.2.1成立研究小组 2021年2月,研究者通过电子邮件联系María博士[6]并获得其授权,同意开展本研究后,成立I-CEpSE汉化研究小组。小组成员共5名,包括1名护理部主任和1名教育科科长(学历分别为本科和硕士研究生,均为量表研制和护理健康教育领域专家,负责研究的指导和专家邀请)、2名临床护士和1名护士长(学历均为硕士研究生,负责课题数据收集和整理)。

1.2.2I-CEpSE源量表 由María等[6]于2019年在“健康教育”概念分析[2]的基础上,结合专家咨询研制而成,用于评价临床护士的健康教育能力和相关教育需求,指导临床护理实践和护理教育项目。该量表包括3个分量表,共6个维度、58个条目：(1)健康教育知识量表(23个条目)：包括健康知识(6个条目)、健康教育知识(6个条目)和健康教育资源和技术知识(11个条目)。(2)健康教育技能量表(26个条目)：包括个人或社会技能(8个条目)和健康教育技能(18个条目)。(3)健康教育态度和情感量表(9个条目)：健康教育个人态度(9个条目)。各条目采用Likert 5级计分法,均为正向计分,1～5分依次表示“非常低/完全不同意～非常高/非常同意”,总分58～290分,得分越高说明护士健康教育知识水平越好,健康教育实践相关技能越强及对待健康教育的态度越积极。西班牙版本各维度Cronbach′s α系数为0.81～0.95,组内相关系数为0.78～0.87[6],说明该量表的信效度及稳定性良好。该量表已由原作者翻译成英文版本发表,研究者同时向原作者处获取了英文版本和西班牙版本的量表原文,为量表的汉化过程提供借鉴。

1.2.3汉化过程 本研究在取得原量表作者María博士[6]授权后严格遵循Brislin翻译原则进行汉化[8]。(1)直译：由2名曾在爱尔兰留学的硕士研究生护士分别独立将I-CEpSE译成中文,研究小组和2名翻译者讨论并修改形成I-CEpSE中文版本1。(2)回译：由1名曾在爱尔兰留学的硕士研究生护士和1名高中英语老师(均对原量表不知情)分别将I-CEpSE中文版1回译成英文,研究小组成员与2名翻译者讨论并修改形成I-CEpSE回译版本1;上述4位双语专家和研究者对上述翻译和回译的2个版本与原量表版本进行比较,研究小组成员会议讨论并确定最精确且最易被理解的I-CEpSE中文版本2和I-CEpSE回译版本2。(3)文化调适：邀请本领域的6名专家成立专家小组。专家纳入标准：研究领域为护理管理、护理教育、医学英语和心理测量学等;中级及以上专业技术职称;本科及以上学历;比较熟悉相关领域或有海外学习经历;愿意参与本研究。专家一般资料,见表1。研究小组自行设计专家咨询函,通过发送邮件请专家对I-CEpSE 中文版本2和I-CEpSE回译版本2进行文化调适和内容效度评定,使量表语言表达符合我国文化背景,最终通过小组讨论形成预测试中文版I-CEpSE。

表1 专家一般资料(n=6)

1.2.4预测试 参考预测试样本量应为10～40人[7]。本研究在正式资料收集前采用便利抽样法,选取河南省某三级甲等医院30名符合纳排标准的临床护士(均为女性,其中护士6名、护师15名、主管护师8名和主任护师1名,均来自于临床不同科室),使用预测试中文版I-CEpSE进行现场预测试。研究小组根据现场预调查结果,并通过小组讨论形成I-CEpSE版本3。将I-CEpSE版本3的中英文对照版本通过邮件与María博士[6]确认,取得其理解和认同后,形成最终的中文版I-CEpSE。

1.3研究工具 包括2个部分：(1)一般资料调查表：由研究者自行设计,包括性别、年龄、婚姻状况、学历、职称、工作科室、工作年限、职务、带教经历和健康教育相关培训。(2)中文版I-CEpSE。

1.4资料收集 课题组获得医院相关部门及科室同意后,借助问卷星平台进行资料收集。课题组通过联系临床相关科室护士长,并向其介绍本研究目的和意义后,获得其认可并协助问卷的发放。研究对象可通过访问问卷链接或扫描二维码的方式进行填写,问卷首页设计知情同意书,说明研究目的、意义、匿名性和自愿性,所填信息将严格保密,仅用于科学研究。设置问卷的所有选项均为必答题,每名护士只能在线提交一次。本研究共联系临床科室发放问卷609份,其中有效回收问卷为549份,有效回收率为90.15%,每份问卷平均完成时间为5.32 min。根据重测信度>0.7所需要的样本量至少为10例,一般为总样本量的1/10原则[9],2周后再次联系其中3个科室护士长,选取60名护士进行重复调查,评价量表的重测信度。

2 结果

2.1研究对象的一般资料 本研究调查的549名临床护士中,男33名(6.01%),女516名(93.99%);年龄为19～62岁,平均年龄(31.97±6.85)岁;婚姻状况：已婚382名(69.58%),未婚163名(29.69%),其他4名(0.73%);文化程度：中专及以下5名(0.91%),大专130名(23.68%),本科393名(71.58%),硕士及以上21名(3.83%);职称：护士108名(19.67%),护师230名(41.89%),主管护师177名(32.24%),副主任护师及以上34名(6.20%);工作科室：普通病房350名,门诊31名,急诊71名,ICU 41名,其他科室56名;工作年限为1～42年,平均(9.39±7.33)年;临床带教经历：无195名,≤5年112名,5～10年130名,≥10年112名;职务：普通护士464名,教学秘书10名,护士长58名,护理部主任4名,其他13名;研究对象中437名接受过健康教育知识培训和学习。

2.2I-CEpSE文化调试及预测试结果 在文化调试阶段,结合专家意见修订的内容如下：条目17中的翻译存在歧义,将“了解健康教育中使用的分析技术,如矛盾对抗”改为“了解健康教育中使用的分析技术,如不一致情况的对抗”;条目23中的翻译不够准确,将“了解健康教育中使用的积极强化技巧,如致谢”改为“了解健康教育中使用的积极强化技巧,如认可”;条目48翻译歧义,“应用健康教育技术,使我能够积极地强化个人”修改为“我能运用积极强化患者行为的技巧”。预测试阶段,临床护士认为,条目1～49前分别加入“了解”和“我能”,使研究对象更好理解并回答;条目2产生歧义,将“影响健康行为的个人因素,如信仰或认知能力”改为“了解影响健康行为的个人因素,如信念或认知能力”。

2.3项目分析

2.3.1区分度分析 采用临界比决断值法进行区分度分析,结果显示,所有条目的决断值(CR)为12.94～32.69,且差异均有统计学意义(P<0.001)。

2.3.2同质性检验 采用Pearson 相关系数法计算各条目得分与量表总分间的相关系数,结果显示,所有条目得分与量表总分均呈正相关,相关系数为0.557～0.871,且差异均有统计学意义(P<0.001),故保留所有条目。

2.4效度分析

2.4.1内容效度 研究小组自设专家咨询函,采用Likert 4级评分法对中英文版本I-CEpSE条目的概念、语义和内容对等性进行测评,1 分为“完全不符合”,2 分为“部分符合”,3 分为“大部分符合”,4分为“完全符合”,并设置备注项,以便专家增删条目和提出建议。本研究2轮专家函询问卷的回收率均为100%,说明专家积极程度较高;第1轮Cr为0.817,第2轮Cr为0.908,均>0.7,说明专家权威性较高;第1轮专家函询Kendall′W协调系数W=0.383,χ2=67.375,P<0.001,第2轮专家函询W=0.220,χ2=37.444,P<0.001,说明专家意见具有一致性。研究结果显示：S-CVI为0.897,I-CVI为0.833～1.000,且未对条目内容进行修改。

2.4.2结构效度 采用探索性因子分析评价量表的结构效度,结果显示,58个条目的KMO值为0.982,Bartlett球形检验达到显著性检验水平(χ2=48 985.700,P<0.001),表示原始数据适合进行探索性因子分析。参考原量表统计学方法,采用主成分分析和最大方差正交旋转法对量表进行分析,选取特征值>1的因素并结合碎石图决定公因子个数,共提取6个公因子,各因子载荷系数为0.533～0.838,6个公因子的特征根(贡献率)分别是20.992(36.194%)、13.110(22.603%)、5.457(9.409%)、3.594(6.196%)、3.475(5.991%)和1.573(2.711%),累计贡献率为83.104%,与原量表大体保持一致。其中,条目32划分至“健康教育技能”维度,条目9、10 和17存在双重载荷现象,参考专业知识及条目的实际临床意义[11],结合研究小组讨论后均予以保留,仍划分于原量表所在维度。中文版I-CEpSE各因子载荷矩阵,见表2。

表2 中文版I-CEpSE各因子载荷矩阵(n=549)

2.5信度分析 本研究中,中文版I-CEpSE总量表的Cronbach′s α系数为0.915～0.989;折半信度为0.901,各维度折半信度为0.854～0.973;2周后总量表重测信度为0.947,各维度重测信度为0.811～0.958。

3 讨论

3.1中文版I-CEpSE各条目具有良好的区分度和同质性 项目分析的目的在于测验量表条目的适切性和可靠性,其测量结果可作为筛选条目的依据[12]。本研究结果显示：所有条目的CR值为12.94～32.69,均>0.400[13],且差异均有统计学意义(P<0.001),说明中文版I-CEpSE各条目具有良好的区分度;本研究结果还显示：所有条目得分与量表总分均呈正相关,相关系数为0.557～0.871,且差异均有统计学意义(P<0.001),说明各条目与中文版I-CEpSE具有较好的同质性,即所有条目对临床护士健康教育胜任力具有较好的鉴别度,适用于评价临床护士在健康教育能力。

3.2中文版I-CEpSE具有较好的效度 效度用于评价量表的准确性和有效性,包括结构效度和内容效度。其中,内容效度又称为逻辑效度,检测量表实测结果与预测结果的吻合程度或一致程度[14]。当专家人数是6人或更多时,标准要求I-CVI≥0.78,S-CVI≥0.8[15],则说明量表具有良好的内容效度。中文版I-CEpSE的S-CVI为0.897,I-CVI为0.833～1.000,提示中文版I-CEpSE具有较好的内容效度。结构效度是用于测量量表结构的稳定性,常采用因子分析进行检验[16]。本研究中,探索性因子分析共提取6个公因子,解释总变异的83.104%(>80%),各条目在其所属因子上的负荷量为0.533～0.838(均>0.4)[17],与原量表结构分布基本一致。与原量表略有不同的是,本研究中条目32“我能处理健康教育中发生的冲突”被划分于“健康教育技能”维度,可能与调查对象的中西方文化差异导致对条目的理解不同有关,今后研究可进一步进行验证。此外,条目9、10 和17存在双重载荷现象,分析原因：(1)国内外临床护士的工作量和工作模式的差异,导致护士作为健康教育者的角色和作用与国外存在较大差异。(2)国内外文化差异,对教学技术和教育技能的理解存在一定的差异。结合学科专业和专家小组讨论决定,均予以保留,其余条目划分与原量表保持一致。

3.3中文版I-CEpSE具有较高的信度 信度用于评价量表的稳定性和一致性,包括内在信度和外在信度,通常用Cronbach′s α系数、折半信度和重测信度等指标表示[12]。一般要求量表的Cronbach′s α系数>0.8,各维度的Cronbach′s α系数>0.6,重测信度>0.7[13]。本研究中,中文版I-CEpSE的Cronbach′s α系数为0.990;量表的折半信度为0.901,各维度折半信度为0.854～0.973,与原量表基本一致,说明量表具有较好的内部一致性;量表的重测信度为0.947,各维度重测信度为0.811～0.958,说明量表具有较好的跨时间稳定性。

3.4中文版I-CEpSE具有较强的实用性 随着全球经济的发展和人们健康需求的增加,护士作为健康教育者的角色将逐渐被重视。然而,护士的健康教育能力经常受到质疑[2],国内外缺乏有效和可靠的工具来详细评估护士健康教育中的能力范畴。I-CEpSE是全球范围内较早用于详细评估临床护士健康教育胜任力的自评工具,可用来明确临床护士在计划和评估健康教育实践中所需的知识、技能和个人特质等能力[18]。本研究经过严格的翻译、回译、文化调适和预测试修订形成中文版I-CEpSE,可以针对性地评估临床护士健康教育胜任力,便于理解,具有较好的可操作性,帮助有效地鉴别临床护士的健康教育需求,指导和实证检验护士健康教育的有效性。

4 结论

中文版I-CEpSE包含58个条目和6个维度,具有较高的信度和效度,有助于护理管理者、护理教育者和护士本人了解其健康教育胜任力现状,为及时准确采取针对性的干预措施提供依据。但本研究对象仅限于医院临床护士,研究样本选择较单一,具有一定的局限性。今后的研究中应扩大样本量,完善研究对象的选取,可考虑将该量表应用到社区护士,并检验其信效度,对研究结果进行进一步的修正与完善,以进一步探究该量表的适用性。