基于交互分析模式的团体教育在慢性阻塞性肺疾病患者中的应用

田晓娜，李小利，周以撒，郭慧

1.河南省职工医院呼吸内科，河南 郑州 450000；

2.郑州市中心医院呼吸与危重症医学科，河南 郑州 450000

慢性阻塞性肺疾病(chronic obstructive pulmonary disease，COPD)是临床常见慢性呼吸道疾病，临床主要通过控制气道炎症有效缓解临床症状[1-2]。但COPD 的治疗是一个长期过程，部分患者常受疾病认知欠缺、社会支持水平较低等因素影响自我护理能力不足，以致疾病反复发作[3]。传统护理干预主要通过护理人员知识讲解，以提升患者疾病认知度及自我护理能力，但患者多处于被动接受位置，参与度不高，参与积极性不足，以致护理效果欠佳。交互分析强调人与人之间相互沟通交流，通过个体间的情感交流、心理互动分析等提升个体感知能力，帮助患者积极应对疾病及生活中的难题。团队教育可通过病友经验分享，帮助患者获得治疗、心理、康复等各方面的知识，还可使患者获得理解与支持。基于交互分析模式的团体教育则可通过团队之间的沟通交流，充分发挥个体主观能动力，调动其参与积极性，保障团队教育效果。目前，其主要被应用于血液透析患者的临床护理中，并取得满意效果[4-5]，但其在COPD 中的应用研究较少。基于此，本研究将探讨交互分析模式的团体教育在COPD 患者中的应用效果，现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2019 年3 月至2020 年6 月在河南省职工医院就诊的118例COPD患者作为研究对象。纳入标准：均符合COPD相关诊断标准[6]；均经胸部X线检查、CT平扫等检查确诊为COPD；年龄>18岁；无认知沟通障碍；时间自由，可按时参加相关活动；出院后可长期保持联系。排除标准：肝、肾、心功能不全；伴有恶性肿瘤；精神病史；自身免疫性疾病；听视觉障碍。根据入院时间进行分组，其中2019年3~8月就诊的59 例患者记为常规组，2019 年9 月至2020 年6 月就诊的59 例患者记为研究组。两组患者的一般资料比较差异均无统计学意义(P>0.05)，具有可比性，见表1。

表1 两组患者的一般资料比较[例(%)，]Table 1 Comparison of general information[n(%),]

表1 两组患者的一般资料比较[例(%)，]Table 1 Comparison of general information[n(%),]

?

1.2 临床研究的伦理学 本研究符合世界医学会赫尔宣言。研究开始前，经伦理委员会批准，且在受试者入选本研究前，研究者耐心向受试者及其家属介绍本研究的目的、步骤及可能出现的风险，并告知其有权利在研究过程中随时退出，讲解结束后受试者家属签署书面知情同意书。

1.3 护理方法 两组患者均给予祛痰、支气管扩张等对症治疗。

1.3.1 常规组 该组患者给予常规护理干预，具体方法：(1)借助疾病宣传手册向患者讲解COPD 病因、临床症状等疾病知识；(2)指导患者进行腹式呼吸、有效咳嗽等呼吸功能训练；(3)患者出院当天，向患者讲解饮食、运动、用药等注意事项，添加患者微信，嘱其有任何疑问均可在微信中进行提问。共干预12周。

1.3.2 研究组 该组患者在常规组基础上联合交互分析模式的团体教育，根据入院顺序10 人1 组，1次/周，1 h/次，共进行12周，见表2。

表2 交互分析模式的团体教育Table 2 Group education in interactive analysis mode

1.4 观察指标与评价方法 (1)自护能力：于干预前、干预12 周后(干预后)采用自我护理能力测定表(ESCA，Cronbach's α=0.83)[7]评估两组患者的自护能力，包括自我护理技能(0~48 分)、健康知识水平(0~68 分)、自我责任感(0~24 分)、自我概念(0~32 分)4 个维度，总分0~172分，分值与自我护理能力呈正相关。(2)社会支持水平：于干预前后采用领悟社会支持量表(PSSS，Cronbach's α=0.90)[8]评估两组患者的社会支持水平，共12 个条目，每条目1~7 分，总分12~84 分，分值与社会支持水平呈正相关。(3)焦虑抑郁情绪：于干预前后采用焦虑自评(SAS，Cronbach's α=0.87)[9]量表、抑郁自评(SDS，Cronbach's α=0.90)量表评估两组患者的焦虑抑郁情绪，均包含20个项目，每个项目1~4分，20个项目得分相加为粗分，乘以1.25 后取整数部分得标准分，总分均为0~100 分，分值与焦虑抑郁程度呈正相关。(4)生活质量：于干预前后采用Spitzer 生活质量指数(SQOL，Cronbach's α=0.85)[10]评估两组患者的生活质量，包括日常生活、支持、活动、健康、总体情况5 个方面，各方面0~2分，总分0~10分，分值与生活质量呈正相关。(5)应对方式：于干预前后采用简明应对方式问卷(WCQ，Cronbach's α=0.91)评估两组患者的应对方式，共积极应对(0~36分)、消极应对(0~24分)两个维度，得分越高，患者越倾向采取相应应对方式。(6)急性发作及住院次数：比较两组患者干预后3 个月、6 个月的急性发作及住院次数。

1.5 统计学方法 应用SPSS22.0 统计软件分析数据。计量资料符合正态分布，以均数±标准差()表示，组间比较采用t检验，计数资料组间比较采用χ2检验，其中若理论频数<1，采用Fisher’s 精确检验，理论频数≥1且≤5，采用校正检验。以P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者干预前后的自我护理能力比较 干预后，两组患者的自我护理技能、自我概念、自我责任感、健康知识水平评分及自我护理能力总分均较干预前明显提高，且研究组明显高于常规组，差异均有统计学意义(P<0.05)，见表3。

表3 两组患者干预前后的自我护理能力比较(，分)Table 3 Comparison of self-care ability between the two groups before and after intervention(,points)

表3 两组患者干预前后的自我护理能力比较(，分)Table 3 Comparison of self-care ability between the two groups before and after intervention(,points)

注：与同组干预前比较，aP<0.05。Note:Compared with that in the same group before intervention,aP<0.05.

?

2.2 两组患者干预前后的应对方式和情绪状态比较 干预后，两组患者的SAS、消极应对、SDS 评分均较干预前明显降低，积极应对评分较干预前明显升高，且研究组患者的SAS、消极应对、SDS 评分明显低于常规组，积极应对评分明显高于常规组，差异均有统计学意义(P<0.05)，见表4。

表4 两组患者干预前后的应对方式和情绪状态比较(，分)Table 4 Comparison of coping style and emotional state between the two groups before and after intervention(,points)

表4 两组患者干预前后的应对方式和情绪状态比较(，分)Table 4 Comparison of coping style and emotional state between the two groups before and after intervention(,points)

注：与同组干预前比较，aP<0.05。Note:Compared with that in the same group before intervention,aP<0.05.

?

2.3 两组患者干预前后的社会支持水平、生活质量比较 干预后，两组患者的社会支持水平、生活质量评分均较干预前明显提高，且研究组明显高于常规组，差异均有统计学意义(P<0.05)，见表5。

表5 两组患者干预前后的社会支持水平和生活质量比较(，分)Table 5 Comparison of social support level and quality of life between the two groups before and after intervention(,points)

表5 两组患者干预前后的社会支持水平和生活质量比较(，分)Table 5 Comparison of social support level and quality of life between the two groups before and after intervention(,points)

注：与同组干预前比较，aP<0.05。Note:Compared with that in the same group before intervention,aP<0.05.

?

2.4 两组患者干预后3 个月、6 个月的急性发作及住院次数比较 干预后3 个月、6 个月，研究组的急性发作及住院次数均较常规组降低，差异均有统计学意义(P<0.05)，见表6。

表6 两组患者干预后3个月、6个月的急性发作及住院次数比较(，次)Table 6 Comparison of acute attacks and hospitalization times between the two groups at 3 months and 6 months after intervention(,times)

表6 两组患者干预后3个月、6个月的急性发作及住院次数比较(，次)Table 6 Comparison of acute attacks and hospitalization times between the two groups at 3 months and 6 months after intervention(,times)

?

3 讨论

COPD 的治疗是一个漫长的过程，部分患者在长期治疗过程中由于自护能力不足，以致康复效果欠佳。因此，临床应采取有效护理措施，提升患者自护能力，有效改善预后。传统健康教育主要通过口头讲解健康知识的形式帮助患者掌握自我护理技能，但其缺乏针对性，对部分患者教育效果欠佳。万红敏等[11]在其研究中指出，基于交互分析模式的团体教育可有效提升患者疾病认知水平及自我护理能力；朱倩如等[12]证明基于交互分析模式的团体教育可提升患者自我管理能力及生活质量。基于此，本研究采用交互分析模式的团体教育对COPD进行干预，结果显示，干预后研究组自我护理能力，积极应对、社会支持水平、生活质量评分分别为(152.04±5.24)分、(29.47±1.31)分、(76.32±2.17)分、(8.94±0.50)分，高于常规组的(128.40±4.97)分、(25.45±1.69)分、(62.38±3.42)分、(7.12±0.68)分，表明基于交互分析模式的团体教育可提升患者自我护理能力，调节患者应对方式，提高患者社会支持水平，改善患者生活质量，与上述研究结果相似。究其原因：(1)本研究评估阶段由护理人员全面评估患者病情程度、家庭结构、心理状态、社会支持水平等问题，可使护理方案更具针对性、可行性，更能满足患者护理需求，激发患者潜能及主观能动性，还可在交流中提升患者信任度，确保各方面与患者有更高层次的交互，保障护理方案的顺利实施。(2)本研究在工作阶段患者、病友、护理人员通过持续分享、理解、接受可不断纠正患者错误认知，弥补患者认知不足，提升患者自我护理能力。且患者在与小组成员沟通、交流的过程中可学习他人解决问题的经验，并学会主动寻求帮助，从而进一步提升社会支持水平。护理人员、病友的共享、指导、沟通则可有效调节患者应对方式，帮助患者积极应对所面对的问题，从而逐步完成康复目标，改善患者生活质量。

此外，患者由于长期忍受疾病折磨，生活质量不高，极易引发焦虑抑郁等负性情绪[13-15]。本研究结果显示，采用基于交互分析模式的团体教育进行干预后。可减轻其负性情绪，有效改善预后，其原因可能在于：交互分析模式的团体教育鼓励患者畅所欲言，可及时了解患者内心真实想法，分析患者内心潜在问题，再由心理咨询师进行专业心理疏导，可有效缓解患者负性情绪[16-17]。且在团体教育中，病友积极分享对抗疾病的方法，可为患者树立治疗信心，纠正患者不良心理状态。此外，护理人员在团队教育中将疾病的基础相关知识教给患者，可帮患者正确了解疾病，客观看待病情，消除由于疾病认知不足带来的恐惧、担忧等情绪。张亚辉等[5]也在其研究中指出交互分析模式的团体教育可提升患者乐观心理，减轻患者心理压力。积极的心态可帮助患者积极配合护理干预，认真完成康复任务，从而进一步提升治疗效果，减少急性发作及住院次数。

综上所述，交互分析模式的团体教育可提升COPD患者自我护理能力，减轻患者负性情绪，调节患者应对方式，提升患者社会支持水平及生活质量，还可有效改善预后。但由于本研究周期较长，且缺乏必要的奖励、监督机制，部分患者依从性逐渐降低，因此，临床还应制定针对性监督、回访、奖励机制，以提升患者依从性，进一步保障护理干预效果。