口腔保健问卷的初步编制及信效度检验

谢雨菲 万溪祠 王亚欣

随着社会的进步和生活条件的不断改善,我国民众的饮食水平逐年提高,但口腔疾病的患病率也呈上升态势,口腔健康问题越来越受到重视[1]。根据第四次全国口腔健康流行病学调查结果显示,近十年来,我国在各个年龄段患有龋病的人群数量都有不同程度的增加,民众口腔保健习惯普遍较差[2]。众所周知,口腔疾病不仅影响咀嚼、发音等,还与心脑血管疾病、糖尿病、肿瘤、呼吸系统疾病等密切相关[3],是影响人类健康的常见病之一。大量研究及临床观察都显示诸如龋齿、牙周病、口腔黏膜病等口腔疾病通过多种途径对人们的健康造成影响。口腔健康不仅会给个体带来生理上的不适,也会影响其情绪、心境与活动[4-5]。因此,口腔健康对于人们的生活质量至关重要,保持口腔健康有利于维护身心健康,提高生活质量[6]。

口腔保健是口腔健康的基础。近年来,为促进我国民众口腔保健的干预工作,不少学者开展了一系列口腔保健现状的调查研究。然而,口腔保健情况的调查大都针对个别群体,如学生[7-13]、特殊群体、残障儿童等[14-15],且大部分调查均采用未经信效度检验的自编问卷进行,少有研究采取标准化问卷,研究结果的可靠性难以保证。2016年刘晓等[16]对老年糖尿病患者口腔保健情况的探索虽采用了标准化问卷,但仅适用于老年糖尿病患者,研究结果难以推广到其它人群。本研究拟根据知信行理论模式(knowledge attitude practice,KAP),编制一套能够适用于少年—老年群体的口腔保健现状问卷,并检验其信度和效度,旨在较为全面地评估我国民众的口腔保健状况,为后续相关研究提供科学有效的测量工具。

1 研究设计与方法

1.1 被试

1.1.1 初测对象 为筛选项目,考察问卷内容与结构,首先利用网络发布问卷和在社区、入户现场发放问卷结合的方式收集样本,用于项目分析和探索性因子分析。共计回收有效问卷1 062 份。调查对象包含全国范围内10～70 岁人群。

1.1.2 正式施测对象 形成正式问卷后,采用网络发布问卷和在社区、入户现场发放问卷结合的方式收集样本,用于验证性因子分析及信效度检验。共计回收有效问卷904 份。调查对象包含全国范围内10～70 岁人群。

1.2 方法

问卷项目编制:在查阅文献和一对一半结构访谈的基础上,依据KAP理论及访谈结果,参考已有相关量表,初步确定口腔保健主要由3 个因子构成的理论构想,分别是对口腔保健态度、口腔保健认知和口腔保健行为,形成口腔保健预测问卷的条目。请2 位心理测量学及2 位口腔保健专家分别对问卷项目进行评定,并请20 位心理学及口腔临床医学研究生针对项目的语言表述进行完善,以避免项目出现表达歧义、难以理解等问题,最终确定包括29 个题项的初测问卷。问卷采用Likert7点计分方式[17],1代表“非常不赞同”,7代表“非常赞同”。

1.3 统计学分析

采用SPSS 22.0和Amos 24.0对进行统计分析。

2 结 果

2.1 项目分析

为衡量每个项目的区分度,首先计算量表的总分,以总分前后27%的分数作为临界值,并依据临界值将被试分为高分组和低分组,再以独立样本t检验衡量两组被试在每个项目上得分的差异。结果表明,第23题和第24题的t值不显著,予以删除;其余27 个项目的t值均达到显著水平。上述结果说明此27 个项目具有良好的辨别力,适合保留下来进行探索性因子分析。

2.2 探索性因子分析

对预测对象(n=1 062)所获得的数据进行探索性因子分析。结果表明,KMO=0.873,Bartlett球形检验χ2=8 290.762,P<0.001,说明数据适用于进行探索性因子分析。采用主成分分析法和正交旋转法提取公因子,初始特征根大于1的因子共6 个,累积方差解释率为50.279%。后续分析依据共同度低于0.3、因子负荷小于0.4、存在双重负荷(双重负荷均在0.3以上且负荷之差小于0.3)的标准逐步删除不符合标准的项目。在每删除一个项目后重新进行探索性因子分析,分析结果将用于决定下次删除的项目。最终,得到由15 个项目组成的问卷,其中第5、6、7、8、10、11、12题为反向计分。再对15 个项目使用主成分分析法和正交旋转法进行探索性因子分析,KMO值为0.919,Bartlett球型检验在0.01水平上显著。特征根大于1的公因子有3 个,累积方差解释率为66.360%。上述结果符合主成分因子分析法保留因子的原则,旋转后15 个项目的因子载荷均在0.6～0.9之间,因子归属明确(表1)。

表1 探索性因子分析表(n=1 062)

2.3 因子命名

因子一的项目反映个体对口腔保健的态度,包含4 个项目,如 “口腔健康对自己的生活很重要”等,故将该因子命名为口腔保健态度;因子二的项目反映个体对口腔保健的认识,包含8 个项目,如“刷牙可以通过漱口替代”等,故将该因子命名为口腔保健认知;因子三的项目反映个体对口腔保健所采取的行为,包含3个项目,如“我会在购买时专门选择有益牙齿健康的食品”等,故将该因子命名为口腔保健行为。

2.4 信度分析

使用Cronbach's α系数衡量信度的结果表明,态度维度的Cronbach's α系数为0.781,认知维度0.931,行为维度0.762。问卷的总体Cronbach's α系数达到0.870。表明该问卷信度较好。

2.5 验证性因子分析

2.5.1 结构效度 采用结构效度对正式问卷进行效度评估。由表2可知,χ2/df小于5;RMSEA小于0.08;其余各项拟合指标均大于0.9,结果适配良好。综合分析,模型拟合指数均达标,问卷的结构效度满意。

表2 整体拟合系数表(n=904)

2.5.2 聚敛效度 由表3可知,3 个因子所对应各项目的因子荷载在0.571～0.885之间,各个因子的平均方差变异(AVE)在0.475～0.632之间,组合信度(CR)在0.770～0.932之间,说明聚敛效度理想。

表3 聚敛效度表(n=904)

2.5.3 区分效度 由表4可知,态度与认知因子、态度与行为因子均具有显著的相关性(P<0.01)。此外,相关性系数绝对值均小于所对应的AVE的平方根,此结果表明口腔保健问卷的各因子间同时具有相关性和区分度,问卷的区分效度理想。

表4 区分效度表(n=904)

3 讨 论

标准化口腔保健问卷能够有效降低误差,测量结果真实反映公民的口腔保健现状,为社会口腔保健干预机制的建立提供有力保证[18]。首先,本研究通过文献法搜集相关理论和研究,在分析后设计出问卷的基本结构。随后,根据访谈结果,结合研究者的实践经验,进一步丰富问卷的内容,确定态度、认知、行为3 个因子(维度),形成29 道题的预测问卷。项目分析发现,其中2 个条目在独立样本t检验后不显著,故将其剔除;经过探索性因子分析发现,有12 个条目并不符合筛选标准,无法明确归属,这可能是因为条目的选择具有一定地域差异性,也可能与条目表述不当及被试理解偏差有关,因而剔除上述条目。预测后根据结果对问卷进行适当调整,保留15 个题目。最后,对15 个题目的正式问卷再次施测,探索性因子分析后的测量学指标理想。

信度和效度是衡量问卷标准化程度高低的重要指标[19-20]。本问卷内部一致性信度分别为0.771、0.931、0.762,问卷的总体内部一致性系数为0.870,问卷具有较好的稳定性与可靠性。问卷的结构效度良好,说明各因子的内部一致性程度较高。同时,本研究采用结构效度、聚敛效度和区分效度作为效度评价的量化指标,χ2/df的值为4.810;RMSEA为0.065;其他模型拟合指数均大于0.9,模型拟合良好。本问卷3 个因子的累积方差贡献率为66.360%,说明结构效度较好。3 个因子所对应各项目因子荷载均大于0.35,说明各个因素对应所属题目具有较高的代表性。另外,3 个因子的平均方差变异为0.475、0.632、0.532,AVE值均大于0.35;组合信度CR为0.782、0.932、0.770,均大于0.7,因子二甚至大于0.9,说明聚敛效度理想。最后,问卷题目的相关性系数绝对值均小于所对应题目AVE的平方根,即0.689、0.795、0.729,所以因子之间有相关性的同时又具有区分度,即说明区分效度理想。依据理论构想,本研究通过因子分析获得并验证了口腔保健的的3因子模型。

本研究积极响应《健康口腔行动方案(2019-2025 年)》(国卫办疾控函〔2019〕118号)的号召,为我国开展从少年到老年的口腔流行病学调查以及口腔保健现状调查提供了新的测量工具,为《健康中国“2030”规划纲要》的具体实施提供保障[21]。同时,该问卷也能检验通过不同保健措施与方法干预我国国民口腔保健习惯的效果,为后续进一步加强国民的口腔宣传教育[22]、改进口腔保健的社会干预体系打下坚实基础。

4 结 论

(1)本研究编制的口腔保健问卷共有15 个题目,包含3 个因子:口腔保健态度、口腔保健认知、口腔保健行为;(2)口腔保健问卷的信效度均符合测量学指标,可以作为口腔保健后续研究的测量工具。