有创呼吸机不同通气模式对慢性阻塞性肺疾病合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的临床应用效果

霍灵月,杨海荣,高 然

(首都医科大学附属北京世纪坛医院,北京 100038)

当患者长期暴露于存在有害气体或颗粒的环境中,或是因反复呼吸道感染所造成的炎症反应,可诱发慢性阻塞性肺疾病(COPD)[1,2]。有研究报道显示,当COPD患者处于急性加重期时,有26%～74%的患者并发Ⅱ型呼吸衰竭(RF)[3]。在临床治疗过程中,为改善患者呼吸功能纠正呼吸衰竭状态,往往需要对患者进行机械通气以辅助呼吸。目前临床上常使用的机械通气方式主要为有创通气和无创通气,当患者出现呼吸衰竭急性失代偿后或合并急性感染需进行有创通气[4]。但不同有创呼吸机通气模式对患者临床症状的改善效果存在一定的差异性。本研究通过对比分析两种有创通气模式在临床治疗过程中,对COPD合并Ⅱ型RF患者呼吸力学、炎症因子等指标的影响,旨在明确不同通气模式的临床应用效果。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料2021年1月至2022年7月我院收治的COPD合并Ⅱ型RF患者122例。纳入标准:①满足COPD诊断标准[5],且合并Ⅱ型RF[6];②处于急性加重期;③对本研究内容知情,并自愿参与。排除标准:①伴有哮喘、肺炎等肺部疾病或存在既往肺部手术史者;②患有精神类疾病,无法正常交流者;③近期参与过其他研究者。剔除标准:①治疗期间出现病情加重,无法继续本治疗方案者;②治疗期间死亡者。通过随机信封法分为压力支持通气(PCV)组和适应性支持通气(ASV)组各61例,两组患者一般资料比较,差异无统计学意义(P>0.05)。见表1。本研究经医院伦理委员会批准。

表1 两组一般资料比较

1.2 治疗方法两组均给予抗气道痉挛、预防感染、排痰等常规治疗,使用德尔格呼吸机(厂家:德国德尔格,型号:C300)进行有创正压通气。①PCV组:使用压力支持(PCV)模式,参数设定:氧浓度(FiO2)35%～55%,通气频率15～20次/分钟,调整压力支持维持潮气量(VT)6～10 ml/kg,呼吸末正压(PEEP)4～6 cmH2O。②ASV组:使用适应性支持通气(ASV)模式,于呼吸机上输入患者理想体质量,设置50%FiO2,60%～300%通气百分比,PEEP为3～5 cmH2O,通气0.5 h后,复查血气指标,对通气百分比进行调节。两组均给予有创呼吸机不同通气模式治疗5 d。

1.3 观察指标于治疗前和治疗结束后检测:①呼吸力学指标:使用NICO呼吸力学监测系统检测患者呼气频率(f)、气道阻力(RAW)、VT水平。②血气指标:采用同氧电极测定法检测动脉血氧饱和度(SaO2);采用血气分析仪检测动脉血氧分压(PaO2)、血pH值。③炎症因子:使用ILMA法检测降钙素原(PCT);采用 PETIA法检测C反应蛋白(CRP)。④不良反应发生率:记录不良反应发生情况。

1.4 统计学方法采用SPSS 25.0软件处理数据。计量资料以均数±标准差表示,组间比较采用t检验;计数资料以例数(%)表示,组间比较采用χ2检验或Fisher检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组呼吸力学指标比较治疗5 d后,两组f、RAW水平均较治疗前降低,且ASV组低于PCV组;两组VT水平较治疗前升高,且ASV组高于PCV组(P<0.05)。见表2。

表2 两组呼吸力学指标比较

2.2 两组血气指标水平比较治疗5 d后,两组PaO2、SaO2、血pH水平均较治疗前升高,且ASV组高于PCV组(P<0.05)。见表3。

表3 两组血气指标水平比较

2.3 两组炎症因子水平比较治疗5 d后,两组CRP、PCT水平均较治疗前降低,且ASV组低于PCV组(P<0.05)。见表4。

表4 两组炎症因子水平比较

2.4 两组不良反应发生率比较两组不良反应总发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。见表5。

表5 两组不良反应发生率比较 [n(%)]

3 讨论

随着COPD病情进展,患者常反复出现肺部感染、低氧血症等症状,导致患者气道重塑、肺小动脉出现痉挛现象,肺部血流阻力增大,反复炎症刺激进而造成小气道功能受损等,随着病情进展,还会并发Ⅱ型RF等,增加患者死亡率[7,8]。在COPD患者发病初期,分泌物堵塞气道,需要进行有创通气以维持气道通畅[9],且为患者建立人工气道进行机械通气,不仅可有效改善患者气体交换、肺部通气水平[10,11],还可缓解患者酸中毒状态,针对通气模式的探讨一直存在争论。。

临床常使用血气指标对患者RF情况进行判断,而呼吸力学指标是临床评价患者呼吸功能的客观指标[12],可有效反映患者肺通气、换气功能水平。本研究结果显示,治疗5 d后,ASV组患者呼吸力学及血气指标改善程度优于PCV组。分析其原因,在通过有创呼吸机进行辅助呼吸后,两组患者肺部通气量得到有效改善,患者肺部氧代谢功能有所恢复,进而对患者血气指标产生积极影响;而ASV模式可通过患者呼吸力学水平的改善,自动对吸气压进行调节,满足患者通气需求,不仅可降低患者呼吸做功,还可保留并改善患者自主呼吸能力[13],对患者呼吸力学改善效果优于PCV模式。

机体受到感染、损伤或出现应激时,肝脏会大量分泌CRP,其水平有助于判断机体炎症反应程度[14]。在患者出现感染或炎症现象时,机体受到细菌毒素、炎症因子等因素的刺激,PCT水平呈现上升趋势[15],且有研究表明,PCT与COPD患者病情严重程度成正比[16]。在本研究结果中,ASV组患者治疗后炎症因子水平降低程度优于PCV组,提示ASV通气模式对患者机体因呼吸受限所致的炎症反应具有较好的缓解作用。推测是由于ASV模式对患者呼吸功能改善效果更好,降低患者呼吸肌做功,继而可降低患者肺损伤发生风险,同时ASV模式可自主对呼吸比例进行调节,增加患者呼吸舒适度,对肺顺应性具有较好的提升作用,降低气压伤发生风险[17],抑制机体炎症反应。王平等[18]在其研究中也发现,当COPD合并Ⅱ型RF患者呼吸水平得到有效改善时,其PCT、CRP水平也显著下降,这与本研究结果相似。在安全性方面,本研究数据显示两种通气模式具有相似的安全性,不会对患者造成严重不良事件。

综上,在COPD合并Ⅱ型RF患者临床中应用两种机械通气模式,对患者肺部气体交换能力具有较好的提升作用,对患者呼吸受限症状可达到较好的缓解效果,且对降低患者机体炎症反应具有较好的积极意义,具有较好的安全性。但ASV模式在临床应用中的治疗效果更好。