“两个毫不动摇”的所有制思考

陈利浩

从多种实现形式去完整认识和把握社会主义公有制，与时俱进、实事求是地反映各类所有制经济的占比，证明公有制在结构和比例上都与“主体”定位相称，并适当淡化市场竞争领域企业的所有制标签，才能回应和满足“公有制关切”。

2023年全国两会期间，习近平总书记在看望民建、工商联界别全国政协委员时再次强调“党中央始终坚持‘两个毫不动摇、‘三个没有变，始终把民营企业和民营企业家当作自己人。”4月21日，习总书记主持召开的二十届中央全面深化改革委员会第一次会议，又通过了首个以中央深改委名义下发的《关于促进民营经济发展壮大的意见》。要真正把习总书记和党中央的一贯要求落到实处，与所有制有关的思路应有所创新和突破。

党的十八大以来，保证全党服从中央、维护党中央权威和领导成为党的政治建设的首要任务，在以习近平同志为核心的党中央集中统一领导下团结奋斗，成为全党全国人民的思想自觉和行动共识。但是，在坚持“两个毫不动摇”上，却出现了不应有的“动摇”和反复。

一方面是习近平总书记和党中央的三令五申。党的十八大、十九大、二十大报告中都反复重申基本经济制度、“两个毫不动摇”。习近平总书记更是多次强调：2016年3月，总书记在政协联组会反复强调坚持基本经济制度，倡导“亲”“清”政商关系；2018年11月，总书记又亲自主持民营企业家座谈会，强调“民营经济是我国经济制度的内在要素，民营企业和民营企业家是我们自己人”，“所有民营企业和民营企业家完全可以吃下定心丸、安心谋发展”；2022年12月，总书记再在中央经济工作会议强调“我们必须亮明态度、毫不含糊，始终坚持社会主义市场经济改革方向，坚持‘两个毫不动摇”。每次习总书记讲话后，有关的中央部门和国家机关都纷纷下发各种“贯彻落实”的通知，声势浩大。

另一方面则是实际执行层面的不尽一致。除了“卷帘门”“玻璃门”“旋转门”，还存在着另类“清单”、“特别”报道、额外“标准”、超常“处置”等，以至于习总书记在民营企业座谈会讲话中逐项要求：“清理違反公平、开放、透明市场规则的政策文件”，“纠正一些政府部门、大企业利用优势地位以大欺小、拖欠民营企业款项的行为”，“在安监、环保等领域微观执法过程中避免简单化”，“不能戴着有色眼镜落实政策，不能不问青红皂白对民营企业断贷抽贷”，不能“对民营企业家的正当要求置若罔闻，对他们的合法权益不予保护”，对民营企业历史遗留问题“按照罪刑法定、疑罪从无的原则处理，让企业家卸下思想包袱，轻装前进”，“要甄别纠正一批侵害企业产权的错案冤案”，等等。

怀疑和否定民营经济的言论不绝于耳。习总书记早在2016年政协联组会的讲话中就批驳了“想把非公有制经济否定掉的观点”， 2018年在民营企业座谈会讲话中又一一列举了“民营经济离场论”、“新公私合营论”、“加强企业党建和工会工作是要对民营企业进行控制”论，指出“这些说法是完全错误的，不符合党的大政方针”，要求“加强舆论引导，正确宣传党和国家大政方针，对一些错误说法要及时澄清”。2022年的中央经济工作会议更批驳了“社会上对我们是否坚持‘两个毫不动摇的不正确议论”。

可见，在这个问题上，制度的规定、文件的表述、领导人的讲话，从来没有摇摆过，而且一次比一次强化。但是，在执行层面，在舆论层面，总是出现和中央要求不相一致、甚至违背抵触的各种现象，不但影响民营经济人士的信心，阻碍经济发展，甚至导致对改革开放方向的怀疑。使得习总书记隔几年就要专门发表重要讲话、一次次地给民营企业家派“定心丸”；中央和国家各部门过一段就要重新下发一批文件、一遍遍地为“两个毫不动摇”撑腰。在“两个维护”“四个意识”成为思想和行为准则的政治环境和舆论氛围下，以上现象还反复出现，应该不能归咎于个人的“错误认识”。我们的党政干部、媒体从业人员多是精英，他们工作中模式化的思维和行为，是理性判断和选择的结果，应该有着共同的原因。

笔者认为，在“两个毫不动摇”问题上出现的这种不应有的“动摇”，深层次的原因是“公有制关切”。

“公有制为主体”是我国社会主义制度的本质要求。但是，按现有统计口径，民营经济占比已达“五六七八九”（依次为税收、国内生产总值、技术创新成果、城镇劳动就业、企业数量），公有制只占“五四三二一”，而且越新的指标（如创新、就业）满足度越低，公有制在比例上已经较难称为“主体”。从结构看，原来说“在社会总资产中占优势”“控制国民经济命脉”是公有制的两条“主体”特征， 但按现有分类，“民营企业”规模发展使得资产比例越来越大，“平台型经济体”的增多使得民营经济对经济活动的影响也越来越显著，公有制在现有统计分类下的“结构优势”也在日益减弱。这样，一方面，制度特征、宪法原则要求“公有制为主体”，另一方面，非公经济在现有统计口径下的占比大大超过、结构逐渐逼近公有制经济，从理论界到实操界、从管理层到执行层的“公有制关切”在所难免，自然会在有关语境下表达，在行为模式中体现。

“探索公有制多种实现形式”是中国特色社会主义的必然要求。从多种实现形式去完整认识和把握社会主义公有制，与时俱进、实事求是地反映各类所有制经济的占比，证明公有制在结构和比例上都与“主体”定位相称，并适当淡化市场竞争领域企业的所有制标签，才能回应和满足“公有制关切”。

具体的思路和建议：

一是让“混合所有制”经济回归“集体所有制”。

习近平总书记指出：“国有资本、集体资本、非公有资本等交叉持股、相互融合的混合所有制经济，是基本经济制度的重要实现形式”，“是新形势下坚持公有制主体地位，增强国有经济活力、控制力、影响力的一个有效途径和必然选择”。国有控股的混合所有制企业天然就是公有制的实现形式。需要认识、界定的是：股权多元，无法确定控股股东、实际控制人的混合所有制企业，属于什么所有制？

随着市场经济的发展，企业的投资主体越来越多元化，“无控股股东、无实际控制人”的企业数量越来越多，如在国内A股上市的股份有限公司中已经接近20%。作为“后起之秀”的各类合伙企业，绝大多数都没有传统意义上的“控股股东”。对这些混合所有制的经济组织，从股份比例、所占份额等已经不能确定“所有制性质”。笔者建议：按照马克思主义的理论，从企业实际出发，将其定义为“社会主义劳动群众集体所有制”。

马克思在《资本论》中提出了“在资本主义时代的成就的基础上，也就是说，在协作和对土地及靠劳动本身生产的生产资料的共同占有的基础上，重新建立个人所有制”的设想，但是，生产资料既已“共同占有”，“个人所有”能是什么？我国改革开放的实践回答了：“个人所有”的是收益分配的份额。

以华为公司为例。华为公司超过99%的股份都由公司工会代表的职工持股会持有，创始人任正非个人只持有不到1%。对公司的生产资料、法人财产的支配、处置，依照公司章程由职工持股会“集体”决定，包括任正非在内的任何特定员工，都没有独立的所有权、处置权，他们的“持股权”，从本质上只是收益分配权。同理，农村的集体经济组织，城镇对集体企业改制后的公司或其他企业，市场主体中的许多合伙企业、有限责任公司、股份有限公司、股份合作企业、联营企业等，只要股权足够分散、没有任何自然人被认定为“控股股东”“实际控制人”，生产资料本身都是“共同占有”的、不为任何特定的个人所支配，分散的“股东”“合伙人”所拥有的从实质上都是“收益分配权”。所有这些经济组织的共同特征就是：“生产资料共同占有，收益分配个人所有”。

在很长时间内，由于对于集体所有制的经典认知是“只能共同所有、不能按份共有”，“名为集体所有、实为无人所有”的虚拟产权主体和模糊产权关系，严重挫伤了劳动者的生产积极性。改革开放后，在集体经济组织中以“管理层/职工/村民持股”形式为主的变革极大提高了集体所有制经济的效率，但由于缺乏理论支撑，这些企业都被认定为了“私营企业”。 2020年5月，在中共中央、国务院《关于新时代加快完善社会主义市场经济体制的意见》中，首次明确允许农村集体组织“将经营性资产折股量化到集体经济组织成员”，“折股量化”后还是“集体所有制”，这就突破了“集体所有制不能按份共有”的理论禁区，这是中国共产党的重大理论和政策创新。

因此，让“混合所有制”回归“社会主义劳动群众集体所有制”，既符合马克思主义的原理，又契合中国改革开放的实际，更能大大消除隐形存在的所有制忧虑，回应和满足“公有制关切”。

二是既考虑资本的“所有”，更考虑资本的“所用”。

公有制之所以优于私有制，就在于能够让生产资料为最广大的社会成员所使用，“所有”的意义在于“所用”。随着市场经济的发展，包括生产资料在内的财富的所有制形式越来越多元，从社会意义上，财富为哪些社会成员“所用”，应该比财富在名义上归谁“所有”更为重要。如果通过创新的制度设计，对财富区分“个人用途”和“社会用途”，对不同用途的财富采用差别税率，财富所有者就可以选择和调整所拥有的财富的用途，在保证个人合法所有、足够所用的前提下，尽可能多地把拥有的财富越来越多地投入再生产，在实现财富价值增长的同时为社会创造更多的就业、向社会输入更多的动力，让财富为其他社会成员创造更多的机会，相当于“分蛋糕”的较多份额又以各种形式转化为更高效的“做蛋糕”的要素，使“做蛋糕”的速度越来越快、质量越来越高、效果越来越好，这和共同富裕的本质要求和根本方向是高度一致的。

在这种制度设计下，名义上虽然不属于国家或集体、但稳定承诺为“社会用途”的资本，和国有、集体资本同样具有“为最广大的社会成员所使用”的实际效果。因此，对市场主体，除了现有的“所有”制分类、还可以增加“所用”制分类：这个企业的资本，有多少比例是确定为“社会用途”的？例如，某一中外合资企业有1亿元实收资本，分别为：国有资本3000万元，外商出资1000万元，境内自然人出资、承诺社会用途5000万元，境内自然人出资、但属于个人用途1000万元。则该公司的1亿元资本中，社会用途的股权比例达到了80%（国家出资的3000万元和境内自然人承诺社会用途的5000万元）。虽然其“所有”只有30%是“公有的”，其“所用”却有80%是“公用”的，符合共同富裕的方向和要求，这样的企业，至少不能认定为“非公有制”。

三是完善和优化现行统计口径。

稍加分析就能发现：耳熟能详的“五六七八九”，实质上并不是民营经济的占比，而是“非国有独资”经济的占比。因为现有的统计口径把集体经济、混合所有制企业、外资和港澳台资企业、所有的有限责任公司和股份有限公司，都统计到了“民营经济”名下，亟待完善：

1.对分类为120（现行工商注册类型，下同）的“集体企业”、142的“集体联营企业”、143的“国有与集体联营企业”，不再统计为“民营经济”，而统计为“全民所有制、集体所有制经济”。

2.对类型分别为210、220、240、290、310、320、340、390的各类外商及港澳台资企业，不再统计为“民营经济”，而统计为“外资及港澳台资经济”。

3.对分类为159的“其他有限责任公司”、160的“股份有限公司”，以及其他投资主体多元的公司、企业，都增加“控股股东”的统计标志以进行准确的分类：如控股股东为国有企业或集体企业，不再统计为“民营经济”，而统计为“全民所有制、集体所有制经济”；如控股股东为外商及港澳台资企业，不再统计为“民营经济”，而统计为“外资及港澳台资经济”。

通过以上步骤，在不改变任何现有法规政策的前提下，就能基本消除对“公有制经济”（全民所有制和集体所有制）真实占比不应有的低估，客观反映民营经济的真实占比。

进一步，结合本文前述的分析，再进行以下的统计创新：

4.把无控股股东、无实际控制人的企业（包括有限责任公司、股份有限公司、各类合伙企业和其他经济组织），统计为“集体所有制经济”。

5.把公司资本或股份中“社会用途”占比超过50%的企业（包括有限责任公司、股份有限公司、各類合伙企业和其他经济组织），统计为“集体所有制经济”。

通过以上的步骤，公有制的比例就能得到与时俱进的充分反映，基本满足各界对公有制的合理关切。

四是淡化“所有制标签”，消除“所有制歧视”。

基于制度性质，如果“国企”“民企”的标签异常鲜明、时时在目，党政干部心目中的“优先级”就是发自本能的，在产权保护、市场监管、资源配置等方面的“分类施策”是理性选择，较难因为领导人的讲话、中央的文件而根本改变。

新中国成立后的“知识分子性质”问题可资借鉴。从党中央1956年确定知识分子“已经为社会主义服务，已经是工人阶级的一部分”后，在制度层面一直强调“依靠工人、农民、知识分子的兄弟联盟”。“文革”结束后，小平同志多次要求“要反对不尊重知识分子的错误思想”，全国科学大会更是“宣告了科学春天、知识分子春天的到来”。但是，在“工人阶级领导、以工农联盟为基础”的语境下，知识分子头上“资产阶级和小资产阶级”、“臭老九”的嫌疑一直挥之不去，尤其是在“反右扩大化”和“文革”中，知识分子成了受伤害的主要对象。一直到接受高等教育的人越来越多，工人、农民和知识分子之间已经“你中有我、我中有你”，这个问题才基本解决。同样，企业所有制形式的融合、所有制标签的淡化，才是消除“所有制歧视”的前提。

我国对企业按照所有制进行严格分类、强化管理的做法具有历史必要性，但随着市场化的进程，这种强化的分类管理已逐渐失去可行性，也不再具备必要性。

先看可行性。改革开放初期，从个体工商户发展到私营企业，投资主体的性质较为单一，对每个经济组织按所有制分类是可行的。时至今日，公司的投资主体越来越多元化，越来越多公司的股东中，既有个人股东、也有公司股东，“股东的股东”也可能兼有国有、非国有、外资等成分。中央把“混合所有制改革”作为国企改革的突破口，国有企业的股东也将越来越多元化。在这种情况下，越来越多的公司无法按单一的“国有”或“民营”的所有制标签进行分类管理。如前所述，在A股上市公司中就已有接近两成“无实际控制人和最终控制人”，再怎么追根溯源也无法确定控股股东、没法再贴“国有”或“民营”的标签。

再看必要性。改革开放初期，连雇工人数超过几个就要算“剥削”都是理论热点，自然需要从保护力度、准入范围、监管方法等各方面对不同所有制企业“分类施策”。而随着中国特色社会主义基本经济制度的确立和完善，对不同所有制“一视同仁”越来越成为共识。中央反复强调对不同所有制企业保护、监管、准入的“三个同等”，机会、规则、权利的“三个公平”，所有企业都是同等的市场主体，那么，对企业按照所有制分类的强化管理也就失去了必要性。

因此，在国民经济命脉领域，必须继续坚持由国有企业控股、体现“公有制为主体”的制度特征；作为宏观经济政策的参考，也需要按所有制类型进行事后的统计、分析。但是，在政府服务、市场监管、社会舆论、日常经营等场合，企业的所有制“标签”应予淡化，才能消除“所有制歧视”，才符合“多种所有制共同发展”的根本方向。

二十届中央全面深化改革委员会第一次会议通过的《关于加强和改进国有经济管理有力支持中国式现代化建设的意见》，提出了“构建顶层统筹、权责明确、运行高效、监管有力的国有经济管理体系”的目标。必须指出：“所有制歧视”不但导致对民营企业的不公，也导致对国有企业的束缚。“国企能得到的资源民企得不到”是一种“歧视”，“民企能做的事国企被禁止”也是一种“歧视”，而且更容易被忽视，影响和后果更大。2022年底的中央经济工作会议、2023年初的政府工作报告都强调对国企要“坚持分类改革方向”，这就抓住了国企改革的关键。大量处于市场竞争领域的国企，既无国家配置的专门资源，也无关系国家安全的特别业务。除了股东层面的“国资”，在资源获取、市场竞争、日常经营、内部管理等方面都和其他企业并无二致。企业发展主要取决于企业家的创新精神、科技人员的研发动力、企业成员的整体活力，并无“国有股东”带来的特别恩泽。对这类“国企”，就应该解除、取消由于“国企”标签带来的种种额外束缚和特别限制，“完善中国特色国有企业现代公司治理，真正按市场化机制运营”。

中国的改革开放是人类历史上体量最大的经济和社会变革，也是科学社会主义和共产主义理论最大的实验场。基本经济制度，是改革开放中最根本的制度变革和最重要的制度成果。与时俱进地创新所有制相关理念，始终坚持“两个毫不动摇”，是“马克思主义中国化”伟大事业的成功实践，更是中国式现代化的澎湃动力。

（作者為九三学社中央促进技术创新工作委员会副主任、广东省政协研究咨询委员）

责任编辑：马莉莎