高管变更、审计师忙碌程度与审计费用

王鑫 冯均科 白钰 钟越华 冯春雨

一、引言

根据《证券法》规定，公司董事、1/3以上的监事或者经理发生变动，即属于可能对上市公司股票交易价格产生较大影响的重大事件。由此可见，上市公司的高管变更是资本市场不可忽略的关键信息。高管能够对公司的战略规划、经营管理、财务政策和公司绩效等都产生重要的影响，其变更会带来一系列的不确定性，对公司产生的影响为正面还是负面一般也难以判断。尤其是核心高管的变更极有可能对公司运营和治理带来冲击，从而引发利益相关者的关注和重视。

审计费用是审计师在对特定上市公司进行审计时的成本投入和风险承担水平的体现，被审计单位资产规模、业务复杂程度以及经营风险等都会影响到审计费用的确定。《中国注册会计师审计准则第1211号——了解被审计单位及其环境并评估重大错报风险》中指出，注册会计师应当了解被审计单位及其环境，以足够识别和评估财务报表重大错报风险，设计和实施进一步审计程序。高管变更的发生使上市公司更易产生战略变更、盈余操纵等行为，引发持续经营问题，审计师更容易感知到隐含的重大错报风险。在面对高管发生变更的情形时，审计师需要追加审计程序获取更充分的审计证据，同时也面临着更高的审计风险和业务风险，因此审计师有可能通过收取更高的审计费用来平衡可能产生的成本与风险。

一般认为，审计师年度签字的客户数量越多，代表审计师的忙碌程度越高。审计师作为审计工作的实际执行者，其个人特征会对审计决策和审计结果产生重要影响，这其中就包括了审计师的忙碌程度。审计师的忙碌程度在一定程度上会影响到审计师的审计行为，不同忙碌程度的审计师在面对高管变更的情形时所做出的决策也会有所不同。同一审计师如果在同一期间的工作量过多，可能会影响到审计程序的完成度和审计工作质量，忙碌程度高的审计师精力有限，注意力更加分散，其在同一项目中的审计投入也更低。但忙碌程度高的审计师往往有着更丰富的经验和客户资源，其对审计费用的议价能力更高。那么，在面对高管变更这样的重大事件时，审计师的忙碌程度究竟是否会对高管变更与审计费用的关系产生影响？并将如何产生影响？本文以2005-2021年A股上市公司为样本，研究高管变更对审计费用的影响，并进一步考察审计师的忙碌程度对高管变更与审计费用之间关系的调节效应。

二、理论分析与研究假设

(一)高管变更与审计费用

依据委托代理理论和管理者短视理论，高管为实现自身利益，达到当前利益最大化，通常在刚任职时会做出一些有损公司长期发展的短视行为，如进行盈余管理、财务舞弊等，以此快速树立权威和声誉，避免由于业绩不达标被解雇、被降职等风险的发生。已有研究表明，股东对管理者经营能力的评判往往都是以其上任后公司绩效的高低为标准，继任高管后续的薪酬水平也与之高度相关(杜兴强和王丽华，2007)，因此上市公司高管变更往往会导致利用应计项目和真实活动操纵利润的盈余管理行为(林永坚，2013)；高管变更会使公司的会计信息可比性降低(张霁若，2017)，导致财务重述的增加(齐鲁光和韩传模，2017)；同时，高管变更和高管团队的不稳定性还会抑制内部控制质量和公司长期创新投入(王进朝和张永仙，2019)。

而依据高阶理论，管理者所做出的决策行为都是认知、价值观和经验等个性特征的反应，不同的管理人员在风险偏好、领导风格及工作能力等方面有着很大的差异(Hambrick et al.，1984)，高管变更通常意味着公司战略的调整和经营管理的变动。已有研究表明，高管变更会影响公司战略的连续性，加大经营的不确定性(Huson et al.，2001)；高管变更会使公司绩效降低(连燕玲等，2020)，影响组织效率，加剧其他高管人员的更替(徐向艺和庞金勇，2008)。此外，高管变更还会向外部信息使用者发送出负面信号，更容易引起外部关注。在信息高度不对称的情形下，缺乏信息的一方只能通过观察掌握信息的一方所发出的“信号”来做出判断。由于高管变更往往伴随着公司经营业绩不佳(王锟和李伟，2012)、信息披露违规(谢盛纹和陈娇，2014)、被证监会调查(醋卫华，2011)等负面事件，“信号”效应导致外部信息使用者在得知上市公司发生高管变更时，就会疑虑该上市公司是否是在向市场传递有关公司绩效和声誉的负面信号，因而会对其施加更多的关注。

而上市公司审计费用的确定正是由审计师审计投入的大小与对审计风险的感知确定的。高管变更产生的盈余管理行为的增加、内部控制质量的下降等使得审计师必须增加审计投入以评估上市公司的重大错报水平，执行更多审计程序，获得更加充分的审计证据；同时，根据“深口袋”理论，注册会计师审计有时被错误作为一种风险转移机制，高管变更带来的公司绩效和公司战略的不稳定性将会提升公司的经营风险，审计师会面临更高的审计风险，所以对客户可能出现的重大错报审计师会要求相应的风险补偿，以应对较高的诉讼与赔偿成本(张天舒和黄俊，2013)；最后，由于高管变更作为“重大事件”会引起更多的外部关注，如果审计师不能发现潜在的错报、漏报行为，审计失败后面临的诉讼损失和声誉损失将更大。因此，审计师基于对审计工作成本以及审计风险溢价的补偿，更有可能向发生高管变更的上市公司收取更高的审计费用。故本文提出假设1：

H1：限制其他条件，高管变更会正向影响审计费用。

(二)高管变更、审计师忙碌与审计费用

审计收费决策除了受到上市公司特征和会计师事务所特征的影响，还受到审计师个人特征的重要影响，审计师的性别、年龄、经验都已被证实会对审计决策和审计结果产生重要影响。同样，审计师的忙碌程度也是区别审计师特征的一个重要因素，不同的审计师在同一年度的忙碌程度有着极大的差异，部分审计师在一个年度参与多家上市公司的审计项目，部分审计师在一个年度只审计一家公司，如此大的差异难免会影响到审计师的行为，进而影响到审计决策和审计结果。已有研究表明，审计师过于忙碌会对审计意见和审计质量产生影响(施先旺等，2018；张龙平和潘临，2018)。由于高管变更并不属于常规事项，在发生高管变更的情形下，审计师忙碌程度的这一特征可能会更加突出，审计师在不同的忙碌程度下更有可能做出不同的决策，也更有可能对高管变更与审计费用的关系产生影响。

一方面，“注意力分散假说”(Hirshleifer et al.，2009)指出，人的认知能力是有限的，注意力越分散，对相关刺激的反应就越低。如果一个审计师在同一年度负责着多个审计项目，审计师需要合理分配有限的时间，以确保顺利完成每一个审计项目。而在有限的审计时间内，审计师需要评估被审计单位的重大错报水平、制定审计计划、执行审计程序、出具审计意见并完成最终的审计底稿。这意味着审计师越忙碌，注意力和精力越容易被分散，越可能缩小审计测试范围，减少实质性程序，在每一个审计项目上的相对投入时间就越少。当上市公司发生高管变更的情形时，相比忙碌程度低的审计师，忙碌程度高的审计师在扩大审计程序和测试范围，增加与客户治理层讨论的时间等方面的投入都相对较少，这导致审计成本有所减少。同时，较少的审计投入导致审计师难以发现真正的风险事项，收取的审计风险溢价也会相对较低。因此，审计师忙碌程度会削弱高管变更对审计费用的正向影响。

另一方面，根据“声誉理论”，忙碌程度高的审计师说明其在同一年度同时负责多位审计客户，这类审计师通常具备更丰富的审计经验，拥有审计师行业专长，其所在会计师事务所在业内可能享有更高的声誉和拥有更多的客户资源(潘临，2018)。已有研究表明，上市公司愿意为审计师行业专长和会计师事务所品牌声誉支付溢价(陈智和徐泓，2013)，这些具有社会声誉和行业地位的事务所和审计师也具备更强的谈判和议价能力(张立民等，2018)。不管是从审计需求方还是供给方来看，忙碌程度高的审计师都有可能获得更高的审计费用。此外，根据上述分析，忙碌程度高的审计师对于维护自身和事务所声誉的需求原本就较高，当被审计单位发生诸如高管变更类的重大事件时，审计师会受到更多的外部关注，如果发生审计失败，忙碌程度高的审计师将面对更大的诉讼风险和声誉损失风险。忙碌程度高的审计师出于对自身声誉的考虑，对高管变更这一情形可能会产生更大的风险厌恶心态，相比不忙碌的审计师更有可能收取更高的审计费用。因此，审计师忙碌程度会加强高管变更对审计费用的正向影响。故本文提出假设2：

H2a：限制其他条件，审计师忙碌程度负向调节高管变更与审计费用之间的关系。

H2b：限制其他条件，审计师忙碌程度正向调节高管变更与审计费用之间的关系。

三、研究设计

(一)样本选择和数据来源

本文的数据来源为国泰安数据库(CSMAR)和万得数据库(WIND)。考虑到数据的可得性和科学性，本文选取的初始研究样本为2005-2021年非金融类A股上市公司，并且将ST、PT类的上市公司、资产负债率大于1以及数据不全的上市公司样本进行了删除，最终得到38607个观测值。本文对所有的数据都进行了1%和99%分位的Winsorize处理。

(二)变量定义

1.被解释变量：审计费用(InFee)。按照已有研究较为普遍的做法，本文采用上市公司审计费用的自然对数来衡量。

2.解 释 变 量：高 管 变 更(Turnover)。根据《公司法》规定，公司高级管理人员包括公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。这里的高管只提及了经理，并不包括董事长，董事、监事等一般被认为属于公司的治理层。但基于我国独特的制度环境，自2002年去除有关两职分离的原则性指导后，上市公司两职合一(董事长兼任经理)的比例迅速增长，在2018年已经达到了39.24%(林卉等，2020)。可以看出，在我国上市公司中董事长与总经理二者关系密切，相比其他治理层和管理层这两个职位对公司经营管理的影响也是最大的。因此本文在参考林永坚等(2013)以及齐鲁光和韩传模(2017)等人研究的基础上，设定高管变更为上市公司当年是否发生董事长或总经理变更的情形，只要有这二者任一发生变更则取值为1，没有的话取值为0。

3.调节变量：审计师忙碌程度(Busy)。参考张龙平和潘临(2018)的研究，首先计算出两名签字注册会计师当年所审计的客户数量的平均值(APB)，该数值为审计师忙碌程度的自然数值，以该数值的高低设置审计师忙碌程度的虚拟变量(Busy)，上市公司当年聘请的审计师忙碌程度若高于行业中值赋值为1(视为审计师忙碌)，低于行业中值赋值为0(视为审计师不忙碌)。

4.控制变量。本文将公司规模(Size)、总资产报酬率(ROA)、资产负债率(Lev)、是否亏损(Loss)、公司成长性(Growth)、应收账款占比(REC)、存货占比(INV)、董事人数(Board)、独立董事比例(Indep)、第一大股东持股比例(Top1)、是否国有企业(SOE)、是否四大(Big4)、审计意见(Opinion)等变量设置为控制变量。具体变量定义见表1。

表1 变量定义表

(三)模型设计

本文实证模型主要分为两部分。第一，检验高管变更对审计费用的影响；第二，检验审计师忙碌程度对高管变更与审计费用关系的调节效应。

1.高管变更对审计费用的影响检验。本文构建如下多元回归模型来检验高管变更对审计费用的影响：

其中，I n F e e 为审计费用，Turnover表示高管变更情况，其余变量含义如表1所示，it表示i公司第t年对应的指标。根据假设H1，高管变更会导致审计费用的增加，因此本文预测高管变更(Turnover)的系数α1显著为正。

2.审计师忙碌程度的调节效应检验。本文在模型(1)的基础上增加了调节变量和高管变更的交乘项，构建如下回归模型(2)：

其中，Busy为调节变量审计师忙碌程度，根据假设H2，审计师忙碌程度会正(负)向调节高管变更增加审计费用的效应。当模型(2)中高管变更(Turnover)的系数α1为正，预期交乘项(Turnover×Busy)的系数α3显著为正(负)和高管变更(Turnover)的系数α1的符号保持一致(相反)，表明忙碌程度高(低)的审计师能够加强(削弱)高管变更增加审计费用的效应，支持了本文的假设H2，审计师忙碌程度具有正(负)向调节作用。

四、实证检验与结果分析

(一)描述性统计

在38607个样本观察值中(如表2所示)，审计费用(InFee)的标准差为0.723，最小值为11.92，最大值为16.45，差异较大，表明审计师对不同公司的审计收费存在明显差异；高管变更(Turnover)的均值为0.278，表明有27.8%的公司发生了高管变更；审计师忙碌程度(Busy)的均值为0.465，标准差为0.499，表明46.5%的审计师在审计期间工作繁忙，不同审计师之间工作量的差异较大。此外，在各控制变量的统计结果中，公司规模(Size)的标准差为1.287，最小值为19.33，最大值为26.43，表明样本公司在规模上差异明显；是否四大(Big4)的均值为0.059，表明样本公司中只有5.9%的上市公司是由四大会计师事务所审计的。

表2 模型主要变量描述性统计

(二)回归结果分析

1.高管变更对审计费用的影响。高管变更对审计费用的回归结果如表3列(1)到列(5)所示，列(5)为加入了所有控制变量并同时控制年份与行业效应的回归结果。列(5)中高管变更(Turnover)的系数为0.0262，在1%的水平上显著，表明审计师会通过提高审计收费以应对高管变更导致的风险。同时，控制变量的回归结果也均符合预期。研究结论支持了假设H1。

表3 高管变更对审计费用的回归结果

2.审计师忙碌程度对高管变更与审计费用之间关系的影响。由表4可知，审计师忙碌程度会进一步加强高管变更与审计费用之间的正向关系，假设H2b得证。其中，列(1)和列(2)是分组回归结果，高管变更(Turnover)的系数均显著为正，但审计师忙碌程度低组系数小于审计师忙碌程度高组系数(0.0176＜0.0359)，表明在审计师忙碌程度高的情况下，审计师越会由于高管发生变更增加审计费用。列(3)是交乘项回归结果，交乘项(Turnover×Busy)的系数显著为正，与分组回归的结果保持一致。上述结果表明审计师忙碌程度确实影响了高管变更与审计费用之间的关系，审计师忙碌程度进一步加强了高管变更对审计费用的正向效应，虽然在审计师忙碌程度较低的情况下，高管变更也会导致审计费用的增加，但其作用不及前者。研究结论支持了假设H2b。

表4 审计师忙碌程度调节高管变更与审计费用关系的回归结果

(三)稳健性检验

1.改变样本量。为避免出现由于新旧准则的差异导致实证结果产生偏差，本文去除了2005-2006年的样本，同时还删除了2008年的样本。回归结果支持本文结论的稳健性。

2.更换因变量。参考粟立钟等(2019)的研究，将审计费用的衡量方式由上市公司当年的审计费用更换为(审计费用/资产总额)×1000万，重新进行回归。回归结果支持本文结论的稳健性。

3.更换自变量。根据我国上市公司治理结构的一般要求以及《公司法》的有关规定，聘请会计师事务所和决定审计费用通常由董事会提出议案，股东大会表决通过。同时，董事长通常是上市公司的法人代表，能够对重要事项做出决策。在这种情况下，虽然总经理也能够对审计费用的确定提出意见，但对审计费用影响更大的应当是董事长。故本文将高管变更的衡量方式由发生总经理或董事长任一职务变更替换为仅发生董事长变更，重新进行回归。回归结果支持本文结论的稳健性。

4.更换调节变量。参考张龙平和潘临(2018)的研究，将审计师忙碌程度的衡量方式由两名签字会计师当年所审计的客户数量的平均值更换为两名签字会计师当年所审计客户的总资产的平均值，重新进行回归。回归结果支持本文结论的稳健性。

五、进一步分析

(一)高管变更影响审计费用的路径检验

由前述的理论分析可知，高管变更之所以引起审计费用的增加是由于高管变更会导致公司的战略调整程度增加、引发更大的审计风险，使得审计师需要扩大审计范围、增加审计投入。因此本文分别从战略调整程度和审计投入两个角度来验证高管变更对审计费用影响的作用机制，并通过三步检验法构建中介效应模型来进行进一步的实证分析。

1.战略调整程度。同理，在构建以战略调整程度为中介的模型中，前文中的模型(1)作为中介效应检验的第一步，进而构建中介效应检验的第二步模型(3)，验证高管变更对战略调整程度(Ads)的影响。最后，在模型(1)和模型(3)的基础上，构建中介效应检验的第三步模型(4)，验证高管变更、战略调整程度对审计费用的影响。

模型(3)和模型(4)中的战略调整程度(Ads)参考了连燕玲等(2014)的计算方法，通过测量组织战略资源配置在年度区间上的波动来衡量战略调整的程度。由于计算该指标需要使用第T+3年的数据，因此本文选取了2005-2018年的数据作为样本数据进行检验。

根据表5，列(2)中的回归结果显示高管变更发生后，战略资源的配置会出现显著的波动。列(3)中高管变更(Turnover)的系数为0.023，战略调整程度(Ads)的系数为0.0041，均在1%的水平上显著，结果显示高管变更与战略调整程度均会正向影响审计费用，这表明上市公司战略调整程度在高管变更与审计费用的关系中起到了部分中介效应。

表5 战略调整程度和审计投入的中介效应检验

2.审计投入。在构建以审计投入变量为中介的模型中，前文中的模型(1)作为中介效应检验的第一步，进而构建中介效应检验的第二步模型(5)，验证高管变更对审计投入(Input)的影响。最后，在模型(1)和模型(5)的基础上，构建中介效应检验的第三步模型(6)，验证高管变更、审计投入对审计费用的影响。

模型(5)和模型(6)中的审计投入(Input)代表审计师在实施审计程序、完成审计过程中需要投入的审计资源。由于审计项目组中的审计工作人员的数量通常是有限的，一般不会有明显的调整，因此当特定审计项目的风险事项过多时，意味着审计师在该特定项目中投入的审计资源就越大。本文参考粟立钟等(2019)的研究，采用每千万期末总资产需要的审计时间来测量审计投入。

根据表5，列(5)中的回归结果显示高管变更显著增加了审计投入，表明上市公司发生高管变更后，每千万期末总资产需要的审计时间显著增加，审计师的工作量会有明显的提升。列(6)中高管变更(Turnover)的系数为0.0218，审计投入(Input)的系数为0.1518，均在1%的水平上显著，这表明审计投入在高管变更与审计费用的关系中起到了部分中介效应。

(二)异质性检验：分样本回归

公司规模是所有公司特征中最基本且影响最大的首要因素。根据已有研究，规模大的上市公司发生高管变更后，所影响的范围更广，产生的经济后果更显著，同时规模大的上市公司组织架构的层级更多、经营活动更加复杂，其委托代理成本也更高，盈余操纵手段更隐蔽，更容易产生内部控制缺陷，审计师由此会做出风险应对(Lyubimov，2019)。基于此，本文将高于所有样本公司规模(Size)中位数的上市公司看做大规模公司，低于中位数的看做小规模公司，进行分样本回归分析，以此检验上市公司规模对高管变更与审计费用这一关系的影响差异，不同子样本下公司高管变更对审计费用的回归结果见表6中的列(1)和(2)。其中列(1)中高管变更(Turnover)的系数为-0.0004，并不显著；列(2)中高管变更(Turnover)的系数为0.0226，在5%的水平上显著。结果表明，对于存在高管变更情形的上市公司，规模相对较大的上市公司更有可能被收取更高的审计费用，而小规模公司则并没有因为高管变更而被收取更高的审计费用。这意味着规模越大的上市公司组织架构更庞大、经济业务更复杂，高管变更所带来的影响更大，审计师可能面临更多审计调整事项，需要进一步增加审计投入来获取足够的审计证据，因此提高了审计费用。

表6 基于公司规模的异质性检验

六、研究结论与政策建议

在市场竞争日益激烈和对审计师独立性要求越来越高的背景下，对上市公司高管变更与审计决策之间的关系以及影响这种关系的调节和中介机制进行探讨依然有着十分重要的研究意义。本文基于我国上市公司样本数据的实证检验结果得出以下结论：(1)高管变更会显著增加上市公司审计费用，审计师忙碌程度在高管变更对审计费用的影响中发挥了调节作用。忙碌程度高的审计师对审计风险的厌恶程度更高，并且不管是从审计需求方还是供给方来看，忙碌程度高的审计师都更有可能要求更高的审计费用，因此审计师忙碌程度会进一步加强二者之间的关系。(2)战略调整程度与审计投入在高管变更对审计费用的影响中发挥了部分中介效应。当上市公司发生高管变更后，继任高管更有可能调整公司战略以实现自己的经营规划，审计师不得不增加审计投入，以实施充分的审计程序、获得足够的审计证据，导致审计费用增加。

根据研究结论，本文提出以下政策建议：(1)会计师事务所在确定审计费用过程中应充分考虑高管变更对审计工作带来的影响，对其潜在的经营风险进行综合考察。同时，也要关注到审计师的工作强度，避免过高的工作强度影响到审计定价的合理性和审计工作的质量。(2)上市公司应对高管变更引发的经营风险进行防范，在高管变更决策做出之前考虑到继任高管的战略激进性，做出合理的应对措施，如加强信息披露、提高内控质量等，减少委托代理问题，以此降低审计师的感知风险。同时也要考虑到审计师的忙碌程度是否会影响到审计质量与审计费用的确定。(3)监管部门应当始终维护资本市场的健康有序发展，要进一步对上市公司的信息披露和合法合规性进行监管，提高上市公司的信息透明度，增加对上市公司违法违规行为的惩处力度。同时，也要加强对会计师事务所审计工作质量的有力监管，进一步完善相关法律法规，判断异常审计费用的不合理增加，并做出有效处罚。