CEUS与CE-MRI对不同大小肝癌患者射频消融术后疗效评估

吕亚会，谢 丹，樊微微，张 浩（通信作者）

（1黑龙江省医院<哈尔滨工业大学附属黑龙江省医院>医学影像部 黑龙江 哈尔滨 150006）

（2黑龙江省医院<哈尔滨工业大学附属黑龙江省医院>超声介入科 黑龙江 哈尔滨 150006）

（3黑龙江省医院<哈尔滨工业大学附属黑龙江省医院>感染内科 黑龙江 哈尔滨 150006）

肝癌是我国常见的恶性肿瘤之一，据相关统计资料显示，2020年全球新发肝癌905 677例，约占总体癌症发病的4.69%，新增死亡830 180万，约占总体癌症死亡的8.30%[1]。目前，射频消融术（radio frequency ablation，RFA）是临床治疗肝癌的主要手段，但由于肝癌肿瘤血管丰富，且存在异位血供，故彻底灭活癌细胞难度大[2-3]。因此，早期对RFA治疗疗效进行精准评估，对制定后续治疗策略，改善患者预后尤为重要。随着影像学技术的不断发展，超声造影（CEUS）与增强磁共振（CE-MRI）在肝癌患者RFA疗效评估中显示出良好的应用价值，其中CEUS可实时监测肿瘤内部及周边血流灌注情况，大大提高肝癌的检出率[4]。而CE-MRI可通过注射造影剂，提高对微小血管及低速血流检出的敏感性，且具有检查范围广、解剖分辨率高等优势[5]。鉴于此，本研究对比分析CEUS与CE-MRI对不同大小肝癌患者RFA术后病灶的检出情况，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2020年3月—2022年3月在黑龙江省医院接受RFA治疗的肝癌患者80例（102个病灶），其中男性51例，女性29例；年龄39～75岁，平均（58.25±4.17）岁；肝功能Child-Pugh分级：A级22 例，B级58例。102 个病灶中，病灶直径0.7～6.5 cm，平均（2.42±0.60） cm，其中病灶＞2 cm共57个，≤2 cm共45个。

纳入标准：①均符合《原发性肝癌诊疗规范（2019年版）》[6]诊断标准，且经病理学检查确诊；②均具有RFA治疗适应证，且完成治疗者；③均于术后6个月接受CEUS、CE-MRI检查，影像学资料完整者；④患者均知情同意。排除标准：①肿瘤弥漫或远处大面积转移者，预计生存周期＜6个月；②合并其他原发性恶性肿瘤者；③Child-Pugh分级为C级者；④造影剂过敏者；⑤合并严重精神系统疾病，依从性差者。

1.2 方法

1.2.1 CEUS检查 采用中国迈瑞公司生产的迈瑞Resona 7S彩色超声诊断仪，凸阵探头，频率为（2.0～5.0）MHz，先行常规超声检查，记录病灶大小、形态及回声情况等，切换为造影模式，采用声诺维（生产厂家：Bracco Imaging BV公司，国药准字：J20080052）+5 mL生理盐水经肘静脉团注，之后采用生理盐水冲管，同时打开超声仪内的自带计时器，实时观察感兴趣区的血流灌注变化，并进行记录和储存。

1.2.2 CE-MRI检查 采用中国上海联影公司生产的uMR 790探索3.0T磁共振扫描系统及体部12通道线圈进行扫描。均行常规平扫及3D-quick多期动态对比增强检查。要求患者均匀呼吸及呼气末屏气，检查时采取仰卧位，足先进，扫描范围包括全肝。造影剂采用钆喷酸葡胺注射液（生产厂家：广州康臣药业有限公司，国药准字：H10950270），双通道型高压注射器，造影剂用量0.2 mL/kg，注射速率为2.0～2.5 mL/s，经肘前静脉注入体内，随后以相同速率注入20 mL生理盐水。

1.2.3 影像学图像分析 由2名影像科副主任医师独立阅片，对检查结果进行分析，若诊断结果存在争议，则共同商讨后达成统一。①CEUS评价病灶活性标准：动脉期增强呈高回声，门脉期及延迟期强化降低，定义为肿瘤存活；若CEUS三期均无造影剂填充，则定义为肿瘤灭活。②CE-MRI评价病灶活性标准：动脉期病灶存在强化效应，门脉期、延迟期出现病灶强化效应降低，则定义为肿瘤存活；CE-MRI三期均未见强化效应，则定义为肿瘤灭活。

1.3 统计学方法

采用SPSS 26.0统计软件分析数据，符合正态分布的计量资料以均数±标准差（）表示，采用t检验；计数资料以频数（n）、百分率（%）表示，采用χ2检验；一致性采用Kappa检验，Kappa值≥0.75表示一致性良好，0.4～＜0.75表示一致性尚可，＜0.4则表示一致性较差；以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 CEUS、CE-MRI对不同大小肝癌患者RFA术后病灶活性检测的一致性

以穿刺活检或手术病理结果为金标准，共发现69个活性病灶，其中病灶直径＞2 cm共39个，直径≤2 cm共30个；33个完全灭活病灶，其中病灶直径＞2 cm共18个，直径≤2 cm共15个；在病灶直径＞2 cm的诊断中，CEUS、CE-MRI与金标准的一致性均良好，Kappa值分别为0.922、0.946（P＜0.05）；在病灶直径≤2 cm的诊断中，CEUS与金标准的一致性尚可，Kappa值为0.731，CE-MRI与金标准的一致性良好，Kappa值为0.904（P＜0.05）；见表1。

表1 CEUS、CE-MRI对不同大小肝癌患者RFA术后病灶活性检测的一致性 单位：个

2.2 CEUS与CE-MRI对不同大小肝癌患者RFA术后病灶活性评估价值分析

CEUS、CE-MRI预测病灶直径＞2 cm肝癌患者RFA术后病灶活性的特异度、准确率高于CEUS诊断（P＞0.05）；CE-MRI预测病灶直径≤2 cm肝癌患者RFA术后病灶活性的灵敏度、特异度、准确率均高于CEUS，但差异均无统计学意义（P＞0.05），见表2。

表2 CEUS与CE-MRI对不同大小肝癌患者RFA术后病灶活性评估价值分析[%（n/m）]

2.3 典型病例分析

62岁男性肝癌患者，RFA术后6个月复查，CEUS、CE-MRI见图1。

图1 肝癌患者RFA术后复发CEUS、CE-MRI影像学特征

3 讨论

肝癌是一种好发于肝脏上皮或间叶组织的恶性肿瘤，由于其初期症状极为隐匿，被确诊时多数患者已处于疾病中晚期，从而错过最佳手术治疗机会，预后极差。RFA是临床治疗肝癌的非血管性介入治疗手段，可通过微电极发射高频率电流产生热作用，使周围癌细胞凝固性坏死，达到提高肿瘤局部控制率的治疗目的。而RFA治疗的一个难点在于术后原病灶难以确定，判断消融范围困难大，这主要与患者肝癌血供丰富、微小残留病灶漏诊等多种因素相关[7]。

CEUS是一种适用于全身各部位脏器超声诊断的检查方法，具有操作简便、可重复性强、无创性等优势，其操作原理是以常规灰阶超声为基础，通过利用低声压和反向脉冲波来接收造影剂信号，从而多方位、多角度对肿瘤病灶内部结构、血流动力学变化进行清晰显示，相比增强CT等其血流信号信噪比、组织分辨率更高。黄汝哨等[8]研究认为与增强CT相比，对于≤2 cm的转移性肝癌，CEUS的检出率要优于增强CT（100.00% vs 86.96%）。张心荣等[9]研究表明，以DSA结果作为金标准，CEUS诊断原发性肝癌经导管肝动脉化疗栓塞术（TACE）后肿瘤残留的灵敏度、特异度分别为95.18%、95.31%，均高于增强CT的84.34%、88.28%。以上研究为CEUS广泛的临床使用奠定了基础。但也有研究表明，CEUS在RFA术后疗效评估存在气体干扰、微小病灶检出率低等局限性[10]。

CE-MRI是在MRI平扫基础上，根据细胞外对比剂浓度在靶器官各区域动态变化，来明确病灶的大小、性质及局部血流灌注功能状态的成像方法，具有更好的解剖分辨率和软组织分辨率，且不受碘油沉积影响，减少了对部分微小病灶、低速血流的漏诊，提高了对肿瘤病灶的检出准确性[11]。本研究以穿刺活检或手术病理结果为金标准，定量比较了CEUS与CE-MRI对不同大小肝癌患者RFA术后的疗效，结果显示，在病灶直径＞2 cm的诊断中，CEUS、CE-MRI与金标准的Kappa值均大于0.9；在病灶直径≤2 cm的诊断中，CE-MRI与金标准的Kappa值高于CEUS检查。进一步分析发现，CEUS、CE-MRI预测病灶直径＞2 cm肝癌患者RFA术后病灶活性的特异度、准确率高于CEUS诊断（P＞0.05）；CE-MRI预测病灶直径≤2 cm肝癌患者RFA术后病灶活性的灵敏度、特异度、准确率均高于CEUS，但差异均无统计学意义（P＞0.05），与李丛辉等[12]研究结果一致。说明CEUS与CE-MRI对不同大小肝癌患者RFA术后疗效的评估均具有一定的应用价值，但在直径≤2 cm的病灶中，建议首选CE-MRI来评估病灶活性，CEUS作为补充影像学手段，以提高肿瘤完全消融率。

综上所述，CEUS与CE-MRI对不同大小肝癌患者RFA术后疗效的评估均具有一定的应用价值，但在直径≤2 cm的病灶中，CE-MRI的诊断一致性较CEUS更高，可作为RFA术后疗效评估的可靠影像学手段，CEUS可作为补充影像学手段。