和为贵：国际调解的中国方案

赖逸翰

哥伦布远航时应该也没想过，原本没有地理和文化联系的国家，有朝一日会被如此紧密地联系在一起。

商贸和人员往来的增加，让不同文化背景的人群越来越靠近彼此，多元文化正成为大部分人需要面对的现实。当相互依存成为国际社会现状时，我们跨过了允许主权死亡的年代，开始正视文明共存的现实路径。

但差异、争端乃至热战并未就此削减，甚至有可能因文化误解和法律标准的不一致而愈显激烈。如何在“全球社会”这一集体框架之下，寻找一个“代价”更低、更有效率的争端解决方式，变得愈发重要。

过去，调解作为一种解决方案，被放置在争端解决的第三梯队。在更遵循个人主义的国度，人们更乐意采用诉讼或者仲裁来保障自身利益。只不过，无论是诉讼还是仲裁，都会花费当事方更多的时间和金钱，也很难在程序正义的框架下克服法律和文化方面的分歧。

在全球共同体意识更强的现今，调解机制正因其“东方智慧”而越来越受到关注。毕竟，并不基于法律前提，而更多基于沟通的调解，相对容易以低成本促成双赢局面。

调解理念在中国已有数千年的历史，“以和为贵”的价值取向和集体主义意识，共同将结果推演至此。作为社会权威的乡绅以“调解员”的角色出现在民间纷争之中的桥段，在古代中国已经上演了无数次。

惯性让现代中国仍保留着调解的文化因子，中国也乐于让调解在国际社会中发挥其应有的效力，同时承担大国责任。“国际调解院”就此应运而生。

2022年以来，中国与印度尼西亚、巴基斯坦、老挝、柬埔寨、塞尔维亚、白俄罗斯、苏丹、阿尔及利亚、吉布提等国共同签署了《关于建立国际调解院的联合声明》，预备设立国际调解院这一国际组织，为解决全球争端出一份力。

当年10月，中国外交部与香港特区政府正式签署了《关于在香港特别行政区设立国际调解院筹备办公室的安排》，预备将国际调解院设立在香港特区。

2023年2月16日，国际调解院筹备办公室正式落地香港，预备就《国际调解院公约》的国家间谈判及组织成立开展工作。待这一国际组织正式成立，筹备办公室或将转型为国际调解院的总部及秘书处，持续为世界各国服务。

届时，中国调解力量将在国际社会中发挥更大的作用。

调解更具“人文关怀”

在中国决意设立国际调解院之前，国际社会已经看到了调解的潜力。为此，本是替代性解决方案的调解正逐渐得到各国青睐。相比对抗性更强的仲裁和诉讼，更低的成本、对差异的弥合以及私密性，成为了调解能够“脱颖而出”的原因之一。

以仲裁为例，根据香港国际仲裁中心的数据，其平均仲裁费用已经超过11万美元，而平均仲裁时长则达到16.2个月。无独有偶，伦敦国际仲裁中心仲裁费用中位数也达到近10万美元，而耗时中位数则为16个月。

相比之下，调解所花费的时间和金钱都要少得多。国际商会仲裁院下设的调解机构在2020年的平均调解费用只达到2.5万美元。并且，在这个机构中，调解程序平均只花费争端方4个月的时间。

相比对抗性更强的仲裁和诉讼，更低的成本、对差异的弥合以及私密性，成为了调解能够“脱颖而出”的原因之一。

对于争端方而言，调解的另一个优势在于，调解员能帮助自己向对方说明争论点及利益所在，尤其当争端各方来自不同的文明并采纳不同的法律程序时。在这种情况下，相比其他两种方案，调解因向争端方“解析”了各自的心理结构，而能促进跨文明相互理解，并由此寻找利益平衡点。

这在文化多样的国际社会中，变得尤为重要—很多时候，作为社会土壤的文化对群体如何感知世界、如何界定身份与关系、如何行动以及如何处理冲突，具有重大的影响。

如果说国际法是理性的制度建构，那么尝试将理解与相互接纳纳入框架内的调解，则显得更具“人文关怀”。

毕竟，“合意”是調解的基础。对于是否参与调解、是否接受预期的调解方案，争端方都可以自行决定，也无需如仲裁和诉讼般公开调解流程和结果。当需要避免争端双方商业关系终止情况出现时，调解无疑是一个利好的选择。

而且，在各方自愿基础上所形成的调解方案，并不具备法律约束力。某种程度上，相比起需要外部力量监督的仲裁和诉讼，当以自愿和合作为重的调解成功时，解决方案通常会更加顺利且持久地被执行。

鉴于这些特点，各国、各群体对于调解的需求日盛，尤其是对于商事争端调解。

在2004年出具的一份报告中，联合国提及过去十年世界各国对联合国调解的需求激增，为此联合国也需要调整资源和架构以提供调解支持。为了有效提供调解服务，2006年隶属于联合国政治与建设和平事务部的调解支助小组正式成立。

在机构之外，为了正式规范化调解制度，2019年，包括中国在内的67个国家和地区在新加坡正式签署了《联合国有关调解所产生的国际和解协议公约》（《新加坡调解公约》）。这也意味着，国际社会已经认识到了调解对于解决商贸争端的价值所在，并开始思考如何赋予调解协议更高的可执行性。

当文化多样性成为现实时，当因技术的进步国与国之间不再是单次博弈时，当国际规则演化又迈了一步时，中国除了认可并加入《新加坡调解公约》之外，也尝试发挥大国作用。国际调解院就在这样的发展趋势中诞生。

“标准”事关地区安全

在亚洲基础设施投资银行（亚投行）之后，国际调解院是中国为国际社会提供的另一公共产品。作为世界上首个以调解方式解决争端的政府间国际组织，中国主导建立的国际调解院将为解决争端提供协商对话的新平台。

如同新加坡能成为《新加坡调解公约》签署地一般，国际调解院能建立也少不了中国在过去积累起来的调解经验。无论是近期的沙特伊朗复交、叙利亚问题上的进展，还是出面斡旋罗兴亚难民危机、调解埃塞俄比亚大坝问题，都证明了中国拥有调解的意愿和能力。

當然，中国也在其中积累了管理冲突和维护稳定的国际声誉。

值得注意的是，国际调解院的9个创始成员国，都是与中国有紧密联系的“一带一路”倡议所涉国家，且大多数国家加入了亚投行，也不乏曾作为当事方被中国调解过的国家。不过，当我们必须寻找一个名词来囊括它们时，或许只有“全球南方”适合。

一方面，传统的“调解人”美国、英国等国家，对于这些南方国家而言更容易造成“历史忧虑”—过去的侵略或是殖民历史，多少会影响国家间商贸及政治交往的尺度。对比之下，没有历史包袱的中国更“像”一个“为了维持稳定而存在”的中间人，也更容易被接受。

这一点上，阿富汗已经给了例证—中国既可以与当时的阿富汗民选政府接触，也可以与当时的塔利班武装接触，而接触是调解的前提。

从另一方面来说，加入国际调解院的驱动力还在于，这些南方国家与中国的商贸来往十分频繁。比如，多年来，中国都是创始国之一印度尼西亚的第一大贸易伙伴。也正因如此，无论是这些创始国还是中国，都比其他国家要渴求地区安全、稳定。

毕竟，改善国家或地区的安全条件，才能让商贸或投资更顺畅地流动起来，让参与方都受益。问题也在于，即使同属于“全球南方”，也不意味着国家间共享一套文化、价值乃至法律体系，争议总会出现。

当争议发生时，如果提交仲裁或诉讼，选择何种法律标准衡量“对错”，都会因体系不同而影响双方的利益状态乃至当事方对于事件的预期。为此，标准本身不仅关乎特定事件的输赢，还关乎国家间关系，乃至地区安全环境。

这时，国际调解院就相当于一个共同的框架，能够纳入拥有不同文化和习惯的国家，通过调解过程搁置法律制度的差异，针对性地应对不同冲突的特殊性，寻找当事方的利益平衡点，以维系并稳定彼此的商贸联系。

国际调解院的9个创始成员国，都是与中国有紧密联系的“一带一路”倡议所涉国家，且大多数国家加入了亚投行，也不乏曾作为当事方被中国调解过的国家。

对中国而言，筹建国际调解院的理由之一也在于此。当越来越多的国家加入“一带一路”倡议时，中国在“一带一路”沿线地区的投资建设也就越来越多。同时，亚投行的发展也促进着这样的趋势。

为此，提出制度构想以有效管理、减少乃至解决国家间摩擦，算是长久之计。至少，如果要与每一个沿线国家逐一签署对应的商事争端解决协议，那么中国需要面临更高的成本。

基于“蓝图”满足需求

相对于其他调解机构，国际调解院的优势之一也在于，它是首个多国政府参与的调解专司，不再是设于仲裁机构之下的小组，未来在资源调配和争端协商方面将会有更多优势。

至于选择落地香港，同样是有多重考量。

从业务层面来看，香港本地就已经有包括香港国际仲裁中心在内的多个仲裁机构，在法治和提供争议解决服务方面有一定优势。一个简单的例证就是香港获得的荣誉—2021年，香港被评为继伦敦和新加坡之后的全球第三大最受欢迎仲裁地。

排名背后显示的，是香港坚实的基础设施、繁多的商机以及众多的多元、多语法律人才，当然，最重要的是全球各国对于中立地点香港的信任。这也意味着，香港同时具备建立调解机构所需的硬条件。

应当提及的是，香港近些年在争端解决服务上获得的地位，也离不开这些年中国对大湾区蓝图的描绘。正因为越来越多的企业将香港作为出海或进入内地的跳板，才产生了对争端解决服务的更多需求。而这样的需求，也将随着“一带一路”倡议的推进而增加。

如今，国际调解院正在筹备当中。5月5日国际调解院筹备办公室主任孙劲在演讲中表示，近期中国将与其他国家一道开展首轮公约的政府间谈判。而根据香港立法院文件，目前香港的筹备办公室基本上由律政司和外交部的借调人员组成。

未来，国际调解院将以何种形式运转，参与何种分类的争端解决，会吸引什么国家加入，都将在公约谈判结束后揭晓，让我们拭目以待。