奥美拉唑与埃索美拉唑临床治疗胃溃疡的效果比较

田 鸿

(漳州市东山县康美卫生院,福建 漳州 363401)

胃溃疡疾病主要由胃酸和胃蛋白酶对胃黏膜自身消化导致[1-3],腹部疼痛为该病常见症状,可以通过胃镜检查进行诊断[4-5],胃溃疡患者伴发上消化道出血或穿孔、幽门梗阻等病在临床上比较常见,一般采用制酸剂和胃黏膜保护药物治疗[6-7],常用药物包括抗菌药物、抑酸剂、铋剂等[8-9]。漳州市东山县康美卫生院2019年1月至2021年12月收治的胃溃疡患者中,随机选取60例作为样本,观察胃溃疡患者在不同药物治疗下的效果。现将结果报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取漳州市东山县康美卫生院收治的胃溃疡患者60例。对照组男女分别占16例和14例,年龄20～70岁、平均年龄(40.83±6.40)岁;观察组男女分别占16例和14例,年龄20～70岁、平均年龄(40.83±6.40)岁。本实验通过医学伦理委员会批准,胃溃疡患者一般资料差异无统计学意义(P>0.05)。

纳入标准:符合胃溃疡诊断标准者;患者及家属知情同意。

排除标准:脏器功能严重不全者;药物过敏者。

1.2 方法

两组胃溃疡患者均采用常规阿莫西林、克拉霉素基础治疗,对照组在其基础上采用奥美拉唑治疗,观察组在其基础上采用埃索美拉唑治疗。

(1)阿莫西林胶囊(澳美制药厂,批准文号HC20130014,规格:0.25g),饭后服用,每次0.5g,1日3次,持续1个月。

(2)克拉霉素片(浙江京新药业股份有限公司,国药准字H20065652,规格:0.25g),饭后服用,每次0.5g,1日2次,持续1个月。

(3)奥美拉唑肠溶胶囊(悦康药业集团有限公司,国药准字H20056577,规格:20mg),空腹口服,每次20mg,1日2次,持续1个月。

(4)埃索美拉唑肠溶胶囊(重庆莱美药业股份有限公司,国药准字H20130095,规格:20mg),空腹口服,每次20mg,1日2次,持续1个月。

1.3 观察指标

对比两组胃溃疡患者的临床恢复指标、临床治疗效果、临床症状好转情况、不良反应情况、Hp根除率。

①根据溃疡面缩短50%时间、溃疡消失时间、住院时间各项指标对两组胃溃疡患者的临床恢复指标进行评价[10]。

②根据临床症状好转情况和Hp(幽门螺杆菌)根除率对两组胃溃疡患者的临床治疗效果进行评价,Hp根除且临床症状完全消失表示显效,Hp根除且临床症状显著改善表示有效,Hp未根除或临床症状无好转趋势表示无效,总有效率=[(显效+有效)/(显效+有效+无效)]×100%[11]。

③对腹胀、腹痛、反酸、嗳气各项临床症状进行评分,按照无症状、轻度症状、中度症状、重度症状分别赋予0分、1分、2分、3分[12]。

④炎性因子水平包括肿瘤细胞因子α、C反应蛋白、白细胞介素8[13]。

⑤胃溃疡指标包括pH值、PGⅠ(胃蛋白酶原Ⅰ)、PGⅡ(胃蛋白酶原Ⅱ)[14]。

⑥不良反应包括胃肠不适、发热、嗜睡、皮疹[15]。

1.4 统计学方法

采用SPSS 21.0软件处理数据,计数资料采用χ2检验,并且采用百分比形式对其数据进行表示。计量资料采用t检验,并且采用(均数±标准差)形式对其数据进行表示。P<0.05表示组间差异有统计学意义。

2 结果

2.1 临床恢复指标对比

观察组胃溃疡患者溃疡面缩短50%时间、溃疡消失时间、住院时间分别为(3.46±1.31)d、(5.73±1.40)d、(6.51±1.25)d,对照组胃溃疡患者溃疡面缩短50%时间、溃疡消失时间、住院时间分别为(5.75±1.42)d、(8.26±1.94)d、(8.84±1.46)d,观察组胃溃疡患者溃疡面缩短50%时间、溃疡消失时间、住院时间各项临床恢复指标短于对照组,组间差异有统计学意义(t=6.987、5.856、5.280,P<0.05)。

2.2 两组胃溃疡患者临床治疗效果对比

观察组胃溃疡患者临床治疗总有效率为96.67%,对照组胃溃疡患者临床治疗总有效率为76.675,观察组胃溃疡患者临床治疗总有效率高于对照组,组间差异有统计学意义(χ2=12.840,P<0.05)。见表1。

表1 临床治疗效果对比[n(%)]

2.3 两组胃溃疡患者临床症状评分对比

观察组胃溃疡患者腹胀、腹痛、反酸、嗳气各项临床症状评分低于对照组,有统计学意义(t=8.645、7.205、8.357、7.619,P<0.05)。

2.4 两组胃溃疡患者炎性因子水平对比

观察组胃溃疡患者治疗后肿瘤细胞因子α、C反应蛋白、白细胞介素8低于治疗前,差异有统计学意义(t=13.042、14.950、38.197,P<0.05);对照组胃溃疡患者治疗后肿瘤细胞因子α、C反应蛋白、白细胞介素8低于治疗前,差异有统计学意义(t=9.467、9.132、25.704,P<0.05);观察组胃溃疡患者治疗后肿瘤细胞因子α、C反应蛋白、白细胞介素8低于对照组,差异有统计学意义(t=9.236、10.583、19.346,P<0.05)。见表2。

表2 炎性因子水平对比

2.5 两组胃溃疡患者胃溃疡指标对比

观察组胃溃疡患者pH值、PGⅠ、PGⅡ各项胃溃疡指标分别为(1.65±0.25)μg/L、(151.48±2.64)μg/L、(19.40±1.51)μg/L,对照组胃溃疡患者pH值、PGⅠ、PGⅡ各项胃溃疡指标分别为(2.06±0.54)μg/L、(197.30±2.73)μg/L、(28.46±1.73)μg/L,观察组胃溃疡患者pH值、PGⅠ、PGⅡ各项胃溃疡指标低于对照组,有统计学意义(t=6.357、28.465、11.230,P<0.05)。

2.6 两组胃溃疡患者不良反应情况对比

观察组胃溃疡患者不良反应(胃肠不适1例,未见发热、嗜睡、皮疹)总发生率为3.33%,对照组胃溃疡患者不良反应(胃肠不适2例,发热2例,嗜睡1例,皮疹1例)总发生率为20.00%,观察组低于对照组,差异有统计学意义(χ2=8.576,P<0.05)。见表3。

表3 不良反应情况对比[n(%)]

2.7 Hp根除率对比

观察组胃溃疡患者Hp根除率为29(96.67%),对照组胃溃疡患者Hp根除率为22(73.33%),观察组高于对照组,有统计学意义(χ2=12.117,P<0.05)。

3 讨论

阿莫西林、克拉霉素在人们生活中比较常见,长期服用导致患者对这些药物具有一定的耐药性,因此在治疗比较顽固的胃溃疡疾病时效果不够理想,联用其他药物进行三联治疗或四联治疗是常见选择。奥美拉唑与埃索美拉唑都是质子泵抑制剂药物,艾司奥美拉唑是奥美拉唑的左旋异构体,两种药物在作用机制、适应症、不良反应等方面十分相似,但是奥美拉唑药物的抑酸效果因患者个体差异存在不稳定性,而且药物作用效果较慢,导致临床治疗效果有限。而埃索美拉唑药物是新型药物,能够抑制胃壁细胞上氢钾ATP酶活性,在三联和四联药物治疗时能够更快地发挥其抑酸作用,生物利用度较高,在根治幽门螺杆菌方面更加有效,预防胃溃疡复发效果较好。因此,本文研究对埃索美拉唑和奥美拉唑药物与阿莫西林、克拉霉素药物联用效果进行探讨具有积极意义。

本文以胃溃疡患者为例,对其采用埃索美拉唑药物与常规药物三联治疗,与奥美拉唑药物三联治疗下胃溃疡患者的溃疡面缩短50%时间、溃疡消失时间、住院时间恢复指标以及腹胀、腹痛、反酸、嗳气症状好转情况,并且根据炎性因子水平和胃溃疡指标查看胃溃疡患者的变化情况,以此来判断两种药物的疗效差异,实验结果表明埃索美拉唑与与常规药物三联治疗效果更加显著,可见本文研究对提高胃溃疡根治效率具有积极意义。

本文对炎性因子水平、胃溃疡指标进行分析,胃溃疡患者胃蛋白酶原Ⅰ、胃蛋白酶原Ⅱ指标会发生显著变化,胃蛋白酶原Ⅰ由胃的主细胞和壁细胞所分泌,出现溃疡等炎症反应后会呈升高趋势,而胃蛋白酶原Ⅱ能够反应胃部是否存在疾病,该指标升高或降低均提示存在胃部疾病,而胃溃疡患者胃酸和胃蛋白酶对黏膜自身消化导致胃部环境pH值变化。因此,本文对以上指标进行探讨,能够更好地了解患者疾病好转和恢复情况,这些指标能够直接或间接反映患者药物治疗是否有效。本文实验结果表明:两组胃溃疡患者的临床恢复指标、临床治疗效果、临床症状好转情况、不良反应情况、Hp根除率对比差异具有统计学意义(P<0.05),可见胃溃疡患者在埃索美拉唑治疗下临床恢复指标显著好转、临床治疗效果显著提高、临床症状评分显著下降、炎性因子水平显著下降、胃溃疡指标显著好转、不良反应情况显著减少、Hp根除率显著提高,因此埃索美拉唑疗效更佳。

综上所述,埃索美拉唑在胃溃疡治疗效果理想。本文不足之处在于没有对患者的病程情况进行探讨,若患者病程时间较长则治疗难度更高,因此病程不明的情况下患者在相同药物治疗下的效果存在一定差异,若实验能够排除病程相关因素,则可以进一步提高本实验的可信度,进而提高埃索美拉唑的应用价值。